En debattartiklar i SvD  om att rätten till abort i EU inskänks framför allt i de länder där kvinnor redan har haft svårt att få säkra aborter.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ratten-till-abort-undergravs_5552691.svd#articlecomments

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/arbetsplatser-ar-inte-arenor-for-att-utova-tro_5553479.svd

Den nya resolution när oroväckande, kanske inte så mycket för Sverige, utan för kvinnor i mer utsatta länder.

Som Polen där de flesta inte alls är emot abort, men mäktiga patriakaliska katolska kyrkan som regeringen går armkrock  med, i ett försök öka sin makt.

Samtidigt som pedofilövergrepp efter pedofilövergrepp avslöjas inom  patriarket.

Men kvinnan ska offras.

Sverige  borde agera mer i denna fråga ifrån regeringshåll.

Birgtta Ohlsson har varit ute i debatten men ingen annan regeringsföreträdare.

Vad tycker dom egentligen, dom som hävdar sitt EU-engagemang och sitt intresse  INNAN valet för jämställdhetsfrågor? Var är ni NU?

Och Mörkermännen härjar på Svd  i kommentering.

Dessa Hillegrenare som är emot alla kvinnors rättigheter in0m alla områden, alltid.

Som hyllar hemmafrun bara dom inte gifter sig med invandrare för då hånas hon.

Som tycker att sexism inom indrotten är ok.

De är förstås emot abort - självklart!

Abort innebär kvinnans makt över sin kropp.

Så det går ju inte för sig.

Precis som dom vet något om vad en abort innebär mentalt

Precis som dom att de tror att det är ett lätt beslut

Precis  som dom tror att det är något som inte sätter sin fysiska spår

Preis som dom vet något om oregelbundna blödningar.

Precis som dom vet något om kvinnokroppen.

Dom som inte ens vet att det behövs sperma.

Dom som inte ens känner till kondom som preventivmedel.

Men Makten över kvinnokroppen vill de ha och makten över kvinnan.

Dessa Hillegrenare = Mörkermän  = Mansnätverkare

För nu vädrar de sin  möjlighet att utgjuta sitt kvinnoförakt i denna artikel.

Nu har dom dykt upp.

Dom  som anser att män är bara så  fruktansvärd diskriminerade i Sverige  idag att varje rättighet som kvinnan fått  ska motarbetas. Så får dessa stackare till  män det lite bättre, frågan är hur...

Abort blir EN symbol- inget annat.

Dom skiter i barnen, dom skiter i om kvinnan dör- bara männen inte mister sin makt.

Kvinnan hängs ut som mördare, betraffas, bespottas i kommentering -  med SvD:s godkännande. Kvinnan är mördare.

Inte en tanke på att de orsakar skada eller så är det så att de rentav vill  skada maximalt.

Och allt, precis allt motstånd, alla andra åsikter klumpas ihop till

F E M I N I S M -S P Ö K E T

Det värsta som finns.

Hänvisas till spöket behövs inga åsikter bemötas längre , ingen argumentering  , ingen,  tja, någorlunda tankeförmåga överhuvudtaget längre.

Bara vifta med spöket.

Så känner man igen  dom och på de våldsamma personangreppen.

Kommentarerna visar just på hat, vilja att skada maximalt,  fullständig fanatism,  frånvaro av argumentering - alla de egenskaper som kännetecknar dessa mansnätverkare.

Några exempel  från kommenteringen på SvD idag.

Att utföra en abort ...är att arbeta som bödel.

Mammornas rätt att döma sitt barn till döden

Abortbenägna kvinnor bör steriliseras ,för vem vill ha en moder som funderar på att bringa en av daga.

De som "knullar runt" ena dagen och skrapar rent andra dagen är ingen tillgång för samhället.

Sveriges abortlagar är alldeles för liberala. Till den grad att många kvinnor använder abort som ett preventivmedel .

Förbjud abort nu! Denna vidriga hantering med människoliv är en katastrof. Kvinnor måste tvingas till att föda

Hur kan man ha en lag som dödar ofödda barn. Det är horribelt att den existerar i dagens Sverige. Man värnar så om barn i övrigt i Sv. men när det kommer till aborter så är det ingen hejd på mördandet.

Tjejer som dödar sina ungar borde spärras in. De verkar tro att det är något slags preventivmedel,

I en krönika på DN om att  Leif GW Persson nu ses i SVT. 

 http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/johan-croneman-svt-lyckas-pa-brottets-bana-1.1193145

 Leif GW Persson, en utav grabbarna på Efterlyst, har nu istället fått ett program på SVT.

Jag frågar mig  - varför?

Jag har tidigare tittat på Efterlyst. Men jag har slutat med det. Har fått nog av grabbigheten där. Och för att inte mista mitt förtroende för svensk polis.

Leif GW Persson har ju varit bisittare i Efterlyst  i ganska många år nu.

GW är kriminolog, jägare och författare.

Som professor i kriminologi på Polishögskolan gör GW ibland gärningsmannaprofiler. Något som han med illa dold förtjusning pratar ganska brett om i Efterlyst och nu senast i SVT.

Men...visst vet han att man aldrig får göra en GMP när man har haft en misstänkt gärningsman?  Eftersom man inte kan göra det förutsättningslöst då. Ändå var det detta som professorn gjorde i da Costa-fallet som rullades upp i mitten på 80-talet, utav enda anledning: att peka ut andra gärningsmän än de båda läkarna.

I samma ärende som han uttalade att är en kvinna prostituterad kan hon  råka ut för vilken galning som helst. Inte så viktigt med andra ord.  Anser GW samma idag?

Jägare, ja GW var en av Grabbarna på Fagerhult. Mer behöver väl inte sägas för dem som, tyvärr, kommer ihåg detta program....

Jag har bara läst en deckare av GW, en tegelsten som var   tråkig och sexistisk. Vilket han säkert själv har svårt för att fatta. Det brukar vara så.

I Efterlyst har GW sagt att det är riskfritt att begå våldtäkter. Hur lämpligt är det att säga så av en professor i kriminologi i TV?    Han har dessutom visat att han  inte begripit ett dyft om koppleribrottslighetens komplexitet, som den professor han är.

GW verkar  nu vara det enda namnet som finns i journalisterna i blädderkortkatalog rörande brottslighet, alla vill sola sig förbehållslöst i bleka glansen,  ingen kritiserar.

Denna grabb har förresten ersatts av en annan grabb, Tommy Lindström i Efterlyst. Som tycker synd om brottslingar-Lindbergare som kan råka ut för utpressning....Alltså:  den nye bisittaren i Efterlyst. En grabb till. Då slutade jag titta på det programmet. Nu träter visst dessa två grabbar....

Och nu kommer en av dessa: Grabbarnas grabb till SVT.

Fräscht,  SVT?   Nä ...fräscht och nytänkande....är det inte.

SVT fortsätter sin kräftgång.....

I olika media  om en rättegång i Malmö tingsrätt där en

förståndshandikappad 14-årig  flicka sålts till olika män.

För att de ska kunna  använda hennes kropp.

http://svt.se/2.22620/1.2199621/langa_straff_kravs_i_koppleriharva

Åklagare Rogland har åtalat dem för

MÄNNISKOHANDEL

ändå skriver alla media: kopplerihärva

när det ska vara

Människohandelshärva

Det är ett helt annat brott, med en helt annan allvarsgrad,  ett helt annat brottsoffertänkande, en  helt annan internationell  anknytning, en helt annan straffskala.

Varför kan inte media skriva rätt just här?

Skriver man misshandel när det är rån?

Bankrån när det är värdetransportrån?

Är det  slarvig nonchalans eller okunskap?

Av alla  rubriksättare på alla tidningars websidor  inkl Public service.

Inte heller en enda nyhetsuppläsare har sagt rätt.

Snälla media - skriv rätt!

Åtminstone kan väl Public service visa att man förstår skillnad på olika brott.

För det är en viktig åtskillnad att göra.

Karin Olsson är kulturchef på Expressen.

Hon tycker det är fel med förbud mot barnporrsmanga.

För att visa det har hon intervjuat en brottsling som fällts för barnporrinnehav och tagit del utav det han förevisat henne. Utan källkritik som det borde anstå en journalist.

Karin Olsson  anser att detta handlar om en exotisk form av teckningar. De är en del av det japanska kulturarvet. Det finns olika typer av manga i Japan men barnporrsmanga säljer bäst.  Men det är  exotiskt och därmed något fint enligt Karin Olsson.

För inte länge sedan visades i SVT en dokumentär om en person, en högt aktad vetenskapsman, som även var pedofil. Som försvarade sitt handlande med att det utövades pedofili  hos de naturfolk han besökte. Det var en del av deras kultur.

Så kunde han begå pedofila övergrepp under den exotiska kulturens beskyddande täckmantel. Men det gör ingen skillnad. Övergrepp på små barn är pedofili. Oavsett kultur.

En liknande inställning försvarar sig övergreppsturister med som reser till Thailand eller Kambodja, "barnen är mer sexuella där tidigt""det är en annan sexuell kultur".

Karin Olsson, resonerar på samma sätt och blir då en exotisk kulturrasist.

Hon försvarar teckningars innehåll för att de är exotiska.

Det är lika rasistiskt som att säga att en kultur är mindre värd som att säga att den är mer värd.

All kultur ska bedömas på samma sätt. Pedofili är inte finare för att det kommer ifrån Japan och har en historisk kulturell bakgrund.

Om dessa teckningar kommit från  Norge hade Karin Olsson då haft samma syn på dem? Hade hon gjort samma bedömning?

Karin Olsson skriver också att fantasier inte kan förbjudas. Men detta är inte fantasier - det är teckningar. Det är skillnad på tankar och teckningar.

Samma tidnings chefredaktör, Tomas Matsson, blev idag 16 oktober, intervjuad i Radioprogrammet Medierna om huruvida Expressen ska skriva om självmord.

Tidningar har länge varit restriktiva med  detta då man befarar att en tryckt text kan påverka handlingar. Matsson uttrycker också själv funderingar för om självmord kan öka om man skriver om fenomenet dvs att det tryckta ordet kan påverka handlingar. 

Inte att fantisera om det, utan ta in text om det.

Vilket intryck tar Karin Olsson av sin egen chefredaktör?

Vet Karin Olsson om det sker en normalisering utav att titta tecknad barnporr?

Hon nämner överhuvudtaget inte normaliseringsbegreppet, någon gång.

Känner hon till det? Kan hon ta ställning till något hon inte ens verkar känna till?

Hon kanske ska ta en fika med sin chefredaktör och diskutera fenomenet normalisering och handlingars eventuella påverkan av det som man tar in från tryckta skrifter?

I  Medierna fick Karin Olsson förevisat exakt vilka teckningar som var kriminella, något hon inte sett tidigare.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=4101643

Det handlade om övergrepp på flickor i 5-7 årsåldern; de blev penetrerade av vuxna män. 

På frågan om detta gör någon skillnad för hennes ställningstagande i mangafrågan svarar hon utan någon betänketid: Nej.

Utan att ens tänka efter en sekund.

Det var detta oreflekterade "Nej" som fick mig att skriva detta inlägg.

Brukar man inte som  människa tänka efter i ett sådant här läge?  När så små barn är inblandade? Som måste vara extremt obehagligt att se.

Men det gör inte Karin Olsson.

Barn behöver skyddas som grupp, just för att de inte  har samma möjlighet att förstå, uttrycka  och att värja sig som vuxna.

Den här aspekten har inte Karin Olsson problematiserat på något sätt.

Hon går istället de starka nätkrafterna till mötes.

De män som obehindrat vill titta på tecknad barnporr och som är en högröstad grupp på nätet bl a på Expressens egen sida, de som spenderar mycket av sin tid just på nätet. 

Karin Olsson är därmed  även en populist; hon blir populär i dessa kretsar.

Men värst är ändå att Karin Olsson framstår som ointresserad av att diskutera barns rättigheter i denna fråga.

I en artikel i SvD idag utgår författaren från sin egen snäva upplevelse.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/myten-om-den-fortryckta-skolflickan_5489019.svd#articlecomments

För att kunna uttala  något om något överhuvudtaget måste man se strukturerna.

Det gäller allt.

Den här artikeln är lika enfaldig som det är att säga att bara för att JAG kör tysk bil gör alla det.

Samma inbitna snävhet, samma snäva strut över huvudet.

Det är konstigt  att de alltid är just de som anser att män är diskriminerade som utgår i från sig egen  lilla vrå i världen.

Så alla dessa män i mansnätverken är så små mobbade individer själva helt enkelt - och som kör tyska bilar och då måste alla andra göra det också?

Det handlar alltid om strukturer precis som bilförsäljning.

Lyft blicken.

Inte om  just MIN lilla erfarenhet.

Och skolan är heller inget isolerat objekt från övriga samhället, precis om regissören Peter Schildt säger  i debatt, skolan är bara ett exempel som tydliggör strukturer.

Vad hände i själva programmet Debatt som tog upp detta?

Vilket kön fick Belinda Olsson uppmuntra i Debatt?

Killarna pratade själva , men Olsson sa  "Kom igen nu tjejer"

I samma program som debatterade att flickor är tystare  i skolan!

Och vilka hörs i kommentering -  vilket kön - överallt?

Är inte det en tydlig markör över strukturer  och kön?

Som sagt skolan är en markör.

Kommentering alltså en annan.

Vilka  greppar micken i publikdebatter? 

Vilket kön som startar lokala politiska partier?

Det gör män som sjävklart tar rätten att höras. Och kvinnor är tysta.

Vilket kön som dominerar i öppna form  som tex Ring P1, där de får aktivt kämpa för att få  in kvinnor.

Samma strukturer finns i hela samhället - överallt.

Men vi är så vana vid det - så vi accepterar det.

Filmen "Tusen gånger starkare" bör öppna ögonen för hela samhället.

När kommer det första filmen om åsiktsdominansen  på nätet?

De serievåldtäktsmän som sedan en längre tid härjat i Örebro har utsatt två ytterligare två kvinnor för våldtäkt och våldtäktsförsök: Polisen tror att samme man utsatt ytterligare en kvinna för  misshandel.

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.465540-serievaldtaktsman-jagas-i-orebro

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kvinna-valdtagen-i-orebro_5485115.svd

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.465674-fler-poliser-jagar-serievaldtaktsman

Polisen är sedan en tid övertygade om att det rör sig om två våldtäktsmän som agerar till synes oberoende av varandra.

Kriminologen som intervjuas i artikeln uttrycker att personer som ligger "på gränsen" till att bli våldtäktsmän kan triggas av andras våldsbrott.

Har pratar vi endast om den typ av brott som kallas överfallsvåldtäkter.

Men vad betyder "på gränsen"?

Det finns alltså personer som går igång på andras handlingar.

Det vet man gäller  även andra typer av brott.

Vilka föreställningar måste finnas för att utsätta någon annan för brottet våldtäkt?

Att börja tänka om brottet

Att fantisera om det

Att läsa om andras fantasier

Att se autentiska våldtäktsvideor

Att planera att själv begå - en våldtäkt

Att ta på sig kläder och planera vilka

Att stänga dörren och bege sig iväg  - till platsen man valt ut

Vad gjorde den här våldtäktsmannen innan  kl 6 på söndag morgon? Var han vaken hela natten, var befann han sig, hade han suttit och kollat på nätet hela natten? Eller kunde han inte sova? Hade han sett  filmade våldtäktsekvenser, kanske  i timmar, sådana som nätet är fullt utav, utbytte han fantasier med andra? Eller var han totalt ensam och isolerad?

Under inlägget Våldtäkt à la flashback beskrivs en våldtäktstråd på flashback. Ruskiga fantasier utbyts och det länkas till filmer.

Vilka ligger på gränsen just nu?

Det pågår forskning om våldsprevention, särskilt mot sexualbrott.

Men det skrivs aldrig om det.

När vi läser om överfallsvåldtäkter får vi veta, var överfallet skedde, när på dygnet, och hur det gick till.

Vi får veta åldrar på både offer och gärningsman, vi får höra om kläder, luvtröjor, färger,  utseende, och det är naturligtvis också relevant.

När någon misstänkt väl gripits och ... då fortsätter de tekniska detaljerna  att dominera helt i rapporteringen..under rättegången  får vi veta hur den åtalade betedde sig , vart han tittade,  kroppsställning och annat, vi får reda på domen, straffet och ev överklagande.

Det är också bra.

Men vi får aldrig veta vad som fick mannen att begå brottet, vilka värderingar han hade, varifrån han fick sin inspiration.

Svaret på frågan  - varför?

Det finns naturligtvis inga enkla snabba svar.

Men man kan försöka förklara.

Men det är mycket sällan det sker i rapporteringen.

Tyvärr.

Men det är bara genom att försöka förstå varför och diskutera värderingar som vi kan komma åt orsakerna till att  brottet våldtäkt sker och därmed bekämpa det på ett verkningsfullt sätt. Detta vare sig det rör sig om överfallsvåldtäkt eller relationsvåldtäkt.

I Expressen skriver Katarina Wennstam om ett våldtäktsdilemma.

http://www.expressen.se/nyheter/1.2162160/var-det-valdtakt-del-2

Det är bra att detta tas upp, eftersom den råder någon märklig uppfattning att en våldtäkt måste vara en överfallsvåldtäkt för att vara en "riktig " våldtäkt.

På mansnätverkets egna bloggar och sajter och deras  kommentarer  i media

låter det alltid enligt devisen: 

invandrare och  våldtäkt - då är det ok att tala om våldtäkt, då är det alltid mannens fel

svenskar och   våldtäkt  - då är det aldrig våldtäkt; då falskanmäler " tjejen",  hon vill bara ha pengar dvs skadestånd eller så ändrar hon sig för att hon är allmänt taskig, säkert feminist; då är det aldrig mannens fel...

Så ser det alltså  ut på nätet, rasism och sexism följs åt hela tiden.

BRÅ:s statistik  talar dock sitt tydliga språk.

Här anges uppklarningsprocenten för olika brottskategorier.

Hela 2009

sexualbrott                   55%

våldtäkt                          59%

Första halvåret 2010

sexualbrott                    48%

våldtäkt                           49%

Med andra ord går utvecklingen åt fel håll, färre sexualbrottslingar fälls.

Mansnätverken hävdar att "det är alldeles för lätt" att bli fälld för våldtäkt.

Statistiken visar att verkligheten är precis  tvärtom - det har blivit svårare att bli fälld för våldtäkt.

En krönika i dagens AB om näthat.

http://www.aftonbladet.se/debatt/kronikorer/juliaskott/article7921688.ab

Det är bra att uppmärksamma det omfattande näthat som har brett ut sig idag.

Att  håna, förminska, kränka verkar har  blivit en del personers livsuppgift.

Men näthatet har också en mer organiserad  form.

Både mot de som kommer från andra länder men även mot de som har ett anant kön.

Vad krönikören inte tar upp är det omfattande näthat som existerar på  medias egna sajter,  i komenteringen.

AB är dessutom en tidning som utnyttjar detta näthat för att öka uppmärksamheten mot den egna produkten.  

Så näthat har i media men famför allt på AB blivit en affärsidé.

I inlägget

Getingens alla män 

tar jag upp hur Expressen utnyttjar detta näthat

Tidigare inlägg har också kritiserat SvD och DN.

Kommande inlägg kommer att handla om AB, som själva alltså är den allra smutsigaste mediaaktören. De utnyttjar och exploaterar näthatet maximalt på sin egen sajt.