Alla inlägg under februari 2012

Av shedlight - 29 februari 2012 15:23


En stor traffickinghärva rullas upp i Göteborg.


http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.874812-atal-i-dag-i-manniskohandelsharva

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/atal-i-dag-i-manniskohandelsharva_6888581.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/atal-i-dag-i-manniskohandelsharva


Hittills har sex rumänska män åtalats för människohandel den här härvan.

Ett stort antal sexköpare- torskar - har åkt dit, över 250.


Nästan samtliga medier uttrycker i den här nyheten att det är de sex rumänska männen

som "utnyttjat kvinnorna". Det är fel.

Och det visar hur djupt det sitter att männen inte får nämnas, man säger att kvinnorna

är prostituerade, att de "säljer sex".


Men männen som köper, de faller igenom ordens nätmaskor, gång på gång tycks det.

Vad beror det på? Illvilja, känslighet?

Snarare en normalitet och att ingen tänker efter vad det är som förmedlas med orden - egentligen.


Vilka utnyttjar?

För de som sägs ha "utnyttjat kvinnorna", de rumänska männen, idkar inte någon välgörenhet.

De är affärsmän som lägger beslag på svenska mäns - torskars -pengar.

För det är de svenska männen som köper, som driver fram brottet och ser till att kvinnorna finns här till salu.

Ingenting annat.


Dessa torskar och deras värderingar: att de har rätt att köpa kvinnokroppar för sina behov- som varor ,

det är dom som ska fram i ljuset i en offentlig rättegång.

Varför ska dom skyddas?


Det är så man kommer till rätta med denna vidriga verksamhet; genom offentlighet.


Inte genom att smyga med böter på några tusen och skicka brev till deras arbetsplatser.

Fram med dom i ljuset och fram med namnen!


Det finns liksom inga ursäkter för att betala 300 kr för en snabbis i en bil i hamnen, pengar

som sedan går direkt till hallickarnas fickor.

Från och med den 1 juli 2011 höjdes dessutom straffet för brottet köp av sexuell tjänst, om det fanns speciella omständigheter. Tyvärr har förmodligen de flesta i den här härvan åkt fast innan denna lagskärpning.


Men är det inte annars speciella omständigheter att för 300 kr få avsugning i en pissoar med en ung kvinna

som står ute i svinkyla eller hällregn, i en okänd omgivning och säljer sin kropp till främmande män

som hon inte ens kan prata med, om inte det är speciella omständigheter, så vad är det?


Lagen är till för att användas och låt den inte bli ett slag i luften.


Så: in med dessa män i rätten och låt dem betala ett rejält skadestånd till de kvinnor de utnyttjat så att

kvinnorna kan blir hjälpta att komma ut ur sin situation.

För det är köparna - torskarna- som utnyttjat kvinnorna. Det är så det ser ut.


Dessa män, dessa torskar som är snabba att vurma för den "fria viljan" mellan "samtyckande vuxna", dessa män har en rå brutal kvinnosyn och ett fullständigt hänsynslöst beteende när det väl gäller.

Inte mycket skiljer dom från avloppstänket från början av 1900-talet, men en skillnad är den numera öppna råheten på nätforum.


Dessa män -torskarna -  är totalt  likgiltiga vilka unga kvinnor de utnyttjar och hur dessa upplever att bli hanterade av främmande män, den ena efter den andre.


För hur låter det på sexköparforum?

Här nedan följer ett antal exempel på inlägg på just en Rosenlundstråd, som synes både med recensioner och med tips för torsk-bröderna.

Som märks i kommentarerna så är torskarna väl medvetna om att kvinnorna har hallickar men det är inget som hindrar dem i viljan att utnyttja och håna de utsatta kvinnorna  eller i den märkliga drivkraften som vissa har att få fotografera prostituerade.



Var i Rosenlund igår, längs gatan var det endast en massa fula skabbiga negresser som vill ha 1000:- för sex och 500 :- för en avsugning. Billigt men med tanke på hur dom såg ut kände jag att det inte var värt det.


Har gått förbi där en del eftersom jag bor i närheten, verkar som det finns både öststatstjejer och svarta. En grej som är intressant är hur mycket taxibilar som cirkulerar runt omkring där hela tdien. De är helt klart med och hjälper till i handeln där.


Gå in i hemköp med horan, ta hissen ner en våning. Där kan man där kan du ha bilen parkerad på kundparkeringen i underjorden. Då blir de kanske förvirrade. Tjejen kan ju ducka när ni åker ut på andra sidan ifall de skulle vara det.


Att parkera vid grönsaktorget är nog inte dumt. Det går inte att följa efter med bilen dit...
Sen kör österut, typ till gamla ullevi.


De kan mycket väl vara nya eller såna som inte är där särskilt ofta. Det brukar mest vara zigenerskor och negresser där.


Måste säga att efter senaste skriverierna här inne blev jag sugen på att kolla in läget. Åkte ner idag. Gick en liten promenad runt och ja precis som det står. Ett gäng europeiska tjejer, Rumänien osv. Fastnade för en blond som såg fräsch ut.


man tar bilen till hemköp går in och handlar lite sen går du förbi kyrkan med en karta låtsas som du frågar om vägen ber henne gå runt hörnet och gå ner bakvägen till din bil sen åka iväg till det billiga F1 hotellet som du fixat inan du åkte till rosenlund.. så kör du dit och knullar skiten ur henne sen är det bara att betala och köra tillbaka henne och släppa henne på gatan nedanför lätt som en plätt
hotell 400kr
hora typ 500kr
handla lite på hemköp 100kr


Zigenarludren står där varje kväll, omöjliga att missa.


Vidrigt att se deras hallickar som glider runt i området för övrigt - ni verkar sakna klass grabbar.


Kanske borde ta en titt på vad Göteborg har att erbjuda! Men kan inte någon fota ett par luder, så att man vet vad man drar dit för? haha


Misstänker att det kan bli problem med "BMW-hallickarna" om foton tas. Ta en sen kvällspromenad i området.


Förr kunde man ju träffa goa svenska luder, både unga o gamla.
Nu får man dras med negrer eller zigenare!!!


Nätet känns inte som min stil. Jag vill bara kunna ta någon när jag känner för det. Och sen är det över, helt spontant bara.


Jag hade en av rumänskorna här nyss. En som jag aldrig hade sett förut, och den snyggaste av dem jag. 23 år med kanonkropp. Hon var söt men för mycket målad.


kan någon som bor nära där hororna är vid hvitfelska kyrkan nedanför sticky finger ner till rio rio vore kul me lite bilder nästa gång jag kommer in till götet ska jag fota dom peace och acab


Tror du kan råka illa ut om du fotograferar ziggisarna iaf - hallickarna har bra koll på dem, tro inget annat.


Man får ta hem dem, då är det inga problem. Jag gick med hora hem till mig. Jag vet inte om någon spanare följde efter. De kan ju ändå inte göra något när man är hemma hos sig själv


För en femhundring kan du kräva allt och lite till.


Är det någon som vet om man kan få komma någon av hororna i ansiktet under en avsugning och går det att med dem hem genom att åka spårvagn till sin bostad tex?


Jag och en polare gick i genom rosenlund i veckan, vid hemköp var det fem afrikanska horor som undrare om vi ville ha sess?, tyckte hon mummlade nått om 500 kr.


Är alla andra hemskickade? såg inga öststats brudar?


Är bara ute efter svenska tjejer, gärna missbrukare.


Hur mycket tar rumänskorna betalt egentligen? För tex avsugning och knull osv.



Vid något tillfälle under alla dessa inlägg, försöker en signatur att nämna att kvinnorna är utsatta

för trafficking men censureras då bryskt av moderatorn;

"OT raderat. Ta diskussionen om trafficking i någon annan tråd"

för så fungerar "yttrandefriheten" på dessa forum.

Inget får störa torskarna med moraliska betänkligheter. De ska få hålla på ostört. När de tror att ingen ser.



*


Till"" ""anna-arne":"""" varför går inte  DU i första ledet MOT trafficking eller kränkningar?


Endast kommentarer som behandlar sakfrågan kommer tillåtas!
Sexistiska rasistiska kommentarer tillåts ej.


ANNONS
Av shedlight - 24 februari 2012 12:36


Tre journalister har startat websidan cause of death woman http://www.causeofdeathwoman.net/ om det globala folkhälsoproblemet mäns våld mot kvinnor.


Samtidigt kommer signaler om att kvinnomisshandel tycks öka i Sverige, istället för tvärtom.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4982840



För bara någon vecka sedan mördades en kvinna av den man som haft ett förhållande till och var livrädd för.  Svensk domstol verkade inte bry sig om att vilja skydda kvinnan trots att det fanns en klar hotbild från tidigare. Mannens frihet var viktigare och okunskapen och ointresset om ämnet mäns våld mot kvinnor från rätten ledde till kvinnans död.


Polis och vissa media kallar fortfarande idag 2012 detta för en familjetragedi, istället för att kalla det mord eller faktiskt ännu hellre femicide, hatbrott mot kvinnor.


Torsdagen 23. 2 publicerades en insändare i Metro där en sjuksköterska skriver om ett viktigt hittills icke debatterat ämne.  Sjuksköterskan hänvisade till vad en vän till henne som var skolsköterska sagt om att sexuella övergrepp ökar hos 90-talisterna.

Hon skrev vidare så här:

Hon /skolsköterskan/ sa att vi har en stor procent unga män som inte anser våldtäkter är ett allvarligt brott, de har inte lärt sig att våldtäkt är fel.

På internet finns många sidor där män idag starkt protesterar mot sexbrottslagar och våldtäktsdebatter med motiveringen att dessa saker enbart är ett uttryck för manshat.

Detta sänder glasklara signaler till unga män att våldtäkter i sig inte är fel utan snarare är ett överdrivet och påhittat problem från arga kvinnor som vill skada män.

 

Och hon efterlyste de goda männen som kan vara förebilder och skapa en motbild.


Samtidigt rasar konservativa nätmän mot ordet hen.

http://www.dn.se/kultur-noje/manga-ar-radda-for-att-konsrollerna-ska-andras

http://www.dn.se/kultur-noje/starka-reaktioner-efter-intervjuer-om-hen


De anser att ordet hotar könsrollerna; att flickor inte får vara flickor och att pojkar inte får vara pojkar.

Det är därmed ett hot mot allt som de vill kunna se som sin verklighet.

Kvinnan ska förbli hemmafru, sexualobjekt, ekonomiskt och socialt underlägsen mannen.

En könsroll som börjar med snävare kläder och dockor och beröm för rätt beteende, fortsätter med smink, högklackat och att vara åtråvärd som kropp. Att acceptera lägre lön, ta hand om hem och man, acceptera övergrepp och mannen som överhuvud. Inte provocera, inte protestera, inte skilja sig, acceptera förtryck utan knot.

Hen hotar allt det.


Liksom filmen Sex på kartan gjorde.

Den talade om det självklara faktum att män och kvinnor, pojkar och flickor är mer lika än olika sexuellt.

Det var ett hot.

Ingen uppmärksammade det då.

Det handlade inte om en samlagsscen, utan något mycket större - mannens sexuella tolkningsföreträde hotades.


Nyligen skrevs om en gymnasieskola där tjejer rankandes  efter utseende.


En teaterföreställning har läst en tråd från Flashback om det närmast glödande  kvinnohat som finns där. Där våldtäkter också normaliseras och flickor är sliddjur eller horor.


Är det konstigt att 90-talisterna  ser våldtäkter ”som mindre allvarligt” och ett uttryck för ”manshat”?

Förutom porrens kvinnobild vars påverkan aldrig verkar få nämnas.


I radioprogrammet Tendens intervjuades nyligen  en svensk kvinna boendes i Spanien som ville ge en annan bild av porren.
I slutet av programmet kom kvinnan med häftig kritik mot tystnaden om hur den bild av sexualiteten som den vanliga porren sprider påverkar och  frånvaron av diskussion  om det.
Vi diskuterar  reklamens och våldsamma dataspels påverkan. Vi pratar om TV-seriers och debattartiklar betydelse för samhällsdebatten.


Men ingen vågar närma sig problemet med  porrens påverkan för de  80% av svenskarna som konsumerar porr och för den stora andel pojkar som får sin kvinnosyn påverkad av förnedrande och våldsbejakande bilder där kvinnan är ett ting för mannens behov.

En knapptryckning bort, dygnet runt, dag efter dag.


Ingen verkar heller  forska om hur kvinnosynen påverkas av dataspelen varken Statens medieråd eller några hjärnforskare. DET är en ickedebatt i dataspelssammanhang. Ändå ska de unga dataspelarna gå ut IRL och möta kvinnor -  inte bara andra män.


Och ändå talar ungdomsundersökningar både i Sverige och på andra ställen ett dystert men tydligt språk.

Och hur påverkar hela den cocktail av budskap som strömmar över nätet?


Hur påverkar  kombinationen av porr, chatforum, extremt könskonservativa kvinnoföraktande bloggar? Dessa som går hand i hand med papparättsrörelsernas kvinnohatiska agenda som går över barnen för att komma åt att skada exfruar?

Hur många som misshandlar, våldtar och - mördar kvinnor har drivits på av det hat som närs där?


Är den någon som frågar vilka bloggar och forum våldtäktsmän, kvinnomisshandlare och de som mördar kvinnor i vårdnadstvister besöker?


Den enorma upprördheten mot hen och Sex på kartan, den ständigt ökade förnedrings- och våldsporren, och Flashbacks kvinnohat, ökningen av kvinnomisshandeln och femicide är bara olika delar av samma strukturer som har varit aktiva senaste åren.


Strukturer som visar sig i sidor på nätet där våldtäkt i princip avkriminaliseras, där kvinnor som är rädda för sina män och vill skydda sina barn mot övergrepp demoniseras som psyksjuka och hämndlystna, där man hävdar sin rätt att köpa kvinnor och går i taket när könsroller ifrågasätt.


Allt hänger ihop.


Och som både Sveland och Bratt skrivit om nyligen, politisk extremism, konservatism och hat mot feminism och kvinnors rätt att var människor, hänger ihop.

Ingen kan längre undgå hatet mot som knappas  fram bakom tangentbord  i Sverige.

Det drabbar här och nu, kvinnor i hemmet , kvinnor i skilsmässa, kvinnor i media och det drabbar tonåriga flickor allra mest.


För det är alltid tonåringar och mycket unga kvinnor som är mest sårbara, de som också oftast möter de avtrubbade 90-talisterna därute. De som nu uppmuntras av nätets pådrivande konservatister.


Det är som ett pussel med 1000 bitar.

Vi måste börja lägga ihop alla pusselbitarna  och se hela bilden.

Inte bara hela tiden ta ETT problem i taget.











ANNONS
Av shedlight - 22 februari 2012 12:24


http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/hatet-mot-feminister-vaxer


Samma dag som chefredaktören för webbtidningen Feministiskt Perspektiv i en utmärkt debattartikel, skriver om hatet mot feminister så godkänner sajten Newsmill Medborgare X att skriva hatiska kommentarer där.


En händelse som ser ut som en tanke.

Denne anonyme bloggare har skrivet att "En våldtagen feminist är en bra feminist."

Han har mordhotat tre kvinnor  i samband med en teaterföreställning (men inte männen som var inblandade).


ÄNDÅ tycker Newsmill att det är ok med denne signatur.

Det är ett tecken i tiden.

Aldrig att han fått skriva där om han uttalat så om judar eller romer. 


Men kvinnor som sticker ut för kvinnors rätt,  kan  man skriva vad som helst om utan problem.

Den "normala" samhället har vi idag  just nu i media.


I radio uttalar sig  en utav debattsajten Newsmills  redaktörer i en diskussion om det kulturella klimatet. Inte ett ord om det "kulturella klimatet " i sajtens egen kommentering men  däremot framhölls att sajten har många som kommenterar, som om det var det viktigaste. Inte hatet som finns där utan att det är många som deltar i hatet.

Men  alltså inte ett enda  ord om vilka som skriver där och vilken kvinnosyn de för fram.


Och så är det i media idag; att ha många  kommentarer är viktigare än att kvinnor anses  ha ett människovärde.

Detta får man däremot inte skriva i  kommentering någonstans ,  för den åsikten censureras.

Så känsligt är det. Det är som incest.
Media går som en  katt runt het gröt när det gäller att våga  nämna det  - kvinnohatet. 

Om man nämner det vid namn, hur ska man då kunna sälja cellulit-rumpor, bantningskroppar, utvikta damidrottare, nakna skådespelerskor, ha sexannonser, blåsa upp kvinnors brott och förtiga mäns, avdramatisera våldtäkt till "sex", normalisera barnporr, gräva könsdiken i kommenteringen,

förlöjliga kvinnliga politiker och använda kvinnokroppen  på alla möjliga sätt i bildpubliceringar.


Hur mycket tjänar media på avklädda sexiga kvinnokroppar?

Hur många klick -hur många miljoner?


Hur mycket tjänar media på att släppa fram 100o-tal kommentarer som i ren bastuklubbsanda 

får ondgöra sig över feminism?

Vad kostar kvinnans rätt?
Men media gör ju inga" fel". Ingen kan väl anklaga dem för något?
Sälja ut kvinnan?  Javisst, men hur många gånger har det hänt i historien. 
Men aldrig någonsin i historien har så många kvinnor och flickor farit illa som  just nu globalt.
Så det är värre än någonsin förut. Hatet skadar. Även här hemma i Sverige.

SD kom in riksdagen 2010.
INGEN journalist  vågade  ställa frågor om deras kvinnosyn.
De har suttit riksdagen i 1.5 år och ingen  kan missa att de är bakåtsträvare på jämställdhetens område.
Ekeroth som granskats i TV om sina rasistiska kopplingar, skriver och uttalar negativt om feminism, men det granskas inte och inte heller kopplingen till  Breiviks kvinnosyn.


På SVT forum har nu hela forumet övertagits av rasister och antifeminister som tar varje tillfälle

i akt att vädra sin kvinnosyn. Inget debatt om att Public Service plötsligt är en arena för hat.

Tvärtom.


I debatt  i TV tar man in personer med  ett direkt antifeministiskt perspektiv.

Programledaren uttalar häpet att redaktionen överhopats av mail från dessa kretsar.

Är det sant  att de inte har begripit något vad som har hänt senaste tiden?

Att det är en strategi att mailbomba från dessa kretsar. Organiserat.

Istället uppträder SVT som ett redskap för denna anti-feminism.


Samma Public Service som speglar den vite mannens härjningar i Thailand som en

ömhetstörstande ömklig person som "alla" måste tycka om. 

En ensam man som  behöver kvinnor som tröstar honom på löpande band.

Anonyma kvinnor som vi inte får veta något om, de är bara en fond, runt strippstänger och i massagesalonger.

Rekvisita. Kvinnor som ställer upp för den vite mannen när han vill det.

Lydia Cacho, trafficking och Ecpat,  är långt, långt  borta.
Och inget genusperspektiv så långt idén, manuset, inspelningen når.
Så hjälper Public Service  också till att driva backlashen bakåt.


På sajter på nätet kallas kvinnor omväxlande  för sliddjur eller horor. Som ett normalt språkbruk.

Det vet media - dom hänger där själva. Men ingen förfasas.

Det är också en bild på det nedtystade kvinnohatet.

Så i kommentering i media,  i mailbombning och i vilka  som hörs och syns i media,  så syns föraktet
för kvinnan tydligt och det uppmuntras till och med. Kvinnan förringas, nedvärderas och förtingligas.

Men vi är börjar bli trötta på att vara en kassako för media.

För vi är trötta på :

att hatas
 att göras till kroppar.
att vara celluliter och måttband
att vara utvikta i grabbiga sportbladet
att höra att prostitution är frivilligt för män som vill höra det.
att höra att mannen har ett sexuellt tolkningsföreträde
att höra att våldtäktsoffer ljuger
att höra gråtande "pappor" i media som misshandlar /våldtar/hotar  i lönndom
att höra att " folk tycker så" när folk är en kvinnoföraktande  skara män  
att rätten till fri abort plötsligt  ska ifrågasättas
att höra om nedlagda förundersökningar  i sexualbrott
att media inte reagerar mot dessa nedlagda förunderökningar i sexualbrott
att höra om uppenbara märkliga friande domar om våld mot kvinnor
att män ska tycka till om sextonåriga  flickors rätt
att media inte tar upp rättsväsendets  uråldriga kvinnosyn
att höra män ta över all debatt

Vi är trötta på att media låtsas som om hatet inte finns.

Vi är trötta på att vara andra klassens medborgare  Fortfarande  2012.

Är det dags att  är Sveriges kvinnor reagerar och gör som man gjort på andra ställen
 när  människor reagerar mot förtryck och  åsiktsmonopol?

Så: en arabisk vår 2011  kan bli  en feministisk vår 2012.





Av shedlight - 20 februari 2012 12:10

Det pågår undersökningar om hur många nämndemän som begått brott och som fortfarande sitter i domstolar.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.865196-domda-namndeman-fortsatter-doma

http://www.dn.se/nyheter/sverige/domda-namndeman-fortsatter-doma

http://www.aftonbladet.se/ledare/article14399246.ab

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/domareforbundet-kraver-hogre-kvalitet-bland-namndemannen_6865243.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/domda-namndeman-domer-andra_6864695.svd

http://svt.se/2.22620/1.2714746/domda_namndeman_fortsatter_att_doma


Men även domare som begår brott och får fortsätta att döma, vilket är mycket värre, eftersom domaren har stor påverkan på de domar som fattas, mycket större än enskilda nämnemän.


Till och med i landets högsta juridiska instans, Högsta Domstolen,  finns dömda domare ( justitieråd).

I HD; vars avgöranden har vägledande betydelse för alla domar som fattas i hela Sverige - i alla domstolar.


Högsta domstolen har skyddat sexköpare. Den dåvarande ordförande i landets högsta juridiska instans viftade bort detta brott  med att det var väl  en bra erfarenhet att ha när man ska döma.

 Utan att tänka på vad det innebar, eller rättare sagt -det gjorde han nog.

Även dåvarande JK, numera även han domare i HD, ansåg att denna sexbrottsdömde domare kunde fortsätta.


Det dömda justitierådet kunde därmed fortsatta att döma bla i brott som berörde samma lagstiftning.

Han finns förtfarande kvar, bara gå in här och se efter själva.

http://www.hogstadomstolen.se/Justitierad/


Varför granskades inte det?


I HD sitter J-råd som är:

ordförande i pressstödsnämnden
ordförande i pressens opinionsnämnd
är ordförande i granskningsnämnden

Men inte kan väl det ha någon betydelse för det uteblivna granskningen av domarväsendet och HD?

Mer här: http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/11/01/6565913-granska-hd-de-ar-inget-orakel/


Det finns även domare som skyddas av rättsväsendet så att deras brott dels nedgraderas och dels får fortsätta att döma i samma  typ av ärenden de själva är dömda för. 


Domare som blir avslöjade som kvinnomisshandlare.

För att ge en inblick i vilka metoder som en domare som i allra högsta grad är del av rättsrötan använder, ger jag följande exempel.


Bakgrund:
Rådman Tommy E tog berusad strupgrepp på sin fru och slängde ner henne på golvet . Frun fick en fläskläpp och svimmade, enligt egna uppgifter, av.


Vice chefsåklagare Bengt Landahl ändrar efter Tommy E:S egna uppgifter (!) brottsrubriceringen från misshandel till ofredande. Följden blev strafföreläggande och böter och fallet tystades ner.


Fallet och omständigheterna har uppmärksammats i media nu ett antal år senare. Flera tv-inslag i regional media och artiklar i lokaltidning har förekommit. Ingen jurist med självaktning och anseende kan påstå att hanteringen av domarens fall var enligt gällande lag.


Det media ännu inte rapporterat om, är hur rådmannen agerat i sin rättskipande roll. Rådmannen har dömt till våldsamma mäns fördel och våldsutsatta kvinnors nackdel.


De omständigheter som rådmannen (samt hans förre kumpan den ”evige” lagmannen och ”frifräsaren” Lars F kom till tingsrätten) borde granskas av media i sin helhet.


Varken tingsrätten i fråga eller regeringen har informerat kvinnor om domarens bakgrund. En kvinna som under en förhandling fattade misstankar mot rådmannen om att allt inte stod rätt till med rådmannen pga rådmannens kränkande bemötande bestämde sig för att göra en research kring rådmannen. Det var SÅ det rådmannens bakgrund blev känd för kvinnor.


Kvinnan har också framfört kritik mot tingsrätten. Kvinnan anser att kritiken är väl grundad och förväntar sig att kritiken bemöts med demokratiska metoder dvs juridisk och annan argumentation tillbaks.

Men detta har inte fallet i god jord hos rådmannen. Rådmannen har (det finns flera uppgifter från flera oberoende personer som uppger att så är fallet) då istället spridit ett rykte om kvinnan och SAGT att hon är en rättshaverist. Rådmannen tycks först ha haft stor framgång med sin metod.


Borde inte en kriminell rådmans ORD kunna kritiskt ifrågasättas?


Till en muntlig förberedelse i ett vårdnadsmål (!) hade polisen bevakning dvs tre uniformerade poliser samt två civilklädda poliser var på plats samt en polisbil utanför.

Kvinnan som rådmannen utpekat som rättshaverist var åhörare på förhandlingen, men hade varken till domstol eller polis meddelat att hon skulle närvara på förhandlingen.

En ren fars utspelade sig alltså. Men kvinnorna pratade naturligtvis med poliserna, om deras närvaro, uppdrag och vad insatsen kostade.


Senare har flera förhandlingar hållits i det aktuella målet (samt annat mål mellan samma parter) som hårdbevakades av polis utan att polis närvarat. Vilket framstår som märkligt eftersom kvinnan varit åhörare på även dessa förhandlingar.

Vad vi har hört har flera personer (inga nämnda) efter händelsen omvärderat RÅDMANNEN.


Rådmannen utgör inte enbart en fara för våldsutsatta kvinnor och barn, utan utgör också en samhällsekonomisk belastning. Det är dyrt att ha sådana rådmän anställda, de använder skattemedel i syfte att skydda sig själva och sitt agerande.



http://shedlight.bloggplatsen.se/2012/02/08/7282187-rattsvasendet-bade-vanskaps-och-intressekorruption/



Utdrag ur ovanstående inlägg:


Rådman Tommy , Skaraborgs tingsrätt, prövar inte kvinnans yrkanden om underhållsbidrag till barnet alls. Tommy är en rådman som själv har misshandlat sin fru.

Senare fastställer annan rådman underhållsbidraget till barnet till 3 000 kr/månad.

Rådman Tommy ansåg tydligen att mannen (direktören) inte skulle bidra till barnets försörjning.


Av shedlight - 18 februari 2012 12:02

Nu har flygbolaget Ryanair fällts - igen - för sexistisk reklam.

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.863584-kritik-mot-lattkladd-reklam

http://svt.se/2.22620/1.2713869/ryanair_i_blasvader_igen



Det är inte första gången som sagt, som det här lågprisbolaget visar att de har en nedvärderande kvinnosyn.

Bolaget lever tydligen i en värld där man kan gå över kvinnokroppen för att attrahera det

kundsegment man vill ha - vilket man får anta är manligt dominerat.  

Eller rättare sagt dominerat av andra sexistiska män.


Bolaget har alltså tidigare fällts för sexistisk reklam.

Det hjälpte med andra ord inte.

Tvärtom bolaget tänkte " fortsätta att kämpa för kabinpersonalens rätt att ta av sig kläderna."

Alltså inte piloterna.

Dom får ha kläderna på.

Likadant med  ledningen tydligen - dom behöver tydligen inte ta av sig kläderna på jobbet

 för att visa sin yttrandefrihet.


Ryanairs vd Michael O’Leary har en osviklig vilja att visa sig som en riktig svinig  machistisk man.

Som andra uppblåsta maktmän.

Han marknadsförde en förstaklassrutt som flygbolaget planerade genom att kalla det  "beds and blowjobs".


http://www.e24.se/business/tjansteforetag/blowjob-en-symbol-for-lyx_882981.e24


Han ansåg att det inte fanns något bättre sätt att tillbringa fem timmar än att få denna service.

Uppenbarligen för män även  då.


Allt motstånd mot denna kränkande kvinnosyn, avfärdar  han som  politiskt korrekt,

tråkig och ett ingrepp i yttrandefriheten.

En kvinnosyn där han väljer att mannen  i princip ska ses som en i driftsmässig sexgalning och

att kvinnan (den unga) ska vara ett ting och objekt för denna drift.


Känns det igen?


Yttrandefriheten igen -  för rätten att nedvärdera och förtingliga kvinnan.

Free speech = kvinnan som sexobjekt.

Om och om igen dyker detta upp.


Att kvinnan kan prata fritt är däremot  inte intressant.

Hon ska bara ta emot och var rätt klädd -  dvs avklädd.

Då anses hon ha yttrandefrihet -av män med makt.


Men några blow jobs skulle inte att erbjudas. Ur artikeln ovan.


Nej, självklart inte, det vore ju olagligt. Beds and blowjobs är bara ett arbetsnamn som ska symbolisera en nivå av service som man normalt sett inte skulle associera med Ryanair. Men det skulle inte erbjudas några avsugningar, säger Stephen McNamara, kommunikationschef för Ryanair.

Enligt Stephen McNamara har inga av medarbetarna på Ryanairs huvudkontor haft några problem med arbetsnamnet ”beds and blowjobs”. Han säger att Ryanair är ett ”kul ställe att jobba på" och att ”ingen har varit känslig för uttalandet


Inget "free speech" i det fallet, för då åker man ut med huvudet före från sitt jobb.

Bara" kul" att jobba där som kvinna.

Men vem är det kul för?

Återigen - "krav på yttrandefrihet" skyler över ett järnhårt grepp på vad som är

rätt att säga.


Som om inte det räckte så har  denne omogna förväxta grabb slängt ut sig att de ska visa porrfilm

på flyget.

Också till blow jobs-kategorin resenärer kan man tro.


Det finns ju egentligen bara EN  sak att göra för alla kvinnor som vill ses som människor och INTE som objekt,

BOJKOTTA RYANAIR.

Money talks - det är väl yttrandefrihet om något.


Dessutom, att flyga med Ryanair är förenat med risk. 

http://svt.se/2.22620/1.2699932/ryanairs_piloter_varnar_for_flygsakerheten

http://www.svd.se/naringsliv/ryanair-struntar-i-svensk-myndighet_6806695.svd


Piloter har varnat för att de inte  kan garantera flygsäkerheten och

kunder som klagar och fått rätt från ARN har inget att vänta från Ryanair.

Bolaget struntar i kritik från både piloter och kunder.

Ja, det är anonyma piloter som framfört kritik  förstås -  ingen yttrandefrihet där heller.



Återigen så åskådligörs tydligt att människosyn och kvinnosyn är en och samma sak,

men som vanligt drar kvinnan det kortaste strået.


Man får hoppas att O’Leary så snart som det bara går, drar sig tillbaka till den grotta han kommer ifrån.


Av shedlight - 10 februari 2012 12:18

 Nu har Hillegren gett sig ut i debatten om barn som utsätts för våldsbrott.


http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ogenomtankt-lag-for-utsatta-barn_6838873.svd

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4958314



Denne åklagare har gjort sig känd som den som ansåg att våldtäkt i nära relationer

ska ses som ett mildare brott, ungefär som ett etikettsbrott.

Som att gå mot röd gubbe.


Det är inte obekant att våldtäkt i nära relation kan vara en del av ett systematiskt våld som kvinnor utsätts för.

Ett våld där det även kan finnas barn som bevittnar kontrollen och förtrycket av sin mamma.

För det rör sig oftast om mamman, det skriver Hillegren själv.


Att samma åklagare, som alltså vill  förringa detta brott som är en del av våld mot kvinnor,

nu anser att barn inte bör få ersättning när de bevittnar våld är både  häpnadsväckande och skrämmande.


Hur lågt kan man sjunka i människorättsligt anseende och fortfarande anses var en debattör?


Ja, som vi vet, när det gäller att förringa våld mot kvinnor, så det inga problem att fortfarande tas på allvar.

Tydligen.

Men även barn drabbas av förringandet, av värderingar om kvinnovåld. 


Barns rätt hänger alltid ihop med kvinnors rätt.

Över hela världen finns samma mönster.


Det är otvetydigt  så, att när kvinnor har fått större juridiska och sociala rättigheter, så har

också barnen följt med i lagstiftningen.

Och också tvärtom.


Det är ingen slump att Sverige var först med att införa förbud mot barnaga (barnmisshandel)  och att vi också  varit först med ett förbud mot att köpa kroppar, oftast kvinnokroppar som köps av män.

När förbudet mot att misshandla barn kom, fanns det reaktionnära krafter som starkt  motsatte sig förbudet.


Att barn ska få rätt till ersättning när de bevittnar våld, är en framsynt lag som har ett barns perspektiv.

Att se mamman, vilket det oftast alltså  är, att bli misshandlad är att utsättas för ett livslångt trauma.

Att vi har kommit så långt i Sverige att vi uppmärksammar det, är ett mått på hur vi åtminstone försöker implementera  ett barnperspektiv.


Givetvis finns det krafter som motarbetar det.

Just när det gäller Hillegren så syns sambandet  tydligt, hans kvinnosyn och barnsyn hänger ihop.

Så här har han tidigare uttalat sig  om våldtäkt:


"När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschyst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse".

”Man brukar säga att ett nej är ett nej och det kan jag ju i och för sig hålla med om. Det är naturligtvis ett allvarligt brott mot en gentlemannaregel att inte acceptera det. Men det är inte värt två års fängelse.”

”Jag delar uppfattningen att ”ett nej är ett nej” som brukar hävdas.”

Att inte ha samlag mot någons vilja är en utmärkt umgängesregel som dock passar bättre i etikettböcker än i lagböcker.”

”Jag vågar påstå att min syn på våldtäktsbrottet inte nämnvärt skiljer sig från mina kollegors. I så fall skulle jag inte yttra mig.”


 

Och Hillegren får stöd från de som har en liknande  kvinnosyn,

de som anser att män är familjens överhuvud och att kvinnor provocerar fram våldet.

För det är precis det som kvinnor som misshandlas kan få läsa i domslut;  att de provocerat fram brottet.


Dessa, som nu ger stöd för en oerhört konservativ kvinno- och barnsyn, finns

alltså både utanför och innanför rättsväsendet. Se inlägget längst ner.

Det finns alltså all anledning till oro.


Vad är det som gör att åklagare anser sig ha tillräcklig kunskap  att uttala sig om barnfrågor.

Vilken utbildning i barns beteende?

Hur behandlas våra barn överhuvudtaget i domstolar idag i Sverige?

 Tar man hänsyn till att de är barn? Knappast.


I det läget skriver Hillegren idag:


Brott av fadern mot modern, vilket är den vanliga rollfördelningen, går ofta inte att styrka därför att modern helt enkelt inte vill medverka i utredningen. Ofta förnekar hon att de skador hon uppvisar uppstått till följd av våld och presterar i stället fantasifulla förklaringar till deras uppkomst. I sådana lägen kan man förutse en intressemotsättning mellan mor och barn, viket är mindre lyckat för familjerelationen.



Inte i något ord oroas Hillegren  över att kvinnor faktiskt har en så utsatt situation i dessa fall

och hur man ska stärka kvinnors rätt.

Istället använder han kvinnor utsatthet till att försvaga barns rätt.

Så försöker man att vända två svaga grupper mot varandra och att stärka den redan starka gruppen:

förövarna - mämnen.


Från inlägget

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/11/25/6734541-mans-vald-mot-kvinnor-ett-globalt-folkhalsoproblem/

hämtas följande text.


Domstolarna intar idag en mycket kritisk eller försiktig hållning till den bevisning som åklagaren framlägger till stöd för sin talan i mål som rör kvinnomisshandel.



Inte undra på att Hillegren stöds utav andra machistiska män.

Han är en  ledargestalt för dem.


Men till priset av barns och även kvinnors rätt  juridiskt och värderingsmässigt.

Det är en tecken  på den backlash mot kvinnors rättigheter  och därmed barns, som har pågått en längre tid nu. Även i Sverige.

Dessa män, Hillegren och hans sympatisörer  flyttar nu med framför allt med  nätets hjälp

 fram sina positioner och visar att machism  är i allra högsta grad levande i Sverige.

'


Mer om hur svenska domstolar konsekvent förringar och kränker  barn och kvinnors rätt.

om vänskaps- och intressekorruption hos svenska domare


http://shedlight.bloggplatsen.se/2012/02/08/7282187-rattsvasendet-bade-vanskaps-och-intressekorruption/





 
Av shedlight - 8 februari 2012 14:37

Om hatet som breder ut sig.

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/hatet-som-gor-mig-politiskt-deprimerad


En bra krönika av Maria Sveland.

För hatet mot främlingar och mot kvinnors rätt påverkar oss hela tiden.


Varje dag.


Det påverkas oss i radio när  Ring p1 utyttjas av kvinnohatare och rasister  för sina syften utan att programedningen fattar något.

Och när de sedan startar ämnen bara i syfte att tillgodose denna kategori män, för det är nästan alltid dessa män.

Då påverkar det gränserna.


Det påverkar  när Studio Ett, fortfarande ger oinskränkt utrymme till kvinnohat och backar ut när det

börjar brännas.

Som i debbaten om barns fria lek. Då hatet mot den kvinnliga skribenten kom upp, avbröts snabbt inslaget.

Reportarna verkade få  tunghäfta.

Eller som när en känd Timbrokatolik med ett lika  känt kvinnoförakt medverkar där detta kända faktum inte ens får nämnas.

Det påverkar när studioreportern indignerat tycker att man måste få fråga om det verkligen är så att kvinnor ska jobba i kriminalvården. Precis som det är kvinnors fel när de utsätts för våld.


Det påverkar när media konsekvent undviker att nämna Breiviks kvinnohat.

Och man får till svar att att det  nu är inte lämpligt att ta upp det.


Det påverkar att det i medias kommenteringsfält varje dag tillåts sexistiska och kvinnohatiska kommentarer.

Rasistiska kommentarer plockas med en  gång, sexistiska får ligga kvar.


Det påverkar när man öppnar alla artiklar där man VET att kvinnohatet kommer på beställning,

samtidigt som andra artiklar där hatutsatta grupper berörs,  inte öppnas.


Kvinnor får tåla att bespottas i 100-tals kommentarer.

Kvinnor får tåla sexism.

Kvinnor får tåla porr-anspelningar.


Så såg det inte ut för två år sedan innan SD kom in i riksdagen.

Både artikelval, och vad som tillåts sägas om kvinnor har löpt fullständigt amok.


Det gäller abort, och hat mot kvinnor som genomgått abort, det gäller skillsmässor, det gäller kvinnomisshandel, våldtäktsoffer, prostitution vare sig det är barn eller kvinnor, det gäller barnporr.

Med mera.

Bloggen har skrivit många inlägg om detta, se mediakategorier.

För två år sedan öppnades inte våldtäktsartiklar. Nu är det ok för media att göra det.


Det händer till och med när det rör sig om våld där barn är offer.  Bara det är sex inblandat så är det ok.


Media väljer fortfarande konsekvent bort att ställa frågor om SD:s kvinnosyn och deras  jämställdhetspolitik.

Eller om de  kvinnofientliga anhängare de har.


Hela avpixlatgänget är ute i kommentering, även i Public Service,  mot kvinnors rätt och med ett feministhat som är avgrundsdjupt.

Men media låtsas som ingenting.

Fastän man vet att SD och de kvinnofientliga bloggarna har mycket gemensamt , länkar till varandra, och  stödjer varandras kvinnosyn och oftast främlingshat.


Men varför är det så tyst, när gränsen hela tiden förskjuts?

Mot mer och mer  normering till sexism och rent kvinnohat.

Hur mycket ska vi acceptera?






Av shedlight - 8 februari 2012 09:37

Om korruptionen i Sverige.

http://www.dn.se/debatt/vad-hindrar-politikerna-att-ta-itu-med-bristerna-i-insyn

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4953913


När det gäller korruption så   tänker man alltför ofta enbart  på pengar.

Det är felaktigt och begränsande.


Det behöver inte alls röra sig om pengar utan något mycket mer svåråtkomligt,

något som inte går att ta på eller se.

Det kan vara:


Vänskapskorruption

Intressekorruption

Maktkorruptionen



Här kommer ett inlägg som handlar om både vänskaps- och framför allt intressekorruption i rättsväsendet.

Och även den tredje sorten - ren maktdemonstration.


Inlägget ägnas helt åt de kommentarer från signaturen UTRED Rättsväsendet NU

som inkom till ett inlägget publicerats tidigare som utsattes för någon typ av angrepp.


Vissa namn har förkortats i inlägget.

Ytterligare inlägg i samma ämne planeras.


I inlägget publiceras även kommentar från bloggägaren och en annan signatur för

att de på vävs in på ett naturligt sätt i URN:s kommentarer och därför behövs för förståelsen.


Det är långt men viktigt!
Passa på och läs!  -  så länge det finns kvar.



Direktören har t o m klarat sig från åtal.

I efterhand har direktören (numer f d direktören) erkänt misshandel av barnen, så det är ett av flera fall där en man med en maktposition har framgång hos rättsväsendet.

Direktören fick ensam vårdnad om barnen trots att han var berusad under förhandlingen samt att det var FAKTA i målet att direktören erkänt misshandel av barnen samt att han inte frivilligt medverkade till vård för sitt grava alkoholmissbruk.

Men direktören ordnade så att målet togs över av en rådman som själv misshandlat sin fru.

Detta är enbart ett av ett flertal fall som borde granskas av regeringen pga de korrupta omständigheterna.

Det är ett samhälls- och regeringsansvar av granska samtliga dessa fall.


Shed Light

Det här är ju uppenbar rättsröta!

Det är definitivt inte BARA nämndemannaväsendet som ska granskas.
Dessa domare är ett hot mot hela rättsapparaten. Kan vi inte lita på att rättväsendet inte är korrumperat så faller hela idén med att ha något öht.
För vad ska vi då med det till?

Är det inte detta som tredje statsmakten får sitt presstöd till - att granska makthavare?


Media har vetskap men skriver inte, de skyddar istället dessa kriminella maktmän (såväl de våldsamma männen som rådmännen).

Det är dock många som vet att media har vetskap om fallen samt skyddar männen.

Media sköter inte sitt arbete alltså blir det regeringens ansvar och arbete.


Ett annat fall:


En 68-årig fd rådman ”tog över” målet istället för ordinarie rådman och började förhandlingen med att vara partisk och ställa frågan till kvinnan om hon inte ”väl bara kan flytta tillbaka (till förövarens närhet alltså!) så de kan avsluta förhandlingen eftersom den förmodligen inte kommer att sluta bra” annars.

Och det gjorde den ju inte, åtminstone inte för kvinnan. Men för mannen slutade förhandlingen bra.

Mannen som erkänt våld mot barnen tillerkändes ensam vårdnad.


Maktens (patetiska) män målar sedan ut sig som offer. Det ENDA som dessa män är offer för är sig själva, sitt utövade våld och maktstrukturerna som bygger på mannen som norm och tolkningsföreträde för män.

Maktens män eller de män som har positioner som maktens män anser måste försvaras är så patetiska att de lierar sig med andra män som utsätter kvinnan eller kvinnans omgivning för hot och våld. I detta fall gjordes försök att köra på två kvinnor med bil. Händelsen är polisanmäld.


/Om en bloggare- A M/

A M försvarar alltid männen. A M påstår att hon läst domarna men väljer att INTE skriva om att mannen har ”utövat fysiskt våld mot barnen”, ”fysiskt tillrättavisat barnen vid t.ex måltider, bilkörningar m. m.”, hållit barnen i axlarna”, ”tryckt dem mot väggen” mm.

A M osynliggör mannens våld, handlande samt värderingar och positionerar och uttrycker makt till fördel för en förövare och man.

A M företräder ju (våldsamma) män.


Mannen SÄGER att våldet inte varit uppsåtligt trots att våldet utövats vid ett stort antal tillfällen. Tingsrätten friar naturligtvis mannen med motiveringen att det endast har skett i ”uppfostringssyfte”, vilket visserligen lagstiftaren har förbjudit sedan slutet av 1970-talet, men domare ställer sig över lagen (utan en konsekvens för dem).

Tingsrätten och hovrätten använder också ODEMOKRATISKA metoder och skriver om våldet till ”fysiska kontakter” och ”fysiskt handlande”. Barnen har uppgett att de blivit slagna, skakade, dragna uppför trappan, dragna ur bilen, uppslitna från matbordet etc.

Det finns också bristande logik i mannens och tingsrättens och hovrättens uppgifter. Utifrån deras resonemang så skulle dessa barn vara bland de mest olydiga barn som finns och som måste ”fysiskt tillrättavisas” i parti och minut. I målet finns inget som helst stöd för denna tes, istället finns uppgifter som pekar på det motsatta.

Tingsrätten redogör inte för vad som är styrkt under varje åtalspunkt, uppsåtsbedömningen strider mot gällande lagstiftning mm.

 Rättsrötan är total i dessa fall.

Barnen är små, forskning visar att små barn mycket sällan ljuger, men barnens pappa(rättspappa) och domstolarna anser att barnen ljuger (hovrätten; ”måste deras berättelser bedömas med stor försiktighet”, tingsrätten irrar omkring i resonemang om "falska anklagelser", "misstolkningar" av våldet och "missuppfattningar"). Tingsrätten har inget stöd i forskning för sina ”tyckanden” och ”tänkanden” (det kan inte anses utgöra något annat än tyckanden och tänkanden från tingsrättens sida). Det finns inget i domskälen som visar att tingsrätten har kunskap om våld, brottsoffer och den som utövar våldet.

Forskning finns med som vanligt så beaktar inte våra domare aktuell och relevant forskning (de har ju en annan agenda istället när det gäller våld och sexuella övergrepp mot kvinnor och barn).


Tingsrätten har gjort som ”Flashback-gänget” i tråden om fallet. De har gjort om ett brottmål gällande våld mot barn till en fråga om kvinnor och män och ondgör sig istället över kvinnor och kvinnojourer i domskälen. Att antifeminister snabbt glömmer av att brottmålet handlade om våld mot barnen och snabbare än snabbt kommer in på sin egentliga kvinnofientliga agenda är EN sak MEN när en tingsrätt gör samma sak!!

Då är det illa ställt! Då måste media ta sitt ansvar! Då måste en utredning tillsättas!

Regeringen har nu tagit del av sitt ansvar och uttalat att ”de runt 140 kvinnojourer som finns i Sverige utgör en omistlig del i stödet till våldsutsatta kvinnor”, medan tingsrätten inte tagit konsekvens av att deras ANTIFEMININA AGENDA synliggjorts; ”[kvinnan]”…har ”vistats med barnen hos en kvinnojour”, ”Tingsrätten menar att den miljö [kvinnan] befunnit sig i eller sökt sig till medför att det i det närmaste är oundvikligt..att hon påverkats av de personer hon valt att omge sig med, varför försiktighet är påkallat vid bedömningen av vad som faktiskt har inträffat”.

Skaraborgs tingsrätt avslöjar hur ANTIFEMINISTISKA de är.

Men gör allt för att dölja maktmissbruket och antifeminismen som pågått under flera år.

Maktens mediamän har vetskap men tycks inte tillåta publiceringar.

Sedan är de ju så att media i Sverige också förutom att skydda män med maktpositioner saknar kunskap om våld, kön, makt och genus.


Några exempel på hur domare vill påverka och påverkar kvinnors ekonomi!

Fall 1:
Rådman Nils H, Attunda tingsrätt beslutade att kvinnans rättshjälp skulle upphöra omedelbart, trots att rättshjälp kan beviljas utöver 100 timmar. Nils H fattade dessutom beslutet mot vetskap om att mannen initierat rättsprocessen.

”[Mannen] betalar själv sitt ombud. Han har varken rättshjälp eller rättsskydd. Den omständigheten att [kvinnan] hittills har haft rättshjälp, som hon disponerat genom att helt förbruka de tillgängliga 100 timmarna på tingsrättsprocessen, har enligt tingsrättens mening inneburit att hon kommit i ett väsentligt bättre processekonomiskt läge än [mannen], som bedöms ha medelgod ekonomi. Det är inte rimligt att processen får fortsätta i nästa instans under de orättvisa ekonomiska förutsättningarna och på statens bekostnad. [Advokaten] har inte rätt till någon ytterligare ersättning för arbete utöver redan förbrukade 100 timmar. [Kvinnans] rättshjälp ska omedelbart upphöra.”

Jag upprepar: ”Det är inte rimligt att processen får fortsätta i nästa instans under de orättvisa ekonomiska förutsättningarna och på statens bekostnad.”

Domen i övrigt är uttalat starkt partisk till mannens (överstelöjtnant) fördel.
Kvinnan har i målet påtalat våld.


Fall 2:
Rådman Dan S, dåvarande Skövde tingsrätt, avslog kvinnans yrkande om underhållsbidrag till barnen. Dan S ansåg tydligen att mannen (direktören) inte skulle behöva bidra till barnens försörjning.

”Tingsrätten avslår barnens interimistiska yrkande om underhållsbidrag.”

Dan S fick ”bakläxa” av hovrätten som fastställde underhållsbidrag.

”Med ändring av tingsrättens interimistiska beslut i fråga om underhållsbidrag förordnar hovrätten, för tiden till dess frågan har avgjorts genom dom eller ett beslut som vunnit laga kraft eller tingsrätten förordnat annat, att [mannen] skall utge underhållsbidrag för barnen X och X med tre tusen (3 000) kr i månaden för vardera barnet från och med den 1 [månad] 20XX till dess respektive barn fyllt 18 år.”

Det är en avsevärd skillnad mellan 0 kr och 6 000 kr/månad, vilket torde visa rådman Dan S kvinno- och barnfientliga agenda.


Övrigt:
Direktören ljög under förhandlingen om att han blivit befordrad till vice VD (frågan är också om varför direktören ljög om sin titel, vad har titeln för relevans i en vårdnadstvist??, om man inte VET att titeln har betydelse). Rådman Dan S tog direktörens ORD som sanning och uppgav i domen att mannen var vice VD. Direktören hade uppgett att han genomgått behandling för sitt missbruk, att behandlingen inte gett resultat, att han skulle genomgå ny behandling samt vara sjukskriven ett halvår framöver (trots detta uppgav han att han blivit befordrad till vice VD). I själva verket var direktören varslad om uppsägning pga personliga skäl två veckor tidigare. Maktmännen är så gränslöst lättlurade.


Men det är ett tydligt exempel på hur rådmän ger våldsamma mäns ORD tolkningsföreträde framför våldsutsatta kvinnors och barns ord. Rådmännen ger inte enbart mäns ord tolkningsföreträde framför kvinnors, utan VÅLDSAMMA mäns ord ges tolkningsföreträde framför våldsutsatta kvinnors och barns ord.

I domen argumenterar rådman Dan S såväl det grava missbruket som direktörens erkända våld mot barnen till direktörens fördel!


Fall 3:
Rådman Tommy , Skaraborgs tingsrätt, prövar inte kvinnans yrkanden om underhållsbidrag till barnet alls. Tommy  är en rådman som själv har misshandlat sin fru. Senare fastställer annan rådman underhållsbidraget till barnet till 3 000 kr/månad. Rådman Tommy  ansåg tydligen att mannen (direktören) inte skulle bidra till barnets försörjning. Direktören var dessutom berusad under förhandlingen. Direktören hade möjlighet att frivilligt bidra till barnets försörjning (vilket de allra flesta föräldrar gör), vilket han dock inte gjorde. Direktören tycks med andra ord också vilja påverka kvinnans ekonomi.

Det var väl känt för rådman Tommy  att direktören inte frivilligt bidrar till barnets försörjning, vilket visar att rådmannen medvetet vill påverka kvinnans ekonomi . Direktören var nöjd med rådman Tommy  dom och bidrog inte till barnets försörjning, vilket visar hur dessa maktmän agerar i samförstånd med varandra.
Mannen har erkänt våld.


Fall 4:
Rådman C W, Solna tingsrätt, dömer kvinnan till att betala vite om 50 000 kr för vart och ett av de fyra barnen, om barnen inte överlämnas till pappan (arkitekt). Praxis är att ca 5 000 kr/barn döms ut. Solna tingsrätt dömer istället ut 200 000 kr för kvinnan i vite!

Domen i övrigt är mycket anmärkningsvärd, vilket medför att den del av målet som rör vitet, särskilt måste ses och bedömas i relation till målet i sin helhet.

När det gäller underhållsbidrag fastställer Solna tingsrätt att:
”[Mannen] kan inte förpliktas att utge underhållsbidrag för den period då [kvinnan] på eget bevåg tog med sig barnen till ett nytt boende.”

Dvs en kvinna ska inte tro att hon kan flytta ifrån en man frivilligt utan en konsekvens (ekonomisk eller annan).

Det är tydligt att det är mannens intresse som styrt domen.

En rubrik som sammanfattar fallet i övrigt skulle kunna vara ”RÅDMAN PASAD AV LENA H , RÅDMAN BRISTER FULLSTÄNDIGT I OBJEKTIVITET, SAKLIGHET OCH OPARTISKHET”.

Undrar om Solna tingsrätt själv är nöjda med domen…

Kritiken mot Lena H S är omfattande. Lena   är ingen aktiv forskare med relevant och aktuell ämneskunskap. Lena  är inte forskare alls. Lena  är en ”självutnämnd expert” som agerar i eget intresse och drivs av ett ekonomiskt intresse dvs att tjäna pengar på våldsutsatta barns och kvinnors bekostnad. Lena  är en person som företräder våldsamma mäns intressen.

Det finns exempel på andra domstolar som har varit professionella och avfärdat Lenas yttrande som en PARTSINLAGA , men inte Solna tingsrätt.
Kvinnan har i målet påtalat våld.

SLUTSATS:
Det är väl känt i forskning hur våldsamma män vill påverka kvinnornas ekonomi så det vet vi. Men när DOMARE gör samma sak då är det ett allvarligt demokrati- och rättssäkerhetsproblem!


Lite om vad som formar en jurist under utbildningen(juristens socialisationsprocess


Gjord granskning av juristutbildningen, källa se nedan.

Drygt 600 män är huvudpersoner mot 88 kvinnor som huvudpersoner

En kvinnlig examinator ändrar inte frågornas könsmönster

Kvinnor talar också om advokaten som en “han” och har frågor i vilka männen huvudsakligen är huvudpersoner

Kvinnorna anpassar sig till den norm som råder

Männen beskrivs med titlar som professor, disponent, direktör eller i sin juridiska egenskap som advokat, säljare, hyresvärd mm

Männen är aktörer inom juridiken och subjekt

Kvinnorna är objekt, beskrivs som objekt och blir hjälpta av männen

Kvinnorna beskrivs i relation till männen:
“Bo Nilssons hustru”, “Arnes mamma”, “jordbruksfastighetens ägares hustru”

Kvinnorna reduceras och beskrivs som objekt (även en sexuell ton används):
“en ung flicksnärta”

Om en kvinna är huvudperson beskrivs hon som att den “nyutexaminerade juristen Cecilia” har “utomordentlig skönhet och charm”
Dvs kvinnan och hennes kompetens reduceras till ett utseende, fokus flyttas till kvinnans utseende

Kvinnan förlöjligas, förhånas
“Fröken Cecilia Slits” inhandlar “eleganta damskor av krokodilskinn”
“fröken Ränta af Dragh” finner en båt “som såg urgullig ut” men ångrar sig, hon har “hittat en dödsgullig sportbil” istället

Sexuella anspelningar används, Cecilia Slits

Sexualiserat våld, föga verklighetsförankring
Få exempel beskriver sexualiserat våld trots att sexualiserat våld är av vikt för yrkesrollen

Kvinnorna beskrivs i dessa fall som mycket aktiva

Kvinnorna har i hälften av fallen tagit det sexuella initiativet
“Anna 39 och Amanda 41 har bestämt sig för att leka sexuella lekar med springpojken Orvar 15”

Frågor som rör prostitution har ringa verklighetsanknytning
“Anne, 21 år, och hennes syster Britt, 19 år, äger tillsammans ett radhus i Malmö…
För att kunna behålla radhuset och sina exklusiva levnadsvanor bedriver flickorna bordellverksamhet…”

Frågor som rör prostitution förskönas och männens delaktighet och ansvar finns ej med
“F.d. posösen Lena Lätt som bedriver vanemässig gatuprostituion sparar de pengar hon tjänar för att bl a kunna få sin invalidiserade mamma under specialistbehandling.”

Finsk studie:
Utmärkande egenskaper för kvinnliga jurister:
Ordentlig, flitig, omsorgsfull, lite väl upptagen med detaljer, uppmärksam på trivseln i arbetsmiljön, balanserar skickligt allas önskemål (såväl underlydande, kollegor som chefer)


Finsk studie:
Utmärkande egenskaper för manliga jurister:
Lite lat, ganska likgiltig inför sitt arbete, sämre på att informera, blind för missförhållanden på arbetsplatsen, okänslig för hur man får arbetet att löpa smidigt, bryr sig ej om detaljer utan drar upp stora linjer, tar gärna på sig expert- och auktoritetsroller

Källa: Sigrid Nordesjö
Juristens socialisationsprocess ur ett genusperspektiv, publicerad 2003, Stockholms universitet


Ytterligare granskning av juristutbildningen:
Juristutbildningen ur ett genusperspektiv, Sara Stridsberg och Jenny Westerstrand

Det handlar om genusstrukturer, maktmän som tar sig tolkningsföreträde och uttrycker och positionerar makt åt män, antifeministiska och våldsamma maktmän som skyddar varandra etc.

Männen som är överordnade har en privilegierad position. Denna privilegierade position lämnas oproblematiserad och osynliggörs i skolan, i yrkeslivet, i familjelivet, i media etc.

Kvinnors historia och diskrimineringen av kvinnor osynliggörs i skolan. Flickor och män får lära sig mäns historia, perspektiv och att mannen är norm. Hur och på vilka sätt kvinnor diskriminerats genom årtusenden osynliggörs.

http://www.dn.se/debatt/skolamnet-histor...-manlig-angelagenhet

Även i högre utbildning är utbildningarna en manlig angelägenhet och bygger på en manlig norm. Läs t ex Juristens socialisationsprocess ur ett genusperspektiv, Sigrid Nordesjö eller Juristutbildningen ur ett genusperspektiv, Sara Stridsberg och Jenny Westerstrand (se ovan). Många fler utbildningar är granskade ur ett genusperspektiv än juristutbildningen. Men jag anser att juristutbildningen är särskilt intressant med tanke på hur rättstillämpningen ser ut inom området våld och sexuella övergrepp mot kvinnor och barn.

Språkforskning visar t ex att både kvinnor och män anser att män är mer kompetenta och trovärdiga än kvinnor. Både kvinnor och män anser att kvinnor är mer mänskliga än män.

Det är intressant att trots att män t ex är mer brottsliga och våldsamma än kvinnor samt att kvinnor är i majoritet i högre utbildning och att flickor har bättre betyg än pojkar i alla ämnen utom idrott och hälsa, så anser både kvinnor och män att män är mer kompetenta och trovärdiga än kvinnor.

Män utövar våld mot kvinnor i stor omfattning.
Män våldtar kvinnor.
Män ljuger och förnekar sina brottsliga handlingar i rättsprocesserna till graden av förnedring.
Män sexualiserar kvinnor överallt och hela tiden.
Män utövar makt genom sexuella trakasserier mot kvinnor på arbetsplatsen eller under studierna.
Män har historiskt belagt i forskning (nivån på forskningen talar för sig själv) att om kvinnor ägnade sig åt högre utbildning så kunde livmodern skrumpna och fortplantningsförmågan hotades.
Män har uteslutit kvinnor från högre utbildning under flera hundra år.
Män har uteslutit kvinnor från yrkesarbete i syfte att göra kvinnorna ekonomiskt beroende av männen.
Maktelitens män är väl representerad bland de kriminella männen (sedan lyckas de av någon anledning bättre med att få friande domar än övriga kriminella män).

Trots detta anser både kvinnor och män att män är mer kompetenta och trovärdiga…

Så ser strukturerna ut i samhället, men när vi kommer till rättsrötan så handlar det om en högst medvetet rättskipning till männens fördel.


Lite om rättskipningen i våldtäktsmål:
Kvinnans tidigare sexuella erfarenheter används för att både bedöma kvinnans trovärdighet/tillförlitlighet samt männens uppsåt!

Exempel på domarnas åtskillnad av horan-madonnan:
”Det kan tilläggas att enbart den omständigheten att de flesta flickor sannolikt normalt inte frivilligt skulle delta i ett sådant omfattande sexuellt umgänge som det varit fråga om, inte är tillräckligt för att lämna N:s och N:s invändning om frivillighet utan avseende.”

”Även om det kan vara svårt att förstå hur någon frivilligt vill vara med på sådana aktiviteter som [kvinnan] var i lägenheten, kan detta beteende från pojkarnas synpunkt inte anses vara så onaturligt, att åklagaren styrkt sitt påstående att de skulle ha utnyttjat [kvinnans] tillstånd.”

”Även om hovrätten liksom tingsrätten har svårt att förstå att [kvinnan] frivilligt skulle inlåta sig i de sexuella aktiviteterna som förekommit i lägenheten den aktuella natten så kan emellertid inte hennes beteende utifrån de tilltalades synpunkt anses vara så onormalt att de måste ha insett att [kvinnan] inte frivilligt deltog i dessa.”

Om domarna har insikt i att de begångna handlingarna är ”onaturliga” och att de flesta inte frivilligt skulle inlåta sig i de ”sexuella aktiviteterna” varför gör de då åtskillnad dvs undantag för vissa kvinnor?
Har inte alla rätt till sexuellt självbestämmande och integritet?
Vilka värderingar ger domarna uttryck för?


Exempel på odemokratiska omskrivningar mm:
”Det finns inga ögonvittnen, vilket tydligen inte var ovanligt vid andra tillfällen när målsägaren stod till tjänst med sexuell service. Inga tekniska bevis har förebringats. När den åtalades kamrater gick in i rummet efter det att den åtalade meddelat att han blivit biten visade målsäganden inga tecken på upprördhet eller irritation, tvärtom vitsordade de att hon var som vanligt, pigg, glad. En motsägelsefull omständighet är att målsäganden en stund efteråt lade fram madrasser på golvet där pojkarna fick övernatta. Vilken våldtagen flicka skulle visa sådan service och gästfrihet mot en våldtäktsman?”

” [Kvinnan] hade under dansen enligt pojkarna betett sig minst sagt sexuellt, något som [kvinnan] inte kunnat utesluta.”

Kommentar: Hur beter man sig när man beter sig minst sagt sexuellt? VEM tar sig rätten att definiera detta och vem tillåts att ta sig denna rätt?

”Det finns inga ögonvittnen, vilket tydligen inte var ovanligt vid andra tillfällen när målsägaren stod till tjänst med sexuell service. Inga tekniska bevis har förebringats. När den åtalades kamrater gick in i rummet efter det att den åtalade meddelat att han blivit biten visade målsäganden inga tecken på upprördhet eller irritation, tvärtom vitsordade de att hon var som vanligt, pigg, glad. En motsägelsefull omständighet är att målsäganden en stund efteråt lade fram madrasser på golvet där pojkarna fick övernatta. Vilken våldtagen flicka skulle visa sådan service och gästfrihet mot en våldtäktsman?”
Vilka värderingar finns bakom ordvalet stod till tjänst med sexuell service och tydligen inte var ovanligt?
Varför påtalas särskilt att inga vittnen eller tekniska bevis finns?
Vems ord får tolkningsföreträde när kvinnan beskrivs efteråt ?
Sådan service och gästfrihet – att ta fram en madrass anses utgöra en sådan service och gästfrihet. Vad hade hänt om hon vägrat ta fram en madrass?

Odemokratiska omskrivningar används.
Våldshandlingar och brottsliga handlingar skrivs om till:
Sexuella aktiviteter
Sexuellt umgänge
Sexuell service


Dessa omskrivningar är odemokratiska då målsägande/brottsoffren inte kan påverka omskrivningarna.
Omskrivningarna är också partiska, osakliga och subjektiva då målsägande inte angett att det rörde sig om sexuella aktiviteter, sexuellt umgänge eller sexuell service.

I svenska domstolar bortses från den hotfulla situationen samt brottsoffrens begränsade handlingsutrymme:
”Hon måste emellertid haft åtskilliga tillfällen att försöka lämna männen eller åtminstone påkalla uppmärksamhet, men såvitt kan bedömas endast vid ett tillfälle gjort ett halvhjärtat försök att göra detta.”
Vem gör bedömningen att hon måste haft flera tillfällen att lämna männen?
Vad hade hänt om hon påkallat uppmärksamhet?
Vad hade hänt om hon försökt att lämna männen?
Hade hon möjlighet att lämna männen?
Var hon kapabel pga omständigheterna att lämna männen?
Försöket att lämna männen bedöms som halvhjärtat istället för att framhålla att försök t o m har gjorts trots den hotfulla situationen.
Varför förringas försöket till endast ett försök? Är inte ett försök tillräckligt?


Avdelning: Domarna är gränslöst dumma, skadorna beaktas var för sig!

”Tingsrätten anser att det är utrett att våldsinslagen under den sexuella aktiviteten i lägenheten varit mer omfattande än vad NN och NN velat berätta om. Samtidigt som det stora antalet skador på målsägandens kropp är anmärkningsvärt måste det också beaktas att dessa skador sedda var för sig är lindriga.”

I Sverige beaktas inte psykiskt våld och skador alls till skillnad från andra länder där allt våld beaktas.
”Vad som framkommit medför emellertid utredningssvårigheter eftersom det är tänkbart att våld vid det aktuella tillfället kan ha använts som ett led i den sexuella samvaron och inte för att tvinga målsäganden till samlag eller andra sexuella handlingar. I vart fall kan de tilltalade ha uppfattat situationen på detta sätt.”
Männen frias


Fall gällande mäns våld mot kvinnor:
Avdelning: Lite stryk får kvinnor och barn allt tåla, skadorna är inte allvarliga och de psykiska skadorna är vi domare inte intresserade av:
”Det våld som L.G utövat mot C.G., sönerna och K.D har inte lett till några allvarliga skador. Av rättsintyg och C.G:s egna uppgifter framgår att hon erhållit blåmärken på kroppen och i ansiktet av sparkar och slag samt blivit blodig på armar och ben när hon pressades mot glassplittret (åtalspunkten 1.5) Även den misshandel som K.D utsatts för ledde till blåmärken.”


Våldtäkt mot barn:
”Mannen medgav att han haft samlag med flickan men sade sig inte ha känt till eller haft anledning att anta att hon var under 15 år.”
” På en fråga hade hon uppgivit att hon var 15 år och han sade att han fick intrycket att hon var sexuellt erfaren.”
Vad är problemet (svårigheten) med att ta reda på (veta) barnets ålder?
Lagen skyddar inte ngn som av andra (i eget intresse) bedöms vara äldre än man faktiskt är.

I Sverige är det tillräckligt att anta…

Fall, våldtäkt mot barn, man 44 år – flicka 13 år:
”Han uppfattade det som att målsäganden A var intresserad av sex och upplevde henne som erfaren som sexpartner. Hon tog för sig och visste vad hon ville.”
”Det hade innan inte varit något snack om hennes ålder. Han frågade inte rakt ut så att han fick något svar. Han uppfattade henne som att hon gick i gymnasiet och trodde hon gick estetisk linje i gymnasiet. Hon var vuxen i kroppen och ville bli billackerare och dylikt och berättade för honom att hon läste estetisk linje, ritade och dylikt. De diskuterade inte i vilken klass hon gick och hon sa aldrig att hon gick i sjunde klass.”

Avdelning: Ett samtycke kan vara mer eller mindre uttryckt, det är inte så jävla noga när männen är kåta på barn:
…konstaterar att B.A även om han först under det första sammanträffandet fått vetskap om målsägandens ålder haft skälig anledning att med hänsyn till uppgifterna i bilddagboken anta att hon inte fyllt 15 år. Brotten bör med hänsyn till omständigheterna och till att de i huvudsak skett med målsägandens mer eller mindre uttryckliga samtycke bedömas som mindre allvarliga och ska B.A därför dömas för sexuellt utnyttjande av barn, ett brott för vilket är stadgat fängelse i högst fyra år. ”

Han frågade inte, uppfattade, trodde, bedömer flickan som vuxen i kroppen ( i eget intresse), tog för givet…
Hon sa aldrig…
Vem lägger mannen ansvar på?
Vilket ansvar anser mannen att han har?
Vilket ansvar åläggs den vuxne mannen av domarna?


Och så ringer konservativa  män in till RingP1 och klagar över att domstolar är så feministiska?
Och denna redaktion lägger ut ett debattämne med rubrik:
"Är domstolar feministiska"
Det är uppenbarligen styrt utav extremt manliga normer.
Även vår Public Service alltså som "svenska folket" har så stort förtroende för.




Yrkesjuristernas socialisationsprocess:

SOU 1953:14 s. 233
”Det är således icke våldtäkt, om någon bereder sig tillfälle till samlag med en kvinna genom att locka henne att frivilligt förtära rusdrycker så att hon i sitt berusade tillstånd giver vika.”

Advokat Leif Silbersky, 1974
”Det sägs ju att ett kriterium på en gentleman är att han alltid respekterar vad en annan säger. Ett ja är ett absolut ja och ett nej är ett absolut nej. Men i sexualavseende är den normalt funtade mannen ingen gentleman. Han accepterar inte ett nej – och de flesta flickor vill inte heller att han gör det. Om han omedelbart lydde ett nej – hur många samlag skulle det då bli i Sverige? Sannerligen inte många och det skulle vara till stor missräkning för båda parter.”


Åklagare Gunilla Qwist i  våldtäktskrisen (HANDBOK, 1983)
”I våldtäktsmål föreligger så gott som alltid, med undantag naturligtvis för de regelrätta överfallsvåldtäkterna, åtminstone någon för målsäganden besvärande omständighet. Det behöver ofta inte vara mer än att målsäganden begått en dumhet, som är mänsklig och försvarbar men utan vilken den brottsliga gärningen förmodligen inte kommit till stånd. Exempel på en sådan ”dumhet” kan vara att målsäganden släppt in en främling eller gått men honom hem, eller uttryckt eller betett sig provokativt på något sätt eller bara varit passiv alltför länge.”


Avdelning: dum riksåklagare som använder sin maktposition och offentligt sprider myter om våldtäktsdebatten:
"Räkna inte med ökning av dömda våldtäktsmän"
”Även om det förekommer falska anmälningar döljer sig alldeles säkert ett stort antal verkliga våldtäkter bakom de utredningar som läggs ner eftersom det inte går att bevisa brott. Men debatten innehåller ofta övertoner och överdrifter.”
:
Förutom de inblandades berättelser fanns stödbevisning i form av - bland annat - dokumenterade skador.
Fredrik Wersäll dåvarande riksåklagare (tidigare justitieråd i HD och medverkade i den friande domen i Tumba-fallet) år 2007


Avdelning: Dum riksåklagare som vill sprida myter om våldtäktslagstiftningen:
”Den sexualbrottslagstiftning vi har, från år 2005, är modern och bygger på att varje människa har rätt till sexuell integritet och självbestämmande och att sex ska vara frivilligt mellan de inblandade. Våldtäktsbegreppet har utvidgats.”
”Förväntningarna på att åklagare ska kunna väcka åtal i väsentligt högre utsträckning måste motsvara den verklighet som finns. Krav på rättssäkerhet måste gälla på samma sätt i mål om sexualbrott som alla andra brottmål. Här finns inte utrymme för kompromisser.”


Fredrik Wersäll dåvarande riksåklagare (tidigare justitieråd i HD och medverkade i den friande domen i Tumba-fallet) år 2007

Avdelning: dumma advokater som offentligt avslöjar sin snedvridna kvinnosyn:
Om ny HD-praxis gällande våldätkter, 2009
”Det är en signal om att det inte räcker med målsägarens glada uppsyn eller en trovärdig sammanhängande berättelse.”
Advokat Stefan S”Ord står mot ord och så är det lite lös kringbevisning som visar att flickan varit upprörd efteråt.”
Advokat Carl L I SvD 2009-08-20 (”Ny praxis väcker hopp om frianden”)


Avdelning: dum kammaråklagare som använder sin maktposition och offentligt avslöjar sin snedvridna kvinnosyn utan att förstå det, Rolf Hillegren, 2009.

"När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschyst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse".

”Man brukar säga att ett nej är ett nej och det kan jag ju i och för sig hålla med om. Det är naturligtvis ett allvarligt brott mot en gentlemannaregel att inte acceptera det. Men det är inte värt två års fängelse.”

”Jag delar uppfattningen att ”ett nej är ett nej” som brukar hävdas.”

”Att inte ha samlag mot någons vilja är en utmärkt umgängesregel som dock passar bättre i etikettböcker än i lagböcker.”

Avdelning: dum kammaråklagare (Rolf Hillegren) som avslöjar sina kollegor:
”Jag vågar påstå att min syn på våldtäktsbrottet inte nämnvärt skiljer sig från mina kollegors. I så fall skulle jag inte yttra mig.”


Och Hillegrens uppmärksammade uttalanden har lett till vad? Vilken förändring?

Ingen alls, media "upprörs" i tre dagar.
Det är allt.
I domstolarna fortgår samma värderingar.


Denna jämförelse mellan två fall förtjänar en egen plats i kommentatorsfältet.

Domstolens beskrivning av åldersskillnaden i de båda fallen är ett tydligt exempel på hur domare argumenterar till våldsamma mäns fördel och våldsutsatta kvinnors nackdel. Det spelar ingen roll att det är männen som utövat våld mot flickan/kvinnan. Kvinnan ska få fan för att hon är äldre än (de myndiga) männen och mannens handlande mot en omyndig (sexuellt utnyttjande av barn)ska förmildras. Det finns liksom ingen nedre gräns för våra domare…

Ett fall gällande sexuellt utnyttjande av barn och det andra fallet är en gruppvåldtäkt mot en kvinna.

Fall 1: Man 25 år - flicka 11 år (sexuellt utnyttjande av barn)

”Det synes istället ha varit fråga om ett, trots åldersskillnaden, tämligen förtroendefullt och ömsesidigt förhållande mellan parterna.”

Kommentar: logiken blir också bristande eftersom mannen knappast skulle ha utnyttjat flickan sexuellt om nu förhållandet skulle varit så förtroendefullt och ömsesidigt!
Mannen fälls till ansvar.


Fall 2: Kvinna 35 år – männen 20, 20, 22 och 23 år (en kvinna våldtas av minst fyra män)

”De tilltalade är i 20-årsåldern medan [kvinnan] är ungefär 15 år äldre. För X, X och X. måste hon således ha tett sig som avsevärt mer livserfaren än vad de själva var.”

”De kände dessutom till att hon visat sexuellt intresse för andra män i deras ålder…”
Männen frias.

Domen är under all kritik, efter omfattande analys kan jag inte komma till annan slutsats än att domstolen friade männen pga åldersskillnaden. En kvinna ska inte komma och tro att hon kan ha sex med yngre män, det är förbehållet män.

De myndiga männen kallas ”pojkarna” i domskälen! Domarna avslöjar sig med andra ord.

Domen bygger på tolkningsföreträde för männen, forskning beaktas inte, odemokratiska omskrivningar av våldet används mm. Domen är ett klart brott mot Europakonventionen.


Tittarstorm

Mycket intressant info, URN!
Hur många är ni som har koll på alla dessa rådmän och domar? Hur jobbar ni med den info ni ligger inne med? Den borde spridas ut så den blir allmänt känd. Vi behöver ha kunskap om vad som väntar i en eventuell rättsprocess och vilka rådmän som aktivt motarbetar kvinnors och barns rättssäkerhet och lagstiftning.

Rådmän tillsätts och godkänns ytterst av regeringen. Det finns skäl att den här sortens info ges till flera så vi kan inge våra synpunkter i samband med tillsättning av rådmän.


Håller med!

Och vi borde resa runt och bevaka dessa rättegångar och domslut!


Tittarstorm

Exakt min tanke SL!
Jag skulle väldigt gärna vilja bevaka rättegångar där det gäller våld och sexualbrott mot kvinnor och barn! Men de brukar oftast hållas bakom lyckta dörrar om jag förstått rätt. Av hänsyn till offret säger man, men med tanke på ovanstående är det skälet inte riktigt trovärdigt.

Jag hörde vid ett tillfälle en bandupptagning från en rättegång som Katarina Wennstam gjort om jag inte missminner mig. Såna borde finnas fler av! Där hördes en mansröst (försvaret) säga att den våldtagna målsägandens utseende troligen medförde att hon inte hade det lätt att skaffa partners...
Det är såna här saker som måste ut!


Ja, är man "ful" så ska man vara tacksam för att någon vill våldta...
Jag tror inte alls alltid att det handlar om att skydda offret, utan att skydda gärningsmannen, precis samma värderingar som på 70-talets bordellhärva, där alla kvinnorna hängdes ut med adress och p-nr, medan männen anonymiserades.


Tittarstorm

Kvinnors kroppsliga integritet är villkorad och är beroende av mäns tolkningar och samtycke. En våldtäkt är inte en våldtäkt om inte mannen uppfattar den som en sådan, medan kvinnan måste bevisa att hon inte samtyckt. Mannen har inget ingen plikt att ta reda på om samtycke från kvinnan föreligger. Hans ord räcker och hennes uppförande kan definieras som en sexuell invit om mannen ser det så.
Kvinnan ges ansvaret för att mannens sexualitet inte väcks vid fel tillfälle och hon måste ge akt på att hon eller hennes kropp inte ger fel signaler.

Det gäller alltså att man som kvinna är påpasslig och inte bryter mot de manliga normerna! Om en kvinna inleder ett samtal med en man ute på offentlig lokal (krogen) anses hon genom detta agerande signalera sexuell tillgänglighet. Nekar hon sex efter detta samtal har hon brutit mot spelreglerna!
Det här har jag upplevt många många gånger och brukar numera meddela mitt ointresse av sexuell kontakt redan tidigt i samtal med främmande män. Påfallande ofta upphör deras intresse för min person efter det. :D

Kvinnan anses tillgänglig för sex så länge inte annat meddelas, och då på ett sätt som är förståeligt för mannen. Hennes upplevelse av händelser ogiltigförklaras och hela bedömningen görs ur mannens perspektiv.
Hillergrens brist på förståelse av lagen är ett tydligt exempel på att lagstiftningen inte fungerar så länge det är bara de sexuella kränkningar som mannen ser som sådana som räknas.
Allt annat är något annat och en populär definition är "falsk anmälan".


Kvinnan inte bara anses sexuellt tillgänglig till motsatsen bevisats, hon ÄR det enligt vår lagstiftning.

I vårt "jämställda" Sverige. På det ska läggas de ålderdomliga värderingar som domarna synliggör i sina domslut. Har vi kommit så mycket längre?



Kan inte avslöja detaljer, men vi finns över landet. Vi har flera bra nätverk och har spridit info om fall i dessa. Vi har också informerat journalister, forskare, jurister, författare, media etc i stor omfattning.

Vår erfarenhet är att det bästa sättet är att skapa en opinion mot domarna och sprida kunskap om vad som händer och sker i domstolarna så att våldsutsatta kvinnor och barn vet vad som väntar. Men media hjälper till att tysta ner och skriver inte, så det gäller att så många vet att media till slut är obehövlig.

Att påverka rättsväsendet är ingen framkomlig väg idag iaf, enligt vår erfarenhet. Det måste till en utredning, men det är nog många som inser vad den skulle visa fram. Så det finns STARKA krafter som motarbetar en utredning.

Mot en rådman finns en mycket stark kritik lokalt. Många, många vet om rådmannens bakgrund och vad han sysslar med i sin rättskipning, men tingsrätten gör inget för att tillgodose våldsutsatta kvinnors situation. Lagmannen skyddar istället rådmannen, som misshandlat sin fru och som dömer till våldsamma mäns fördel, och lämnar oriktiga uppgifter till media.

Vår erfarenhet är att en granskning av domstolen innebär att domarna möter upp kritiken med än mer motstånd. Frågan är hur genomtänkt det är, eftersom domarna tvingas använda värre och värre olagliga och odemokratiska metoder. Men det är så det ser ut.


Det är enligt min uppfattning precis vad som händer i många enskilda fall. De våldsamma männen möter kvinnorna med mer och mer motstånd i rättsprocesserna. En del av dem lierar till slut sig med våldsamma domare för att kunna ha framgång i rättsprocessen (med hjälp av olagliga och odemokratiska metoder).

Om man analyserar enskilda fall och kartlägger dem i detalj, ser man mönstret av samhällsstrukturerna träda fram tydligt. Det är ingen skillnad. Männen i de enskilda relationerna beter sig precis på samma sätt som männen i det större sammanhanget dvs samhällsstrukturen.

Rättegångar och domar måste hårdbevakas samt domar måste JO-anmälas etc. Vi har i våra fall sett att JO inte är rättssäkert heller. Men uppmana kvinnor att JO-anmäla ändå. JO lägger mycket snabbt ner vissa anmälningar. Men de lämnar ju skriftlig bevisning efter sig.

Det finns pågående "produktioner", kan inte avslöja mer. De ska naturligtvis spridas senare. Men sprid gärna informationen och kunskapen vidare så länge.


Tommy E t ex utnämndes av regeringen, mycket riktigt. När Karlskoga tingsrätt lades ner, utnämndes han av regeringen i Örebro tingsrätt. En dryg månad senare (!) utnämndes han i Skaraborgs tingsrätt. Kort tid efter att han utnämnts i Skaraborgs tingsrätt, "tog" han över ett mål och dömde till en våldsam maktmans fördel. Hur tänkte regeringen där ;)

Även Lars F kom till Skaraborgs tingsrätt denna tid, men han har inte utnämts av regeringen utan som man skulle kunna kalla det,"frifräst", som han kallar det själv.

Han har haft Göta hovrätt som anställningsmyndighet (beslutet dröjde lite olyckligt, hovrätten har ingen info om varför regeringens beslut dröjde) och sedan har han varit förordnat i Skaraborgs tingsrätt. En massa konstiga omständigheter och konstruktioner (om man börjar granska inser man snabbt att det finns mycket att granska, inte enbart domsluten och domskälen) som gjort Lars F till en riktig "frifräsare" med en kvinnofientlig agenda.

Maktstrukturer när de är som värst.

I dessa fall då de skyddar andra maktmän, finns det INGEN som står på kvinnornas och barnens sida.

Men vi har trots att media hjälpt till att tysta ner fallet (DN publicerade t o m en man som en "kränkt stackars man som fick gråta ut på ett helt uppslag" i den TRYCKTA versionen, så ingen skulle kunna ge information om vilka uppgifter som DN uteslöt)få fallet känt på högsta nivå. Tingsrätten kanske kommer ha mindre stöd från högsta nivå framöver ;)

Rättsrötan har pågått under flera decennier, men kvinnor har tystats ner med hot och andra odemokratiska metoder. Maktmännen idag har fått lite extra problem, hot fungerar inte längre.

Kvinnorna dokumenterar, polisanmäler samt sprider informationen vidare i sina nätverk ;)

Rättsrötan skulle kunna hålla många personer sysselsatta på heltid. Ju mer man granskar ju värre omständigheter och ju fler oegentligheter hittar man...


Det här är korruption.
Det är inte pengar, som många tror och som media endast skriver om( jmf Göteborgshärvan), som är drivkraften utan MAKT och VÄNSKAP.

Det är just dessa faktorer som är de stora grugrunderna för ett rättsväsende i förfall, makt- och vänskapskorruption.



Min erfarenhet, som även delas av andra, är också att de stängda rättegångarna främst är för att dölja kvinnoföraktet och kvinnohatet. Kvinnor luras till att tro att det är för deras skull.

Jag uppmanar alltid våldsutsatta kvinnor att inte ha stängda dörrar samt så många vittnen som möjligt på plats i rättssalen.

Det finns fall där domen INTE speglat förhandlingen. En domstol som gör precis som de vill, för att skydda maktmannen i fråga.

Bandinspelningar som gallras fortare än kvickt. Inte klokt!

Rättegångar borde spelas in i sin helhet och bevaras för alltid. En särskild kamera borde vara riktad mot domaren för att förhindra det kränkande bemötande som många kvinnor möter idag.


Om man ser rättsutvecklingen på området är det tydligt att de antifeministiska männen inom domarkåren är de som bestämt rättsutvecklingen.

Utgångspunkten är att kvinnor är falska och anmäler falskt (tvärtemot vad forskning visar).
Utgångspunkten är att kvinnor är sexuellt tillgängliga för män.
Utgångspunkten är att män inte kan förstå ett nej, inte kan hejda sig, inte kan tolka ett samtycke.

Det är således både en problematisk kvinno- och mansbild som domare utgår ifrån.

I rättsprocessen är fokus på brottsoffret dvs kvinnan. Gärningsmannens handlande osynliggörs. Kvinnan och kvinnans handlande granskas i detalj. Hur kvinnan än gör, argumenteras till kvinnans nackdel och till mannens fördel. Moment 22.

Domsluten bygger på stereotypa föreställningar, fördomar och okunskap. Domare beaktar inte den forskning som finns.


Kategorier

Shed Light

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ Shed Light med Blogkeen
Följ Shed Light med Bloglovin'

Senaste inläggen


Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se