Alla inlägg under februari 2011

Av shedlight - 26 februari 2011 11:23

I dagens GP finns en serie av artiklar om näthat.

I det aktuella fallet här riktar det sig till en 16-årig flicka.

http://gp.se/nyheter/sverige/1.559226--hon-raknas-som-offentlig-person-

http://gp.se/nyheter/sverige/1.559231--bara-en-ung-tjej-

http://gp.se/nyheter/sverige/1.559275-darfor-hatar-de

http://gp.se/nyheter/sverige/1.559299-gar-emot-mobbarna



Det är inte en slump att det just är en flicka som blir drabbad.


Det finns en utbredd kultur att kvinnor och flickor drabbas värst av omvärldens bedömningar. En samhällsstruktur.

Så också i allra högsta grad i media.


Varför skriver  AB en rubrik om just Maud Olofsson som lyder:" Titta, hon pratar!"  Varför ägnades   sida upp  och sida ner  åt Mona-föraktsartiklar i både AB och Expressen, ett drev som saknade motstycke. Ingen annan politiker  har blivit så hånad. Skillnaden är att det var en kvinna.


Sådant här och mängder utan liknande artiklar där kvinnor hängs ut för i sitt utseende,  något de sagt eller gjort förekommer ständigt. Män drabbas inte alls  i samma uträckning och får i stort sett aldrig sina kroppar och beteenden bedömda och uthängda.


Sånt här sätter samhällsagendan.

Och hur media under flera års tid då kommentering växt fram som en s k "läsarkontakt", tillåtit ett  förakt, hån och hat i kommenteringsfält av sällan skådat slag.


Vad som tillåtits skrivas i dessa fält har dock  anslutit till svensk lagstiftning;  hets mot homosexualitet, etnicitet och religiositet har inte tillåtis.


Men hets mot kvinnor har tillåtits och uppmuntrats av artikelval.


Detta gäller framför allt tabloiderna men inte bara; för  även våra morgontidningar har agerat på samma sätt.

Vad ska ungdomar tro när de ser hur vuxna individer som ska ta ansvar för en stora mediala produkter agerar på ett sätt där hatet legitimeras mot människor av ett visst kön?

Att ungdomar tar efter är bara följdriktigt.

Som vuxna gör blir en norm.


Det här bloggen startades ursprungligen  som en reaktion på näthatet i medias kommentering och ett antal inlägg har tagit upp detta.

Här följer ett urval av  inlägg som har visat på ett förakt mot kvinnor/flickor i artikelval och i tillåten / öppnad kommentering.


Exempel 1: DN

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/09/14/3565056-man-som-hatar-pa-natet/


Exempel 2: SvD

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/10/23/3806498-abort-och-morkerman/


Exempel 3: Expressen

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/10/04/3684617-getingens-alla-man/


Exempel 4: AB

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/10/25/3820416-i-aftonbladet-1000-ganger-gubbigare/







ANNONS
Av shedlight - 24 februari 2011 12:59

Nu har domstolen i London bestämt, som väntat, att Assange ska överlämnas till Sverige.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/assange-utlamnas-till-sverige

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/assange-overlamnas-till-sverige_5965577.svd

http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.558454-assange-ska-overlamnas-till-sverige

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8615680.ab

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4367878

-





"Domaren i den brittiska domstolen kritiserade  Assanges svenske advokat Björn Hurtig för att haft dålig koll på hur många gånger han haft kontakt med Marianne Ny och påpekade att ett annat vittne, Brita Sundberg-Weitman, baserat sitt vittnesmål på vad hon läst och hört.

Han konstaterar också  att försvaret byggde mycket av sina påståenden om Marianne Ny på hörsägen."



Vem blir förvånad. Det har ju varit uppenbart att försvaret verkar efter två principer, rätt enkla att se.


Princip 1. hörsägen

Princip 2. smutskastning


Dessa principer har de använt mot  Marianne  Ny, svenskt rättsväsende, Sverige i allmänhet, de två målsägande och deras agerande som varit föremål för en fullständig vidrig uthängning och hånande omdömen.


Tänk om en himmelsk rättvisa kunde skipas så  att  Geoffrey Robertson och Mark Stephens blev uthängda på samma sätt,  så att de också vet hur det känns. Tänk,  dom kanske kommer till ett hett ställe en dag där kvinnor hånar  dem...


Riktigt roligt blir  i alla fall  när den svenske RO-advokaten Björn Hurtig, anser sig smutskastad.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/hurtig-jag-blir-forbannad_5966143.svd


Stackarn, det kan inte vara lätt, att bli smutskastad för att han inte kan  hålla reda på sina sms till sin klient, det är väl att gå för långt att kräva det. Med den trevliga timlönen han har.


För det är just trevliga tider för alla dessa advokater. Det har inneburit en guldgruva, monetärt, medialt men även ideologiskt. Tänk att få  betalt för nöjet att smutskasta kvinnor och kvinnors rätt.

Vid det överklagande som kommer att  följa, blir det ännu mer utav båda dessa trevligheter som ytterligare nedgrävande i kvinnoförakt.  Få se vad dom tar till nu.


Troligen ännu mer smutskastande av en sexualbrottslagstiftning och ett rättsväsende som redan idag skyddar mannen mest, men inte helt, ännu förståss.


För det räcker ju inte med ett nej längre

För  kvinnor får inte skydda sig mot misshandel längre

För barn kan utnyttjas hämningslöst på rad av män

För kvinnor och flickor jagas av nätets Bjästamobb om de är  starka nog att de vågar anmäla, avstår de sin rätt slipper de


ANNONS
Av shedlight - 23 februari 2011 10:21

Leif GW Persson och hans agerande angrips utav både Mårten Palme och Åklagare Kerstin Skarp.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/marten-palme-sagar-mordteori_5962007.svd


Leif GW Persson har ett alldeles eget program i SVT.

Något mer underdånigt och krypande får man leta efter i någon svensk kanal. Men det sker i Public Service.


Det kallas Veckans Brott men namnet bör vara Veckans Fjäsk.


GW får här obehindrat föra fram teorier om olika brottsfall, både rörande Palmemordet och andra mordfall.


Han får utan mothugg säga att lite kvinnomord får vi ha, "vi kan ju inte jaga alla som anmäler”. Med en axelryckning.


Han får stå helt obemött, ingen kritik och inga andra åsikter får komma fram i programmet.

Bara GW:s egna teorier som han är ”säker ” på.


Men hur kunnig är GW?

Vad sa han om Palmemordet igår som borde föranlett åtminstone någon sund granskande reaktion från programledaren/redaktionen?


Han avfärdade Lisbet Palmes vittnesmål på 2 sekunder ,  för hennes vittnesmål stämmer inte med hans vidlyftiga teorier. Lisbet Palme är en intelligent, tänkande, reflekterande person, hon är inte vilket vittne som helst med sin utbildning och sin bakgrund.  Men GW har bestämt sig.


Han buntar ihop alla alkoholister till en och samma mall: nämligen just alkoholister. De har precis som vi alla egen bakgrund och historia, åsikter, och inte minst viktigt , precis som alla andra kan de dölja egenskaper skickligt, precis som vi alla. De är inte stöpta i samma enkla form sedan födseln. Allt detta är ointressant för GW med sitt fyrkantiga sätt att se verkligheten.

Att Christer P skulle attackera en kameraman tar GW som ett tecken på att han bara måste var oskyldig.


Vittnet på Tunnelgatan kände Christer P och hade sett honom hota människor där han bor, Christer P var känd för sin bakgrund och  hetsiga humör.  Att detta vittne skulle vara livrädd för Christer P ville inte GW ta in, för det stämde inte med hans mördare.

Ändå vet man då som nu att vittnens egen upplevd säkerhet och eget civilkurage spelar roll. Men detta berörs inte.


GW väljer och vrakar, förkastar lätt det som inte passar honom och plockar fram det som styrker.

En urvalsprocess utan reflektion, eftertanke, sans och förnuft.


Programledare höll tyst som vanligt, inga kritiska frågor  får ställas.


 Man det har hänt förut, historien  har upprepat sig igen.

Men ingen ställer några frågor  till GW.

 Men han skulle inte svara på dem , han håller tyst. Och låser in sig.


Hur var det med gärningsmannaprofilen som GW ställde mot de gällande regler som styr en GMP?  Bara med syftet att fria två män och peka ut en som GW visste sannolikt var oskyldig.

Han uttalade då dessutom om alla de felaktigheter han begick då, varav ovanstående GMP var en, där han avsiktligt pekade ut fel personer för att rädda andra:

 "I så fall djupt hedervärd,..... för det ska ge dessa personer upprättelse,  så det kan jag leva med.


Det vill säga Leif GW Persson kan leva med att peka ut fel personer för att rädda andra.

Ett av många misstag från den tiden av en GW med ett syfte , han valde bort och plockade in allt efter sin färdiga mall. Precis som nu.


I Veckans Fjäsk står den kvinnliga programledaren som en skolflicka vid magisterns kateder.

Och skrattar på rätt ställen, ställer de rätta understödjande frågor, hon kallar honom vördnadsfullt ’professorn’.


Och ingen kritik får framföras.

Av shedlight - 22 februari 2011 15:59

I DN skriver Hanne Kjöller en krönika om svensk lagstiftning på våldtäktsområdet.

http://www.dn.se/ledare/signerat/trasig-eller-forstord


Det är bra skrivet. Tänk att det skulle dröja att halvår innan någon sätter fokus på vad det exakt handlar om, i det ena fallet med den söndriga kondomen.


Att våldta någon i sömnen är olagligt  idag oavsett vad gamla SVT-medarbetare skriver på Grismill. Alldeles oavsett vad upprörda stofiler inom journalistutbildningen säger i radio.


Men vi  har en kanske  lagstiftning som utgår från mannens intressen t o m på kroppsvätskenivå!

Mannens rätt att få spruta var han vill.

Kroppsvätskornas Saudiarabien?


Riktigt skrattretande blir det när stackars  oupplysta män,  som tycker att bli "ofrivilligt" pappa är  att bli våldtagen.


Det behövs uppenbarligen  sexualupplysning i breda lager, framför allt bland män som röjer på nätet.


De vet tydligen  inte, 2011, att de kan skydda sig, med kondom.

Man förundras.


Men det handlar väl om vems ansvar det är, som vanligt.

Och vem som ska ha rätt att bestämma.


Samtidigt som samma män så ofta anser att abort är för lättvindigt att få för kvinnor idag, hur de nu kan bedömma det.

Vilket ben står de på egentligen, vilket av de tre...


Av shedlight - 18 februari 2011 13:19

På svt debatt dyker de upp igen, dessa villfarelser om vad som hände på 80-talet.

Boken som skulle fria de två läkarna kom ut 1999, av Per Lindeberg.

http://svtdebatt.se/2011/02/liberaldemokraterna-lakarna-i-styckmordsmalet-maste-fa-upprattelse/


Per Lindebergs bok är en tegelsten, 800 sidor.

http://www.expressen.se/debatt/1.2334691/per-lindeberg-hog-tid-att-svenska-rattsrotan-blev-kand


Som fick Guldspaden.

Boken heter: Döden är  en man.


Men det är fel, den ska heta:  Normen är en man eller Rätten för en man.


Att den här tegelstenen  fick priset , innebär att  Guldspaden inte är värt något alls längre.

För boken är behäftad med så många allvarliga fel och övertramp att den inte är ett journalistiskt verk. Den är en partsinlaga från en vän till en annan, från en man till en annan.



Lindeberg delar upp mänskligheten i människor och kvinnor.

I boken skriver PL om kvinnliga jurister, kvinnliga journalister, kvinnliga poliser, kvinnliga vittnen, etc

Men när han avhandlar manliga skriver han bara jurister, journalister,poliser, vittnen etc

Det normala, det som inte behöver nämnas är att det är män. Normen. 

Genomgående i alla 800 sidorna. Det såg ni kanske inte heller, Guldspaden?


PL är gift med en obducent och känner obducenten  i målet

Det räcker för att han skulle avhålla sig från inblandning.

Han är jävig.

Men för Guldspadens jury spelar jäv tydligen ingen roll.

Det inger ju förtroende för journalisters agerande .


PL buntar utan vidare ihop kvinnor som varit eller befann sig i prostitution till prostituerade och  därmed är de odugliga som vittnen , bara så där. De får inte vara  individer. Som alla andra.

För att Per Lindeberg anser det.


PL blandar avsiktligt ihop vittnesmål. 

Filmhandlarparet var två olika personer med två olika vittnesmål.

Det väljer PL att bortse ifrån, för det stämmer inte med hans agenda.


PL skriver Barnets Berättelse med osviklig raljans genom hela boken.

PL fattar inte och vill inte fatta hur barn fungerar, att de pratar  i bilder och känslor, det finns redogjort för.

Det struntar PL i, det passar hans syften att raljera över barns reaktioner.


PL låter obducenten berätta ingående hur hans första fru kände det, precis som om han, som uppenbart är misstänkt  för mord, skulle vara pålitlig.

Han vet hur "cattis" tyckte, tänkte , kände, fast hon varit död sedan länge Obducentens tyckande köps rätt av av vännen Per Lindeberg.

Och det står inte ens i boken utav det framställs som om det är objektiva fakta.

T o m två  gånger återkommer detta på de 800 sidorna.


Inte ett ord om skillnaden mellan aggressiv/sexuell styckning och transportstyckning i boken. Fastän det är centralt för fallet.


PL anger inte heller med ett ord att vännen Guillou dundrade menederskan utan att ens ha tagit del utav materialet, utan att ens  ha satt sig in i vad som var skrivet eller sagt.

Guillou går fortfarande fri från detta journalistiska övertramp.

För det var ju begånget mot en kvinna och mot en kvinna i en svag position, som inte kunde försvara sig i pressen.


Guillou och GW Persson var Per Lindebergs mentorer till denna bok.

Utan deras hjälp hade den aldrig blivit av.

Dessa båda äldre mäns kvinnosyn är känd sedan länge.

Så spåren går ihop i denna bok.


Men det finns mer ...mycket mer ...i både denna bok och på andra ställen som...talar om vad den här debattartikeln  handlar om egentligen och det är inte rättvisa utan frågan om vem som ska ha rätten.

Vem och vilka som ska ha rätten att mörda, våldta och förtrycka.




Av shedlight - 18 februari 2011 12:35

I det spektakulära helikopterrånet fick de skyldiga 8 års fängelse.


I Malmö såldes en litet barn, på en mental 9-årings nivå.

Det blev inte ens våldtäkt.

Eller det blev nästan inga straff alls.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hovratten-friar-i-kopplerimal_5951517.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hovratten-friar-i-kopplerimal

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/barns-ratt-till-skydd-urholkas_5970609.svd


Två frikända medelålders män och en yngling fick tre månader fängelse.

Mot det en 14 årig förståndshandikappad flicka som inte kan värja sig.

Varken fysiskt eller mentalt.


"Hon var med" sa dom. "Hon ville".

På en 9-årings nivå.

Vad har en 14 åring för värde, för straffvärde.


Och om det inte varit pengar inblandade hade det då ansetts vara våldtäkt?

Gjorde pengarna att rättens klarsyn grumlades?


Vad säger den här domen om  allas lika värde och kroppars okränkbarhet?


Ta pengar -  få 8 år fängelse


Ta ett barn. -  gå fri, särskilt om de har betalat för det


EN sexköpare fälldes, av alla som våldtagit ett barn.

Förresten, fälldes och fälldes, 40 dagsböter, förmodligen inte värre än vad det kommer bli att slänga lite skräp.


Ett barn, en flicka, en liten hora.

Vem bryr sig? Inte hovrätten i alla fall.


 ********


Och Expressen/GT gör sitt till.

I sin iver att stötta en 63 årig moderat politiker, en direktör,som åkt fast för sexköp, så  får tre  "lyckliga horor"  berätta hur " lyckliga "de är.

Men ni tog i lite för mycket.


Torskarna på flashback var inte helt nöjda, de tyckte att de lyckliga hororna skröt för mycket. ”Vilka tror dom att dom är, ta så mycket pengar, det finns andra att gå till”.

Så Expressen, ni  hade inte behövt ta i   för att rädda den 63 årige direktören-politikern.


En direktör som köpte på gatan i Rosenlund, en utländsk handlad kvinna långt ifrån Expressens glättade små reportage om" lyckliga horor". Det ”glömde” ni Expressen/GT i er iver att hjälpa sexköparen-direktören.


Varför reportern just fick ta på dessa tre representanter i mail-form

och vem som egentligen svarade – och vilka som inte svarade.

 ja det vet vi inte, syftet var uppfyllt,

Mission accomplished – save the punter .


Men de bortvalda, de tjocka, de illaluktande, de hänsynslösa, de perversa, de som vill ha ungt, de som inte har råd med lyx, de som vill ha makt,  - vart går dom, Expressen?


Dom kanske går till en tonårig flicka som inte kan säga nej, någonstans i Sverige.

Av shedlight - 17 februari 2011 12:03

ROKS rapport om fruimporten har fått uppmärksamhet, fattas bara annat när problemet har funnits i 30 år utan att någon förändring siktats.

Rapporten fokuserar på de kvinnor som far illa, mycket illa.


http://www.aftonbladet.se/wendela/article8581197.ab

http://www.aftonbladet.se/debatt/article8583234.ab

http://www.aftonbladet.se/wendela/article8578079.ab


I Kvällsöppet i TV4 togs rapporten upp fast då blev fokus på de stackars misstänkliggjorda männen och på den taskiga svenska kvinnan. Som inte servar mannen.


Det blev underhållning av blåmärken, strypgrepp, våldtäkt, blod, mental isolering och förnedring.


Man måste ju skoja till det, det får inte var allvarligt i Ekdahls studio.


Precis som i Berlusconis mediamonopol där tittare serveras nöjen, skojigheter, och ett utbrett kvinnoförakt. Kvinnor får kläderna avslitna, hängs upp i selar, stämplas som godkända, värderas, jämförs, hysterisk fnittrande, allt medan publiken underhålls och fördummas.


En idiotförklarande av tittare och kvinnorna blir underhållningens slagpåsar. Nu i  bokstavlig bemärkelse.

För i Ekdahl bjuds på underhållning av kvinnomisshandel.


Man letar upp den enda person i Skandinavien som med emfas anser att kvinnor här inte kan serva männen i hemmet eller sexuellt utan bara är sura feminister.

Det är kvinnans fel att kvinnor misshandlas, alltså.


Personen heter Hannu Nabitu Herland

Just det Herland.


Som AB använde för nästan 2 år sedan för att piska upp en hatstämning mot den svenska kvinnan och kvinnor i allmänhet.

En hatstämning som lever och frodas ännu i kommenteringen.

 http://www.aftonbladet.se/wendela/article5373043.ab

Bra gjort AB!


Och bra gjort Ekdahl!

Att två år senare dra upp denna Herland när kvinnomisshandel och våldtäkt ska avhandlas!

Det är nästan värt ett pris, för mest långsökta anledning att få igång kvinnoförakt!


Så flyttar man fokus från den slående mannen till -  kvinnan.


Och för att göra det riktigt klart att det är Kvinnans fel bjuder man in en Pelle-jöns med ett känt kvinnoförakt.

-"Nu hettar det till" säger Ekdahl upphetsat alltmedan Mach0-Birro står och myser.


Så har vi fått vår första Berlusconi -TV.

Som av en händelse i samma kanal som sänder porr i en av sina nyuppköpta systerkanaler.

Så då har vi nu Silvio Ekdahl, Macho-Birro, och Porr-Jan på samma kanal. Logiskt liksom.


Men  - varför nöja sig med detta?

Varför inte hänga upp en blåslagen thailändska i sele med godkändstämpel?

Då hade det hettat till, Ekdahl!  Kanske t o m tagit hus i helvete?


För vi måste ju tänka på mannen i första hand när kvinnor misshandlas.

Och vi måste ju snabbt lägga skulden på den svenska kvinnan.


För någon kvinnosyn diskuterar vi ju inte i Sverige som bekant.

Det gör man bara i Italien.

Av shedlight - 12 februari 2011 12:09

Viktigt att i kölvattnet av Assange-affären också fokusera på   de ofta undermåliga våldtäktsutredningarna  och hur domstolars fördomar  påverkar utfallet i våldtäktsåtal.


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forhoren-i-assangeutredningen-kritiseras_5934515.svd




Sätt fokus på följande brister /åtgärder:

 

Bättre bemötande gentemot personer som anmäler övergrepp.

Om de  möts av grundläggande misstro, är det stor risk att de inte längre vill medverka i någon utredning oavsett vad som händer sedan. Det är svårt att reparera ett inledande i dåligt bemötande.

Det ska också vara möjligt att få en kvinnlig polis om anmälaren önskar det.


Bli bättre på att förstå rädsla hos offret liksom att  att beteendet efter ett övergrepp kan vara irrationellt och ologiskt.

 

Dålig samordning leder till nedlagda utredningar.

Igår gick i media att läsa om ett fall där det dröjt fyra månader innan utredare kontaktade vården, vid det laget hade bevis kasserats.

Kontakter med vården måste bli bättre, medicinsk expertis måste kallas som vittnen vid de tillfällen det behövs för utredning och under rättegång, vilket inte sker idag med självklarhet.

Även kontakter  mellan olika polismyndigheter och utredningar med samma modus operandi, eller där samma gärningsman varit aktuell tidigare.


Förhör misstänkta!

Ingen utredning borde läggas ner utan att den misstänkte  åtminstone förhörs en gång. Det borde var en självklarhet.


Förhören med den misstänkte ofta alltför fokuserade på själva sexualhandlingarna.

De ska också fokusera på hans syn på sexualitet, på kvinnor i allmänhet och den aktuella kvinnan i synnerhet.


Förhören med parterna  är ofta inte förutsättningslösa.

Istället präglas förhöret med målsäganden av ifrågasättande och förhöret med den misstänkte av godtagande.


Bättre förståelse för att situationen kan utvecklas så att kvinnan inte  längre vill.

Idag präglas framför allt domstolar av en s k "fördomsfrihet" i domar.

Det gäller tex analsex, eller liknade typ utav sexuellt beteende, man utgår från att kvinnan är med på det istället för att tänka förutsättningslöst.

I det sammanhanget  finns också den omständighet att mannens porr- och sexualvanor används som ett argument mot kvinnan, istället för tvärtom.


***

I en undersökning med intervjuer  med 8 olika kvinnor som råkat ut för våldtäkt visade det sig att

-chocken tog sig olika uttryck

-alla kände sig rädda och otrygga

-overklighetskänslor och svårigheter att ta in det som hänt var en genomgående känsla

-skam och skuldkänslor fanns hos samtliga: våldtäkten var deras eget "fel"

-frågor som ställs om sexvanor väcker  skuld

-ett  ifrågasättande i bemötandet väckte och förstärkte deras egen skuld


Inlägget hämtar fakta framför allt från  boken Övergrepp 2009.

Kategorier

Shed Light

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ Shed Light med Blogkeen
Följ Shed Light med Bloglovin'

Senaste inläggen

Tidigare år


Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se