Alla inlägg under oktober 2012

Av shedlight - 28 oktober 2012 11:58

Katrine Kielos skriver en alldeles utmärkt krönika om hur kvinnor drabbas av förakt, hatiska kommentarer, anonyma dödshot och faktiskt fysiska attacker av det enda skälet att de är kvinnor.


De är andra sorten. De alla judar, romer, homosexuella tillsammans.


För det är alltid kvinnorna som drabbas värst.

De är utsatta för en inre tyst kolonisering.

I varje land på jorden finns en  kolonial makt och en befolkning som koloniseras.

Kolonialmakten är männen och de koloniserade är kvinnor.


Det skrev redan Kate Millet om i sin bok Sexualpolitiken 1970 (nyutgåva 2012).

Och då hade hon ändå inte varit med om den enorma backlashen i form utav porrens förgrovning och förnedring av kvinnor, nätets förbrödring och nyliberalismens förtingligande av kvinnors och flickors kroppar.


Det är värre nu, den inre koloniseringen har tilltagit och den tar sig nya försåtliga uttryck.

Det är hoten på nätet, det är kommentarskränkningarna, det är medias sexualisering, det är reklamens ständigt inhamrade budskap att kvinnan ska behaga, banta, och bli skuren i. Det är prostitutionsforumet Flashback alltmer normaliserade kvinnohat.


Kielos skriver också om hur offentliga kvinnor vid sekelskiftets ansågs vara skökor av den enda anledning att män ville ha den ordningen. De ville ha klara papper, hora eller madonna. Hora ute och madonna i hemmet.

Bloggen har skrivit om att det  idag fortfarande finns samma kvinnosyn kvar HÄR, den försvann aldrig och har fått ny kraft i backlashens kölvatten.

Gamla strukturer finns kvar och blir som nya.


I en annan krönika i AB beskrivs den nederländske rasistiske politikern Wilders besök i Sverige.

Wilders har inbjudits till Sverige av ett sällskap som har stark antifeminism på agendan.

Där man förespråkar att mammor som vill försvara barn mot övergrepp är sjuka och manipulerande, där man förespråkar PAS som är myntat av en kvinnohatare och pedofilförespråkare,  där man stödjer mäns rätt att köpa kvinnokroppar,  där man tycker att barn far mer illa av inte träffa pappor som begår övergrepp än att inte göra det. där man smutskastar myndigheter och enskilda personer som strider för kvinnor och barn.

En tydlig kvinnofientlig agenda alltså.


Wilders har i sitt hemland gått starkt emot att rumänska, polska och bulgariska arbetare finns i landet.

Han ville att landsmän skulle ange där dessa tog plats.

Han har däremot inte reagerat mot den omfattande handel med unga 16-22 åriga  flíckor /kvinnor från Rumänien, Moldavien och Bulgarien som sker till främst landets huvudstad Amsterdam för att de ska tillfredställa mäns behov av att köpa tillgång till en kropp, en fantasi. Då ska ingen anmäla, trots att det anses vara ett jobb som inbringar staten pengar.


Wilders bryr sig inte om dessa flickors och kvinnors öden, de är ett ickeämne TROTS att de är  invandrare.

Wilders är bara intresserad av  aggression, krig män mot män. Kvinnorna ska som alltid i dessa konflikter, bara se till att tillgodose mäns behov.


Inte heller detta ser media; de är fullt upptagna med hatet där män ingår.

Kanske kan man kalla detta Sexualpolitiken 2. 0.

Kvinnor osynliggörs och sexualiseras, på samma gång.


Allt detta med det starka kvinnohatet, missar media eller tycker att det är underordnat, både med Wilders och det sällskap som inbjuder honom till Malmö.

Det är det inte, detta har pågått i många år innan islamhatet kom så klart på agendan.

Det gäller att förstå att Kvinnan Alltid Är Den Första Främlingen.


Det hänger ihop med det hatet som Kielos skriver om.

Att kvinnan tar plats och dessutom kräver rätten till det.

Det väcker hat.



ANNONS
Av shedlight - 25 oktober 2012 11:13

I SvD skriver Kristin Lundell en krönika om nätets mörkermän.

Det är ett tecken på att media kanske trots allt börjar vakna upp och se vad som, inte håller på att hända, utan vad som har hänt.

Det har runnit mycket vatten under broarna sedan densamma tidning , SvD, konstaterat att man inte kan öppna alla artiklar eftersom  de spårar ur. Detta var i mitten på 2000-talet. Det rörde sig då om våldtäkt.

För det kan inte nätmän diskutera utan att spy ut ett kvinnohat. De kunde det inte då. Det kan de inte idag.

Men sedan mitten på 2000-talet har alla media lättat på kommentering.

Allt ´ska bli "läsarkontakt".

Och ALLT ska kommenteras. Det var tidens melodi.

 Och inte bara det.

Media följer också upp vad mörkermännen i kommentering tyckte.

Dom ansågs vara "våra läsare".

Men att det bara var män som hördes valde media bort att nämna.

 Och det är män som invandrarfientliga, men mot rasism har restriktioner alltid upprätthållits.

Även innan Breivik.

Vi har lagstiftning där, gud bevars. Hets mot folkgrupp.

.

Men kvinnor är ingen folkgrupp och de har alltid överallt varit mindre värda.

Och det märks för nätmännen är också starkt kvinnofientliga.
Där har de inte stoppats utan kunna skriva hundratals eller tusentals kommentarer, och krävt sin rätt till barnporr, sin rätt till kvinnokroppar, sin rätt att ha sex när DE vill, sin avsky för att kvinnor kan begära skilsmässa eller att kvinnor har rätt att göra abort. De kräver sin rätt att piska 16-åringar och ger alltid uttryck för sina åsikter att kvinnor ljuger om våldtäkt, att kvinnor provocerar fram misshandel. De anser att kvinnor av naturen ska vara hemma och att männen ska vara de som har rätt till att äga barnen.

Och hela paketet från MRM.

Man undrar ibland: var finns alla dessa män därute? VAR?

Augusti 2010 öppnade DN öppnade kommentering i Assangefallet. Mer än 2000 kommentarer vällde in. Dessa hängde ut målsäganden med namn och hat och beskrev hur illasinnat kvinnor beter sig i "statsfeministiska" Sverige.

.

Sedan dess har denna blogg bevakat medias hantering och normalisering av kvinnohat.

.

SvD följde upp och skrev om att det var  "starka protester" mot att kvinnor och flickor som far illa i prostitution ska få hjälp.

Vad säger det om vår samtid och att kvinnan anses vara ett stycke kött?

T o m barn- flickor  som far illa skulle dessa  nätmän har rätt till. Ingen sa emot.

Det är knappt man tror att det var sant.
Det var nog bottennappet under  dessa år som varit med öppnad kommentering.

Under Kategorier, AB, Expressen, DN och SvD till höger ligger olika tidningarnas sätt att gå kvinnoföraktet hos dessa nätmän, till mötes. En flerårig process.

Man har smörjt dem i 5 år.

Dessa män har behov att få mötas.

De möts även på forum men media är ett viktigt sätt att få med sig fler och fler har det blivit.

De är de enkla lösningarnas män, som anser att mäns rättigheter har inskränkts på olika  sätt.

Alltså: svenska mäns rätt.

För dessa enkla enkla lösningarnas män är starkt främlingsfientliga.

Så att mötas i svenska medierna kommentarsfält har varit fantastiskt bra för dem.

De har stärkt sin position.

Och SD kom in i riksdagen 2010. Ingen slump alls.

Och SD ökar. Heller ingen slump.

.

Tyvärr har media med sitt tillåtande attityd till kvinnohat främjat SD.

Kristin Lundell skriver att hon aldrig läser kommentering.

Det är e n  strategi.

Faran är man då inte ser vad som sker i media - hur media anpassar sig

Hur media Flashbackifieras.

När Public Service Studio Etts reporter ställer frågan vilket ansvar barn har som "säljer sex", alltså inte de VUXNA männen som utnyttjar dem, utan barnens egna ansvar;

(de ska väl begripa att de inte " ska sälja sig" ansåg denna reporter tydligen)

då har man gått flashbackmobben till mötes.

Det finns någon sorts föreställning om att Flashback bara är smågrabbar och de flesta är kanske det, dataspelande tonåringar vars hela framtida relationer till kvinnor  förstörs av både sexistiska spel och av forumen de hänger i.  Där har vi framtidens kvinnomisshandlare och vårdnadstvister.

Problemet med dessa ständigt ökande vårdnadstvister hänger ihop  med med nätets kvinnohat.

När ska det uppmärksammas?

Men det är inte bara dessa tonårsgrabbar som hänger på Flashback.

Där" hänger" journalister, jurister, politiker, domare, poliser, läkare + en mängd andra herrar på höga positioner i samhället.

Flashback är utmärkt om man vill smutskasta någon och på så sätt misskreditera denna för att hen inte ska kunna fortsätta utan att försvara sig hela tiden mot förtal. Eller så stoppar man framgångsrikt researcharbete som granskar makten och maktens utnyttjande av utsatta flickor. Som skedde på 70-talet och som sker nu.

Men nu får de hjälp av Flashbackmobben.

Så makten och småglinen tar varann i hand  och påverkar vårt samhälle via detta mörka träsk, detta forum som startade ur samma konglomerat som ägnar sig åt koppleri. Klart man uppmuntrar kvinnohat.

Så när Radions ärade reportrar frågar om barns skuld, vare sig det gäller utnyttjade barn eller  i fallet med den 10 åriga flicka som blev knivskuren på en skola i Göteborg ;  "hade hon  inte lekt med kniven och ramlat " frågade reportern insinuant, så var det direkt från Flashbacks kvinno- och flickkhatande mobb in till Public Service.

.

Kristin Lundell och andra bör nog läsa vad som skrivs i tidningar, inte för innehållet i sig utan för att förstå vad som händer.

För precis som under tredje riket, där det var viktigast att visa att man var många mer än vad man hade att säga, så är nätmännen beroende av varandras stöd. Brödraskapet normalisering igen som vi har sett så många gånger förut; från fotboll till storskaligt krig.

Utan detta stöd  blir de nervösa och de ger sig med en gång på den den som tycker annorlunda och bemöter dem. De okynnesanmäler en masse och går till personangrepp. Utan problem.

Detta bör alla journalister  veta om och det kan man bara göra om man läser vad som står.

Och lägger ett historiskt perspektiv på vad som sker idag   - med vad som skedde då.

.

Kvinnor har all anledning att vara särskilt  oroliga för framtiden, särskilt de unga.

Särskilt de fattiga och utsatta.

Inte bara bombarderas de med grov sexualisering via medias ALLA kanaler, de kommer också möta dessa kvinnoföraktande män de närmaste 30-50 åren. Flashbackmännen kommer ut i samhället.

Och de finns här redan.

.

Vad kommer det kosta samhället?

Men nu har många media strammat upp.

SvD tillåter tre kommentarer vilket i praktiken leder till att  de som är datanördar lätt tar sig förbi denna spärr och de få som går emot förlorar på det.

Som hände i en traffickingartikel nyligen, som förstås omgående las ut på Flashbacks torskforum, det strömmade in män som ansåg sig ha rätt till kvinnokroppar att penetrera.(  Fast de skriver oftast inte så - de talar om "frivilliga överenskommelser" -  t o m efter en traffickingartikel!) 

Newsmill har stängt kommentering helt. Det är bra . Nu går det att orka läsa vad som skrivs i  debattartiklarna där.

Några andra tidningar har också strammat upp.

SVT forum väljer andra hållet, de uppmuntrar istället kvinnohat genom  låta sexindustrin skriva om att kvinnor är varor för män. SVT uppmuntrar  allt hat. Det leder till de även uppmuntrar kränkningar, som att den som går emot nätmännen har fått för litet k*k. Så kan det låta nu i SVT.

I den Publika Serviceinrättning som även kvinnor bidrar till med sin licensavgift.

.

Men ingen ställer sig den viktiga frågan om kommentering:

Varför har vi dom och vilka hörs?

Och lägger ihop det med krisen för media.

Varför är man så säker på att dessa nätmän är  betydelsefulla?

De som likt Breivik föraktar press i grunden.

Pressen borde tänka om. Pressen borde tänka på att kvinnor är halva befolkningen.

Pressen borde ta ett feministiskt ansvar.

Det är enda sättet att motverka främlingsfientlighet och att SD ökar.

Släng ut mörkermännen.  ÄVEN de med makt i våra domstolar, i media, och i politiken.

ANNONS
Av shedlight - 23 oktober 2012 21:10


EU-kommissionen har förkastat förslaget om kvotering.

Så har den mäktiga kommisionen fattat beslutet.

Man stödjer inte symbolfrågan om att kvotera till bolagstyrelser.


Denna konservativa församling har återigen valt att kvinnor inte är lika viktiga.

Man har ju alltid något annat att skylla på just när det gäller kvinnors rätt.


För en tid sedan kom EU-kommissionen med en video om att science är en "girl thing" med rosa bakgrund och "tjejer" i högklackat och korta kjolar.

Hur ska de som producerar en sådan smörja kunna vara så progressiva att man anser att kvinnor ska kunna bryta de sega mansdominerade strukturerna i bolgasstyrelser?


FÅ områden är så könsstrukturellt konservativa som de där pengarna och makten finns.

Vill man ha en förändring måste man lagstifta. Det kommer inte annars.

-


Det är ju uppenbarligen ok att bestämma över bolag när det gäller  försäkringar.

DÅ får kvinnor vara med och betala för mäns bilskador.


DÅ är det ingen som säger det är fel att blanda sig i försäkringsbolagens självstyre.

DÅ går det bra att besluta över huvudet på bolag när det handlar om att kvinnor drabbas.

Detta trots att kvinnor över hela EU tjänar mindre än män och snarare borde betala MINDRE.

-


Men när det gäller den makten och pengarna - DÅ ska brödraskapets förmåner behållas.

DÅ ska de slippa inblandning.


Det händer inget utan kvotering.

Det händer aldrig något till kvinnors fördel utan kvotering.

Det handlar inte om kompetens - det handlar om acceptans för könsdiskriminering!


Men det är tydligen känsligt med makten i styrelsen, för det vet vi ju att både härhemma och i EU styrs inte makten av politiker utan av näringslivet och deras pengar.

Det är just därför det är viktigt att bryta sönder oheliga allianser.


Men då är man livrädd för förändringar. Vad ska hända med sättet att prata, rätten att få skämta på bröders vis, att få åka på tillsammans med de övriga slipsarna på resor och konferenser, att få gå  på "Gentlemens Club" efter långa möten och att få beställa "high class escorts"?

Hur skulle man få behålla dessa privilegier om några kvinnor ställde till det?

Då måste man ju börja tänka efter vad man gör och vad man skämtar om. Då får man obehagliga krav på sig att behandla kvinnor som människor.


Då kan man inte ta beslut som detta om sina "duktiga" säljare som the Guardian skrev om tidigare i år:


Ett tyskt försäkringsbolag har erkänt att de belönade sina 100 bästa säljare med ett sexparty i Budapest, dit minst 20 prostituerade hade hyrts in. Enligt närvarande vid tillställningen bar kvinnorna färgkoder som angav vilka män som fick ha sex med dem. Kvinnor med vita band ska ha varit reserverade för de allra bästa säljarna och cheferna.


Skulle en kvinna godkänna det?


Kommissionen väljer väg.

De godkänner inte kvotering.


Men de röstade också ner att kriminalisera att köp av traffickerade flickor och kvinnor.  De ansåg att männens rätt till kroppar ALLTID måste gå först. De ska till och med ha rätt att betala till hallickar och att få tillgång till unga östeuropeiska lurade kvinnor, de egna EU- barnen från unionens fattiga landsändar.


Man reagerar mot bortdrivande av  romer men inte mot att romska flickor säljs över hela EU på gatorna och på bordeller.

Man reagerar inte mot de busslaster av kvinnor som skickas som levande varor med EU-parlamentets flytt mellan Bryssel och Strassbourg. Det fortgår år efter år, ingen låtsas om det.

Eller att dessa unga EU- medborgare blir avsläppta ur bilar och blir tillsagda att gå över gränsen för att väcka mindre uppmärksamhet än om de kommer i buss.

Men trafiken får fortgå, kvinnokroppar till EU-parlamentets män fortsätter att köras fram och tillbaka.


DET talar kommisionen tyst om. Den kränkningen är ok.


Däremot anser man att det kränker bolagsstyrelser om det kommer in kvinnor där på lika villkor.


Kvinnor ska inte ha makt.

De kan däremot uppenbarligen bussas och köras som prostituerade över hela EU.

I denna ständigt ökande handel med kvinnor och flickor som växer för varje år och som nu antagit enorma proportioner. Den är en lukrativ business - och ett bra sätt att köpa politikers röster.


Det har aldrig någonsin varit så många män som köper så många kvinnokroppar för det de kallar sex, som nu.

Aldrig för har så många europeiska män sett på kvinnor som varor som nu.


Hur ska de kunna fatta beslut om att ge kvinnor lika rättigheter att sitta bredvid män vid borden?



Av shedlight - 6 oktober 2012 12:25


I Vilhelm Mobergs skrift "Därför är jag republikan" från 1955 redogör han mycket kortfattad för vad en kung är och vad detta ord och dess symbolik har för rötter i vårt kollektivas medvetande.


Det märkliga är att samtidigt som kungen står över oss så anses han vara en människa som inte ska kunna raljeras över utan att det kallas mobbing. En åsikt som framförs här  i ett debattinlägg i SvD.


Vad är tankevurpan  man gör sig skyldig till där?

Värt att fundera på.  För är kungen en vanlig person  eller är han inte?  Och vad är han annars?


Nåväl.

Vad skriver Moberg?


"Det sakrala kungadömets rötter sträcker sig djupt ner i årtusendenas dunkel, till mörk övertro och primitiva religiösa föreställningar."   


"Från vitt skilda delar av jorden ger oss etnografisk och religionshistorisk forskning entydiga besked om kungadömets ursprung."



Författararen redogör sedan för tex hur den japanska kejsaren ursprungligen sågs som en solgud och dyrkas än idag (1955 iaf) som en gud.  Från så skilda håll som det inre av Afrika, faraonernas Egypten  och det kinesiska kejsardömet visas  samma sak;  gud /kung/kejsare var liktydiga begrepp och dyrkades på samma sätt.


Även i Sverige var det inte alls så  längesedan som det i Luthers Lilla Katekes lärdes ut att vi ska lyda  Gud och våra herrar -  där givetvis kungen var den främsta herren på jorden efter himmelens herre.


Det finns alltså en röd tråd genom historien bandet mellan gudomen och konungen.


Än idag står vår konung över oss andra, han kan inte åtalas för brott som vi andra, han får inte tilltalas som andra , han visas en hövlighet som inte andra åtnjuter oavsett vad han gör, säger eller tillåts göra. Media har förtigit i decennier vårt  konungadömes agerande på ljusskygga områden. (Moberg teg däremot inte.) 

Konungen stå över oss som en åminnelse av den gudom han anses vara.


I satirsammanhang  är det också som den överhet han är, som man ondgör sig. Inte som en vanlig människa.

Hade det varit en bild utan honom så hade ingen talat om mobbing.

Makten i sig går bra att göra satir över, men inte den gudomliga makten.

Då används argumentet  att han är en vanlig människa. Det är han inte. Han är uråldrig symbol för vår jordiska representant för det gudomliga.


Det går bra att ironisera  och mobba andra gudar och deras ställföreträdare på jorden som Mohammed, men det går inte bra att göra satir över vår gudom:  Konungen av Sverige.


Den svenska dubbelmoralen är total.


Vi får skymfa andras gudar men inte våra.

Av shedlight - 1 oktober 2012 09:34

Nu har det det svenska företaget som erövrat världen - IKEA  -raderat bort kvinnor i den saudiska upplagan.

Tillägg 1600: Även flickor är raderades.

Pojkar går däremot bra att visa.


En rad tidningar skriver om detta. Media exploderar nästan  - igen . GP, DN, SvD, AB, SvD2

Med all rätta.


Det är naturligtvis ett tecken på något man väljer att ta bilder på halva befolkningen. I vilken kontext gör man det?

I det landet där kvinnor inte får köra bil, inte röra sig ute utan man,  måste skyla sig helt, inte får arbeta och inte får rösta.

Tillägg 1600: Även flickor ses tydligen som sexuella varelser dvs som små kvinnor.


Det landet som Sverige gör affärer med via bulvanföretag, , det landet svenska affärsmän gör affärer med och där kungen har delat ut en scoutmedalj. Inga problem att umgås med saudiska män med deras kvinnosyn.

Det vet man ju hur affärsgrabbar är. Och hur kungen är.


Att IKEA tar bort kvinnor är synligt och tacksamt att visa och lätt skriva om för medierna.

En bra story. Det går inte att inte förstå.

Men vad förmedlar det om kvinnors rätt egentligen? Vad är alternativet?


IKEA kommer naturligtvis skicka fram en kvinnlig pressekretare, alla företag som bryter mot mänskliga rättigheter, vare sig det är på Gotland eller i Ryssland har alltid kvinnliga pressekreterare.

Svårt att tro att det är annat än en strategi.


Så där är dagens problematik:  IKEA visar inte kvinnor på bild i Saudi.


Kvinnor ska ju visas på bild. Vi är ju så bra på det i Sverige.

I reklamen för HM, Gina Tricot, Lindex, Kappahl och de andra klädkedjorna.

T o m herrkläder säljs med kvinnokroppar. Och bilar.

Tänk så fri kvinnan är.

Så fri att till och med småflickor gör reklam för små bikinis i media och vi får titta på tecknifierade våldtäkter av andra småflickor. Även vi ser småflickor som små kvinnor och sexualiserar dem på samma villkor.

Tillägg 16.00: Gränsen har klart förskjutis i och med att barnporr legaliserades.


Och i media framför allt i kvällspressen - hur är det där i vårt jämställda Sverige?

Klart att kvinnor ska visas på bild där. Väldigt mycket till och med, och väldigt mycket just kvinna.

För hur skulle kvällspressen överleva annars? Eller gör de det?


Låt oss att ta en titt innan vi ondgör oss endast över Saudis kvinnosyn.


Den Expressualiserade kvinnan -  kan ju vara ett exempel.


Några axplock från Expressen:


Tidningen Playboy låg nyligen på websidan. Varför då, vad förorsakar detta öppna kvinnoförakt?

Jo, Det är en kändis som kastat kläderna för ett utvik, påpassligt läggs ett det ut ett WEBTEST

Vad innehåller då det viktiga testet? Jo, testa om du känner igen andra utvik i Playboy.


Den 2/9  hade Expressen ett s k strandtest. Det illustrerades med en porrbild på en kvinna: hon kröp på alla fyra , men svankande rygg så rumpan skulle sticka ut ordentlig med den minimala bikinin och med sug i blicken mot läsaren. De manliga förstås. Kvinnliga läsare ( varför ska dom läsa Expressen) får lära sig hur de ska göra på stranden dvs krypa och svanka.


Samma dag ligger ett WEBTEST med rumpor. Ja, på unga kvinnorumpor - förståss.


Ytterligare ett WEBTEST   som kallas "Avklätt på twitter", (dom letar verkligen),  dyker det upp med  tre bilder på nakna kvinnokroppar i minimala bikini eller nakna på överkroppen inklusive en  uppumpad bystdrottning a´la porr.

Samtidigt gör Expressen reklam för bröstförstoring.


Mer twitterletande sätter igång webredaktörerna. En artikel om att en kvinna  skulle radera ut bröstbild och istället twittrade ut den,  föranleder förstås Expressen att lägga ut bröst.

Det kan hitta hur mycket naket som helst under förevändningar om att det finns på sociala medier. Vem vet de kanske twittrar ut det själva. Eller hänger på  den Saudi-inspirerade sajten Flashback och får "tips".


Ett  käckt WEBTEST  som kallas ” hur mycket  husmor är du?”  med en bild på ung mycket ung blond flicka, som ska förmodas fundera på den för just kvinnor viktiga frågan:  " hur får du bort fläckar på tapeten?"


För att riktigt understryka var kvinnor ska befinna sig i svensk media så illustreras med en liten berättelse en vanlig dag i Expressen, websidan.


En Liten Berättelse om Expressens Websida en Vanlig Dag.


1.

Bild och lång artikel  på medelålderns vit man, en hög jurist som får uttala sig om juridiska teknikaliteter.( Lambertz)


3.

Bild och lång artikel på en medelålderns vit man  som uttalar sig om ekonomiska spörsmål. ( Pagrotsky)


Men däremellan ligger nr

2.

Kvinnornas bidrag i jämställdhetens Saudi - förlåt -  Sverige.

En webTV-svit.

"HON KÖRDE I STRING"  - en ung kvinna strippar framför ratten

"HÄR SERVERAS MAT PÅ NAKENMODELL" - en naken kvinna ligger på ett bord som en tallrik med mat på.


Som ett dvs ETT exempel på hur det ser i Svensk Press. 2012.

I backlashens spår. Den översexualiserade kvinnan. Och männen som konsumerar henne.


Så när vi kritiserar Saudi, vad är det för kvinnobild vi står för? Som en motvikt?


Skiljer den sig så mycket?


Där är kvinnan påklädd, tar hand om hem/barn, shoppar, ett sexobjekt och en hushållerska till mannen.


Här är kvinnan avklädd, tar hand om hem/barn, shoppar, ett sexobjekt och en hushållerska till mannen.


 Skillnaden är att vi tror att vi har en så bra kvinnosyn.  Inget annat.






Kategorier

Shed Light

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ Shed Light med Blogkeen
Följ Shed Light med Bloglovin'

Senaste inläggen

Tidigare år


Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se