Inlägg publicerade under kategorin Kungen

Av shedlight - 6 oktober 2012 12:25


I Vilhelm Mobergs skrift "Därför är jag republikan" från 1955 redogör han mycket kortfattad för vad en kung är och vad detta ord och dess symbolik har för rötter i vårt kollektivas medvetande.


Det märkliga är att samtidigt som kungen står över oss så anses han vara en människa som inte ska kunna raljeras över utan att det kallas mobbing. En åsikt som framförs här  i ett debattinlägg i SvD.


Vad är tankevurpan  man gör sig skyldig till där?

Värt att fundera på.  För är kungen en vanlig person  eller är han inte?  Och vad är han annars?


Nåväl.

Vad skriver Moberg?


"Det sakrala kungadömets rötter sträcker sig djupt ner i årtusendenas dunkel, till mörk övertro och primitiva religiösa föreställningar."   


"Från vitt skilda delar av jorden ger oss etnografisk och religionshistorisk forskning entydiga besked om kungadömets ursprung."



Författararen redogör sedan för tex hur den japanska kejsaren ursprungligen sågs som en solgud och dyrkas än idag (1955 iaf) som en gud.  Från så skilda håll som det inre av Afrika, faraonernas Egypten  och det kinesiska kejsardömet visas  samma sak;  gud /kung/kejsare var liktydiga begrepp och dyrkades på samma sätt.


Även i Sverige var det inte alls så  längesedan som det i Luthers Lilla Katekes lärdes ut att vi ska lyda  Gud och våra herrar -  där givetvis kungen var den främsta herren på jorden efter himmelens herre.


Det finns alltså en röd tråd genom historien bandet mellan gudomen och konungen.


Än idag står vår konung över oss andra, han kan inte åtalas för brott som vi andra, han får inte tilltalas som andra , han visas en hövlighet som inte andra åtnjuter oavsett vad han gör, säger eller tillåts göra. Media har förtigit i decennier vårt  konungadömes agerande på ljusskygga områden. (Moberg teg däremot inte.) 

Konungen stå över oss som en åminnelse av den gudom han anses vara.


I satirsammanhang  är det också som den överhet han är, som man ondgör sig. Inte som en vanlig människa.

Hade det varit en bild utan honom så hade ingen talat om mobbing.

Makten i sig går bra att göra satir över, men inte den gudomliga makten.

Då används argumentet  att han är en vanlig människa. Det är han inte. Han är uråldrig symbol för vår jordiska representant för det gudomliga.


Det går bra att ironisera  och mobba andra gudar och deras ställföreträdare på jorden som Mohammed, men det går inte bra att göra satir över vår gudom:  Konungen av Sverige.


Den svenska dubbelmoralen är total.


Vi får skymfa andras gudar men inte våra.

ANNONS
Av shedlight - 29 december 2011 12:05

Nu läggs mycket medialt intresse på SVT:s årliga program om kungafamiljen och om "skandalerna" kring kungen.

http://www.gp.se/kulturnoje/1.810921-vinkande-floskelmaskiner
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/dags-att-se-over-lagen-mot-fortal_6737007.svd
http://www.dn.se/kultur-noje/svt-skildrar-turbulent-kungaar
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4882066

Med skandalerna menar man en eventuell riktig eller fejkad eller stulen efterfejkad bild.

Det är verkligen att undvika vad detta rör sig om.

Kungens kvinnosyn.
Som den har kommit till uttryck, dels genom hans mångåriga valda vänskapsband och dels genom hans eget leverne.

De som nu skyddar kungen och tycker att man ska lämna statschefen ifred, torde vara olika kategorier av människor.
Men bland dem finns även de som vill skydda sin egen kvinnosyn.
Som den som kommer till uttryck i en grupp på nätet som försvarar  kungens rätt att gå på strippklubb.

Undrar om dom tror att dom hjälper kungen eller om syftet är att tala om för hela Sverige  
att förtingligandet av kvinnor, det är det många män som tycker är ok.
Inte minst efter att ha deltagit i könshandel utomlands. I Thailand kanske.

Inte bara kungen som tycker detta alltså, vill man tydligen ha sagt.

Men vad som är viktigt nu är att kungens leverne är en utav pressen under
decennier  väl bevarad  allmän offentlig hemlighet.
Något som han delar med andra maktsfärer i samhället.

Därför briserar  allt som en tryckkokare när en "bild" dyker upp.

Det är bara ett tecken på att det har varit tyst alldeles för länge.
Inte på att bilden är så betydelsefull i sig.

Att det finns en sexism som breder ut sig som vill skydda kungen nu,  för sin egen skull,
det syns som sagt tydligt i vårt samhälle idag.
Där strippklubbar i Sverige skildras romantiskt och mysigt både i press och i Public Service.

Kungen har besökt strippklubbar i modern tid också, med åtföljande största möjliga tystnad.

Både i USA ( en  strippklubb med maffianstrykningar) och i Slovakien så sent som för några år sedan.

Att dessa miljöer inte är lämpliga heller ur säkerhetssynpunkt är uppenbart.
Att installera kameror  världen över i dessa miljöer  är legio.
Sedan är det lätt med tjänster och gentjänster.
Det är så korruption breder ut sig, inte med pengar utan med "vänskap".
Grabbighetens lojala vänskapsband.

Nu är det  vår statschef det handlar om, ingen obetydlig kommungubbe (som hade åkt ut med huvudet före iofs). Då är det tyst om säkerhetsproblematiken.

Dessutom, vilket också glöms, den kvinna som nu väntar barn som pryder alla löpsedlar med
jämna mellanrum, hade bara varit ett monarkiskt kuttersmycke om kungens kvinnosyn fått bestämma.

Då hade Carl-Philip varit nästa monark.


Drottningen arbetar förtjänstfullt många gånger i sitt arbete mot utsatta barn.

Vad som inte skrivs särskilt mycket om är att det är mot prostitution.

Att strippklubbar är verksamheter som är intimt förknippade med trafficking och prostitution,
det behöver man inte läsa på särskilt mycket i ämnet för att upptäcka.

Det blir då extra märkligt.

Kungen besöker strippklubbsmiljöer med prostitution.

Drottningen  arbetar mot trafficking och prostitution.

Vi skulle definitivt behöva en Vilhelm Moberg idag som röjde  i sambanden.

Idag är det bara  krusningar på ytan, ingen kommer ner i den utav decenniers handlingar smutsiga botten.

Tills dess lär vi få se dessa utbrott återkomma, utan att någon i media vågar skriva vad det handlar om:
en systematisk nedvärdering av människor och framför allt kvinnor, och en likgiltighet
 för utsattas möjligheter till att värdigt liv utan utnyttjande, av män med makt.

Jultal om fattiga gör ingen som helst skillnad på detta faktum.
Eller om stekta sparvar för den delen.


Lite om  samband och strukturer, som det borde se ut i media:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/11/06/r-tt-att-kr-va-besked-om-kungen-var-p-mille-markovic-bordell#co

ANNONS
Av shedlight - 1 juni 2011 14:00

I radio och i press uttalar sig Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg.


http://www.dn.se/nyheter/sverige/ondsint-bevakning-av-kungahuset

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ondsint-bevakning-av-kungahuset_6212855.svd


Hon anser att rapporteringen om kungen är "ondsint".

Det är väl ingen hemlighet att Ramberg är nära vän

till kungahuset speciellt drottning Silvia.


Men hon är också som nämnts generalsekretarere i Advokatsamfundet.

Då blir det här problematiskt.


Särskilt  om man inte nämner hennes nära band till kungahuset.


För i vilken roll  uttalar hon sig i?

Som nära vän eller i sin höga roll som advokatrepresentant?


Är det lämpligt att hon uttalar sig i utifrån sin roll  i Advokatsamfundet?

Och om det inte är det skälet;  varför ska just hon  uttala sig om sina nära vänner?


Detta ger en obehaglig överhusmakt.

Och en överhusmakt som vanligtvis är ganska osynlig.


När Anne Ramberg intervjuades i radio, sa hon att man ska mer tro på en statschef än en kriminell.


Vad menar hon med detta?

Gör hon åtskillnad på människor på det här sättet även som advokat?


En snattare, eller knarkare, småtjuv, kan inte tala sanning om något annat?

Är man körd för resten av livet i Anne Rambergs värld?

Men kungen är född till sanning?

En ganska otäck människosyn som skymtar fram där.


En grovt kriminell person är inblandad som viktigt vittne här.

Men inte endast denne.

Det finns hotbilder vilket inte minst framgått av senaste tidens händelser. Har man beskydd, så klarar man sig, men annars kan det vara bäst att vittna anonymt. 

Det betyder inte att det inte är sant, men ibland är sanningen  farlig och "ondsint".

Men den ondsintheten väljer Anne Ramberg att blunda för.

Som den goda kungavän hon är.

Men vad säger det om Advokatsamfundet?




Av shedlight - 6 november 2010 17:14

I artiklar idag i AB om kungens beteende


http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/lenamellin/article8080684.ab

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8079554.ab


Återigen låter AB sina konservativa "läsare" = den andel som kommenterar,

bli norm.

De som alltid tar ställning mot kvinnan. För mannen.

Oavsett vilket ämne som har med kvinnosyn och jämställdhet att göra.

AB ser till att denna skara, som agerar likt mobben i Bjästa,  får uppmärksamhet gång på gång.


Givetvis också i denna fråga, för även här handlar det om kvinnosyn och

att ge sitt stöd till mannen.  Har mannen makt, så blir det ännu tydligare.

Detta framstår med all önskvärdhet i kommenteringen.

"Inga lägre stående varelser som dessa kaffeflickor,  ska fläcka ner vår kung! "



Melin anser att det enbart handlar om kungens komprometterande

kopplingar till kriminalitet.

Det är fel.

Det handlar om dessa kopplingar OCH om kvinnosynen.


Melin anser vidare att det enbart handlar om bristande "omdöme".

Att en man ser unga kvinnor och därmed alla kvinnor som handelsvaror ; det handlar FAN ta mig inte enbart om "omdöme".


Det handlar om  att kungen var han än är i världen tar med sig denna kvinnosyn. Vilka härskare han än möter, vilka förkämpar för mänskliga rättigheter, vilken problemtik han ställs inför,  i vilka sällskap han än befinner sig i, så har han med sig sin  kvinnosyn.

Både i Saudi-Arabien och i Kina.

Tjugofyra timmar om dygnet.


Kungen var emot kvinnlig tronföljd.   Han ville inte ha Viktoria som kronarvinge utan ville hellre se sin son axla denna position.


Viktoria ville bli överlämnad som en vara vid sitt bröllop.

Varifrån fick hon denna värdering, denna önskan?

Som visades över i stort sett hela världen som en bild av Sverige.


Viktoria är vår framtida monark.

Trots att kungens var motståndare till kvinnlig tronföljd.

Hur känns det för Kronprinsessan?


Alla påverkas vi  av de värderingar vi är uppvuxna med.  Hur har  kungens kvinnosyn påverkat Viktoria och hur kommer den att påverka hennes handlingar som kronprinsessa och senare som monark, Sveriges statschef?



Nej, Melin, att förringa kvinnosyn till "omdöme", avslöjar inte bara dina egna och därmed AB:s värderingar.

Det visar också på  en oförmåga att förstå  hur en nedvärderande kvinnosyn påverkar skeenden i vår omvärld och vilket elände denna faktiskt leder till.

Idag och nu.





Av shedlight - 4 november 2010 19:10

I en ledare i AB  idag skriver Eva Franchell om bland annat kungens kvinnoaffärer


http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article8069316.ab


Detta är knappast något obekant för någon längre som varit med ett tag.

Men för första gången kommer det upp så allmänt som med den nu aktuella boken.

Att vi har en monark som har flickor till kaffet.


Kungen är

  • statschef
  • ordförande i utrikesnämden
  • Sveriges  företrädare utomlands

Då ska han

  • inte umgås i kriminella kretsar
  • inte utsätta sig för situationer som kan vara komprometterande
  • inte företräda en kvinnosyn som en medeltidsman

 

Hasse Alfredsson sjöng en gång en kuplett, en karikatyr på en riktig snuskig gubbe som vill ha kaffe, konjak, cigarr och små kvinnor, efter maten.


Är det en sån kung vi ska ha?

Inklusive hans herrklubb  från "fina" miljöer.

Män med makt att få vad de vill och vill de ha unga kvinnor som handelsvaror skaffar de det.


Samma föreställningar och värderingar som leder till handel med kvinnor över hela världen, som varor till kaffet, eller för att frun inte vill, är för gammal, eller för att de vill ha evigt liv, som förströelse, dämpa  ångest,  bla bla bla..och så ursäktas vilka vidrigheter som helst. För att man kan och vill.


Kvinnan  ses inte som likvärdig människa utan som en varelse med delvis mänskliga rättigheter, men bara ibland, när mannen  själv inte behöver "drabbas" av dessa  rättigheter.


Dubbelmoral är bara ett förnamn,   ibland till efternamnet Förakt.


Rätt till att ha unga kaffeflickor...hur hänger det ihop med synen på kvinnan genom livet..när hon inte längre duger som kaffeflicka vad blir hon då? 

Är det därför alla skamfyllda uttryck med kärring finns?

Som Bildt uttryckte nyligen:

"Man kan ju inte vara motvalls kärring hur länge som helst."

Ingen reagerade. Ingen ville väl  vara en kärring.  Kärring mot strömmen.


Kaffeflicka eller kärring.  


I Fäders Spår.

För Sverige i Tiden - Forntiden.



Och Bastuklubben på AB - låter som vanligt när de ska skydda en maktens man.

"Kungen gör bara som jag gjort/skulle gjort  löjligt att klaga, så gör alla,  heja kungen , flickornas fel (!) ."...osv

"Mänskliga rättigh..., vad fan är det, kvinnor ska hållas kort!"

 

Stackars , stackars medelålders män.

Bäst att de i fråntas all makt eftersom de inte verkar klara av

den, om de är så lätta att förleda, fattar så lite.


Dom kan ju bli kaffegubbar själva....

Kategorier

Shed Light

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ Shed Light med Blogkeen
Följ Shed Light med Bloglovin'

Senaste inläggen


Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se