Inlägg publicerade under kategorin Domstolar

Av shedlight - 30 september 2011 12:15

Ytterligare en friande dom från Uddevalla tingsrätt, där de enligt media resonerar mycket märkligt.


http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.735388-bestal-aldring-frias

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/polisen-det-var-nagot-som-vi-inte-kande-till_6514616.svd



I det här fallet rör det som misstankar om stöld från en hemtjänstanställd.

Människor som har hemtjänst, särskilt  äldre, ska kunna få hjälp och fullständigt lita på de personer  som kommer dit. De är oftast helt utlämnade till hemtjänstpersonalen. Här reagerade en släkting till kvinnan på att pengar försvann, men alla  har inte släktingar.

Polisen tog  detta på allvar och la pengar i den 98-åriga kvinnans  plånbok, som den hemtjänstanställde senare stal.


Rätten friar henne dock.

I GP-artikeln står :


Den åtalade hemtjänstkvinnan hade aldrig stulit sedlarna om hon vetat vem de tillhört, resonerar rätten


Den hemtjänstanställdas ”rätt till en rättvis rättegång måste anses ha blivit oåterkalleligen undergrävd som en direkt följd av polisens åtgärder”, skriver tingsrätten i sin dom.


Trots att tingsrätten anser henne skyldig i princip  - så frias ändå  den hemtjänstanställda kvinnan.


Nyligen  friade samma TR, den i Uddevalla, en man från ett uppmärksammat mord i Spekeröd i Bohuslän.

Trots att det fanns  kulhål och spår efter litervis med blod,  skrev rätten att det inte kunde uteslutas att kvinnan försvunnit frivilligt.


Sådana skrivningar  som ovanstående  exempel, är inte ägnat att  inge  förtroende för domstolar i allmänhet och i synnerhet inte för Uddevalla tingsrätt.

Om en TR ska fria eller fälla ska man göra det på en skrivning som går att förstå och som inte är uppenbart verklighetsfrånvänd.

Då har man ett förakt för den allmänhet man är satt att tjäna.



Det fins ett annat mycket märkligt fall när Uddevalla tingsrätt resonerade minst lika underligt och dessutom visade sina värderingar tydligt.


I våras fick en man 10 månaders fängelse för en våldtäkt mot ett barn.

En gm som dessutom  var återfallspedofil.

Uddevalla tingsrätt skrev t o m i domslutet att de ansåg att 10 månader var "ett relativt långt straff".

För våldtäkt mot en 6 -årig flicka, som ska leva med detta trauma hela livet.


Dessutom bortsåg Uddevalla TR från en tidigare våldtäkt som de på grund av den då 11-åriga flickans våldsamma motstånd, valde att endast kalla  för försök till våldtäkt.  Mot en 11-årig flicka.

Det ledde då till  att det brottet var preskriberat.

Allt enligt Uddevalla TR:s logik.

Därmed kunde han dömas till ett mycket milt straff för våldtäkt mot en 6-årig flicka.


Länk till ovanstående rättsfall

http://suspicio.wordpress.com/2011/03/23/aterfallspedofil-doms-till-tio-manader-for-valdtakt-pa-6-aring/


Ur blogginlägget:


Det är upprörande att läsa domstolens usla motivering och (återigen) närmast desperata försök att finna förmildrande omständigheter för att slippa? döma återfallspedofilen till ett adekvat straff som motsvarar brotten han gjort sig skyldig till. De söker finna omständigheter som talar f ö r Jonny, både gällande våldtäkten mot 11-åringen 1999 men även avseende de aktuella våldtäkterna mot 6-åringen.


Hur resonerar  tingsrätten  med ovanstånde uppenbart märkliga skrivningar  i olika domar?

Vilka signaler sänder de ut om förtroendet för rättsväsendet?


Det finns  all anledning att granska  hur domstolarna resonerar i olika brottmål,  och då inte bara i plånboksstölder utan även i andra typer av mål.

Domstolarna ska upprätthålla förtroendet för rättsväsendet, inte urholka det.


  

ANNONS
Av shedlight - 12 maj 2011 14:38

I en artikel idag skriver justitieministern och jämställdhetsministern om att rätten för sexualbrottsoffer måste stärkas.

http://www.expressen.se/nyheter/1.2433195/sexoffer-kranks-i-rattsprocesser


Det är naturligtvis välkommet.

Hela kedjan måste bli bättre.

Från det första bemötandet av poliserna på plats, till medicinska kontakter, till utredare och åklagare. På olika håll har det blivit bättre , men inte genomgående. Det är fortfarande  slumpen som avgör hur bra våldtäktsoffer bemöts.

Så ska det inte få vara!


Men framför allt måste man titta på domstolarnas agerande i sexualbrott.

Det hjälper inte hur bra utredningarna är  och hur bra offrets bemöts, hur bra vårdpersonalen  är och hur bra polispatruller är på att bemöta

OM

domstolarna  fortfarande agerar bromsklossar och styrs av värderingar där kvinnans/flickans liv och leverne ifrågasätts medan den misstänkte inte hörs på samma vis.

Han,  för det är oftast en han, slipper frågor om kvinnosyn,  värderingar och tidigare sexuella erfarenheter  och preferenser. Sådant som har betydelse för att en person begår sexuella övergrepp.


När domstolarna  t o m skuldbelägger barn:

Att en 13 åring inte säger nej tillräckligt tydligt

Att en 14 årig flicka uppträder "professionellt" som prostituerad

Att en liten flickas våldsamma motstånd leder till att mannen inte döms för våldtäkt


och när en flicka tvingas till att genomgå ytterligare en rättegång bara för att , för en gång skull, en tingsrätt försökte skydda henne från kränkande frågor - vilka signaler skickar det?


DÅ och i alltför många andra fall både när det gäller barn och kvinnor dömer domstolar fördomsfullt och skyddar gärningsmän och inte offer.


Och HD har genom sina prejudicerande domar gjort mest skada av alla domstolar när det gäller synen på sexualbrott.

Ingen  har granskat  deras agerande och vad de egentligen skrivit i sina domar OCH hur det har påverkat andra domstolar.

HD är den mest skyddade instansen i Sverige idag.  

Den högsta juridiska makten  är som ett orakel;  de som de säger måste ju vara rätt per definition.

Eller?


Men Justitieråden är ockå människor med värderingar  och i inga andra mål spelar värderingarna  - och fördomarna  - stor roll som i sexualbrottsmål.

Men det är bekvämast att glömma bort det och bara låta de, HD,  få verka ostört.


Ang våldtäktsutredningar se:

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/02/12/4591543-bra-satta-fokus-pa-rattsvasendet-och-valdtaktsbrottet/

ANNONS
Av shedlight - 12 februari 2011 12:09

Viktigt att i kölvattnet av Assange-affären också fokusera på   de ofta undermåliga våldtäktsutredningarna  och hur domstolars fördomar  påverkar utfallet i våldtäktsåtal.


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forhoren-i-assangeutredningen-kritiseras_5934515.svd




Sätt fokus på följande brister /åtgärder:

 

Bättre bemötande gentemot personer som anmäler övergrepp.

Om de  möts av grundläggande misstro, är det stor risk att de inte längre vill medverka i någon utredning oavsett vad som händer sedan. Det är svårt att reparera ett inledande i dåligt bemötande.

Det ska också vara möjligt att få en kvinnlig polis om anmälaren önskar det.


Bli bättre på att förstå rädsla hos offret liksom att  att beteendet efter ett övergrepp kan vara irrationellt och ologiskt.

 

Dålig samordning leder till nedlagda utredningar.

Igår gick i media att läsa om ett fall där det dröjt fyra månader innan utredare kontaktade vården, vid det laget hade bevis kasserats.

Kontakter med vården måste bli bättre, medicinsk expertis måste kallas som vittnen vid de tillfällen det behövs för utredning och under rättegång, vilket inte sker idag med självklarhet.

Även kontakter  mellan olika polismyndigheter och utredningar med samma modus operandi, eller där samma gärningsman varit aktuell tidigare.


Förhör misstänkta!

Ingen utredning borde läggas ner utan att den misstänkte  åtminstone förhörs en gång. Det borde var en självklarhet.


Förhören med den misstänkte ofta alltför fokuserade på själva sexualhandlingarna.

De ska också fokusera på hans syn på sexualitet, på kvinnor i allmänhet och den aktuella kvinnan i synnerhet.


Förhören med parterna  är ofta inte förutsättningslösa.

Istället präglas förhöret med målsäganden av ifrågasättande och förhöret med den misstänkte av godtagande.


Bättre förståelse för att situationen kan utvecklas så att kvinnan inte  längre vill.

Idag präglas framför allt domstolar av en s k "fördomsfrihet" i domar.

Det gäller tex analsex, eller liknade typ utav sexuellt beteende, man utgår från att kvinnan är med på det istället för att tänka förutsättningslöst.

I det sammanhanget  finns också den omständighet att mannens porr- och sexualvanor används som ett argument mot kvinnan, istället för tvärtom.


***

I en undersökning med intervjuer  med 8 olika kvinnor som råkat ut för våldtäkt visade det sig att

-chocken tog sig olika uttryck

-alla kände sig rädda och otrygga

-overklighetskänslor och svårigheter att ta in det som hänt var en genomgående känsla

-skam och skuldkänslor fanns hos samtliga: våldtäkten var deras eget "fel"

-frågor som ställs om sexvanor väcker  skuld

-ett  ifrågasättande i bemötandet väckte och förstärkte deras egen skuld


Inlägget hämtar fakta framför allt från  boken Övergrepp 2009.

Kategorier

Shed Light

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ Shed Light med Blogkeen
Följ Shed Light med Bloglovin'

Senaste inläggen


Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se