I en krönika i DN omskrivs ett alldeles hårresande domslut från en hovrätt.

Det handlar om en våldtäkt av en flicka med aspberger på rymmen från en ungdomspsykiatrisk klinik.

Gärningsmannen , en 19-åring, fälldes i tingsrätten men friades i hovrätten.

I tingsrätten dominerar nämndemän och senaste  tiden har det riktats kritik mot just dessa.

I hovrätten dominerar domare.

Men ändå blir det lika ofta alldeles fel där utifrån en rimlighetsbedömning  alltså alldeles oavsett juridisk "kompetens".

Det kan tex inte vara rätt att våldta en dement, en person som har svårt att uttrycka sig , en full, eller en nykter person.  Det kan tex inte vara rätt att våldta för att gärningmannen har en dålig kvinnosyn och att målsäganden dristar sig till att påpeka det.

Detta alldelses oavsett om en jurist vid en domstol anser det.

Juridisk utbildning  är inte allt: det handlar om  värderingar och villighet att fortbilda sig inom olika områden.

Men av någon anledning har kritiken  mot domarkåren uteblivit helt  i diskussionen om nämndemännen.

Den här krönikan beskriver bara ett fall av många där domare har värderingar som visar på dels en okunskap om samhället men också på en syn på våldtäktsbrottet som fortfarande inte är uppdaterad med nutid.

Det finns domare som är utmärkta men det finns alldeles  för många som har värderingar och ett kunskapsläge  som är djupt otillfredställande.

Kritik har riktats från spridda håll mot domarkåren för deras ovilja att ta till sig ny kunskap.

Barnkunskap är ett exempel på när det brister generellt  hos domarkåren, se artikel i Dagens juridik.
Även HÄR om barn och sexualbrott och domstolars okunskap.  Lyssna!

Kunskap  om människohandel är en ennan sådan brist, där de få domare som deltagit visat  en dålig attityd.
Se artikel i Expressen , "Domare sviker människohandelns offer"  och även  i SvD. om atttiyder.

Den här bloggen har tidigare flera gånger tagit upp just domares värderingar  och bristen på diskussion  om dessa.

Här tex Varför undslipper domarna sund granskning  eller  varför inte här hur resonerar tingsrätten.

/Tillägg 24.3 Bra artikel i Svd om upprördheten efter hovrättens friande dom./

Till ett utav dessa tidigare  inlägg kom en kommentar om  hur domare ser på våldtäkt.

Utifrån denna kommentar och krönikans ämne kan man fundera över om  verkligen alla domare är  lämpliga att döma i sexualbrott.  Vissa är kanske bortom all kunskap och ska då  ägna sig åt andra brott tex trafikförseelser.

Om våldtäktsmål (mål nr är borttagna precis som vanligt för att skydda kvinnor och barn):

Rättsväsendets fokus i våldtäktsmål

• Kvinnans klädsel
• Kvinnans berusning
• Kvinnans tidigare sexuella erfarenheter
• Kvinnans handlande/beteende

Kvinnans klädsel:
• ”Hon hade en kort svart klänning, en orange genomskinlig topp, skor samt behå och trosor på sig.”
• ”Hon var klädd i jacka, linne, bh, trosor och långbyxor.”

Varför omnämns kvinnans klädsel men inte gärningsmännens?
Vilken relevans har kvinnans klädsel?
I vems intresse beskrivs klädseln?
Vilka värderingar ger domstolarna uttryck för genom att beskriva kvinnornas klädsel?

Kvinnans berusning:
• ”Till en början antecknar TR:n att frågan om Laila D:s berusningsgrad under kvällen och natten har mycket stor betydelse för ställningstagandena i målet.”
• ”Hon hade inte druckit alkohol eller tagit narkotika.”
• ”Att endast av den omständigheten att en person till följd av påverkan av alkohol eller droger haft nedsatt omdöme dra slutsatsen att personen varit hjälplös kan inte komma ifråga.”
• ”I målet har framkommit en rad speciella omständigheter som bör beaktas vid bedömningen av åtalet. En sådan omständighet är att målsäganden vid tiden för det påstådda brottet i lägenheten var mycket kraftigt berusad av alkohol.”

• ”En möjlighet som det enligt tingsrättens mening inte helt går att bortse ifrån är sålunda att målsäganden i sitt mycket berusade tillstånd inte gett uttryck för sitt i något skede uppkomna ogillande av de fortsatta sexuella aktiviteterna med våldsinslag.”
• ”Tingsrätten anser att det förhållandet att målsäganden var mycket kraftigt påverkad av alkohol ger anledning att bedöma hennes uppgifter med viss försiktighet.”
• ”Att målsäganden i så fall efter det att de sexuella aktiviteterna avslutats känt sig våldtagen är inte förvånande och hon kan också först då ha kommit till klarhet med att hon blivit utnyttjad, förnedrad och sviken av sina vänner.”

Männen frias!

Vilka värderingar ger domaren uttryck för?

Kvinnans berusning inverkar negativt på kvinnans tillförlitlighet/trovärdighet

Kvinnans berusning anses varit (som man får förstå rådmannen den
enda tänkbara) orsak till att hon ej gett uttryck för sitt ogillande dvs berusningen gör att hon ej kunnat säga ifrån och det läggs kvinnan till last

Kvinnans berusning medförde att hon först vid tillnyktrande insett att hon våldtagits dvs berusningen har medfört att ej haft insikt och det läggs kvinnan till last (samtidigt som erkänner att kvinnan våldtagits)

Fall 1: kvinnans berusning (3 ppm) ansågs inverka negativt på
att klart värdera situationen, det stod klart för männen att kvinnan befann sig i ett hjälplöst tillstånd (domen har ansetts var en eftergift för den massmediabevakning som uppstod)

Fall 2: enbart pga berusning (2,25 ppm) eller drogning kan det inte klassificeras som ett hjälplöst tillstånd

Diskutera: innebär det att gränsen för att befinna sig i ett hjälplöst tillstånd går mellan 2,25 och 3 ppm?

Bedömningarna visar att en stor godtycklighet tillämpas!

Vilken relevans har kvinnans berusning för rätt till sexuellt självbestämmande och integritet?

I svensk rätt kan en berusad kvinna inte våldtas utan det anses istället vara sexuellt utnyttjande (kraftig berusning kan bedömas som våldtäkt efter lagändring 2005)

Varför finns detta synsätt och denna lagstiftning i Sverige då det strider mot europeisk och internationell rätt?

Kvinnans tidigare sexuella erfarenheter:
• ”Frågan är då om målsägandens berättelse ska läggas till grund för tingsrättens bedömning. Hon har uppenbart haft mycket sexuellt umgänge med olika pojkar både före och efter den åtalade händelsen.”
• Kvinnans tidigare sexuella erfarenheter används för att bedöma kvinnans trovärdighet/tillförlitlighet!
• Vilken relevans har kvinnans tidigare sexuella erfarenheter för att bedöma kvinnans trovärdighet/tillförlitlighet?
• Bedömningen görs dessutom vid ett senare tillfälle och en annan situation
• ”De kände dessutom till att hon visat sexuellt intresse för andra män i deras ålder och bekantskapskrets tidigare och att hon dessutom haft s.k gruppsex med två av deras kamrater vid ett tidigare tillfälle.”
• Det var ”nödvändigt” att väga in kvinnans tidigare sexuella erfarenheter för att bedöma männens uppsåt uppgav lagmannen efteråt
• Vilken relevans har kvinnans tidigare sexuella erfarenheter för att bedöma männens uppsåt?
• Vilka värderingar ger domstolen uttryck för?

Slutsats:
Kvinnans tidigare sexuella erfarenheter används för att både bedöma kvinnans trovärdighet/tillförlitlighet samt männens uppsåt!

• Vilken relevans har kvinnans tidigare sexuella erfarenheter?
• I vems intresse beskrivs kvinnans tidigare sexuella erfarenheter?
• Vilka konsekvenser får synsättet som finns i svenskt rättsväsende?
• Sexuellt självbestämmande och integritet gäller i varje situation och vid varje tidpunkt enligt europeisk och internationell rätt

En stor traffickinghärva rullas upp i Göteborg.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.874812-atal-i-dag-i-manniskohandelsharva

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/atal-i-dag-i-manniskohandelsharva_6888581.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/atal-i-dag-i-manniskohandelsharva

Hittills har sex rumänska män åtalats för människohandel den här härvan.

Ett stort antal sexköpare- torskar - har åkt dit, över 250.

Nästan samtliga medier uttrycker i den här nyheten att det är de sex rumänska männen

som "utnyttjat kvinnorna". Det är fel.

Och det visar hur djupt det sitter att männen inte får nämnas, man säger att kvinnorna

är prostituerade, att de "säljer sex".

Men männen som köper, de faller igenom ordens nätmaskor, gång på gång tycks det.

Vad beror det på? Illvilja, känslighet?

Snarare en normalitet och att ingen tänker efter vad det är som förmedlas med orden - egentligen.

Vilka utnyttjar?

För de som sägs ha "utnyttjat kvinnorna", de rumänska männen, idkar inte någon välgörenhet.

De är affärsmän som lägger beslag på svenska mäns - torskars -pengar.

För det är de svenska männen som köper, som driver fram brottet och ser till att kvinnorna finns här till salu.

Ingenting annat.

Dessa torskar och deras värderingar: att de har rätt att köpa kvinnokroppar för sina behov- som varor ,

det är dom som ska fram i ljuset i en offentlig rättegång.

Varför ska dom skyddas?

Det är så man kommer till rätta med denna vidriga verksamhet; genom offentlighet.

Inte genom att smyga med böter på några tusen och skicka brev till deras arbetsplatser.

Fram med dom i ljuset och fram med namnen!

Det finns liksom inga ursäkter för att betala 300 kr för en snabbis i en bil i hamnen, pengar

som sedan går direkt till hallickarnas fickor.

Från och med den 1 juli 2011 höjdes dessutom straffet för brottet köp av sexuell tjänst, om det fanns speciella omständigheter. Tyvärr har förmodligen de flesta i den här härvan åkt fast innan denna lagskärpning.

Men är det inte annars speciella omständigheter att för 300 kr få avsugning i en pissoar med en ung kvinna

som står ute i svinkyla eller hällregn, i en okänd omgivning och säljer sin kropp till främmande män

som hon inte ens kan prata med, om inte det är speciella omständigheter, så vad är det?

Lagen är till för att användas och låt den inte bli ett slag i luften.

Så: in med dessa män i rätten och låt dem betala ett rejält skadestånd till de kvinnor de utnyttjat så att

kvinnorna kan blir hjälpta att komma ut ur sin situation.

För det är köparna - torskarna- som utnyttjat kvinnorna. Det är så det ser ut.

Dessa män, dessa torskar som är snabba att vurma för den "fria viljan" mellan "samtyckande vuxna", dessa män har en rå brutal kvinnosyn och ett fullständigt hänsynslöst beteende när det väl gäller.

Inte mycket skiljer dom från avloppstänket från början av 1900-talet, men en skillnad är den numera öppna råheten på nätforum.

Dessa män -torskarna -  är totalt  likgiltiga vilka unga kvinnor de utnyttjar och hur dessa upplever att bli hanterade av främmande män, den ena efter den andre.

För hur låter det på sexköparforum?

Här nedan följer ett antal exempel på inlägg på just en Rosenlundstråd, som synes både med recensioner och med tips för torsk-bröderna.

Som märks i kommentarerna så är torskarna väl medvetna om att kvinnorna har hallickar men det är inget som hindrar dem i viljan att utnyttja och håna de utsatta kvinnorna  eller i den märkliga drivkraften som vissa har att få fotografera prostituerade.

Var i Rosenlund igår, längs gatan var det endast en massa fula skabbiga negresser som vill ha 1000:- för sex och 500 :- för en avsugning. Billigt men med tanke på hur dom såg ut kände jag att det inte var värt det.

Har gått förbi där en del eftersom jag bor i närheten, verkar som det finns både öststatstjejer och svarta. En grej som är intressant är hur mycket taxibilar som cirkulerar runt omkring där hela tdien. De är helt klart med och hjälper till i handeln där.

Gå in i hemköp med horan, ta hissen ner en våning. Där kan man där kan du ha bilen parkerad på kundparkeringen i underjorden. Då blir de kanske förvirrade. Tjejen kan ju ducka när ni åker ut på andra sidan ifall de skulle vara det.

Att parkera vid grönsaktorget är nog inte dumt. Det går inte att följa efter med bilen dit...
Sen kör österut, typ till gamla ullevi.

De kan mycket väl vara nya eller såna som inte är där särskilt ofta. Det brukar mest vara zigenerskor och negresser där.

Måste säga att efter senaste skriverierna här inne blev jag sugen på att kolla in läget. Åkte ner idag. Gick en liten promenad runt och ja precis som det står. Ett gäng europeiska tjejer, Rumänien osv. Fastnade för en blond som såg fräsch ut.

man tar bilen till hemköp går in och handlar lite sen går du förbi kyrkan med en karta låtsas som du frågar om vägen ber henne gå runt hörnet och gå ner bakvägen till din bil sen åka iväg till det billiga F1 hotellet som du fixat inan du åkte till rosenlund.. så kör du dit och knullar skiten ur henne sen är det bara att betala och köra tillbaka henne och släppa henne på gatan nedanför lätt som en plätt
hotell 400kr
hora typ 500kr
handla lite på hemköp 100kr

Zigenarludren står där varje kväll, omöjliga att missa.

Vidrigt att se deras hallickar som glider runt i området för övrigt - ni verkar sakna klass grabbar.

Kanske borde ta en titt på vad Göteborg har att erbjuda! Men kan inte någon fota ett par luder, så att man vet vad man drar dit för? haha

Misstänker att det kan bli problem med "BMW-hallickarna" om foton tas. Ta en sen kvällspromenad i området.

Förr kunde man ju träffa goa svenska luder, både unga o gamla.
Nu får man dras med negrer eller zigenare!!!

Nätet känns inte som min stil. Jag vill bara kunna ta någon när jag känner för det. Och sen är det över, helt spontant bara.

Jag hade en av rumänskorna här nyss. En som jag aldrig hade sett förut, och den snyggaste av dem jag. 23 år med kanonkropp. Hon var söt men för mycket målad.

kan någon som bor nära där hororna är vid hvitfelska kyrkan nedanför sticky finger ner till rio rio vore kul me lite bilder nästa gång jag kommer in till götet ska jag fota dom peace och acab

Tror du kan råka illa ut om du fotograferar ziggisarna iaf - hallickarna har bra koll på dem, tro inget annat.

Man får ta hem dem, då är det inga problem. Jag gick med hora hem till mig. Jag vet inte om någon spanare följde efter. De kan ju ändå inte göra något när man är hemma hos sig själv

För en femhundring kan du kräva allt och lite till.

Är det någon som vet om man kan få komma någon av hororna i ansiktet under en avsugning och går det att med dem hem genom att åka spårvagn till sin bostad tex?

Jag och en polare gick i genom rosenlund i veckan, vid hemköp var det fem afrikanska horor som undrare om vi ville ha sess?, tyckte hon mummlade nått om 500 kr.

Är alla andra hemskickade? såg inga öststats brudar?

Är bara ute efter svenska tjejer, gärna missbrukare.

Hur mycket tar rumänskorna betalt egentligen? För tex avsugning och knull osv.

Vid något tillfälle under alla dessa inlägg, försöker en signatur att nämna att kvinnorna är utsatta

för trafficking men censureras då bryskt av moderatorn;

"OT raderat. Ta diskussionen om trafficking i någon annan tråd"

för så fungerar "yttrandefriheten" på dessa forum.

Inget får störa torskarna med moraliska betänkligheter. De ska få hålla på ostört. När de tror att ingen ser.

*

Till"" ""anna-arne":"""" varför går inte  DU i första ledet MOT trafficking eller kränkningar?

Endast kommentarer som behandlar sakfrågan kommer tillåtas!
Sexistiska rasistiska kommentarer tillåts ej.

Det pågår undersökningar om hur många nämndemän som begått brott och som fortfarande sitter i domstolar.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.865196-domda-namndeman-fortsatter-doma

http://www.dn.se/nyheter/sverige/domda-namndeman-fortsatter-doma

http://www.aftonbladet.se/ledare/article14399246.ab

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/domareforbundet-kraver-hogre-kvalitet-bland-namndemannen_6865243.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/domda-namndeman-domer-andra_6864695.svd

http://svt.se/2.22620/1.2714746/domda_namndeman_fortsatter_att_doma

Men även domare som begår brott och får fortsätta att döma, vilket är mycket värre, eftersom domaren har stor påverkan på de domar som fattas, mycket större än enskilda nämnemän.

Till och med i landets högsta juridiska instans, Högsta Domstolen,  finns dömda domare ( justitieråd).

I HD; vars avgöranden har vägledande betydelse för alla domar som fattas i hela Sverige - i alla domstolar.

Högsta domstolen har skyddat sexköpare. Den dåvarande ordförande i landets högsta juridiska instans viftade bort detta brott  med att det var väl  en bra erfarenhet att ha när man ska döma.

 Utan att tänka på vad det innebar, eller rättare sagt -det gjorde han nog.

Även dåvarande JK, numera även han domare i HD, ansåg att denna sexbrottsdömde domare kunde fortsätta.

Det dömda justitierådet kunde därmed fortsatta att döma bla i brott som berörde samma lagstiftning.

Han finns förtfarande kvar, bara gå in här och se efter själva.

http://www.hogstadomstolen.se/Justitierad/

Varför granskades inte det?

I HD sitter J-råd som är:

ordförande i pressstödsnämnden
ordförande i pressens opinionsnämnd
är ordförande i granskningsnämnden

Men inte kan väl det ha någon betydelse för det uteblivna granskningen av domarväsendet och HD?

Mer här: http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/11/01/6565913-granska-hd-de-ar-inget-orakel/

Det finns även domare som skyddas av rättsväsendet så att deras brott dels nedgraderas och dels får fortsätta att döma i samma  typ av ärenden de själva är dömda för. 

Domare som blir avslöjade som kvinnomisshandlare.

För att ge en inblick i vilka metoder som en domare som i allra högsta grad är del av rättsrötan använder, ger jag följande exempel.

Bakgrund:
Rådman Tommy E tog berusad strupgrepp på sin fru och slängde ner henne på golvet . Frun fick en fläskläpp och svimmade, enligt egna uppgifter, av.

Vice chefsåklagare Bengt Landahl ändrar efter Tommy E:S egna uppgifter (!) brottsrubriceringen från misshandel till ofredande. Följden blev strafföreläggande och böter och fallet tystades ner.

Fallet och omständigheterna har uppmärksammats i media nu ett antal år senare. Flera tv-inslag i regional media och artiklar i lokaltidning har förekommit. Ingen jurist med självaktning och anseende kan påstå att hanteringen av domarens fall var enligt gällande lag.

Det media ännu inte rapporterat om, är hur rådmannen agerat i sin rättskipande roll. Rådmannen har dömt till våldsamma mäns fördel och våldsutsatta kvinnors nackdel.

De omständigheter som rådmannen (samt hans förre kumpan den ”evige” lagmannen och ”frifräsaren” Lars F kom till tingsrätten) borde granskas av media i sin helhet.

Varken tingsrätten i fråga eller regeringen har informerat kvinnor om domarens bakgrund. En kvinna som under en förhandling fattade misstankar mot rådmannen om att allt inte stod rätt till med rådmannen pga rådmannens kränkande bemötande bestämde sig för att göra en research kring rådmannen. Det var SÅ det rådmannens bakgrund blev känd för kvinnor.

Kvinnan har också framfört kritik mot tingsrätten. Kvinnan anser att kritiken är väl grundad och förväntar sig att kritiken bemöts med demokratiska metoder dvs juridisk och annan argumentation tillbaks.

Men detta har inte fallet i god jord hos rådmannen. Rådmannen har (det finns flera uppgifter från flera oberoende personer som uppger att så är fallet) då istället spridit ett rykte om kvinnan och SAGT att hon är en rättshaverist. Rådmannen tycks först ha haft stor framgång med sin metod.

Borde inte en kriminell rådmans ORD kunna kritiskt ifrågasättas?

Till en muntlig förberedelse i ett vårdnadsmål (!) hade polisen bevakning dvs tre uniformerade poliser samt två civilklädda poliser var på plats samt en polisbil utanför.

Kvinnan som rådmannen utpekat som rättshaverist var åhörare på förhandlingen, men hade varken till domstol eller polis meddelat att hon skulle närvara på förhandlingen.

En ren fars utspelade sig alltså. Men kvinnorna pratade naturligtvis med poliserna, om deras närvaro, uppdrag och vad insatsen kostade.

Senare har flera förhandlingar hållits i det aktuella målet (samt annat mål mellan samma parter) som hårdbevakades av polis utan att polis närvarat. Vilket framstår som märkligt eftersom kvinnan varit åhörare på även dessa förhandlingar.

Vad vi har hört har flera personer (inga nämnda) efter händelsen omvärderat RÅDMANNEN.

Rådmannen utgör inte enbart en fara för våldsutsatta kvinnor och barn, utan utgör också en samhällsekonomisk belastning. Det är dyrt att ha sådana rådmän anställda, de använder skattemedel i syfte att skydda sig själva och sitt agerande.

http://shedlight.bloggplatsen.se/2012/02/08/7282187-rattsvasendet-bade-vanskaps-och-intressekorruption/

Utdrag ur ovanstående inlägg:

Rådman Tommy , Skaraborgs tingsrätt, prövar inte kvinnans yrkanden om underhållsbidrag till barnet alls. Tommy är en rådman som själv har misshandlat sin fru.

Senare fastställer annan rådman underhållsbidraget till barnet till 3 000 kr/månad.

Rådman Tommy ansåg tydligen att mannen (direktören) inte skulle bidra till barnets försörjning.

Om korruptionen i Sverige.

http://www.dn.se/debatt/vad-hindrar-politikerna-att-ta-itu-med-bristerna-i-insyn

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4953913

När det gäller korruption så   tänker man alltför ofta enbart  på pengar.

Det är felaktigt och begränsande.

Det behöver inte alls röra sig om pengar utan något mycket mer svåråtkomligt,

något som inte går att ta på eller se.

Det kan vara:

Vänskapskorruption

Intressekorruption

Maktkorruptionen

Här kommer ett inlägg som handlar om både vänskaps- och framför allt intressekorruption i rättsväsendet.

Och även den tredje sorten - ren maktdemonstration.

Inlägget ägnas helt åt de kommentarer från signaturen UTRED Rättsväsendet NU

som inkom till ett inlägget publicerats tidigare som utsattes för någon typ av angrepp.

Vissa namn har förkortats i inlägget.

Ytterligare inlägg i samma ämne planeras.

I inlägget publiceras även kommentar från bloggägaren och en annan signatur för

att de på vävs in på ett naturligt sätt i URN:s kommentarer och därför behövs för förståelsen.

Det är långt men viktigt!
Passa på och läs!  -  så länge det finns kvar.

Direktören har t o m klarat sig från åtal.

I efterhand har direktören (numer f d direktören) erkänt misshandel av barnen, så det är ett av flera fall där en man med en maktposition har framgång hos rättsväsendet.

Direktören fick ensam vårdnad om barnen trots att han var berusad under förhandlingen samt att det var FAKTA i målet att direktören erkänt misshandel av barnen samt att han inte frivilligt medverkade till vård för sitt grava alkoholmissbruk.

Men direktören ordnade så att målet togs över av en rådman som själv misshandlat sin fru.

Detta är enbart ett av ett flertal fall som borde granskas av regeringen pga de korrupta omständigheterna.

Det är ett samhälls- och regeringsansvar av granska samtliga dessa fall.

Shed Light

Det här är ju uppenbar rättsröta!

Det är definitivt inte BARA nämndemannaväsendet som ska granskas.
Dessa domare är ett hot mot hela rättsapparaten. Kan vi inte lita på att rättväsendet inte är korrumperat så faller hela idén med att ha något öht.
För vad ska vi då med det till?

Är det inte detta som tredje statsmakten får sitt presstöd till - att granska makthavare?

Media har vetskap men skriver inte, de skyddar istället dessa kriminella maktmän (såväl de våldsamma männen som rådmännen).

Det är dock många som vet att media har vetskap om fallen samt skyddar männen.

Media sköter inte sitt arbete alltså blir det regeringens ansvar och arbete.

Ett annat fall:

En 68-årig fd rådman ”tog över” målet istället för ordinarie rådman och började förhandlingen med att vara partisk och ställa frågan till kvinnan om hon inte ”väl bara kan flytta tillbaka (till förövarens närhet alltså!) så de kan avsluta förhandlingen eftersom den förmodligen inte kommer att sluta bra” annars.

Och det gjorde den ju inte, åtminstone inte för kvinnan. Men för mannen slutade förhandlingen bra.

Mannen som erkänt våld mot barnen tillerkändes ensam vårdnad.

Maktens (patetiska) män målar sedan ut sig som offer. Det ENDA som dessa män är offer för är sig själva, sitt utövade våld och maktstrukturerna som bygger på mannen som norm och tolkningsföreträde för män.

Maktens män eller de män som har positioner som maktens män anser måste försvaras är så patetiska att de lierar sig med andra män som utsätter kvinnan eller kvinnans omgivning för hot och våld. I detta fall gjordes försök att köra på två kvinnor med bil. Händelsen är polisanmäld.

/Om en bloggare- A M/

A M försvarar alltid männen. A M påstår att hon läst domarna men väljer att INTE skriva om att mannen har ”utövat fysiskt våld mot barnen”, ”fysiskt tillrättavisat barnen vid t.ex måltider, bilkörningar m. m.”, hållit barnen i axlarna”, ”tryckt dem mot väggen” mm.

A M osynliggör mannens våld, handlande samt värderingar och positionerar och uttrycker makt till fördel för en förövare och man.

A M företräder ju (våldsamma) män.

Mannen SÄGER att våldet inte varit uppsåtligt trots att våldet utövats vid ett stort antal tillfällen. Tingsrätten friar naturligtvis mannen med motiveringen att det endast har skett i ”uppfostringssyfte”, vilket visserligen lagstiftaren har förbjudit sedan slutet av 1970-talet, men domare ställer sig över lagen (utan en konsekvens för dem).

Tingsrätten och hovrätten använder också ODEMOKRATISKA metoder och skriver om våldet till ”fysiska kontakter” och ”fysiskt handlande”. Barnen har uppgett att de blivit slagna, skakade, dragna uppför trappan, dragna ur bilen, uppslitna från matbordet etc.

Det finns också bristande logik i mannens och tingsrättens och hovrättens uppgifter. Utifrån deras resonemang så skulle dessa barn vara bland de mest olydiga barn som finns och som måste ”fysiskt tillrättavisas” i parti och minut. I målet finns inget som helst stöd för denna tes, istället finns uppgifter som pekar på det motsatta.

Tingsrätten redogör inte för vad som är styrkt under varje åtalspunkt, uppsåtsbedömningen strider mot gällande lagstiftning mm.

 Rättsrötan är total i dessa fall.

Barnen är små, forskning visar att små barn mycket sällan ljuger, men barnens pappa(rättspappa) och domstolarna anser att barnen ljuger (hovrätten; ”måste deras berättelser bedömas med stor försiktighet”, tingsrätten irrar omkring i resonemang om "falska anklagelser", "misstolkningar" av våldet och "missuppfattningar"). Tingsrätten har inget stöd i forskning för sina ”tyckanden” och ”tänkanden” (det kan inte anses utgöra något annat än tyckanden och tänkanden från tingsrättens sida). Det finns inget i domskälen som visar att tingsrätten har kunskap om våld, brottsoffer och den som utövar våldet.

Forskning finns med som vanligt så beaktar inte våra domare aktuell och relevant forskning (de har ju en annan agenda istället när det gäller våld och sexuella övergrepp mot kvinnor och barn).

Tingsrätten har gjort som ”Flashback-gänget” i tråden om fallet. De har gjort om ett brottmål gällande våld mot barn till en fråga om kvinnor och män och ondgör sig istället över kvinnor och kvinnojourer i domskälen. Att antifeminister snabbt glömmer av att brottmålet handlade om våld mot barnen och snabbare än snabbt kommer in på sin egentliga kvinnofientliga agenda är EN sak MEN när en tingsrätt gör samma sak!!

Då är det illa ställt! Då måste media ta sitt ansvar! Då måste en utredning tillsättas!

Regeringen har nu tagit del av sitt ansvar och uttalat att ”de runt 140 kvinnojourer som finns i Sverige utgör en omistlig del i stödet till våldsutsatta kvinnor”, medan tingsrätten inte tagit konsekvens av att deras ANTIFEMININA AGENDA synliggjorts; ”[kvinnan]”…har ”vistats med barnen hos en kvinnojour”, ”Tingsrätten menar att den miljö [kvinnan] befunnit sig i eller sökt sig till medför att det i det närmaste är oundvikligt..att hon påverkats av de personer hon valt att omge sig med, varför försiktighet är påkallat vid bedömningen av vad som faktiskt har inträffat”.

Skaraborgs tingsrätt avslöjar hur ANTIFEMINISTISKA de är.

Men gör allt för att dölja maktmissbruket och antifeminismen som pågått under flera år.

Maktens mediamän har vetskap men tycks inte tillåta publiceringar.

Sedan är de ju så att media i Sverige också förutom att skydda män med maktpositioner saknar kunskap om våld, kön, makt och genus.

Några exempel på hur domare vill påverka och påverkar kvinnors ekonomi!

Fall 1:
Rådman Nils H, Attunda tingsrätt beslutade att kvinnans rättshjälp skulle upphöra omedelbart, trots att rättshjälp kan beviljas utöver 100 timmar. Nils H fattade dessutom beslutet mot vetskap om att mannen initierat rättsprocessen.

”[Mannen] betalar själv sitt ombud. Han har varken rättshjälp eller rättsskydd. Den omständigheten att [kvinnan] hittills har haft rättshjälp, som hon disponerat genom att helt förbruka de tillgängliga 100 timmarna på tingsrättsprocessen, har enligt tingsrättens mening inneburit att hon kommit i ett väsentligt bättre processekonomiskt läge än [mannen], som bedöms ha medelgod ekonomi. Det är inte rimligt att processen får fortsätta i nästa instans under de orättvisa ekonomiska förutsättningarna och på statens bekostnad. [Advokaten] har inte rätt till någon ytterligare ersättning för arbete utöver redan förbrukade 100 timmar. [Kvinnans] rättshjälp ska omedelbart upphöra.”

Jag upprepar: ”Det är inte rimligt att processen får fortsätta i nästa instans under de orättvisa ekonomiska förutsättningarna och på statens bekostnad.”

Domen i övrigt är uttalat starkt partisk till mannens (överstelöjtnant) fördel.
Kvinnan har i målet påtalat våld.

Fall 2:
Rådman Dan S, dåvarande Skövde tingsrätt, avslog kvinnans yrkande om underhållsbidrag till barnen. Dan S ansåg tydligen att mannen (direktören) inte skulle behöva bidra till barnens försörjning.

”Tingsrätten avslår barnens interimistiska yrkande om underhållsbidrag.”

Dan S fick ”bakläxa” av hovrätten som fastställde underhållsbidrag.

”Med ändring av tingsrättens interimistiska beslut i fråga om underhållsbidrag förordnar hovrätten, för tiden till dess frågan har avgjorts genom dom eller ett beslut som vunnit laga kraft eller tingsrätten förordnat annat, att [mannen] skall utge underhållsbidrag för barnen X och X med tre tusen (3 000) kr i månaden för vardera barnet från och med den 1 [månad] 20XX till dess respektive barn fyllt 18 år.”

Det är en avsevärd skillnad mellan 0 kr och 6 000 kr/månad, vilket torde visa rådman Dan S kvinno- och barnfientliga agenda.

Övrigt:
Direktören ljög under förhandlingen om att han blivit befordrad till vice VD (frågan är också om varför direktören ljög om sin titel, vad har titeln för relevans i en vårdnadstvist??, om man inte VET att titeln har betydelse). Rådman Dan S tog direktörens ORD som sanning och uppgav i domen att mannen var vice VD. Direktören hade uppgett att han genomgått behandling för sitt missbruk, att behandlingen inte gett resultat, att han skulle genomgå ny behandling samt vara sjukskriven ett halvår framöver (trots detta uppgav han att han blivit befordrad till vice VD). I själva verket var direktören varslad om uppsägning pga personliga skäl två veckor tidigare. Maktmännen är så gränslöst lättlurade.

Men det är ett tydligt exempel på hur rådmän ger våldsamma mäns ORD tolkningsföreträde framför våldsutsatta kvinnors och barns ord. Rådmännen ger inte enbart mäns ord tolkningsföreträde framför kvinnors, utan VÅLDSAMMA mäns ord ges tolkningsföreträde framför våldsutsatta kvinnors och barns ord.

I domen argumenterar rådman Dan S såväl det grava missbruket som direktörens erkända våld mot barnen till direktörens fördel!

Fall 3:
Rådman Tommy , Skaraborgs tingsrätt, prövar inte kvinnans yrkanden om underhållsbidrag till barnet alls. Tommy  är en rådman som själv har misshandlat sin fru. Senare fastställer annan rådman underhållsbidraget till barnet till 3 000 kr/månad. Rådman Tommy  ansåg tydligen att mannen (direktören) inte skulle bidra till barnets försörjning. Direktören var dessutom berusad under förhandlingen. Direktören hade möjlighet att frivilligt bidra till barnets försörjning (vilket de allra flesta föräldrar gör), vilket han dock inte gjorde. Direktören tycks med andra ord också vilja påverka kvinnans ekonomi.

Det var väl känt för rådman Tommy  att direktören inte frivilligt bidrar till barnets försörjning, vilket visar att rådmannen medvetet vill påverka kvinnans ekonomi . Direktören var nöjd med rådman Tommy  dom och bidrog inte till barnets försörjning, vilket visar hur dessa maktmän agerar i samförstånd med varandra.
Mannen har erkänt våld.

Fall 4:
Rådman C W, Solna tingsrätt, dömer kvinnan till att betala vite om 50 000 kr för vart och ett av de fyra barnen, om barnen inte överlämnas till pappan (arkitekt). Praxis är att ca 5 000 kr/barn döms ut. Solna tingsrätt dömer istället ut 200 000 kr för kvinnan i vite!

Domen i övrigt är mycket anmärkningsvärd, vilket medför att den del av målet som rör vitet, särskilt måste ses och bedömas i relation till målet i sin helhet.

När det gäller underhållsbidrag fastställer Solna tingsrätt att:
”[Mannen] kan inte förpliktas att utge underhållsbidrag för den period då [kvinnan] på eget bevåg tog med sig barnen till ett nytt boende.”

Dvs en kvinna ska inte tro att hon kan flytta ifrån en man frivilligt utan en konsekvens (ekonomisk eller annan).

Det är tydligt att det är mannens intresse som styrt domen.

En rubrik som sammanfattar fallet i övrigt skulle kunna vara ”RÅDMAN PASAD AV LENA H , RÅDMAN BRISTER FULLSTÄNDIGT I OBJEKTIVITET, SAKLIGHET OCH OPARTISKHET”.

Undrar om Solna tingsrätt själv är nöjda med domen…

Kritiken mot Lena H S är omfattande. Lena   är ingen aktiv forskare med relevant och aktuell ämneskunskap. Lena  är inte forskare alls. Lena  är en ”självutnämnd expert” som agerar i eget intresse och drivs av ett ekonomiskt intresse dvs att tjäna pengar på våldsutsatta barns och kvinnors bekostnad. Lena  är en person som företräder våldsamma mäns intressen.

Det finns exempel på andra domstolar som har varit professionella och avfärdat Lenas yttrande som en PARTSINLAGA , men inte Solna tingsrätt.
Kvinnan har i målet påtalat våld.

SLUTSATS:
Det är väl känt i forskning hur våldsamma män vill påverka kvinnornas ekonomi så det vet vi. Men när DOMARE gör samma sak då är det ett allvarligt demokrati- och rättssäkerhetsproblem!

Lite om vad som formar en jurist under utbildningen(juristens socialisationsprocess

Gjord granskning av juristutbildningen, källa se nedan.

Drygt 600 män är huvudpersoner mot 88 kvinnor som huvudpersoner

En kvinnlig examinator ändrar inte frågornas könsmönster

Kvinnor talar också om advokaten som en “han” och har frågor i vilka männen huvudsakligen är huvudpersoner

Kvinnorna anpassar sig till den norm som råder

Männen beskrivs med titlar som professor, disponent, direktör eller i sin juridiska egenskap som advokat, säljare, hyresvärd mm

Männen är aktörer inom juridiken och subjekt

Kvinnorna är objekt, beskrivs som objekt och blir hjälpta av männen

Kvinnorna beskrivs i relation till männen:
“Bo Nilssons hustru”, “Arnes mamma”, “jordbruksfastighetens ägares hustru”

Kvinnorna reduceras och beskrivs som objekt (även en sexuell ton används):
“en ung flicksnärta”

Om en kvinna är huvudperson beskrivs hon som att den “nyutexaminerade juristen Cecilia” har “utomordentlig skönhet och charm”
Dvs kvinnan och hennes kompetens reduceras till ett utseende, fokus flyttas till kvinnans utseende

Kvinnan förlöjligas, förhånas
“Fröken Cecilia Slits” inhandlar “eleganta damskor av krokodilskinn”
“fröken Ränta af Dragh” finner en båt “som såg urgullig ut” men ångrar sig, hon har “hittat en dödsgullig sportbil” istället

Sexuella anspelningar används, Cecilia Slits

Sexualiserat våld, föga verklighetsförankring
Få exempel beskriver sexualiserat våld trots att sexualiserat våld är av vikt för yrkesrollen

Kvinnorna beskrivs i dessa fall som mycket aktiva

Kvinnorna har i hälften av fallen tagit det sexuella initiativet
“Anna 39 och Amanda 41 har bestämt sig för att leka sexuella lekar med springpojken Orvar 15”

Frågor som rör prostitution har ringa verklighetsanknytning
“Anne, 21 år, och hennes syster Britt, 19 år, äger tillsammans ett radhus i Malmö…
För att kunna behålla radhuset och sina exklusiva levnadsvanor bedriver flickorna bordellverksamhet…”

Frågor som rör prostitution förskönas och männens delaktighet och ansvar finns ej med
“F.d. posösen Lena Lätt som bedriver vanemässig gatuprostituion sparar de pengar hon tjänar för att bl a kunna få sin invalidiserade mamma under specialistbehandling.”

Finsk studie:
Utmärkande egenskaper för kvinnliga jurister:
Ordentlig, flitig, omsorgsfull, lite väl upptagen med detaljer, uppmärksam på trivseln i arbetsmiljön, balanserar skickligt allas önskemål (såväl underlydande, kollegor som chefer)

Finsk studie:
Utmärkande egenskaper för manliga jurister:
Lite lat, ganska likgiltig inför sitt arbete, sämre på att informera, blind för missförhållanden på arbetsplatsen, okänslig för hur man får arbetet att löpa smidigt, bryr sig ej om detaljer utan drar upp stora linjer, tar gärna på sig expert- och auktoritetsroller

Källa: Sigrid Nordesjö
Juristens socialisationsprocess ur ett genusperspektiv, publicerad 2003, Stockholms universitet

Ytterligare granskning av juristutbildningen:
Juristutbildningen ur ett genusperspektiv, Sara Stridsberg och Jenny Westerstrand

Det handlar om genusstrukturer, maktmän som tar sig tolkningsföreträde och uttrycker och positionerar makt åt män, antifeministiska och våldsamma maktmän som skyddar varandra etc.

Männen som är överordnade har en privilegierad position. Denna privilegierade position lämnas oproblematiserad och osynliggörs i skolan, i yrkeslivet, i familjelivet, i media etc.

Kvinnors historia och diskrimineringen av kvinnor osynliggörs i skolan. Flickor och män får lära sig mäns historia, perspektiv och att mannen är norm. Hur och på vilka sätt kvinnor diskriminerats genom årtusenden osynliggörs.

http://www.dn.se/debatt/skolamnet-histor...-manlig-angelagenhet

Även i högre utbildning är utbildningarna en manlig angelägenhet och bygger på en manlig norm. Läs t ex Juristens socialisationsprocess ur ett genusperspektiv, Sigrid Nordesjö eller Juristutbildningen ur ett genusperspektiv, Sara Stridsberg och Jenny Westerstrand (se ovan). Många fler utbildningar är granskade ur ett genusperspektiv än juristutbildningen. Men jag anser att juristutbildningen är särskilt intressant med tanke på hur rättstillämpningen ser ut inom området våld och sexuella övergrepp mot kvinnor och barn.

Språkforskning visar t ex att både kvinnor och män anser att män är mer kompetenta och trovärdiga än kvinnor. Både kvinnor och män anser att kvinnor är mer mänskliga än män.

Det är intressant att trots att män t ex är mer brottsliga och våldsamma än kvinnor samt att kvinnor är i majoritet i högre utbildning och att flickor har bättre betyg än pojkar i alla ämnen utom idrott och hälsa, så anser både kvinnor och män att män är mer kompetenta och trovärdiga än kvinnor.

Män utövar våld mot kvinnor i stor omfattning.
Män våldtar kvinnor.
Män ljuger och förnekar sina brottsliga handlingar i rättsprocesserna till graden av förnedring.
Män sexualiserar kvinnor överallt och hela tiden.
Män utövar makt genom sexuella trakasserier mot kvinnor på arbetsplatsen eller under studierna.
Män har historiskt belagt i forskning (nivån på forskningen talar för sig själv) att om kvinnor ägnade sig åt högre utbildning så kunde livmodern skrumpna och fortplantningsförmågan hotades.
Män har uteslutit kvinnor från högre utbildning under flera hundra år.
Män har uteslutit kvinnor från yrkesarbete i syfte att göra kvinnorna ekonomiskt beroende av männen.
Maktelitens män är väl representerad bland de kriminella männen (sedan lyckas de av någon anledning bättre med att få friande domar än övriga kriminella män).

Trots detta anser både kvinnor och män att män är mer kompetenta och trovärdiga…

Så ser strukturerna ut i samhället, men när vi kommer till rättsrötan så handlar det om en högst medvetet rättskipning till männens fördel.

Lite om rättskipningen i våldtäktsmål:
Kvinnans tidigare sexuella erfarenheter används för att både bedöma kvinnans trovärdighet/tillförlitlighet samt männens uppsåt!

Exempel på domarnas åtskillnad av horan-madonnan:
”Det kan tilläggas att enbart den omständigheten att de flesta flickor sannolikt normalt inte frivilligt skulle delta i ett sådant omfattande sexuellt umgänge som det varit fråga om, inte är tillräckligt för att lämna N:s och N:s invändning om frivillighet utan avseende.”

”Även om det kan vara svårt att förstå hur någon frivilligt vill vara med på sådana aktiviteter som [kvinnan] var i lägenheten, kan detta beteende från pojkarnas synpunkt inte anses vara så onaturligt, att åklagaren styrkt sitt påstående att de skulle ha utnyttjat [kvinnans] tillstånd.”

”Även om hovrätten liksom tingsrätten har svårt att förstå att [kvinnan] frivilligt skulle inlåta sig i de sexuella aktiviteterna som förekommit i lägenheten den aktuella natten så kan emellertid inte hennes beteende utifrån de tilltalades synpunkt anses vara så onormalt att de måste ha insett att [kvinnan] inte frivilligt deltog i dessa.”

Om domarna har insikt i att de begångna handlingarna är ”onaturliga” och att de flesta inte frivilligt skulle inlåta sig i de ”sexuella aktiviteterna” varför gör de då åtskillnad dvs undantag för vissa kvinnor?
Har inte alla rätt till sexuellt självbestämmande och integritet?
Vilka värderingar ger domarna uttryck för?

Exempel på odemokratiska omskrivningar mm:
”Det finns inga ögonvittnen, vilket tydligen inte var ovanligt vid andra tillfällen när målsägaren stod till tjänst med sexuell service. Inga tekniska bevis har förebringats. När den åtalades kamrater gick in i rummet efter det att den åtalade meddelat att han blivit biten visade målsäganden inga tecken på upprördhet eller irritation, tvärtom vitsordade de att hon var som vanligt, pigg, glad. En motsägelsefull omständighet är att målsäganden en stund efteråt lade fram madrasser på golvet där pojkarna fick övernatta. Vilken våldtagen flicka skulle visa sådan service och gästfrihet mot en våldtäktsman?”

” [Kvinnan] hade under dansen enligt pojkarna betett sig minst sagt sexuellt, något som [kvinnan] inte kunnat utesluta.”

Kommentar: Hur beter man sig när man beter sig minst sagt sexuellt? VEM tar sig rätten att definiera detta och vem tillåts att ta sig denna rätt?

”Det finns inga ögonvittnen, vilket tydligen inte var ovanligt vid andra tillfällen när målsägaren stod till tjänst med sexuell service. Inga tekniska bevis har förebringats. När den åtalades kamrater gick in i rummet efter det att den åtalade meddelat att han blivit biten visade målsäganden inga tecken på upprördhet eller irritation, tvärtom vitsordade de att hon var som vanligt, pigg, glad. En motsägelsefull omständighet är att målsäganden en stund efteråt lade fram madrasser på golvet där pojkarna fick övernatta. Vilken våldtagen flicka skulle visa sådan service och gästfrihet mot en våldtäktsman?”
Vilka värderingar finns bakom ordvalet stod till tjänst med sexuell service och tydligen inte var ovanligt?
Varför påtalas särskilt att inga vittnen eller tekniska bevis finns?
Vems ord får tolkningsföreträde när kvinnan beskrivs efteråt ?
Sådan service och gästfrihet – att ta fram en madrass anses utgöra en sådan service och gästfrihet. Vad hade hänt om hon vägrat ta fram en madrass?

Odemokratiska omskrivningar används.
Våldshandlingar och brottsliga handlingar skrivs om till:
Sexuella aktiviteter
Sexuellt umgänge
Sexuell service

Dessa omskrivningar är odemokratiska då målsägande/brottsoffren inte kan påverka omskrivningarna.
Omskrivningarna är också partiska, osakliga och subjektiva då målsägande inte angett att det rörde sig om sexuella aktiviteter, sexuellt umgänge eller sexuell service.

I svenska domstolar bortses från den hotfulla situationen samt brottsoffrens begränsade handlingsutrymme:
”Hon måste emellertid haft åtskilliga tillfällen att försöka lämna männen eller åtminstone påkalla uppmärksamhet, men såvitt kan bedömas endast vid ett tillfälle gjort ett halvhjärtat försök att göra detta.”
Vem gör bedömningen att hon måste haft flera tillfällen att lämna männen?
Vad hade hänt om hon påkallat uppmärksamhet?
Vad hade hänt om hon försökt att lämna männen?
Hade hon möjlighet att lämna männen?
Var hon kapabel pga omständigheterna att lämna männen?
Försöket att lämna männen bedöms som halvhjärtat istället för att framhålla att försök t o m har gjorts trots den hotfulla situationen.
Varför förringas försöket till endast ett försök? Är inte ett försök tillräckligt?

Avdelning: Domarna är gränslöst dumma, skadorna beaktas var för sig!

”Tingsrätten anser att det är utrett att våldsinslagen under den sexuella aktiviteten i lägenheten varit mer omfattande än vad NN och NN velat berätta om. Samtidigt som det stora antalet skador på målsägandens kropp är anmärkningsvärt måste det också beaktas att dessa skador sedda var för sig är lindriga.”

I Sverige beaktas inte psykiskt våld och skador alls till skillnad från andra länder där allt våld beaktas.
”Vad som framkommit medför emellertid utredningssvårigheter eftersom det är tänkbart att våld vid det aktuella tillfället kan ha använts som ett led i den sexuella samvaron och inte för att tvinga målsäganden till samlag eller andra sexuella handlingar. I vart fall kan de tilltalade ha uppfattat situationen på detta sätt.”
Männen frias

Fall gällande mäns våld mot kvinnor:
Avdelning: Lite stryk får kvinnor och barn allt tåla, skadorna är inte allvarliga och de psykiska skadorna är vi domare inte intresserade av:
”Det våld som L.G utövat mot C.G., sönerna och K.D har inte lett till några allvarliga skador. Av rättsintyg och C.G:s egna uppgifter framgår att hon erhållit blåmärken på kroppen och i ansiktet av sparkar och slag samt blivit blodig på armar och ben när hon pressades mot glassplittret (åtalspunkten 1.5) Även den misshandel som K.D utsatts för ledde till blåmärken.”

Våldtäkt mot barn:
”Mannen medgav att han haft samlag med flickan men sade sig inte ha känt till eller haft anledning att anta att hon var under 15 år.”
” På en fråga hade hon uppgivit att hon var 15 år och han sade att han fick intrycket att hon var sexuellt erfaren.”
Vad är problemet (svårigheten) med att ta reda på (veta) barnets ålder?
Lagen skyddar inte ngn som av andra (i eget intresse) bedöms vara äldre än man faktiskt är.

I Sverige är det tillräckligt att anta…

Fall, våldtäkt mot barn, man 44 år – flicka 13 år:
”Han uppfattade det som att målsäganden A var intresserad av sex och upplevde henne som erfaren som sexpartner. Hon tog för sig och visste vad hon ville.”
”Det hade innan inte varit något snack om hennes ålder. Han frågade inte rakt ut så att han fick något svar. Han uppfattade henne som att hon gick i gymnasiet och trodde hon gick estetisk linje i gymnasiet. Hon var vuxen i kroppen och ville bli billackerare och dylikt och berättade för honom att hon läste estetisk linje, ritade och dylikt. De diskuterade inte i vilken klass hon gick och hon sa aldrig att hon gick i sjunde klass.”

Avdelning: Ett samtycke kan vara mer eller mindre uttryckt, det är inte så jävla noga när männen är kåta på barn:
…konstaterar att B.A även om han först under det första sammanträffandet fått vetskap om målsägandens ålder haft skälig anledning att med hänsyn till uppgifterna i bilddagboken anta att hon inte fyllt 15 år. Brotten bör med hänsyn till omständigheterna och till att de i huvudsak skett med målsägandens mer eller mindre uttryckliga samtycke bedömas som mindre allvarliga och ska B.A därför dömas för sexuellt utnyttjande av barn, ett brott för vilket är stadgat fängelse i högst fyra år. ”

Han frågade inte, uppfattade, trodde, bedömer flickan som vuxen i kroppen ( i eget intresse), tog för givet…
Hon sa aldrig…
Vem lägger mannen ansvar på?
Vilket ansvar anser mannen att han har?
Vilket ansvar åläggs den vuxne mannen av domarna?

Och så ringer konservativa  män in till RingP1 och klagar över att domstolar är så feministiska?
Och denna redaktion lägger ut ett debattämne med rubrik:
"Är domstolar feministiska"
Det är uppenbarligen styrt utav extremt manliga normer.
Även vår Public Service alltså som "svenska folket" har så stort förtroende för.

Yrkesjuristernas socialisationsprocess:

SOU 1953:14 s. 233
”Det är således icke våldtäkt, om någon bereder sig tillfälle till samlag med en kvinna genom att locka henne att frivilligt förtära rusdrycker så att hon i sitt berusade tillstånd giver vika.”

Advokat Leif Silbersky, 1974
”Det sägs ju att ett kriterium på en gentleman är att han alltid respekterar vad en annan säger. Ett ja är ett absolut ja och ett nej är ett absolut nej. Men i sexualavseende är den normalt funtade mannen ingen gentleman. Han accepterar inte ett nej – och de flesta flickor vill inte heller att han gör det. Om han omedelbart lydde ett nej – hur många samlag skulle det då bli i Sverige? Sannerligen inte många och det skulle vara till stor missräkning för båda parter.”

Åklagare Gunilla Qwist i  våldtäktskrisen (HANDBOK, 1983)
”I våldtäktsmål föreligger så gott som alltid, med undantag naturligtvis för de regelrätta överfallsvåldtäkterna, åtminstone någon för målsäganden besvärande omständighet. Det behöver ofta inte vara mer än att målsäganden begått en dumhet, som är mänsklig och försvarbar men utan vilken den brottsliga gärningen förmodligen inte kommit till stånd. Exempel på en sådan ”dumhet” kan vara att målsäganden släppt in en främling eller gått men honom hem, eller uttryckt eller betett sig provokativt på något sätt eller bara varit passiv alltför länge.”

Avdelning: dum riksåklagare som använder sin maktposition och offentligt sprider myter om våldtäktsdebatten:
"Räkna inte med ökning av dömda våldtäktsmän"
”Även om det förekommer falska anmälningar döljer sig alldeles säkert ett stort antal verkliga våldtäkter bakom de utredningar som läggs ner eftersom det inte går att bevisa brott. Men debatten innehåller ofta övertoner och överdrifter.”
:
Förutom de inblandades berättelser fanns stödbevisning i form av - bland annat - dokumenterade skador.
Fredrik Wersäll dåvarande riksåklagare (tidigare justitieråd i HD och medverkade i den friande domen i Tumba-fallet) år 2007

Avdelning: Dum riksåklagare som vill sprida myter om våldtäktslagstiftningen:
”Den sexualbrottslagstiftning vi har, från år 2005, är modern och bygger på att varje människa har rätt till sexuell integritet och självbestämmande och att sex ska vara frivilligt mellan de inblandade. Våldtäktsbegreppet har utvidgats.”
”Förväntningarna på att åklagare ska kunna väcka åtal i väsentligt högre utsträckning måste motsvara den verklighet som finns. Krav på rättssäkerhet måste gälla på samma sätt i mål om sexualbrott som alla andra brottmål. Här finns inte utrymme för kompromisser.”

Fredrik Wersäll dåvarande riksåklagare (tidigare justitieråd i HD och medverkade i den friande domen i Tumba-fallet) år 2007

Avdelning: dumma advokater som offentligt avslöjar sin snedvridna kvinnosyn:
Om ny HD-praxis gällande våldätkter, 2009
”Det är en signal om att det inte räcker med målsägarens glada uppsyn eller en trovärdig sammanhängande berättelse.”
Advokat Stefan S”Ord står mot ord och så är det lite lös kringbevisning som visar att flickan varit upprörd efteråt.”
Advokat Carl L I SvD 2009-08-20 (”Ny praxis väcker hopp om frianden”)

Avdelning: dum kammaråklagare som använder sin maktposition och offentligt avslöjar sin snedvridna kvinnosyn utan att förstå det, Rolf Hillegren, 2009.

"När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschyst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse".

”Man brukar säga att ett nej är ett nej och det kan jag ju i och för sig hålla med om. Det är naturligtvis ett allvarligt brott mot en gentlemannaregel att inte acceptera det. Men det är inte värt två års fängelse.”

”Jag delar uppfattningen att ”ett nej är ett nej” som brukar hävdas.”

”Att inte ha samlag mot någons vilja är en utmärkt umgängesregel som dock passar bättre i etikettböcker än i lagböcker.”

Avdelning: dum kammaråklagare (Rolf Hillegren) som avslöjar sina kollegor:
”Jag vågar påstå att min syn på våldtäktsbrottet inte nämnvärt skiljer sig från mina kollegors. I så fall skulle jag inte yttra mig.”

Och Hillegrens uppmärksammade uttalanden har lett till vad? Vilken förändring?

Ingen alls, media "upprörs" i tre dagar.
Det är allt.
I domstolarna fortgår samma värderingar.

Denna jämförelse mellan två fall förtjänar en egen plats i kommentatorsfältet.

Domstolens beskrivning av åldersskillnaden i de båda fallen är ett tydligt exempel på hur domare argumenterar till våldsamma mäns fördel och våldsutsatta kvinnors nackdel. Det spelar ingen roll att det är männen som utövat våld mot flickan/kvinnan. Kvinnan ska få fan för att hon är äldre än (de myndiga) männen och mannens handlande mot en omyndig (sexuellt utnyttjande av barn)ska förmildras. Det finns liksom ingen nedre gräns för våra domare…

Ett fall gällande sexuellt utnyttjande av barn och det andra fallet är en gruppvåldtäkt mot en kvinna.

Fall 1: Man 25 år - flicka 11 år (sexuellt utnyttjande av barn)

”Det synes istället ha varit fråga om ett, trots åldersskillnaden, tämligen förtroendefullt och ömsesidigt förhållande mellan parterna.”

Kommentar: logiken blir också bristande eftersom mannen knappast skulle ha utnyttjat flickan sexuellt om nu förhållandet skulle varit så förtroendefullt och ömsesidigt!
Mannen fälls till ansvar.

Fall 2: Kvinna 35 år – männen 20, 20, 22 och 23 år (en kvinna våldtas av minst fyra män)

”De tilltalade är i 20-årsåldern medan [kvinnan] är ungefär 15 år äldre. För X, X och X. måste hon således ha tett sig som avsevärt mer livserfaren än vad de själva var.”

”De kände dessutom till att hon visat sexuellt intresse för andra män i deras ålder…”
Männen frias.

Domen är under all kritik, efter omfattande analys kan jag inte komma till annan slutsats än att domstolen friade männen pga åldersskillnaden. En kvinna ska inte komma och tro att hon kan ha sex med yngre män, det är förbehållet män.

De myndiga männen kallas ”pojkarna” i domskälen! Domarna avslöjar sig med andra ord.

Domen bygger på tolkningsföreträde för männen, forskning beaktas inte, odemokratiska omskrivningar av våldet används mm. Domen är ett klart brott mot Europakonventionen.

Tittarstorm

Mycket intressant info, URN!
Hur många är ni som har koll på alla dessa rådmän och domar? Hur jobbar ni med den info ni ligger inne med? Den borde spridas ut så den blir allmänt känd. Vi behöver ha kunskap om vad som väntar i en eventuell rättsprocess och vilka rådmän som aktivt motarbetar kvinnors och barns rättssäkerhet och lagstiftning.

Rådmän tillsätts och godkänns ytterst av regeringen. Det finns skäl att den här sortens info ges till flera så vi kan inge våra synpunkter i samband med tillsättning av rådmän.

Håller med!

Och vi borde resa runt och bevaka dessa rättegångar och domslut!

Tittarstorm

Exakt min tanke SL!
Jag skulle väldigt gärna vilja bevaka rättegångar där det gäller våld och sexualbrott mot kvinnor och barn! Men de brukar oftast hållas bakom lyckta dörrar om jag förstått rätt. Av hänsyn till offret säger man, men med tanke på ovanstående är det skälet inte riktigt trovärdigt.

Jag hörde vid ett tillfälle en bandupptagning från en rättegång som Katarina Wennstam gjort om jag inte missminner mig. Såna borde finnas fler av! Där hördes en mansröst (försvaret) säga att den våldtagna målsägandens utseende troligen medförde att hon inte hade det lätt att skaffa partners...
Det är såna här saker som måste ut!

Ja, är man "ful" så ska man vara tacksam för att någon vill våldta...
Jag tror inte alls alltid att det handlar om att skydda offret, utan att skydda gärningsmannen, precis samma värderingar som på 70-talets bordellhärva, där alla kvinnorna hängdes ut med adress och p-nr, medan männen anonymiserades.

Tittarstorm

Kvinnors kroppsliga integritet är villkorad och är beroende av mäns tolkningar och samtycke. En våldtäkt är inte en våldtäkt om inte mannen uppfattar den som en sådan, medan kvinnan måste bevisa att hon inte samtyckt. Mannen har inget ingen plikt att ta reda på om samtycke från kvinnan föreligger. Hans ord räcker och hennes uppförande kan definieras som en sexuell invit om mannen ser det så.
Kvinnan ges ansvaret för att mannens sexualitet inte väcks vid fel tillfälle och hon måste ge akt på att hon eller hennes kropp inte ger fel signaler.

Det gäller alltså att man som kvinna är påpasslig och inte bryter mot de manliga normerna! Om en kvinna inleder ett samtal med en man ute på offentlig lokal (krogen) anses hon genom detta agerande signalera sexuell tillgänglighet. Nekar hon sex efter detta samtal har hon brutit mot spelreglerna!
Det här har jag upplevt många många gånger och brukar numera meddela mitt ointresse av sexuell kontakt redan tidigt i samtal med främmande män. Påfallande ofta upphör deras intresse för min person efter det. :D

Kvinnan anses tillgänglig för sex så länge inte annat meddelas, och då på ett sätt som är förståeligt för mannen. Hennes upplevelse av händelser ogiltigförklaras och hela bedömningen görs ur mannens perspektiv.
Hillergrens brist på förståelse av lagen är ett tydligt exempel på att lagstiftningen inte fungerar så länge det är bara de sexuella kränkningar som mannen ser som sådana som räknas.
Allt annat är något annat och en populär definition är "falsk anmälan".

Kvinnan inte bara anses sexuellt tillgänglig till motsatsen bevisats, hon ÄR det enligt vår lagstiftning.

I vårt "jämställda" Sverige. På det ska läggas de ålderdomliga värderingar som domarna synliggör i sina domslut. Har vi kommit så mycket längre?

Kan inte avslöja detaljer, men vi finns över landet. Vi har flera bra nätverk och har spridit info om fall i dessa. Vi har också informerat journalister, forskare, jurister, författare, media etc i stor omfattning.

Vår erfarenhet är att det bästa sättet är att skapa en opinion mot domarna och sprida kunskap om vad som händer och sker i domstolarna så att våldsutsatta kvinnor och barn vet vad som väntar. Men media hjälper till att tysta ner och skriver inte, så det gäller att så många vet att media till slut är obehövlig.

Att påverka rättsväsendet är ingen framkomlig väg idag iaf, enligt vår erfarenhet. Det måste till en utredning, men det är nog många som inser vad den skulle visa fram. Så det finns STARKA krafter som motarbetar en utredning.

Mot en rådman finns en mycket stark kritik lokalt. Många, många vet om rådmannens bakgrund och vad han sysslar med i sin rättskipning, men tingsrätten gör inget för att tillgodose våldsutsatta kvinnors situation. Lagmannen skyddar istället rådmannen, som misshandlat sin fru och som dömer till våldsamma mäns fördel, och lämnar oriktiga uppgifter till media.

Vår erfarenhet är att en granskning av domstolen innebär att domarna möter upp kritiken med än mer motstånd. Frågan är hur genomtänkt det är, eftersom domarna tvingas använda värre och värre olagliga och odemokratiska metoder. Men det är så det ser ut.

Det är enligt min uppfattning precis vad som händer i många enskilda fall. De våldsamma männen möter kvinnorna med mer och mer motstånd i rättsprocesserna. En del av dem lierar till slut sig med våldsamma domare för att kunna ha framgång i rättsprocessen (med hjälp av olagliga och odemokratiska metoder).

Om man analyserar enskilda fall och kartlägger dem i detalj, ser man mönstret av samhällsstrukturerna träda fram tydligt. Det är ingen skillnad. Männen i de enskilda relationerna beter sig precis på samma sätt som männen i det större sammanhanget dvs samhällsstrukturen.

Rättegångar och domar måste hårdbevakas samt domar måste JO-anmälas etc. Vi har i våra fall sett att JO inte är rättssäkert heller. Men uppmana kvinnor att JO-anmäla ändå. JO lägger mycket snabbt ner vissa anmälningar. Men de lämnar ju skriftlig bevisning efter sig.

Det finns pågående "produktioner", kan inte avslöja mer. De ska naturligtvis spridas senare. Men sprid gärna informationen och kunskapen vidare så länge.

Tommy E t ex utnämndes av regeringen, mycket riktigt. När Karlskoga tingsrätt lades ner, utnämndes han av regeringen i Örebro tingsrätt. En dryg månad senare (!) utnämndes han i Skaraborgs tingsrätt. Kort tid efter att han utnämnts i Skaraborgs tingsrätt, "tog" han över ett mål och dömde till en våldsam maktmans fördel. Hur tänkte regeringen där ;)

Även Lars F kom till Skaraborgs tingsrätt denna tid, men han har inte utnämts av regeringen utan som man skulle kunna kalla det,"frifräst", som han kallar det själv.

Han har haft Göta hovrätt som anställningsmyndighet (beslutet dröjde lite olyckligt, hovrätten har ingen info om varför regeringens beslut dröjde) och sedan har han varit förordnat i Skaraborgs tingsrätt. En massa konstiga omständigheter och konstruktioner (om man börjar granska inser man snabbt att det finns mycket att granska, inte enbart domsluten och domskälen) som gjort Lars F till en riktig "frifräsare" med en kvinnofientlig agenda.

Maktstrukturer när de är som värst.

I dessa fall då de skyddar andra maktmän, finns det INGEN som står på kvinnornas och barnens sida.

Men vi har trots att media hjälpt till att tysta ner fallet (DN publicerade t o m en man som en "kränkt stackars man som fick gråta ut på ett helt uppslag" i den TRYCKTA versionen, så ingen skulle kunna ge information om vilka uppgifter som DN uteslöt)få fallet känt på högsta nivå. Tingsrätten kanske kommer ha mindre stöd från högsta nivå framöver ;)

Rättsrötan har pågått under flera decennier, men kvinnor har tystats ner med hot och andra odemokratiska metoder. Maktmännen idag har fått lite extra problem, hot fungerar inte längre.

Kvinnorna dokumenterar, polisanmäler samt sprider informationen vidare i sina nätverk ;)

Rättsrötan skulle kunna hålla många personer sysselsatta på heltid. Ju mer man granskar ju värre omständigheter och ju fler oegentligheter hittar man...

Det här är korruption.
Det är inte pengar, som många tror och som media endast skriver om( jmf Göteborgshärvan), som är drivkraften utan MAKT och VÄNSKAP.

Det är just dessa faktorer som är de stora grugrunderna för ett rättsväsende i förfall, makt- och vänskapskorruption.

Min erfarenhet, som även delas av andra, är också att de stängda rättegångarna främst är för att dölja kvinnoföraktet och kvinnohatet. Kvinnor luras till att tro att det är för deras skull.

Jag uppmanar alltid våldsutsatta kvinnor att inte ha stängda dörrar samt så många vittnen som möjligt på plats i rättssalen.

Det finns fall där domen INTE speglat förhandlingen. En domstol som gör precis som de vill, för att skydda maktmannen i fråga.

Bandinspelningar som gallras fortare än kvickt. Inte klokt!

Rättegångar borde spelas in i sin helhet och bevaras för alltid. En särskild kamera borde vara riktad mot domaren för att förhindra det kränkande bemötande som många kvinnor möter idag.

Om man ser rättsutvecklingen på området är det tydligt att de antifeministiska männen inom domarkåren är de som bestämt rättsutvecklingen.

Utgångspunkten är att kvinnor är falska och anmäler falskt (tvärtemot vad forskning visar).
Utgångspunkten är att kvinnor är sexuellt tillgängliga för män.
Utgångspunkten är att män inte kan förstå ett nej, inte kan hejda sig, inte kan tolka ett samtycke.

Det är således både en problematisk kvinno- och mansbild som domare utgår ifrån.

I rättsprocessen är fokus på brottsoffret dvs kvinnan. Gärningsmannens handlande osynliggörs. Kvinnan och kvinnans handlande granskas i detalj. Hur kvinnan än gör, argumenteras till kvinnans nackdel och till mannens fördel. Moment 22.

Domsluten bygger på stereotypa föreställningar, fördomar och okunskap. Domare beaktar inte den forskning som finns.

Idag kom en friande dom i fallet med en 14-årig flicka från Serbien.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.843495-familj-frias-for-manniskohandel

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tre-frikanda-for-manniskohandel_6809295.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/tre-frikanda-for-manniskohandel

/Notera att  i DN står underrubriken: Påstods ha haft 14-årig  sexslav.

DN har tidigare påstått att det var fråga om en sexslav, inte åklagaren.

Så vänder media sina egna överdrifter mot en 14-åring./

Flickan togs till Sverige av vuxna för att  bli hustru till en 25-årig handikappad son.

Det är alltså fråga om ett barn som i och med denna friande dom ansågs ha följt

med frivilligt och låttit sig utnyttjas utav denna 11 år äldre man.

Flickan kommer från enkla förhållanden och från en situation där hon

 knappast kunnat välja över vad hon ville.

I ett samhälle som är styrt utav patriakala  föreställningar  om kvinnors och flickors roll.

I artikeln från GP står:

"Till stor del beror frikännandet på att den unga flickan ändrat sina uppgifter, inte bara i förhållande till vad hon sagt under polisutredningen utan också från en dag till en annan under den tre dagar långa rättegången.

Detta gör att åtalet faller eftersom det "i allt väsentligt" bygger på flickans uppgifter."

Tingsrätten lägger alltså hela bevisbördan på ett barn.

Kan inte flickan bevisa att hon utsatts för brott så finns inget brott enligt tingsrätten.

Man gör ingen bedömning utav maktförhållanden.

Man gör ingen  bedömning över könstrukturella mönster.

Man förutsätter tydligen att en 15-årig flicka,  14 då hon fördes till Sverige, har

samma makt som tre vuxna personer.

Man förutsätter att  polisförhör och sedan domstolsförhandling är en

situation som ett barn helt enkelt ska klara av.

Något annat alternativ gives icke av tingsrätten.

Flickan blev gravid två gånger och fick missfall under tiden i familjen.

Hon besökte sjukvård flera gånger och skrevs då in under falskt namn.

Ur artikeln i GP:

"Flickan besökte läkare under falskt namn. Det talar för att det funnits något att dölja, noterar tingsrätten, som dock kommer fram till slutsatsen att den 45-åriga kvinnan inte haft den fullständiga kontroll över flickan som åklagaren hävdat"

Kan det bli tydligare?

Att barn förutsätts vara små vuxna. 

Att barn förutsätts ha samma makt, samma mentala styrka och samma möjlighet att välja sitt liv.

I alla lägen.

Även 14-åriga flickor från ett extremt patriarkalt samhälle.

Där flickor kan säljas som varor.

Så illa fungerar vårt rättsväsende idag.

Uppenbarligen är det fritt fram att hämta hit 14-åriga flickor för att vara älskarinnor.

Flickorna klarar inte de svenska rättsprocesserna ändå.

För en tid sedan friades ett  antal män för att ha utnyttjat en 14-årig förståndshandikappad  flicka i prostitution.

Inte heller då gick det att bevisa brott ( utom ett fall med  mild påföljd: 3 mån fängelse)

Flickor är inte mycket värda i domstolssverige.

Dom är mer värda på den öppna marknaden tydligen.

Någonting är mycket,  mycket fel med vårt rättsväsende.

Och till sist :

Flickan i dagens dom, vad händer med henne nu?

Domen har  mål nr 15416-11

och  kan beställas på

gbg.tingsratt@dom.se

Inlägget kommer uppdateras när domen skickats och lästs igenom.

Tillägg 1 februari om domen.

Utdrag ur domen är blåmarkerade.

I domen vittnar den handikappade sonen, modern till sonen, fadern till sonen, och släktingar till dessa.

Alltså en hel familjeklan.

Flickan står ensam mot dessa.

Hon har dessutom sin egen  far som vittnar mot henne.

Inga låga krav som ställs på ett barn.

I domen står tydligt att det är flickans berättelse ensam som utgör bevisning.

Inga andra indicier, bevis eller t ex kunskap om hur flickor  brukar  behandlas i de här sammanhangen.

Åtalet bygger i allt väsentligt på målsägandens uppgifter

Så här resonerar rätten om varför flickan har ändrade sin berättelse efter de inledande polisförhören.

Det kan således konstateras att hon befunnit sig i en utsatt situation utan möjlighet att vända sig någonstans för att få råd eller stöd.

Hennes förklaring till varför hon lämnat osanna och överdrivna uppgifter under förundersökningen kan mot denna bakgrund inte lämnas utan avseende.

Alltså: å ena sidan är flickan helt utan stöd, och å andra sidan hävdar rätten självklart att det var osanna och överdrivna uppgifter som hon lämnade innan, så rättens slutsats blir:

Hennes vid förundersökningen lämnade uppgifter som åberopats av åklagaren kan mot denna bakgrund

inte läggas till grund för bedömningen i målet

Det här språkbruket och synsättet är genomgående igenom hela texten.

Hur Diesen skriver i boken Övergrepp, om hur dolmstolar handlar  i sexualbrott,  är definitivt  tillämpbart här.

"Förhören med parterna  är inte förutsättningslösa istället präglas förhöret med målsäganden av ifrågasättande och förhöret med den misstänkte av godtagande."

Det läggs en enorm börda på flickan medan däremot de vuxnas motsägelsefulla och ofta vaga och oklara berättelser, där de inte avkrävs  specificerade uppgifter TROTS att de är vuxna, godtas utan problem.

Det här är ingen förutsättninglös förhandling eller dom.

Den här flickan har inte en chans i den situationen hon befinner sig i;  

rädd och osäker  som det barn hon är.

Inte en chans.

T ex:

Om de pengar som familjen  i Sverige skickade till flickans far finner rätten troligt att de var ett utryck för  ren givmildhet.

 ...han /flickans far/var i behov av medicin, mat eller betala räkningar.

Denna förklaring framstår inte som orimlig och den går inte att bortse från.

Alltså en flicka förs till Sverige med avsikt att giftas med sonen, det står i domen, men familjen är endast vänlig och snäll mot  fadern i Serbien. Det tycker rätten är sannolikt.

Det anses också klarlagt  av rätten att en av de åtalade (M) har handlat som om hon har något att dölja.

Men det bortförklarar rätten:

Den omständigheten att målsäganden besökt läkare under falskt namn talar vidare för att det funnits något att dölja. Att en lapp med det falska namnet återfunnits i en handväska

som tillhör M talar också för att M i vart fall känt till omständigheterna

kring läkarbesöken men det går dock inte att dra några säkra slutsatser av detta.

Vidare.

Det kan dock hållas för visst att /modern i familjen/ haft mer omfattande kontakt med och inflytande över målsäganden än vad hon uppgett. Det kan emellertid inte anses utrett att hon haft kontroll över målsäganden på sätt som åklagaren påstått.

Flickan väljer i ett läge att skylla på en annan pojke som gjort henne gravid, helt enkelt för att hon förmodligen  är rädd.

Hon vet kanske inte då att de åtalade redan har talat om att de vet att sexuellt  umgänge redan

ägt rum mellan den handikappade  sonen och flickan.

Så DÅ tycker rätten att flickan ljuger. För att få allt att stämma.

Målsägandens uppgift om att hon haft samlag med en svensk kille och inte med /sonen/ - uppgifter som lämnades sent under huvudförhandlingen – framstår som en uppenbar efterhandskonstruktion

och kan lämnas utan avseende.

DÅ anses det  vara en efterhandskonstruktion.

Men inte det andra som flickan tar tillbaka.

DÅ anses hon trovärdig.

Så håller det på.

Att fadern säger att flickan velat giftas bot med en man som är 11 år äldre, som är i ett tillstånd där han behöver tillsyn hela tiden, är inget som rätten verkas ifrågasätta.

Att fadern ger upplysning om att flickan haft en pojkvän i Serbien men i nästa andetag tycker det är naturligt att hon vill gifta sig i Sverige reds aldrig ut.

Det finns flera sådana motsägelser som lämnas därhän av rätten.

Bland annat att det hävdas att flickan blivit kär och ville ha sexuellt umgänge  med  sonen  och t o m varit drivande.

Alltså:.

En 14 årig flicka hävdas varit drivande sexuellt mot en 11 år äldre man som behöver ständig tillsyn. 

Detta verkar inte rätten invända emot .

Så människohandelsåtalet  avfärdas lätt  av rätten.

Sedan går det i flygande fläng:

Alla misstänkta  frias på allt:

Våldtäkt mot barn

Hot och  misshandel
Våldtäkt
Sexuellt tvång
Medhjäp till våldtäkt
Medhjälp till sexuellt tvång.

Återigen, den här flickan hade inte en chans i vårt svenska rättsväsende.

.

Tillägg 27.2

Domen överklagas i avseende människohandelsdelen

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.863214-manniskohandelsdom-overklagas

'

Fler inlägg i samma ämne

http://shedlight.bloggplatsen.se/2012/01/11/7069968-orimliga-krav-pa-barn-i-domstolar-ger-natsajter/

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/10/10/6421045-ingen-lag-ar-battre-an-dess-tillampning/

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/06/01/5498242-fritt-fram-for-barnsexhandel/

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/02/18/4640803-helikopterran-contra-barnhandel/

En diskussion om nämndemannaväsendet pågår.

Den är oroväckande  ensidig och dessutom med elitistiska inslag.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/namndemannen-har-helt-spelat-ut-sin-roll_6736703.svd

En juristprofessor anger bl a som skäl mot nämndemannasystemet att dessa är juridiskt inkompetenta och medger samtidigt att det är visserligen därför de är där. Men just därför ska de bort.

En märklig cirkelargumentation kan tyckas från just juristhåll.

Varför dyker det upp så samfällt motstånd mot nämndemannaväsendet på bred front just nu?

 Nu när större antal domare kommer att gå i pension de närmaste åren.

Det är domarbrist på olika håll i Sverige så då kallas just  pensionerade domare in.

Gamla domare utbildade på 60-talet.

Från miljöer som knappast kan sägas vara gemene kvinnas eller mans.

Men varför är det inget fokus på domarna?

Varför höjs de nästan  till skyarna, varför ingen granskning eller sund kritik överhuvudtaget av dem?

Vidare.

Nämndemän ÄR politiskt tillsatta, men de ska spegla samhället

Medelåldern är hög, det är ett problem.

Som skäl mot nämndemannasystemet anfördes av en domare i Malmö tingsrätt att

unga människor kommer in i nämndemannasystemet. Det lät märkligt.

Är man rädd för unga människor?

Är de inte lika lättstyrda som det gamla gardet, som oftast rättar sig efter domarens åsikter?

Är det detta som blir obekvämt?

Säg det rätt ut i så fall, dölj det inte under andra s k skäl.

Först kommer moral, sedan kommer lagen.

Våra lagar lever inte heller  i ett vakuum som nu verkar anspeglas från juristhåll.

Lagar är fattade utifrån ett samhälles gemensamma utgångspunkter hur man vill att samhället ska se ut.

I så måtto är vi alla lika mycket "experter".

Lagen är inte Guds eller juristernas eget lilla redskap att använda som de vill.

Så som det verkar nu i debatten.

Vare sig man tycker att politiska nämndemän är bra eller dåligt, eller bara någorlunda, så är lagen allas vårt redskap och inget förbehållet en maktnomenklatura.

Att tolka lagen är en annan sak.

Det gör människor även om dom är domare.

De har också sina värderingar och sina politiska hemvister.

Domarna framställs lite för mycket som om de är någon sorts övermänniskor.

Så är det inte.

Varför låtsas man inte om att domarna också tillför värderingar och att det är ett problem?

Varför blundar  man för denna problematik -återigen?

Hur ofta har de bestämt sig innan av magkänslan och skriver domslut efter denna?

Som att våldtäktsoffer är för fulla eller för nyktra. Eller att två målsägande är för samstämmiga om gärningmannens kvinnosyn.

Hur många sådana domar ska vi se?

De äldre domarna,  eller yngre för den delen, kommer knappast från en arbetarklassbakgrund.

I olika granskningar framkommer att det finns ett idealiskt brottsoffer liksom en idealisk gärningsman.

Det är inte någon de kan identifiera sig med.

Utan tvärtom.

Det är inte det" fina" folket som råkar mest illa ut i domstolar.

Och var står domarna politiskt?

 Är de konservativa?

Håller på konserverande normer?

Vad gäller barn och kvinnor?

Bör vi inte få diskutera det nu också?

Undersökningar och deras beteende tyder på det och hur domsluten kan formuleras.

Alldeles för många fall lägger stor vikt vid våldtäktsoffers beteende och utelämnar den misstänktes beteende och åsikter om tex manlighetsnormer.

Mer.

Det borde diskuteras om förbud ska införas för att vara med i ordenssällskap.

De är manliga kotterier där lojalitetsband frodas i det fördolda.

Där man vill bli nästa stormästare och hjälpa sin broder.

I olika andra västländer är det förbjudet för domare att vara med i tex frimurarna.

Varför är det inte så i Sverige?

Just ordförande i Sveriges Domareförbund är ju själv med i frimurarna.

Inte särskilt förtroendeingivande.

Varför är domare ointresserade av att lära sig om människohandel?

Expressen granskade domare tidigare i år angående deras likgiltighet att utbilda sig om nutida människohandel

http://www.expressen.se/nyheter/avslojar/1.2619094/domarna-sviker-manniskohandelns-offer

Det är ett välkänt problem sedan länge att domstolar dömer alldeles okunnigt i dessa ärenden.

De dömer till koppleri av normalgraden på sin höjd när det borde ha varit människohandel.

De ser milt på utnyttjandet av både svenska och utländska kvinnor och barn.

Just Malmö utmärkte sig ju där, apropå domaren från Malmö TR som i SVT var kritisk mot unga nämndemän.

I Malmö dömde både TR och sedan HR och friade alla de misstänkta i fallet* med den 14 åriga flickan som grovt utnyttjades, eller helt enkelt våldtogs och hon blev utan något som helst stöd.

Formuleringarna i domen var bitvis nästan stötande nedvärderande.

Det visar tydligt okunskapen, ointresset och vilka värderingar som styr.

(* en fick 3 mån (!) som ansågs avtjänade redan i häktet)

Då gick inga debattörer ut i tidningarna på bred front.
Det var på nätet som människor upprördes.
Vanliga "juridiskt inkompetenta" människor.

Varför så lågt intresse för att lära sig om barns beteende?
Apropå barn så har domare också utmärkt sig för det låga intresset för kunskap om just
hur barn bör behandlas i domstolar och hur barn fungerar som brottsoffer.
De anser redan att de kan tillräckligt.

http://www.dagensjuridik.se/2011/06/domarens-bristande-barnkunskap

Hur många domare är sexköpare förresten?

Äldre män som tycker att de har rätt till kroppar, så som det har kommit till uttrycks

tidigare, när dessa handlingar kommit på tal.

Liksom ett av Justitieråden som sitter kvar i HD ännu visar på.

Vad säger det om människosynen och vad man sätter sig själv i förhållande till andra människors värde.

Att man tycker just domare är lite förmer?

Har rätt till vissa "förmåner", kanske liksom de andra ”bröderna”.

Som här när just TR i Malmö ville behålla domaren.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/bordellbesokande-domare-falld-av-ad

Skulle han också  kunnat dömt i  prostitutionsrelaterad brottslighet sedan?

Hur många domare går på strippklubb?

I samband med härvan runt Lindberg figurerade domare på samma klubb.

Vilka det var kom aldrig fram.

Är det lämpligt, vilka utpressningssituationer kan de försätta sig i och hur ska de kunna döma i människohandelsrelaterade brott- eller våldtäktsmål – dagen efter?

Eller kvinnomisshandel där det har framkommit att skulden läggs i olika fall på kvinnan som ”provocerat” mannen. Precis som varit uppe till diskussion om andra delar utav samhället.

Varför så milda domar i barnporrbrott? 

Det är ju  samma som filmade barnvåldtäkter.

Oftast blir det bötesstraff eller villkorliga domar, för att betrakta barn som

plågas för att män någonstans ska köpa materialet.

Sätt ljuset på domarväsendet nu också.

Låt det inte stanna vid bara nämndemännen.

De kanske inte är det största problemet utan just de som ska vara lagfarna.

Varför denna osunda otidsenliga respekt?

Kravs som ska ställas  på domare borde vara:

-Förbjud medlemskap i ordensväsende.

-Kräv deltagande i vidareutbildning i ämnen som människohandel, i barnkunskap, offer och förövarkunskap.

-Domare som visar en nedvärderande kvinno- och människosyn, som sexköp eller normaliserande av det, strippklubbsbesök o d visar på, ska självklart fråntas domarämbetet.

'

Endast kommentarer som behandlar sakfrågan kommer tillåtas!

Sexistiska rasistiska komentarer tillåts ej.

Nu har HD gjort det igen, enligt en debattartikeln av straffrättsprofessorerna Leijonhufvud och Wennberg.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/atalad-kan-havda-fylla-och-ga-fri_6598474.svd

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.764193-berusade-kan-slippa-straff

Den här gången har några Justitieråd bestämt att fylla är en förmildrande omständighet vid brott,

som mord, misshandel, våldtäkt, rån, osv.

Vi har en tredje statsmakt för att de ska granska regering och riksdag.

Men de ska även granska rättsväsendet som polis, åklagare, kriminalvård, domstol.

Polisen granskas, både enskilda och som helhet, med ganska jämna mellanrum.

Särskilt när något våldsamt  ingripande gjorts som tyder på oegentligheter eller som när en polis i radioprogrammet Kaliber uttalar att han inte vill utreda ett eventuellt mord för att han är feg.

Då ska det granskas.

Åklagare löper gatlopp ibland, både  på nätet och i media.

De som däremot drar ett tungt lass och kämpar i motvind, mothalsstarriga poliser och domare, uppmärksammas tyvärr alldeles för sällan.

Kriminalvården granskas  ofta också hårt, mycket hårt, vilket inte minst senaste tidens händelser återigen visat.

Men domstolarna - dom lämnas nästan alltid ifred.

Där får domarna begå vilka brott som helst och sitta kvar.

En domare som misshandlat sin fru, får sitta kvar och döma i kvinnofridsmål även i framtiden.

Att det skulle vara jäv, att domaren är en fara för rättsäkerheten är det i stort sett tyst om.

Sexköpande domare får döma vidare i fall som berör likande mål.
Det är tyst om detta.

Nämndemäns olämplighet är det också tyst om.

Och som kronan på verket.  HD.

HD granskas aldrig.   

Det är Sveriges högsta dömande makt.

De ses som ett orakel, inte från  Delfi, utan från Riddarholmen.

Med oinskränkt makt.

Mer än statministern, kungens , eller Kamprads.

Ändå sitter de rätt säkert också.

Men säkrast sitter de som har rätt att döma så vi alla  medborgare  drabbas mest:  Högsta domstolen.

Som verkar sitta  för sin egen skull, i sin egen värld.

Och definitivt inte för brottsoffren.

I December -10, kom förra kallduschen,

Då bestämde de att barn som utsätts för sexuella övergrepp skulle dömas hårdare än andra barn och att just deras ord inte skulle betyda något.

Den domen har fått effekter.

Bra för landets alla förövare.

Men katastrofalt för utsatta barn, som om de inte hade det tillräckligt svårt innan.

Ingen i tredje statsmakten granskar följderna.

Tre år innan kom två friande våldtäktsdomar , som inte inte heller granskades  av denne tredje statsmakt.

Man bara godtog allt.

Vad skrevs i  domen?

Trots att polis  och utredare sa att man inte kunde varit mer nogranna,  friades två gärningsmän, den ena som använt knivhot och den andra använt förtryck under lång tid.

Även detta har fått effekt, trots att ett Jr gick ut och bedyrade att man inte skulle se det så.

Men det ver vi ju, ingen  frågasätter oraklet från Riddarholmen.

Nu kommer en mildrande syn på rusets effekt.

Som om man är tvungen ett dricka alkohol, som om berusning är en mänsklig rättighet utan att behöva dras med följder.

Det brottsoffer som som råkar illa ut, får helt enkelt skylla sig själva.

Otur.Sorry

På något annat sätt går inte att tyda domen.

Ett antal människor har utfrån sina värderingar bestämt detta  och de anser sig vara orakler eftersom de behandlas därefter.

Utan att behöva löpa gatlopp som kriminalvården får vid rymningar  eller som polisen får vid ett felaktigt gripande. Med all rätt.

Men Justitieråden kan bara gå och spela  lite pingis,  gå och ta en whisky och rycka på axlarna.

Högsta domstolen har skyddat sexköpare, förordat månggifte med kvinnor, anser att barn , till skillnad från vuxna, ljuger för att få skadestånd.

Men inget stör i Riddarhustorget 8.

Inga horder av journalister hänger där, inga uppriggade kameror på bilar, inga frågor ställs i mun på varandra.

Inget som stör.

För varför ska dom granskas?

Mer  än att det fattar beslut som påverkar alla svenska medborgare.

Inte ens om varför just de som sitter i HD, sitter där?

Hur hamnade de där?

Vilka specialområden har de ,  och vad fattar dom beslut om?

Dom är inte födda till Justitieråd. Dom blir det av något skäl.

Vi måste få en ny ordning.  

Sätt in domare med specialutbildning inom de områden de ska döma om

som även väger in följderna utav en dom.

Det duger inte med specialkunskap i

immaterialrätt

företagskunskap

förmögenhetsrätt

transporträtt

sjörätt

m m

eller

att man är ordförande i pressstödsnämnden

att man är ordförande i pressens opinionsnämnd

att man är ordförande i granskningsnämnden

Man kan ju börja undra varför det är så tyst i pressen.

Så länge HD lever i sin uppenbarligen ogranskande värld så kan de fatta vilka beslut som helst. 

Hämtade ur  den växande klyfta som finns mellan de beslut de hittar på och den verklighet som finns därute.

Inget händer.

Tur är väl det för dom, från deras  upphöjda sits och deras ersättningar.

Men inte för de brottsoffer  som som nu blir rånade, våldtagna, misshandlade, eller mördade av berusade gärningsmän.

Kopplat till det faktum att svenska folket dricker och drogar mer och mer.

Avskaffa HD - de har överlevt sig själva.

De är inget orakel - de är en relik.

Migrationsdomstolen har fattat beslut om att kvinnor i prostitution från EU-området har rätt att stanna tre månader.

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.745496-eu-prostituerade-kvar-i-tre-manader

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/eu-prostituerade-kvar-i-tre-manader_6541223.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/eu-prostituerade-far-jobba-tre-manader-i-sverige

Det är mycket märkligheter med detta beslut som inte stämmer så bra  överens med verkligheten.

Det finns både en individuell, en kriminell och en samhällelig aspekt.

På den individuella nivån gäller frågan om inte dessa kvinnor, som alltid är i en riskutsatt levnadssituation, inte alltid är  mer eller mindre föremål  för  koppleri eller  människohandel.

Någonstans har det börjat med en "pojkvän" eller en kompis "pojkvän" osv,

De är alltså en del av en internationell könshandel.

Domar tidigare inom området visar att kvinnorna i verksamheten förs från hemlandet  till Spanien till Sverige tillbaka till Spanien  till Rumänien och till Sverige igen. Att de i praktiken behandlas som varor  som förs mellan olika länder blir uppenbart.

Är de offer för människohandel kan och ska de få skadestånd redan med nuvarande lagstftning. 

Har Migrationsdomstolen haft i åtanke när de fattat beslutet att kvinnorna har betalat transport till Sverige, hur de betalar uppehälle och till vem?

Oftast är denna hantering behäftad med att de sätts i en ursprunglig skuld, för resan , för maten, för hygien och  annat. De startar alltså inte från noll, de ska betala av i prostitution.

Dessutom kan de få betala en orimlig hyra för att dela ett rum på tex 5 personer , vilket gör att gränsen för koppleri kan passerats redan där.

Har de en skuld kan det vara människohandel.

Men detta är oerhört svårt att bevisa.

Det går att svårligen att skilja på person och personens utnyttjande dvs koppleri och liknande.

Det där når  inte fram till juridiken på Migrationsdomstolen.

På den kriminella nivån finns alltså de som tjänar pengar på att sälja andras kroppar.

Personer som kommer från andra länder och följer med i bakgrunden, fixar lägenhet och annat praktiskt, fixar kunder också. Sätts en i häkte finns det fler andra som tar vid.

Dessa "pojkvänner" försvinner inte.

Det är  handlare,  hallickar, bostadsuthyrare, taxichaufförer, en hel kedja påverkas och det kommer in i samhället som en parallell kriminell verksamhet.

Det är ett allvarligt problem.

Köparna, männen, de som skapar efterfrågan,  är dessutom nu kriminella.

De som också  kan agera både kopplare och främjare. Och ibland odla kontakter med hallickarna på vänskaplig nivå.

Och den sista aspekten är den samhälleliga.

Kvinnor i prostitution förutsätter att det finns en efterfrågan av män på att köpa kvinnokroppar för sin njutning eller sitt maktutövande, ofta både och.

Dessa män finns runt om oss i samhället, på höga och låga nivåer, på alla nivåer.

Det uppstår utpressningssituationer,  det påverkar personer i maktutövning. Det har det alltid gjort, så det har inget med nuvarande lag att göra, utan med själva företeelsen. Det är bara att jämföra med 70-talets stora härva och även med nutida tystnad och plötsliga förflyttningar av personer i hög position.

En annan samhällelig aspekt är att prostitution  påverkar alla kvinnor i ett samhälle.

Kan några köpas, kan alla köpas och alla kvinnors värde devalveras.

Ofrånkomligt.

Alla kvinnor blir mindre värda som människor i dessa mäns ögon, mer eller mindre öppet i mer normala situationer.

Det märks tydligt redan på den hårda tonen på nätet, framför allt på sexköparforum, men även på andra delar på nätet, och på hur samhälleliga institutioner agerar i vissa frågor.

Hur ska en domare kunna fatta beslut om påföljder i sexualrelaterade brott om han själv, i hemlighet, köper kvinnor som varor?

Hela samhällskroppen påverkas.

Som Viktor Hugo skrev:

Prostitution  är för samhället som incest är för en familj.

Till sist:

En lagstiftning som ger kvinnor i prostitution automatiskt rätt till skadestånd skulle hjälpa de här kvinnorna mer än det beslut som Migrationsdomstolen nu har valt att fatta.

En lagstiftning som behandlade dem som människor och inte som kroppar.