TV 4:s vd  Scherman visar Grottmannens hela arsenal.

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/tv4-anstallda-gar-i-protest-mot-porr_5871785.svd

Han försvarar sig med de gamla vanliga retoriska skamgreppen. Låtsas som  han inte förstår vad det handlar om. Eller så är han så omedveten, och vad säger det i så fall om TV4 som samhällskanal?

Sexindustrin med porren som det absoluta flaggskeppet är det mest ojämställda området som finns idag.

Sedan porren släpptes fri på 70-talet har det skett en tydlig utveckling i negativ riktning  - för kvinnan, som hon förresten aldrig får kallas i porren. Flickan/tjejen/horan eller varför inte "teens",  etc etc etc blir bara mer och mer förnedrad, nya "metoder" dyker upp, hela tiden.

Madeleine Leijonhufvud har skrivit en debattartikel om HD:s friande dom i ett incestärende som kom i december.

http://www.dn.se/debatt/hd-dom-gor-det-omojligt-att-falla-for-sexovergrepp

Det var på tiden att någon tog upp detta.

Media har varit knäpptysta.

Inte en ledare, inte en artikel.

Kvinnors rättigheter står inte högt i kurs, barns rättigheter är i princip ointressanta i media, förutom om skola, leksaker, dataspel.

Detta är nog så viktigt, men när det riktigt hettar till så är media tysta som muren.

Det här är en oerhört viktig debattartikel.

HD:s friande innebär i princip att det behövs ett vittne till övergreppen. Vilket förövarna ser till att det inte finns. Förövarna hotar,  utpressar, och lindar in barnet i sitt mentala järngrepp.

Både med skuld och skam.

"Du tycker egentligen om det."

"Det är ditt fel!"

"Alla gör så här."

"Berättar du för någon hamnar pappa/styvpappa/farbror Anton i fängelse, vill du det?"

"Ingen kommer tro på dig."

Det sista förövarargumentet är helt riktigt nu.

Ingen kommer tro på barnen, inte ens när dom blivit unga vuxna.

Förövare i alla läger, från kommentering, papparättsbloggar, till den så försåtligt  kallade Rättsorganisationen står upp och ropar; barnen ljuger!

HD:s friande dom gick Lambertz väg. Ändå var han tvungen att skriva en bilaga där han vrider om kniven lite till.

 Ännu en gång visar Lambertz att hans drivkraft är ideologisk, inte juridisk.

Det finns inga bevis för påståendet att barn ljuger för att få skadestånd eller för att komma åt en förälder.

Ändå var detta idelogiskt drivna Justitieråd bara helt enkelt tvungen att ge utlopp för sin euforiska glädje över att domen gick hans väg med denna bilaga.

Fram till 1937 var incestoffrena själva medskyldiga enligt svensk lag.

Med denna friande HD-dom och med Lambertz bilaga är vi på väg tillbaka till den synen.

Incestbarnen är skyldiga, till något; till lögn, mened, illvilja, pengabegär.

Forskning visar:

Det är först när barnen  kommer ur förövarens grepp, som vid tex en separation, som de vågar yppa för någon om det hemska de varit med om.

Är det pappan eller styvpappan som utsatt barnet för övergrepp, är att barnet berättar för mamman  bara en naturlig följd utav att det har kommit ur förövarens järnhand.

Men ve den mamma som vågar yppa att hon ligger i vårdnadstvist!

"Mamman vill ha ensam vårdnad, vill hämnas, barnet är PAS:at!"

Trots att det är en pedofil som myntat detta kvasi-begrepp.

En pedofil som ansåg att barn mådde bäst av att vara kvar hos en förövarpappa oavsett vad som hänt. Motsatte sig mamman det, skulle hon förlora vårdnaden.

En pedofil styr idag ideologin hos de som kallar sig papparättsbloggar.

Ändå är det i så fall precis lika troligt att pappa vill hämnas genom att ta ut det på barnen sexuellt.

För att förgripa sig på barn handlar om en snedvriden kvinnosyn:

84% av offren är flickor, 16% pojkar.

Den starke mannen hyllas vare sig han heter Göran, Julian eller Magnus.

Jämställdheten har gått bakåt på många områden. Inte minst sexuellt, nu ska kvinnor och unga flickor vara sexuellt tillgängliga tills våld använts.

I praktiken ser det ut så.

För det är synd om mannen.

Det är synd om mannen som badar jacussi med handlade prostituerade mycket unga kvinnor, han fattar ju inte, stackarn.  Ja förutom en halvtimmes fattat tycke då.

Det är synd om den store mannen som nu anser sig  riskera dödsstraff om han inställer sig till ett förhör om övergreppsmisstankar.

Det är synd om justitierådet....när barnen växer upp och startar bloggar om övergreppen och vad HD:s dom ledde till.

Barn, som alltid följer med kvinnorsrätt-konjukturen är på väg ner i en djup vågdal. 

Värde närmar sig =0

Och de starka männen applåderar. Bland dem förövarna.

För de - förövarna -  är fler än vi tror  ibland oss, grannar, arbetskamrater, Frimurarbrodern, ju högre, ju "finare", upp desto mer skyddad är han.

Och incest ärvanligare än vi tror.

Men barnen kommer att växa upp, somliga trasiga, andra starkare än någonsin och de kommer göra sin röst hörd. På samma sätt som det som nu händer inom katolska kyrkan med övergreppsskandalerna.

Men måste så många lida i tysthet först?

På DN debatt för miljöminister Carlgren fram sina åsikter om vargpolitiken.

http://www.dn.se/debatt/vi-forbereder-hardare-tag-mot-illegal-vargjakt

Han anger tre skäl.

1. Bättre lokal förankring skriver Carlgren.

Det här betyder ju inget annat än att få skjuta varg.

Det finns goda möjligheter till skyddsjakt nu. Det beviljar länssyrelserna, både innan och efter vargjakten. Inget har förändrats.

Dessutom: det sköts en varg under älgjakten i oktober i höstas, för ett förmodat angrepp på en hund, som var utan pingla, taggväst eller något avskräckande skydd. Det blev en nedlagd förundersökning.

På vilket sätt ska man öka förankringen genom att skjuta fler vargar legalt?

Det är ju de problematiska vargarna som i så fall ska tas bort. En urskillningslöas jakt kan ju tvärtom ta bort de indivder som inte är problem-djur.

2. Förstärkning av genetiska underlaget.

En urskillningslös jakt bidrar inte  till det.

Tvärtom, man kan ta bort de särskilt värdefulla individerna. Dessutom ökar risken för  s k genetisk drift  dvs att slumpen gör att sjukdomar och genetiska avvikelser förstärks.

3. Acceptansen förstärks påstår Carlgren.

Hur vet han det? 

Han påstår det, och har gjort det tillräckligt många gånger så han kanske börjar tro sig själv.

Verkligheten är tvärtom, tjuvjakten och varghatet har inte avtagit.

De som vill ha bort vargen till varje pris fortsätter.

Nu får de också hjälp av den legala jakten.

Carlgren har kanske läst Rödluvan för många gånger,  han bör komma ut från barnkammaren om han ska förstå vargproblematiken.

Till sist: utplantering av varg är mycket komplicerat, bla praktiskt, etologiskt, genetiskt och ur smittoriskhänseende.

En  bild tagen på årets vargjakt visas i anslutning till artikeln i DN:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/eu-skarper-tonen-om-svensk-vargjakt

Varghatet är etablerat i de nordiska länderna, på ett sätt som inte finns någon annanstans i Europa.

Björn jagar man för att man får.

Älg och rådjur för att det ger en naturupplevelse, enligt jägare, och för att det finns ett ekonomiskt intresse.

Varg jagar  man av hat.

Vare sig man får eller inte.

Men bilder med de ansiktuttryck betraktandes denna  trofé som ligger framför dem; dessa ansikten kan vi bara se när jakten är legal.

Vargen är stel, bunden med dödsögonblickets grin kvar.

Män står i klungor bakom denna enda vargtik.

Etappmålet som riksdagen beslutade om 2001 var 200 vargar i Sverige.

Detta etappmål hänvisas till av regeringens företrädare och då blir det plötsligt ett  - mål, ett slutmål.

När hände det?

Etapp brukar annars anges vara en bit på  vägen,  fram till det riktiga målet.

Men så är det inte här.

Har den här smygande omvandlingen  av ett ord diskuterats i demokratisk anda?

Statens veterinärmedicinska anstalt, SVA, är den myndighet som ska undersöka kropparna av vargar som dödas i Sverige.

Så var även fallet med de vargar som blev skjutna på rekordtid i vintras, så snabbt att det visst blev 28 istället för 27.

Det bara blev så. 

Så är bara jägarna tillräckligt snabba kan de nog skjuta fler än de 20 som tilldelats  i år också.

När SVA tog emot kropparna saknades testiklarna på sju av de tretton hannarna som sköts.

Testiklarna togs som troféer.

Även tåben och svanskotor saknades i många fall.

Svansar och tassar togs även de som troféer.

Kanske hittar man anledningen till denna stympning av de dödade vargarna i bilden.

I vargjakt åstadkoms ingen acceptans för vargar.

Vargjakt förstärker gruppgemenskapen mot acceptans av varg.

Jägare som tillsammans, med lagens hjälp,  får nedlägga och stympa den onde.

Acceptans åstadkommer man i huvudet ,  inte i bössan eller i kniven.

I en artikel i SvD idag om digitala plattformars agerande.

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/digital-sexualmoral_5844117.svd#tw_link_widget

Tidningen väljer att kalla detta sexualmoral i rubriken.

Konstigt.

När kvinnokroppen hamnar i blickpunkten så slår man på trumman, då rycker man ut på prärien med lasso och gevär.

Det eviga slagfältet, den fria  tillgången till kvinnokroppar, försäkerhets skull illustrerad med kyska klassiska konstverk just på dagens websida.

Yttrandefriheten hotas? frågar sig SvD.

Undrar om Dawit Isaak håller med om det.

När sexistiska danska och tyska media inte får vara sexistiska, då hotas yttrandefriheten.

Det vackra magiska ordet:  yttrandefrihet.

Tjetjenska människorättaktivister kastas  in i bilar och mördas. Ryska journalister misshandlas livshotande för att de vill avslöja korruption.  Latinamerikanska skribenter mördas på löpande band för att de skriver om karteller.

Men här är det kvinnokroppar som ska symbolisera yttrandefrihetens yttersta gräns. 

The Last Frontier för Freedom om Speech.

Hotas exponeringen av den nakna kvinnokroppen DÅ hotas hela västvärlden av CENSUR . För vad kan vara viktigare.

Filmcensuren avskaffades nyligen. Den hade i praktiken  inte använts  på lång tid.

Men då, förr,  liksom nu var det kvinnokroppen man slogs om.

Röster hördes; ska vi inte få se kvinnor hängas upp i köttkrokar och sågas itu samtidigt som de skriker i dödångest?

Som vanligt låtsas de flesta av medias representanter som om filmcensuren handlade om framför allt dövandet av DET FRIA ORDET.

När det handlade om kvinnokroppen, då som nu.

Och rätten att få använda den som man ville; slakta, knivhugga, lemlästa och framför allt skrämma till denna dödsångest.

Som i Hitchocks klassiska duschscen.

Att skriva om filmcensur, sexualmoral och digitala plattformar utan att samtidigt reflektera över vad det speglar om sexualitet, kön och makt ter sig okunnigt.

Att avstå från vad det säger om  strukturer och värderingar om kvinnlig och manlig "rätt", visar på en skriande  brist på förståelse för sammanhang; historiskt  och samhälleligt.

Att skriva om "moral" utan att se ovanför sin egen navel är bara -  tröttsamt.