I Vilhelm Mobergs skrift "Därför är jag republikan" från 1955 redogör han mycket kortfattad för vad en kung är och vad detta ord och dess symbolik har för rötter i vårt kollektivas medvetande.
Det märkliga är att samtidigt som kungen står över oss så anses han vara en människa som inte ska kunna raljeras över utan att det kallas mobbing. En åsikt som framförs här i ett debattinlägg i SvD.
Vad är tankevurpan man gör sig skyldig till där?
Värt att fundera på. För är kungen en vanlig person eller är han inte? Och vad är han annars?
Nåväl.
Vad skriver Moberg?
"Det sakrala kungadömets rötter sträcker sig djupt ner i årtusendenas dunkel, till mörk övertro och primitiva religiösa föreställningar."
"Från vitt skilda delar av jorden ger oss etnografisk och religionshistorisk forskning entydiga besked om kungadömets ursprung."
Författararen redogör sedan för tex hur den japanska kejsaren ursprungligen sågs som en solgud och dyrkas än idag (1955 iaf) som en gud. Från så skilda håll som det inre av Afrika, faraonernas Egypten och det kinesiska kejsardömet visas samma sak; gud /kung/kejsare var liktydiga begrepp och dyrkades på samma sätt.
Även i Sverige var det inte alls så längesedan som det i Luthers Lilla Katekes lärdes ut att vi ska lyda Gud och våra herrar - där givetvis kungen var den främsta herren på jorden efter himmelens herre.
Det finns alltså en röd tråd genom historien bandet mellan gudomen och konungen.
Än idag står vår konung över oss andra, han kan inte åtalas för brott som vi andra, han får inte tilltalas som andra , han visas en hövlighet som inte andra åtnjuter oavsett vad han gör, säger eller tillåts göra. Media har förtigit i decennier vårt konungadömes agerande på ljusskygga områden. (Moberg teg däremot inte.)
Konungen stå över oss som en åminnelse av den gudom han anses vara.
I satirsammanhang är det också som den överhet han är, som man ondgör sig. Inte som en vanlig människa.
Hade det varit en bild utan honom så hade ingen talat om mobbing.
Makten i sig går bra att göra satir över, men inte den gudomliga makten.
Då används argumentet att han är en vanlig människa. Det är han inte. Han är uråldrig symbol för vår jordiska representant för det gudomliga.
Det går bra att ironisera och mobba andra gudar och deras ställföreträdare på jorden som Mohammed, men det går inte bra att göra satir över vår gudom: Konungen av Sverige.
Den svenska dubbelmoralen är total.
Vi får skymfa andras gudar men inte våra.
noboytoy
6 oktober 2012 13:44
Man brukar väl hävda det motsatta i alla andra fall? De "offentliga" personerna får tåla att bli både kritiserade, förlöjligade och ironiserade över. Carl-Gustaf är en helt vanlig man med penis, som alla andra män.
Själv brukar jag, när jag i mitt arbete möter högt uppsatta, ofta arroganta och högfärdiga män som försöker se respektingivande ut, föreställa mig dem nakna och föreställa mig hur de ser ut när de får utlösning. *stånk, stånk, pust, frust, stööön*
På så sätt lyckas jag se bortom dessa mäns skådespeleri och på nåt sätt avväpna hela den föreställning de har om sig själva som bättre vetande, kloka, mäktiga och värda allas, främst kvinnors oerhörda respekt:D.
shedlight
6 oktober 2012 19:35
Ja, så kan man klä av överspända slipsmän.
Eller så kan man föreställa sig dem som kålhuvuden...
Tittarstorm
6 oktober 2012 15:06
Oj. Ja hur Moberg väljer att se kungar får stå för honom. Jag tror inte många skriver under på att kungen skulle representera någon gudom längre. Det var förr när den religiösa makten lierade sig med den världsliga för att båda skulle lyckas hålla greppet och makten över folket. Vi kan inte ändra historien men vi kan ändra det som sker idag. Att låta en person klä skott för vad andra personer i samma ställning gjort för länge sedan är inte ok oavsett vem det drabbar, kung eller ej.
Idag är kungen som person en statschef utan formell makt. Av tradition tituleras han utifrån sin ställning som kung.
Det är inte ovanligt, i USA tituleras även presidenten, han duas inte trots att han är en ytterst vanlig människa.
Jag ser inte kungen eller kungahuset på det sätt du beskriver, för mig är de helt andra symboler. Symboler som för mig inte kan ersättas av vem som helst, av någon utan den tradition som kungahuset har.
Kungen som person har mindre makt än hans finansmän till kompisar men gemensamt för dem är att de är män med positioner och kontakter. Men de är också män och agerar som vanliga män.
Deras kvinnosyn delas av många andra män. Därmed blir de för mig helt ointressanta som objekt för den här senaste konstutövningen.
För mig hade det blivit mycket mer intressat med en bild på en gäng okända snubbar som slafsar pizza på en lika okänd kvinna.
Men den bilden hade inte provocerat. Den hade kunnat vara hämtad ur verkligheten eller från någon reklam. Så normalt är denna kvinnosyn.
Jag tror vi reagerar på den här bilden av olika skäl många av oss. Jag reagerar för att man väljer att projicera en vanlig kvinnosyn på några män och gör dem till ensamma bärare av den.
De här snubbarnas kvinnosyn är förkastlig men den är intexsämre än den som den som möter oss i media eller i vanliga livet.
Den blir däremot väldigt lätt att se eftersom den utövas av offentliga personer och män med positioner.
Så nu diskuterar vi kungen och hans polares kvinnosyn och alla andra mäns kvinnosyn återigen förblir osynlig.
Att tro att en kung ska vara ofelbar på ett sätt andra män inte behöver är att upphöja honom till en en gudssymbol.
Jag har hört riktiga mansgrisar uttala sig om vad kungen har pysslat med i nedlåtande ordalag. Det är ju så mycket enklare att se vilka fel andra gör än de man själv gör. Ser man sedan en kung som en gudomlig överhet så är det givetvis ytterst chockerande.
Men inte ens kyrkans överheter straffas för sexuella övergrepp mot barn.
shedlight
6 oktober 2012 20:02
Vår konungsliga ordning löper bakåt i tiden. Vi kanske inte alltid är medvetna om vad som styr oss när folk puttar fram sina barn för att överlämna blommor till de blåblodiga.
Det går inte att jämföra med USA som har ett annat sätt att tilltala människor i vardagen.
Jag anser att om det inte var för att maktens män anser sig ha rätt till unga kvinnor skulle samhället samhället tagit mycket hårdare tag mot prostitutionsköp och sexualbrott mot barn.
Läser man Yvonne Svanströms bok om prostitutionshistoria så blir det tydligt; det var överklassen och maktens rätt att få kvinnokroppar som ledde till reglementeringens oerhörda förtryck, något som drabbade ALLA kvinnor.
Det är samma idag. Om det bara var det vanliga brottsklientelet som var brottslingar även här, skulle man agerat mkt hårdare mot detta sätt att se på kvinnor och flickor.
Därför är det maktens män och deras dubbelmoral så måste belysas liksom "undersåtarnas" (inklusive medias) förtigande av övergrepp.
Lindberghärvan är ett nutida exempel på dubbelmoralen och det maskineri som slår till när maktens män hotas.
Emelie
6 oktober 2012 16:34
"Det går bra att ironisera och mobba andra gudar och deras ställföreträdare på jorden som Mohammed, men det går inte bra att göra satir över vår gudom: Konungen av Sverige."
Skillnaden är att den ena personen har varit död sedan rätt länge och den andra lever. Det finns en viss logik i att rätten att häckla en nu levande person och en som varit död sedan 600-talet bör skilja sig åt. Precis som det finns en viss logik i att en vuxen offentlig person bör förväntas "tåla" mer "häcklande" än en icke offentlig person. Däremot inte hur mycket som helst eftersom det fortfarande är en levande människa det handlar om. Frågan är väl snarare var gränsen bör gå? Var anser du att den bör gå när det gäller Kungafamiljen t ex?
shedlight
6 oktober 2012 19:59
Det är ingen skillnad i idévärlden kung och gudom.
Konungen är fortfarande upphöjd över andra människor, just som en gudom.
Det är bara två-tre generationer sedan som barn fick lära sig Katekesen utantill.
Konungen är levande men också en levande symbol för något urgammalt.
Jag har inga svar, men vill göra upp med den dubbelmoral och självgodhet som lyser fram i svenskheten när vi kräver yttrandefrihet för konstyttringar när andras gudomar används i satirer men inte för vår egen.
Själv är jag ateist och mot alla religioner inklusive monarkin.
Och man bör alltid ha i åminnne att makt korumperar lätt, både personligt och samhälleligt.
Emelie
6 oktober 2012 22:25
"Det är ingen skillnad i idévärlden kung och gudom."
Men i den verkliga världen är kungen en människa av kött och blod, eventuella gudomar är det inte. Kungatiteln är i Sverige inte speciellt upphöjd och har ringa makt. Oavsett vad man tycker om systemet med monarki kan man inte komma ifrån att kungafamiljen också är människor. Varför ska de tåla mer än andra med offentliga positioner? För att man ogillar deras ämbete? Ska alla vars yrke är många ogillar tåla allt möjligt då? P-vakter med? För att de av tradition tidigare haft mycket makt och deras ord var lag? Dit kan vi räkna en hel hög med präster och storbönder osv också?
Visst finns det emellanåt gott med självgodhet, hyckleri och dubbelmoral här i landet liksom annorstädes. Men man bör skilja på verkliga personer och eventuellt imaginära "andeväsen".
Precis som det är och i ett civiliserat land alltid bör vara tillåtet att hårt kritisera religionen i sig. Däremot bör den troende människan åtnjuta precis samma rätt som den icketroende att slippa "mobbas" för vad de tror på. Således är jag ett stort fan av religionsfrihet. Frihet till religion men även frihet att slippa den. Själv tycker jag det bör finnas en gräns för hur mycket en levande människa, även en sk. offentlig person som politiker, kändisar och inte minst kungen måste tåla. Det är trots allt människor vi talar om som bör få ha lite privatliv ifred.
"Det är bara två-tre generationer sedan som barn fick lära sig Katekesen utantill."
Jo, jag vet. En släkting till mig fick flera månaders fängelse för att han hade fräckheten att skämta under den obligatoriska högmässan.
Fast vettetusan om barn idag inte lär sig något i stil med katekesen snart igen iom att vi tillåter religösa friskolor för barn.
Kom föressten att tänka på boken "The Queen and I" av Sue Townsend (tror inte den finns på svenska). Om du inte har läst den och vill läsa en lite kul engelsk bok om ett England där "Peoples Republican Party" just vunnit valet och gjort kungahuset till vanliga medborgare igen över en natt. :)
shedlight
7 oktober 2012 20:30
Konungen står över oss i lagen.
Jag kan upprepa en gång till det som står i inlägget.
Vår gudom kan köra ihjäl människor utan straff. Han kan öht inte straffas för något.
Kort: han anses inte vara som oss andra.
Bara det borde var skäl till att granska honon mkt hårt och att göra satir över honom.
Han kan alltid välja att abdikera, så det är inte synd om honom.
Det handlar om att förstå en tanke, och att vi inte är så frisinnade som vi inbillar oss från den urgamla tanken att vi är undersåtar till en odödlig.
Därför har konungen beskyddats i årtionden, se om vår förförre gudomlige beskyddares göranden. Vi ser samma idag.
Men vi tycker olika där uppenbarligen.
Jag driver inte aktivt frågan om republik eller ateistfrågan, men jag blir upprörd över dubbelmoralen - som sagt.
Men ska ha ditt boktips i åtanke.
Emelie
7 oktober 2012 05:19
@ noboytoy: Lustigt att du nämner det där "knepet" att tänka sig män med makt utan kläder. Jag har fått det rådet flera gånger från äldre och mer erfarna kvinnor som velat peppa mig. På mig har det dock rakt motsatt effekt. Att tänka mig den "högfärdiga arroganta" typen av man utan kläder är mer skrämmande och äcklande än avväpnande..;) eew eew...
Annars är min erfarenhet efter att ha jobbat med dylika det inte är männen allra högst upp i hierarkin som är sämst att ha att göra med. Det är Mellanskiktet, de som vill klättra upp i toppen men inte riktigt har nått fram än eller aldrig kommer att göra det för att de inte har vad som krävs som är de som är värst och har störst behov av att "trycka till" sin omgivning för att påvisa sin egen status och söka imponera på andra män..
shedlight
7 oktober 2012 20:32
Kan möjligen vara för att mellanskiktet av män är så mkt mera utbrett antalsmässigt.
Men kanske håller man sig ifrån "högdjuren" av ren tja, självbevarelseanda.
Haha, avklädningsknepet kan tydligen uppfattas olika:)
noboytoy
9 oktober 2012 16:33
Emelie: jag fick också detta rådet av äldre och mer erfarna kvinnor;).
För mig funkar det, men jag ville absolut inte få det att framstå som att det funkar för alla. Jag gav uttryck för en personlig åsikt och erfarenhet, helt enkelt. Var och en, har nog sina egna metoder att handskas med den här typen av män och huvudsaken är, vilka metoderna än är, att de funkar.