/Tillägg 10.8
Bloggägarens dator har fått en rad intrångsförsök sedan detta inlägg publicerades.
Eftersom det inträffat just nu finns det anledning att tro att slutet på inlägget, liksom det som skrivs i kommentarerna, upplevs av någon/några som något negativt./
.
Nya siffror har kommit från BRÅ om brottstatistik. GP SvD SR
Bland dessa siffor tar media att ta upp att kvinnor som misshandlar har ökat under en tioårsperiod med 83%.
Vad har hänt under denna tioårsperioden? En forskare vid Kriminalvården tror inte att det är fler kvinnor som misshandlar utan att samhällen nu likställer våldet oavsett om en kvinna eller man har slagit.
Gör man? Och varför?
Vad som har hänt är troligen att maktbegreppet mer och mer uteslutits från samhällsanalysen.
Och att en allt mer aggressiv mansrättsaktivism har drivit en agenda under lång tid att det är männen förtrycks i samhället.
För hur ser det då ut med jämställdheten annars?
Ett litet axplock:
Kvinnor tar fortfarande ut 80% av föräldraledigheten dvs de får en svagare ställning på arbetsmarknaden.
Kvinnor har fortfarande mindre pengar att röra sig med.
Kvinnor tar fortfarande hand om hushållsarbetet, dvs är hushållerska åt mannen.
Män dominerar fortfarande kulturutbudet inom tex musikbranschen.
Män dominerar finansvärlden som blivit allt viktigare i samhället, i politiken och i media
Män dominerar fortfarande stort politiska skeenden utan att kvinnor överhuvudtaget nämns.
Kvinnliga politiker döms fortfarande för sitt privatliv, medan män döms för sin politik.
Kvinnor får i mycket mindre utsträckning sina skador i arbetslivet klassade som arbetsskador.
etc
Jämställdheten går inte framåt, i Sverige går den bakåt.
Sverige sjunker i världsrankingen (gender gap index).
Media subjektifierar kvinnan när kvinnor begår brott, eller misstänks för det. ( Man rättar aldrig misstag i efterhand här.)
Aktivformen används stora rubriken: kvinna slog, kvinna knivhögg.
Medan man däremot numera väljer att objektifiera män som begår alla dessa våldsbrott vi läser om flera gånger dagligen: kvinna våldtogs, kvinna mördades, osv.
Mannen försvinner. Vad händer då med oss, hur styr det vårt medvetande om verkligheten?
Det har varit en utveckling som, om man ser efter, synts tydligt.
Nu är inte media drivande men media är en del av ett skeende där kvinnors skuld ska uppmärksammas.
Men det sker utan maktanalys och utan att sätta det i samband med att jämställdheten går bakåt, snarare än framåt.
Vi har domare som anser att lite kvinnomisshandel inte är en stor sak; i mer patriarkala länder hade det inte varit något att lyfta på ögonen åt. Anledningen till att vi överhuvudtaget gör en domstolsprocess av det är alltså att vi har fel synsätt.
Denne domare och andra med samma kvinnosyn har dömt decennier och fått luft under vingarna de senaste tio åren på grund av det hårdnande klimatet mot kvinnor på nätet från den mer och mer organiserade mansrättsaktivismen. Bland dessa finns också jurister, poliser, journalister och läkare.
Vi har åklagare som anser att våldtäkt är ett etikettsbrott som dessutom anser att den åsikten delas av många inom rättsväsendet.
Vi har undersökningar om poliser som anser att kvinnor är medskyldiga, de provocerar, till kvinnomisshandel.
Vi har alla dessa kvinnor som drabbas av att fråntas vårdnaden sina barn, denna farsot som det är alldeles tyst om. Kvinnor och barn som inte blir trodda. Barn som ljuger och kvinnor som har borderline eller någon annan lämplig psykologisk diagnos som påklistras dem i 2000-talet nedvärderande omdömen om kvinnor från män på nätet.
I detta hårdnande klimat mot kvinnor så kommer man mer och mer att bortse från den nödvändiga maktanalysen i utredningar i domstolsförhandlingar och i media.
Politiken har också mer och mer präglats av att man bortser från att ge männen någon skuld vare sig det gäller prostitution-trafficking, eller männen som slår. Skulden läggs på de andra, på de män som förser svenskar med kroppar, på kvinnorna att de ska skydda sig och att de ska flytta och starta nya liv.
Männen och maktanalysen försvinner där också.
Låt oss titta på en alldeles färsk dom som åskådliggör tydligt vilka kvinnor som nu döms för misshandel.
Domen kom igår från Gävle Tingsrätt.
Gefle dagblad skriver om den här.
Händelseförloppet är tydligt och klarlagt. Inte heller tvekar tingsrätten om detta: kvinnan blev väckt, hon tvingades till att lyda, en kattunge skrek och låg sedan blodig och livlös, mannen hotade att göra samma med valparna som fanns hos kvinnan.
Hon fick panik för sina djur och tog det enda hon hade en utestekpanna, hon slog först en gång, men mannen verkade inte påverkas, hon slog en gång till. HON ringde sedan polis.
Kvinnan döms till 14 månaders fängelse och får betala skadestånd till mannen,
Hans hot mot henne med en krossad ruta, hans misshandel av en försvarslös liten kattunge och hotet att göra samma med andra djur ledde inte till något. Det stod honom tydligen fritt att göra så.
Han får alltså t o m skadestånd.
I domen har tingsrätten skrivit följande( kvinnan=M , mannen = K)
Det kan konstateras att M, med hänsyn till vad som
föregått Ks uttalande om att han skulle göra illa hundarna, haft fog för
att uppfatta situationen som att det fanns en reell risk för att han skulle förverkliga
sitt hot. Därmed var det befogat för henne att ta till visst våld för att förhindra att så
skulle ske när det första slaget utdelades
De skriver också hur hon skulle ha betet sig i denna panikartade situation
Eftersom det framkommit att K har problem att röra sig och dessutom enligt M berättelse var höggradigt berusad vid tillfället hade ett försök från hans sida att göra verklighet av hotet om våld mot hundarna med all sannolikhet lätt kunnat avstyras genom en knuff, putt eller eventuellt ett slag utan tillhygge.
Trots att det första slaget inte bekom mannen skulle hon , ja just det, ni läste rätt, hon skulle ha puttat honom enligt Gävle tingsrätt.
Hon ska också dömas inte för de skador som uppkommit utan för vad som kunde ha hänt.
Alltså döms hon inte för vad hon gjorde utan för vad hon kunde ha gjort.
Att skadorna blivit så pass lindriga förefaller närmast bero på att slagen av
vad som får betecknas som en lycklig tillfällighet...
Har vi sett en sådan våldtäktsdom en någon gång? Att en man döms för att han kunde ha våldtagit?
Lite längre ner i domen står även att kvinnan är en kvinna som förtjänade att bli dömd, fast TR utrycker det inte så men man förstår att det var lätt att döma henne, hon var inte mycket värd i deras ögon.
Av frivårdens yttrande framgår att M lever under socialt
oordnade förhållanden avseende bostad och ekonomi. Frivården har bedömt risken
för återfall i brott som medel och ansett att ett behov av övervakning finns, men då
M inte varit intresserad av några insatser som ryms inom
ramen för en kriminalvårdspåföljd inte lämnat något förslag i påföljdsfrågan
Men andra ord; kanske slår hon mer folk resonerar tingsrätten. Denna kvinna som lever, också enligt samma tingsrätt, alldeles för oordnat för att få försvara sig.
Den här domen är bara ett exempel på hur en kvinna kan bli fälld för misshandel.
Ingen hänsyn tas till vad som hände innan eller att mannen uppträtt hotfull.
En man som kan slå och skada kattungar.
Nu vet man mer och mer om att husdjur används i relationer för att komma åt och kontrollera kvinnor.
Män som slår och förtycker vet att detta är det bästa sättet att få en kvinna medgörlig och att få fram sin vilja. Eller att bara helt enkelt få visa sin makt. De flesta gör allt för sina djur, det är t o m ofta värre att djuren skadas och misshandlas än för kvinnan att själv bli misshandlad.
Jag efterlyser en undersökning av hur maktanalysen mer och mer har kommit att urholkats och slutligen verkar ha försvunnit:
-från rättsväsendet,
-från den allmänna debatten
och:
-hur den aggressiva svenska delen av Men´s Right Movement har påverkat denna utveckling. /Tillägg 10.8 Detta är tydligen "farligt" att skriva liksom att ställa frågan om den statistik media tagit upp är planterad/
Tittarstorm
9 augusti 2012 15:03
Herregud, det är väl fullständigt givet att det alltid funnits kvinnor som klappat till karlar!
Det finns många goda skäl till att ge en karl en snyting!
De här små kräken tål tyvärr inte att få lite stryk, det är bara kvinnor som måste lära sig tåla fysisk, sexuell, verbal, psykisk och ekonomiska övergrepp.
Får en karl en snyting för att hindra honom döda fler husdjur eller ge sig på kvinnan själv så tror krakarna att det är samma sak som det våld kvinnor utsätts för.
Man uppvisar alltså som vanligt brist på basal kunskap om våldspricessen och avstår från att krångla till det för sig genom att skaffa sig den kunskapen.
Och så har man mage att kalla det jämställdhet i synen på våld!
Man har rätt att ta till våld för att försvara sig själv och sin egendom, dock "inte mer än nöden kräver" och i det här fallet krävdes ett slag med en stekpanna för att idioten skulle reagera. Det blir ju så om man har ett huvud gjort av trä.
shedlight
9 augusti 2012 15:41
Våldsprocesser och normaliseringsprocesser verkar man veta väldigt lite om i domstolar idag. Det gäller både traffickingmål och kvinnomisshandel (vilket iofs är faktiskt är lite samma sak).
En kvinna som försvarar sig döms hårdare än en man som misshandlat i 20 år. Då står ord mot ord.
Calle
9 augusti 2012 15:17
Läste också om detta och blev genast misstänksam. Precis som du så tror jag att det ligger helt andra saker bakom än att "kvinnor misshandlar minsann också". Domen som du skriver om bevisar just det.
All skuld på kvinnor, som vanligt.
http://calleism.wordpress.com
shedlight
9 augusti 2012 15:42
Det finns undersökningar på det här fenomenet nu att när kvinnor försvarar sig så undviker man att sätta det i samband med vad som hände innan, om hon varit utsatt för våld eller hot.
Men hon blir åtalad och det blir en siffra i statistiken. Utan analys.
noboytoy
9 augusti 2012 17:05
Jag har läst ett antal domar i min dag, där män är förövare. Där görs allt för att skuldbelägga och ifrågasätta kvinnorna, osynliggöra männen, männens våld och straffen som utdöms är absurt lindriga.
Exempel på "lindrigare" mansvåld i hemmet, som pågick under kortare tid pga att kvinnan hann ta sig ur relationen innan våldet eskalerade:
Mannen låser ute kvinnan från den gemensamma bostaden. Mannen kastar ut kvinnan ur den gemensamma bostaden, mitt i vintern och mitt i natten, låser dörren. Mannen kastar och knuffar runt kvinnan så att hon landar och slår i huvudet och får en stor bula i tinningen med lätt hjärnskakning och kräkningar som påföljd. Mannen tar struptag på kvinnan. Mannen hotar kvinnan med att hon skall akta sig när han är ute med bilen, "han kommer inte att stanna om han ser henne". Mannen tillfogar kvinnan ett antal blåmärken när han tar tag hårt i hennes kropp samtidigt som han skriker och gapar högt, rakt i hennes ansikte. Mannen kastar ut ett glas vatten i kvinnans ansikte. Mannen skriker könsord och svordomar åt kvinnan på daglig basis och kontrollerar hennes tider, hennes telefon och hennes mail.(svartsjuk). Mannen ringer till kvinnans vänner och kollegor och skriker, gör bort sig totalt och skämmer ut kvinnan inför hela hennes umgängeskrets. Mannen har blivit polisanmäld av minst en tidigare flickvän som också vittnar om våld, hot och trakasserier. Detta gick dock inte till åtal. Fler flickvänner vittnar om exakt samma sak men har inte polisanmält. Mannen är gravt alkoholiserad.
Kvinnan är till slut så skräckslagen i sitt hem, att hon gömmer en liten kniv i en byrålåda i sovrummet, bilnycklarna under madrassen och varje kväll planerar hon sin "flyktväg" innan hon går och lägger sig.
Polis och domstol ägnade halva rättegången/polisförhöret åt att ifrågasätta vad kvinnan skulle göra med kniven i byrålådan. De ifrågasatte också på vilket sätt hon hade försvarat sig mot mannens våld. Hade hon försökt knuffa bort mannen när han gav sig på henne? Detta kunde tydligen göra att kvinnan sågs som delaktig i mannens våld.
Under rättegången var det lätt att förstå att kvinnan inte hade någon som helst rätt att försvara sig mot mannens våld och det hade hon heller inte gjort. Hon hade varit helt passiv och förfrusen av rädsla när mannen gick till anfall. Ändå hette det att förhållandet var präglat av "mycket svartsjuka och bråk". Ingen ville förstå att det var mannen som var svartsjuk och att det var mannen som "bråkade" med kvinnan.
Under rättegången togs stor hänsyn till mannen och inte med ett ord fick någon nämna att han hade en historia med våld mot tidigare flickvänner eller något om hans grava alkoholmissbruk. Jag förstod också att man var mycket mån om att påtala hur mannens hälsa hade kunnat skadas av kvinnan, om hon hade fått för sig att använda kniven i byrålådan eller om hon hade knuffat bort honom, ifrån sig, då han anföll henne.
Dokumentation och bilder på kvinnans skador fanns, då hon hade besökt läkare för bl.a hjärnskakning.
För allt detta våld mot kvinnan, fick mannen villkorlig dom, dagsböter och samhällstjänst. Att jämföras med kvinnan i inlägget som fick fängelsestraff för att hon försvarade sig med en stekpanna mot en galen karl som dödade hennes husdjur och hotade att döda fler...
Själv hade jag gjort allt för att försvara mig, om någon går till anfall mot mig, mina närmaste eller mina husdjur. Därmed hade väl jag också hamnat i fängelse om jag hade försvarat mig mot en stor, stark mans våld och attacker mot mig?
Stackars små män.. Hur man än vrider och vänder på det, så gör de alltid sig själva till offer för kvinnor...
shedlight
9 augusti 2012 21:39
Ja, när ska media skriva om detta??
Det är inte klokt.
Vi har en verklighet därute som inte får finnas, inte höras eller ens knystas om.
Ingenstans förstår man vad våld kan leda till i desperation, när man fruktar för sitt liv.
Då förutsätts kvinnan tänka rationellt och få fantomkrafter. Något som inte gäller i andra situationer än när det just handlar om VÅLD MOT KVINNOR.
Då har man en speciell bedömningsgrund.
Någon har dessutom plockat fram den här statistiken, den ligger inte ute på BRÅ:s hemsida. Vem har plockat fram den ur statistikdatabasen, i vilket syfte?
Det står rätt många andra fakta idag i den publicerade undersökningen anmälda brott men INGET annat har rapporterats från den än just denna spegling.
Konstigt att kvinnor inte startar krig och blir fotbollshuliganer. Eller är drivande i MC-gängen och organiserad brottslighet när det gäller våld. Eller är det "importerade muslimska" kvinnor som står för detta s k ökade våldet?
Så som nätmännen brukar säga när det handlar om våld mot kvinnor. DÅ är INTE dom som är skyldiga då utan "de andra".
Tittarstorm
9 augusti 2012 20:23
En Jenny Yourstone, fil dr i psykolgi, har uttalat sig om de attitydförändringar som tror ligger till grund för ökningen. Hon menar att man inte längre tolererar att kvinnor misshandlar och då får man väl tolka det på samma sött som man tolkar våldtäktsanmälningarnas stora antal. Dvs som en ökad anmälningsbenägenhet och försök att få ut skadestånd och försäkringspengar, men det säger förstås bara jag. Inte Jenny.
Jenny Yourstoenes alster finns med i NCK:s kunskapsbank. Där förväntar inte jag mig att återfinna personer som uttalar sig i så total avsaknad av maktperspektiv. att en doktor i psykologi uttalar sig på detta sätt är mycket obehagligt.
Men mansbraschen är nog glad idag.
shedlight
9 augusti 2012 21:32
Denna "nyhet" blir mer och mer skum när man börjar rota i den...
Är det planterat av mansbranschen?
Så brukar dom ju göra; kontakta journalister om "nyheter" och massmaila myndigheter.
Tittarstorm
10 augusti 2012 10:31
Håller helt med dig, Brå har ingenting nämnt om denna statistik och det måste alltså vara någon annan som tagit ut den och planterat ut "nyheten".
Den extremt lättkränkta mansbranschen går ut hårt för att flytta fokus från sommarens rapporter om mord på kvinnor, våldtäkter och de stora ökningen av antalet misshandlade kvinnor som sökt skydd under sommaren.
Det är naturligtvis deras motdrag under det gamla vanliga välkända temat "kvinnor kan minsann de också".
Det här måste någon reagera på! Har Jenny Yourstone verkligen uttalat sig så dumt som man skriver? I så fall drar Jon ner förtroendet för NCK och för sig själv och sin egen tidigare forskning där hon redogör för olikheten i bedömningen av mäns och kvinnors våldsbrott.
Det är TT som står bakom"nyheten".
shedlight
10 augusti 2012 12:46
Jag såg att det var TT.
Det är K Lek som är den TTjournalist som skrivit artiklar som övriga media sprider.
Huruvida det är hon som plockat fram denna statisitk ur hela den digra skörden av nyheter från BRÅ igår (där en hel del handlade om att män står för det mesta våldet öht) eller om en mansbranschare har tipsat henne eller om hon fått uppdraget av någon chef på TT, återstår att se.
Mansrättsaktivisterna gör allt för att fokusförskjuta nu.
De jobbar precis som Men`s Right Movement.
Tittarstorm
10 augusti 2012 11:03
Läser vad Svt skriver. Där har man lyckats hitta ett riktigt offer för en kvinnas misshandel som berättar om sparkar och slag och en oförmåga att ta sig ur relationen. Oförmågan skulle bestå i rädsla att förlora sonen, inte av något förtryck eller oförmåga att klara sig ekonomiskt t ex.
Vidare har man intervjuat en manlig KBT-terapeut och var återfinns han?
Jo i Malmö!
Visst är det konstigt att de flesta män som har problem med sina relationer finns i de södra landskapen!?
Vad händer egentligen där nere??? Är det alla muslimska kvinnor som svenska män väljer att leva med som är de kvinnliga misshandlarna?
Eller är män i södra Sverige bara mer anmälningsbenägna och har lättare att definiera sig som offer? Är skånska föräldrar sämre föräldrar än i övriga landet eftersom de lyckas producera så många manliga "offer"? Kan man dra slutsatsen att skåningar helt enkelt är sämre och håller en sämre kvalitet än vanliga svenskar?
(lägger till att mina frågor inte är helt allvarligt menade för dem som är mentalt handikappade och därför behöver den förklaringen)
shedlight
10 augusti 2012 12:49
Rasism och sexism är starkast i Skåne.
Ingenstans har SD så starkt fäste och ingenstans är man så hatisk mot kvinnor som där.
Det hänger ihop som vanligt.
Men media förstår fortfarande inte att de främjar rasism (som de så gärna vill ta avstånd ifrån) när de främjar detta kvinnohat.
Ariadne
10 augusti 2012 23:41
Det är läskigt med media. Media är kommersiell och hur når man bredast publik? Jo, genom att vara lättsmält för då behöver inte folk anstränga sig när de konsumerar media. Ett sätt är att reproducera stereotyper (vara konservativ) och ett annat är att signalera spänning - något som faktiskt till och med nyhetssändningar och dokumentärer gör. Det här låter som en sån sak.
Medier är medskapare i samhället. Det är därför det är så jobbigt när de hemfaller åt att skapa sensation. För vissa är nyheter den enda källan till kunskap :-(
Ditt inlägg är ingen rolig läsning.
/medievetare
shedlight
11 augusti 2012 10:16
Media är absolut konserverande och där spelar inte partifärg roll utan själva idén bakom.
De är rädda för att få en förändring från status quo som kan innebära att deras ställning gungar. Varenda förändring blir ett hot. En sådan förädring är att utmana dagens bild av kvinnan som underlägsen (som sker underliggande i text, artikel- och bildval) och som kropp (som sker öppet).
Ju mer jag läser om hur media agerat tidigare även under 1800-talet och då även tidningar som säger sig vara "frispråkiga", desto mer desillusionerad blir jag. Men det är ju bättre att veta detta negativa nu än att tro att det mesta är bra som jag gjort tidigare.
Det skrivs bra krönikor ibland men det blir aldrig något mer än ett albi, inget ändrar sig i grunden.
Tredje statsmakten är en del av makten.
Knappast något annat.
Tittarstorm
11 augusti 2012 00:54
Hoppsan! Är det någon/några som blir irriterade? Några skånska män kanske. :D
shedlight
11 augusti 2012 10:12
Eller från annat håll....
Tittarstorm
15 augusti 2012 11:28
Har nu varit i kontakt med några inblandade, bl ā journalisten som plockat fram statistiken och skrivit om detta.
Hennes tanke var aldrig att anlägga något maktperspektiv på det hela, hon ville bara berätta att kvinnor oftare döms för misshandel än tidigare. Utan maktanalys kan den infon givetvis användas hur man önskar, vilket man alltså har gjort.
Beträffande Yourstones uttalande så utgjorde citatet ca 2% av det hon egentligen sagt, enligt henne själv.
Antingen är journalisten helt omedveten eller så har hon intressen i mansrättshaverismen.
shedlight
18 augusti 2012 10:52
Tack för din info och ditt engagemang!
Det är det som är problemet; de journalister som agerar nyttiga idioter åt den svenska delen av Mens Right Movement.
De behöver utbildas eftersom mansperspektivet sitter i väggarna i mansmedia.
Gubbfan
16 augusti 2012 20:15
Deprimerande läsning.
Är vi på väg tillbaks till något medeltida samhälle?
Eller än värre: Det samhälle som var grunden till judendom, kristendom och islam.
Alltså ett samhälle där kvinnan var mannens egendom.
Så konstigt egentligen, om man betänker att det behövs inte så många män för att upprätthålla människosläktets fortlevnad.
Jag trodde att vi, när jag var ung på 60-talet, var på väg mot någon slags jämställdhet.
Men jag hade fel förstår jag.
Det var nog jag och min fru som var udda då vi uppfostrade våra barn att vara aktsamma om varandra, att både pojkar och flickor var lika mycket värda och att både pojkar och flickor hade lika stort ansvar för hem och barn.
Vi var nog lite blåögda.
Men vi drömde om det goda samhället.
Vi drömde om de goda och hjälpsamma medmänniskorna som tog ansvar för varandra.
Vi drömde om en fin miljö med människor som inte accepterade våld i någon form.
Jag VILL fortsätta att drömma om det.
Jag Vill fortsätta att påverka mina barnbarn och alla andra barn i riktning mot ett jämlikt samhälle.
Jag måste.
Det är den enda vägen som vi kan gå om vi inte vill gå in i mörkret.
http://Gubbfan.bloggplatsen.se
shedlight
17 augusti 2012 22:13
Håller med, vi måste fortsätta drömma och tro på att vi kan förändras.
Men inget kommer av sig självt.
Makt och därmed makt/kön korrumperar alltid.
Världen har blivit mer polariserad och kvinnan kläms mellan östs och västs förtryck.
Legaliseringen av prostitution, porren och nätet har drivit utveckligen bakåt vad avser synen på kvinna som jämlike, och reaktionen från arabvärlden är att klä på och stänga in kvinnan igen.
Tyvärr är man inte tillräckligt nyanserad när man betraktar politiska skeenden, man kan inte se dem ur ett feministiskt prespektiv.
Faktum är att kvinnor hade det bättre innan murens fall och innan arabvärldens diktaturer föll.
Maskuliniseringen av både väst och öst de senaste 20 åren är inte svaret, det har INTE inneburit demokrati för de mest utsatta.
De mest utsatta är generellt de fattigaste och maktlösa- de som betalat det högsta priset när allt gjorts om till varor -är kvinnorna.