Serievåldtäktsmannen i Örebro åtalas idag för 15 överfall på kvinnor.

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.566319-misstankt-serievaldtaktsman-atalas

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/misstankt-serievaldtaktsman-atalas_5988691.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/historiskt-atal-mot-serievaldtaktsman

Media skriver och kommer skriva spaltmeter om den åtalade enligt den vanliga dramaturgin. Enligt känt mönster. Monster-mönster.

Man skriver om störningar, om röster, hat mot kvinnor, ensamhet, som leder till monstruösa brott.

Verkligheten blir enkel.

Svart och vitt.

Monstret som våldtar kvinnor.

Förra veckan skrev samma press om en undersökning som Statens Institutionsstyrelse (SIS) utfört  om LVB-hemmen.

Utav de unga som ingick i SIS undersökning hade 12 % av flickorna sålt sin kropp och 4 % av pojkarna.

Kropp mot pengar, mat, boende, droger, bekräftelse,

Ofta hemlösa barn.

Rubrikerna blev stora och svarta:

"Utsatta unga säljer sex"

I SVT:s Rapport läser en bekymmerslös Claes Elfsberg

"Unga på ungdomshem säljer sex" mellan Libyen och vädret.

Unga säljer sex. Vad betyder det, kan man säga säljer fem eller sju istället?

Det hade väl sagt lika mycket?

Men vad döljer sig bakom siffran sex, som media inte vill fördjupa sig i . Som de nästan panikartat tittar bort ifrån, stänger dörren till;  ett rum, ett hus  med övergrepp på barn och unga av …vilka…..vilka?

Vilka är gärningsmännen? Jo, det är....

.

.

.

.

.

.

.

.

Just det. Då blir det tomt. Finns inte.

Det enda som finns är de som säljer sex.

Men gärningsmännen finns. Och bland dem, de anpassade männen, de fina männen.

 Under kopplerihärvan 2009 figurerade medelålders män som förnedrade "slynor och horor",  en madrass på ett källargolv, eller på herrmiddagar, gruppvåldtäkter, kallades så vist GB av de fina.

Det skrevs om det - ett tag.

Om dessa lärare, VD:ar, direktörer, politiker.

Göran Lindberg sitter inne som bekant. Men det stora nätverk med fina män runt honom -  dom är fortfarande okända.

I båda dessa härvor fanns dessa barn och unga som offer, från utsatta livssituationer.

Lindberghärvan har aldrig retts ut. De fina männen fortsätter leva sina fina liv.

Vilka är dom alla dessa medelålders män som annonserar efter slynor på nätet?

Unga slynor att uppfostra. Eller en ”dotter”.

Är det för mycket slipsar, för lite monster?

För mycket makt, för lite parker?

Istället för isolerad tillvaro, en stabil vänskapskrets med rätta kontakter?

Media tiger, tittar bort, skriver och säger kliniskt siffran sex.

Siffran som hänger i luften som ska täcka in allt, och samtidigt som skulden  läggs  på samhället och på de utsatta. Enkelt och smärtfritt för media.

Men det är värre än så forskning visat att upp mot 80 procent av de ungdomar som tagit emot ersättning för sex tidigare utsatts för sexuella övergrepp. Någon förstör dessa barn först.

Sedan tar de andra vid. Eller samma personer.

Men om media granskade vilka som köper och utnyttjar barn och unga istället för att lägga skulden på de utsatta, vad skulle hända?

Ja, då kanske en svettig chefredaktör inte skulle behöva ställas till svars i Agenda av en hysteriskt pladdrande Sverigedemokrat.

Som anser att media mörkar vissa våldtäkter.

Ja de gör dom .

De mörkar att fokusera på  VILKA som KÖPER  barn och unga på HVB-hem.

Som både utnyttjades av Lindberg och andra.

Vilka finns i de fina nätverken, vilka monster?

Men media slappnar av med monstermannen från Örebro.

Medans de andra monstrerna  kommer undan.

***

Metro  publicerar just idag en artikel om  hur svenska män söker efter barn på nätet:

http://www.metro.se/nyheter/har-soker-mannen-efter-minderariga/EVHkcg!ACSvDCWjQANjM/

I Godmorgon Världen idag diskuterades i panelinslaget om regeringens Reinfeldts överenskommelse med Miljöpartiet i migrationsfrågor kan stärka eller försvaga SD:s stöd.

Det åsiktades hit och dit.

Tidigare hade läget  i Libyen avhandlats  och från Tunisien kom en rapport av ekots korrespondent.

Det handlade om  islam, dvs det som  kallas islamiseringen, vad det nu är.

Idel män intervjuades om farhågor hit och och stöd dit för islam, bönerum hit och bekymrade skägg dit.

Allvar, allvar.

"Snabbt har jag en hel skara unga män kring mig" rapporterar korren.

Men sedan så minsann, dök det upp kvinnor i inslaget! Men hur då?

Jo, fnittrande 15 åringar , och snabbt börjar reportern prata om deras smink, deras hår, om de bär slöja eller inte . Vi får minsann veta att unga kvinnor kastar  burkan så fort de kommit in på  disko.

Vilken värderings-full information.

Verkligen.

Men vi tas åter  tillbaka till det viktiga, de unga männen och deras syn på politik och samhälle och sedan ställer hon den enormt viktiga frågan : kommer det vara ok med bikini?

Ja, lite förtydligande, den viktiga frågan var alltså:

KOMMER KVINNOR KUNNA SOLA SIG I BIKINI??? 

Så  Public Service  lämnar politiken, samhällets utveckling, de viktiga åsikterna, tolkningsföreträdet och framtiden  till de engagerade och bekymrade, intresserade männen.

Och kvinnan blir:

smink

slöja

burka

disko

bikini

= en kropp =ett verktyg till kontroll, makt , symbolik

Lika användbart i Public Service som för Sverigedemokraterna.

Och sen frågar programledaren  allvarligt om SD stärks av migrationspolitiken eller inte.

Där radion själva just har stärkt - ja vadå?

Så var fanns kvinnan i Tunisiens politik, i samhället, de bekymrade unga  kvinnorna, de kvinnliga studenterna och deras vilja att delta i samhällsbygget, var fanns de unga männens syn på kvinnans  jämställdhet och var fanns kvinnans lika värde i politik, ekonomi och samhälle?

Kort sagt var fanns kvinnan i samhället som en människa?

Så gör Public Service precis som det de inte tror att de gör, utan att ens se sina egna värderingar-  de reducerar kvinnan till kropp och redskap. Precis som  SD.

Två dagar kvar till Internationella  kvinnodagen och Sveriges Radio tycker att den viktigaste frågan för kvinnor i Tunisien  är om de får sola sig i bikini.

Statens Institutionsstyrelse  (SIS) har kommit med en rapport om utsatta barns situation.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/manga-utsatta-unga-har-salt-sex

http://www.dn.se/nyheter/sverige/drogerna-blir-ett-maste-for-att-sta-ut

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/unga-med-problem-saljer-sex_5975559.svd

http://www.aftonbladet.se/wendela/article8642662.ab

I rapporten visas skrämmande siffror,  att en stor andel  barn  och unga i sin sårbara livssituation  råkar ut för personer som vill komma åt deras kroppar och erbjuder dem skydd, pengar eller droger .

De gör det som  kallas att sälja sex, vad det  nu är, vad man nu menar med den skrivningen. För det är ju inte sex; det är utnyttjandet av en själ  och köp av en  kropp.

Barn och unga som inte har självförtroende, självkänsla,  som inte har styrka att stå emot.

Som inte har något tryggt hem,  ett tryggt liv. De blir lätta offer för de som inte har någon empati, utan bara ser till sin egen makt och njutning - det egna jaget.

Det finns personer i vår omgivning, som bara har det egna jaget i blickfånget. Ofta tycker de synd om sig själva.

Det gällde i  kopplerihärvan  2009

Bordellhärvan med Göran Lindberg 2010 

Senast i flera olika fall i Skåne.

Alla män som anser att de gjorde rätt och att alla andra har fel. De är missförstådda, offer för ett illvilligt rättsväsende.

Men som rapporten visar, det händer alltså  hela tiden, utanför tidningsrubrikerna.

Dessa män som köper utsatta barn.

Medelåldern i vid ingång i prostitution är 15.5 år.

Medelåldern, vissa hamnar  där redan vid 12.

"Frivilliga överenskommelser mellan  två människor"   

Det mantrat ser man ständigt från dessa män.

För det är deras försvar. Vad ska dom annars  säga?  Som det är?  

"Det är min makt och min njutning. Jag gör vad jag vill, ingen ska bry sig"

I domstolar har man också sett till att barn inte har en chans idag.

Det är en rättegångsordning där barn inte känner trygghet och inte passar in.  Det är svårt för vuxna starka personer att medverka i rättegångar, det är nervöst och annorlunda.

Hur ska det  då inte kännas för barn, som dessutom utsatts för smärta förnedring och som inte anser sig ens själva värda någon rätt till sina egna kroppar?

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/barns-perspektiv-saknas-i-rattssalarna_5975877.svd

Ska inte rättsverige  hjälpa dessa utsatta barn?

Idag blir rättegång och domslut ytterligare en förnedringshandling:

"Det var vad du var värd, lilla vän"

Om det ens blir utredning.

Nu skyddas gärningsmännen och fler barn säljs dagligen.

Och gärningsmännen går ut och tycker synd om sig själva i kommenteringen - man känner igen dem lätt  på att barnperspektivet är helt obefintligt förövarperspektivet  däremot är,  maximalt.

I dagens GP finns en serie av artiklar om näthat.

I det aktuella fallet här riktar det sig till en 16-årig flicka.

http://gp.se/nyheter/sverige/1.559226--hon-raknas-som-offentlig-person-

http://gp.se/nyheter/sverige/1.559231--bara-en-ung-tjej-

http://gp.se/nyheter/sverige/1.559275-darfor-hatar-de

http://gp.se/nyheter/sverige/1.559299-gar-emot-mobbarna

Det är inte en slump att det just är en flicka som blir drabbad.

Det finns en utbredd kultur att kvinnor och flickor drabbas värst av omvärldens bedömningar. En samhällsstruktur.

Så också i allra högsta grad i media.

Varför skriver  AB en rubrik om just Maud Olofsson som lyder:" Titta, hon pratar!"  Varför ägnades   sida upp  och sida ner  åt Mona-föraktsartiklar i både AB och Expressen, ett drev som saknade motstycke. Ingen annan politiker  har blivit så hånad. Skillnaden är att det var en kvinna.

Sådant här och mängder utan liknande artiklar där kvinnor hängs ut för i sitt utseende,  något de sagt eller gjort förekommer ständigt. Män drabbas inte alls  i samma uträckning och får i stort sett aldrig sina kroppar och beteenden bedömda och uthängda.

Sånt här sätter samhällsagendan.

Och hur media under flera års tid då kommentering växt fram som en s k "läsarkontakt", tillåtit ett  förakt, hån och hat i kommenteringsfält av sällan skådat slag.

Vad som tillåtits skrivas i dessa fält har dock  anslutit till svensk lagstiftning;  hets mot homosexualitet, etnicitet och religiositet har inte tillåtis.

Men hets mot kvinnor har tillåtits och uppmuntrats av artikelval.

Detta gäller framför allt tabloiderna men inte bara; för  även våra morgontidningar har agerat på samma sätt.

Vad ska ungdomar tro när de ser hur vuxna individer som ska ta ansvar för en stora mediala produkter agerar på ett sätt där hatet legitimeras mot människor av ett visst kön?

Att ungdomar tar efter är bara följdriktigt.

Som vuxna gör blir en norm.

Det här bloggen startades ursprungligen  som en reaktion på näthatet i medias kommentering och ett antal inlägg har tagit upp detta.

Här följer ett urval av  inlägg som har visat på ett förakt mot kvinnor/flickor i artikelval och i tillåten / öppnad kommentering.

Exempel 1: DN

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/09/14/3565056-man-som-hatar-pa-natet/

Exempel 2: SvD

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/10/23/3806498-abort-och-morkerman/

Exempel 3: Expressen

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/10/04/3684617-getingens-alla-man/

Exempel 4: AB

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/10/25/3820416-i-aftonbladet-1000-ganger-gubbigare/

Nu har domstolen i London bestämt, som väntat, att Assange ska överlämnas till Sverige.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/assange-utlamnas-till-sverige

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/assange-overlamnas-till-sverige_5965577.svd

http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.558454-assange-ska-overlamnas-till-sverige

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8615680.ab

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4367878

-

"Domaren i den brittiska domstolen kritiserade  Assanges svenske advokat Björn Hurtig för att haft dålig koll på hur många gånger han haft kontakt med Marianne Ny och påpekade att ett annat vittne, Brita Sundberg-Weitman, baserat sitt vittnesmål på vad hon läst och hört.

Han konstaterar också  att försvaret byggde mycket av sina påståenden om Marianne Ny på hörsägen."

Vem blir förvånad. Det har ju varit uppenbart att försvaret verkar efter två principer, rätt enkla att se.

Princip 1. hörsägen

Princip 2. smutskastning

Dessa principer har de använt mot  Marianne  Ny, svenskt rättsväsende, Sverige i allmänhet, de två målsägande och deras agerande som varit föremål för en fullständig vidrig uthängning och hånande omdömen.

Tänk om en himmelsk rättvisa kunde skipas så  att  Geoffrey Robertson och Mark Stephens blev uthängda på samma sätt,  så att de också vet hur det känns. Tänk,  dom kanske kommer till ett hett ställe en dag där kvinnor hånar  dem...

Riktigt roligt blir  i alla fall  när den svenske RO-advokaten Björn Hurtig, anser sig smutskastad.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/hurtig-jag-blir-forbannad_5966143.svd

Stackarn, det kan inte vara lätt, att bli smutskastad för att han inte kan  hålla reda på sina sms till sin klient, det är väl att gå för långt att kräva det. Med den trevliga timlönen han har.

För det är just trevliga tider för alla dessa advokater. Det har inneburit en guldgruva, monetärt, medialt men även ideologiskt. Tänk att få  betalt för nöjet att smutskasta kvinnor och kvinnors rätt.

Vid det överklagande som kommer att  följa, blir det ännu mer utav båda dessa trevligheter som ytterligare nedgrävande i kvinnoförakt.  Få se vad dom tar till nu.

Troligen ännu mer smutskastande av en sexualbrottslagstiftning och ett rättsväsende som redan idag skyddar mannen mest, men inte helt, ännu förståss.

För det räcker ju inte med ett nej längre

För  kvinnor får inte skydda sig mot misshandel längre

För barn kan utnyttjas hämningslöst på rad av män

För kvinnor och flickor jagas av nätets Bjästamobb om de är  starka nog att de vågar anmäla, avstår de sin rätt slipper de

Leif GW Persson och hans agerande angrips utav både Mårten Palme och Åklagare Kerstin Skarp.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/marten-palme-sagar-mordteori_5962007.svd

Leif GW Persson har ett alldeles eget program i SVT.

Något mer underdånigt och krypande får man leta efter i någon svensk kanal. Men det sker i Public Service.

Det kallas Veckans Brott men namnet bör vara Veckans Fjäsk.

GW får här obehindrat föra fram teorier om olika brottsfall, både rörande Palmemordet och andra mordfall.

Han får utan mothugg säga att lite kvinnomord får vi ha, "vi kan ju inte jaga alla som anmäler”. Med en axelryckning.

Han får stå helt obemött, ingen kritik och inga andra åsikter får komma fram i programmet.

Bara GW:s egna teorier som han är ”säker ” på.

Men hur kunnig är GW?

Vad sa han om Palmemordet igår som borde föranlett åtminstone någon sund granskande reaktion från programledaren/redaktionen?

Han avfärdade Lisbet Palmes vittnesmål på 2 sekunder ,  för hennes vittnesmål stämmer inte med hans vidlyftiga teorier. Lisbet Palme är en intelligent, tänkande, reflekterande person, hon är inte vilket vittne som helst med sin utbildning och sin bakgrund.  Men GW har bestämt sig.

Han buntar ihop alla alkoholister till en och samma mall: nämligen just alkoholister. De har precis som vi alla egen bakgrund och historia, åsikter, och inte minst viktigt , precis som alla andra kan de dölja egenskaper skickligt, precis som vi alla. De är inte stöpta i samma enkla form sedan födseln. Allt detta är ointressant för GW med sitt fyrkantiga sätt att se verkligheten.

Att Christer P skulle attackera en kameraman tar GW som ett tecken på att han bara måste var oskyldig.

Vittnet på Tunnelgatan kände Christer P och hade sett honom hota människor där han bor, Christer P var känd för sin bakgrund och  hetsiga humör.  Att detta vittne skulle vara livrädd för Christer P ville inte GW ta in, för det stämde inte med hans mördare.

Ändå vet man då som nu att vittnens egen upplevd säkerhet och eget civilkurage spelar roll. Men detta berörs inte.

GW väljer och vrakar, förkastar lätt det som inte passar honom och plockar fram det som styrker.

En urvalsprocess utan reflektion, eftertanke, sans och förnuft.

Programledare höll tyst som vanligt, inga kritiska frågor  får ställas.

 Man det har hänt förut, historien  har upprepat sig igen.

Men ingen ställer några frågor  till GW.

 Men han skulle inte svara på dem , han håller tyst. Och låser in sig.

Hur var det med gärningsmannaprofilen som GW ställde mot de gällande regler som styr en GMP?  Bara med syftet att fria två män och peka ut en som GW visste sannolikt var oskyldig.

Han uttalade då dessutom om alla de felaktigheter han begick då, varav ovanstående GMP var en, där han avsiktligt pekade ut fel personer för att rädda andra:

 "I så fall djupt hedervärd,..... för det ska ge dessa personer upprättelse,  så det kan jag leva med.

Det vill säga Leif GW Persson kan leva med att peka ut fel personer för att rädda andra.

Ett av många misstag från den tiden av en GW med ett syfte , han valde bort och plockade in allt efter sin färdiga mall. Precis som nu.

I Veckans Fjäsk står den kvinnliga programledaren som en skolflicka vid magisterns kateder.

Och skrattar på rätt ställen, ställer de rätta understödjande frågor, hon kallar honom vördnadsfullt ’professorn’.

Och ingen kritik får framföras.

I DN skriver Hanne Kjöller en krönika om svensk lagstiftning på våldtäktsområdet.

http://www.dn.se/ledare/signerat/trasig-eller-forstord

Det är bra skrivet. Tänk att det skulle dröja att halvår innan någon sätter fokus på vad det exakt handlar om, i det ena fallet med den söndriga kondomen.

Att våldta någon i sömnen är olagligt  idag oavsett vad gamla SVT-medarbetare skriver på Grismill. Alldeles oavsett vad upprörda stofiler inom journalistutbildningen säger i radio.

Men vi  har en kanske  lagstiftning som utgår från mannens intressen t o m på kroppsvätskenivå!

Mannens rätt att få spruta var han vill.

Kroppsvätskornas Saudiarabien?

Riktigt skrattretande blir det när stackars  oupplysta män,  som tycker att bli "ofrivilligt" pappa är  att bli våldtagen.

Det behövs uppenbarligen  sexualupplysning i breda lager, framför allt bland män som röjer på nätet.

De vet tydligen  inte, 2011, att de kan skydda sig, med kondom.

Man förundras.

Men det handlar väl om vems ansvar det är, som vanligt.

Och vem som ska ha rätt att bestämma.

Samtidigt som samma män så ofta anser att abort är för lättvindigt att få för kvinnor idag, hur de nu kan bedömma det.

Vilket ben står de på egentligen, vilket av de tre...

På svt debatt dyker de upp igen, dessa villfarelser om vad som hände på 80-talet.

Boken som skulle fria de två läkarna kom ut 1999, av Per Lindeberg.

http://svtdebatt.se/2011/02/liberaldemokraterna-lakarna-i-styckmordsmalet-maste-fa-upprattelse/

Per Lindebergs bok är en tegelsten, 800 sidor.

http://www.expressen.se/debatt/1.2334691/per-lindeberg-hog-tid-att-svenska-rattsrotan-blev-kand

Som fick Guldspaden.

Boken heter: Döden är  en man.

Men det är fel, den ska heta:  Normen är en man eller Rätten för en man.

Att den här tegelstenen  fick priset , innebär att  Guldspaden inte är värt något alls längre.

För boken är behäftad med så många allvarliga fel och övertramp att den inte är ett journalistiskt verk. Den är en partsinlaga från en vän till en annan, från en man till en annan.

Lindeberg delar upp mänskligheten i människor och kvinnor.

I boken skriver PL om kvinnliga jurister, kvinnliga journalister, kvinnliga poliser, kvinnliga vittnen, etc

Men när han avhandlar manliga skriver han bara jurister, journalister,poliser, vittnen etc

Det normala, det som inte behöver nämnas är att det är män. Normen. 

Genomgående i alla 800 sidorna. Det såg ni kanske inte heller, Guldspaden?

PL är gift med en obducent och känner obducenten  i målet

Det räcker för att han skulle avhålla sig från inblandning.

Han är jävig.

Men för Guldspadens jury spelar jäv tydligen ingen roll.

Det inger ju förtroende för journalisters agerande .

PL buntar utan vidare ihop kvinnor som varit eller befann sig i prostitution till prostituerade och  därmed är de odugliga som vittnen , bara så där. De får inte vara  individer. Som alla andra.

För att Per Lindeberg anser det.

PL blandar avsiktligt ihop vittnesmål. 

Filmhandlarparet var två olika personer med två olika vittnesmål.

Det väljer PL att bortse ifrån, för det stämmer inte med hans agenda.

PL skriver Barnets Berättelse med osviklig raljans genom hela boken.

PL fattar inte och vill inte fatta hur barn fungerar, att de pratar  i bilder och känslor, det finns redogjort för.

Det struntar PL i, det passar hans syften att raljera över barns reaktioner.

PL låter obducenten berätta ingående hur hans första fru kände det, precis som om han, som uppenbart är misstänkt  för mord, skulle vara pålitlig.

Han vet hur "cattis" tyckte, tänkte , kände, fast hon varit död sedan länge Obducentens tyckande köps rätt av av vännen Per Lindeberg.

Och det står inte ens i boken utav det framställs som om det är objektiva fakta.

T o m två  gånger återkommer detta på de 800 sidorna.

Inte ett ord om skillnaden mellan aggressiv/sexuell styckning och transportstyckning i boken. Fastän det är centralt för fallet.

PL anger inte heller med ett ord att vännen Guillou dundrade menederskan utan att ens ha tagit del utav materialet, utan att ens  ha satt sig in i vad som var skrivet eller sagt.

Guillou går fortfarande fri från detta journalistiska övertramp.

För det var ju begånget mot en kvinna och mot en kvinna i en svag position, som inte kunde försvara sig i pressen.

Guillou och GW Persson var Per Lindebergs mentorer till denna bok.

Utan deras hjälp hade den aldrig blivit av.

Dessa båda äldre mäns kvinnosyn är känd sedan länge.

Så spåren går ihop i denna bok.

Men det finns mer ...mycket mer ...i både denna bok och på andra ställen som...talar om vad den här debattartikeln  handlar om egentligen och det är inte rättvisa utan frågan om vem som ska ha rätten.

Vem och vilka som ska ha rätten att mörda, våldta och förtrycka.