Ett inslag i Studio Ett där man bestämt att det är "laddat" med sena aborter.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4544044#srcomments

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4544044

Vem har bestämt att det ska bli så "laddat" , enligt vilken dramaturgi?

Enligt vilka värderingar?

Medias problematik är att de bara klarar en fråga åt gången.

De klarar inte ett  sammanhang.

De klarar att ta upp näthatet mot #prata om det.

Men inte att sätta det i ett sammanhang.

De klarar att ta upp könsroller hos barn men inte att beröra hatet som dyker upp.

De bjuder in en charlatan på genusområdet och låter denne tala obemött.  

De klarar inte att sätta det i ett sammanhang med näthatet på dennes blogg.

De skriver spaltkilometer  om Patrik Sjöberg och tar upp om övergrepp men klara inte att sätta det i ett sammanhang med barn och incest idag.

Hur hänger stödet för kungen ihop med abortfrågan?

Hur hänger hemmfruidealet ihop med abortfrågan?

Hur hänger det hätska  hånandet av våldtäktsutsatta  ihop med abortfrågan?

Hur hänger begrepp som falska våldtäkter, ångersex ihop med abortfrågan

Svar:

Det är samma kvinnokonservatism överallt och samma grupp män som hörs.

Det började för lång tid sedan med ökad sexualisering av kvinnans kropp,  i kläder, plastikoperationer , smink, utseendefixering och poledance. Kvinnorollen TV, film, husmorsskolor i radio och unga flickor mår sämre och sämre.

Sexualiseringen kryper ner i åldrarna, trånga kläder, klackskor, pushup-bikinis för småflickor, allt yngre flickor groomas på nätet.

Men på nätet är män arga över tittförbudet på barnporr och för att teckningar på våldtagna barn är förbjudna.

Ord som incesthysteri och ljugande barn och mammor får fäste, smygande införs pedofilbegreppet PAS i domstolar och socialtjänst.

Artiklar i kvällsmedia avlöser varandra om kvinnor som bjuder ut sig frivilligt, och webtest om kvinnokroppar dyker upp.

Man får rösta om sexistiska kjolar på SvD:s hemsida.

Kvinnor i styrelser blir löjligt och kvinnliga politiker hånas  för sitt engagemang i kvinnofrågor.

Och abortfrågan blir plötsligt "brännhet" bestämmer media.

Nej, kvinnokonservatism borde vara brännhet.

Men det  började  med rapportering om EU samvetsklausul som följs av öppnad kommentering med ett sällan skådat kvinnohat.

Ingen reflektion över vilka krafter det är.

Inte ens när SD kommer in i riksdagen.

DN släpper in två artiklar mot abort ur klimat- och blåsippeperspektiv, med öppnad kommetering.

Ingen diskuterar vad det egentligen rör sig om:

JÄMSTÄLLDHET

MAKTEN ÖVER KVINNOKROPPEN

Och så plötsligt från  ingenstans på beställning dyker de upp:

Skräckbilderna om abort

Ingen sans ingen måtta.

Och SvD:s konservativa ledare går ut och kräver att "vi ska tala om det"

Ingen ledare där skrev dock  om när incest i princip avkriminaliserades eller när ett barn blir våldtaget utan konsekvenser, eller när en kvinna hamnar i fängelse för att hon försvarar sig mot långvarig misshandel.

Eller när barn tvingas till umgängesrätt med förövare.

Varför ser ingen  i media vad som händer? 

Men abort blir brännhet.

En fråga i taget.

Som sagt.

HD prövar inte fallet med utnyttjandet av ett barn i sexhandel, ett barn med förståndshandikapp.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kopplerimal-provas-inte-av-hd_6213049.svd

http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1484621/Kopplerimalet-provas-inte-av-HD.html

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4535133

Därmed är det  att anse som officiellt.

Det var fritt fram att utnyttja ett barn i sexhandeln.

Den  "värsta" skurken fick ett par månader i fängelse, men häktningstiden räknades väl av, så blev det något straff?

Tidigare har ju HD i princip avkriminaliserat incest/ barnvåldtäkt.

Nu går HD ett steg längre.

Det är fritt fram att sälja ett barn på en smutsig soffa bakom en pizzeria eller på en offentlig toalett.

De som utnyttjar barnet ska bara åtminstone låtsas, att de bryr sig om att barnet är 15 år.

Men det räcker att de säger det  i rätten, om det kommer så långt.

Vilket inte är troligt. 

Ett HD bestående av av bland annat Jr som är sexköpare, beskyddare av sexköpare, förespråkare av månggifte  med kvinnor.

Förutom alla  " fina" kontakter och alla titlar.

Som ogranskade får bestämma över utsatta.

Som tidigare har kommit en bit på väg  att försvåra lagföring av våldtäkt.

Men, visst,  där är det en bit kvar ännu.

Men incest och barnsexhandel  är väl nästan ordnat nu.

Så nu är det bara att vänta på nästa steg från den högsta juridiska instansen i Sverige.

Och förresten alla  kultursidor  i media,  var finns nu upprördheten över det här fallet? Varför hylla "mangahjälten" men vara tysta nu?

I radio och i press uttalar sig Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ondsint-bevakning-av-kungahuset

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ondsint-bevakning-av-kungahuset_6212855.svd

Hon anser att rapporteringen om kungen är "ondsint".

Det är väl ingen hemlighet att Ramberg är nära vän

till kungahuset speciellt drottning Silvia.

Men hon är också som nämnts generalsekretarere i Advokatsamfundet.

Då blir det här problematiskt.

Särskilt  om man inte nämner hennes nära band till kungahuset.

För i vilken roll  uttalar hon sig i?

Som nära vän eller i sin höga roll som advokatrepresentant?

Är det lämpligt att hon uttalar sig i utifrån sin roll  i Advokatsamfundet?

Och om det inte är det skälet;  varför ska just hon  uttala sig om sina nära vänner?

Detta ger en obehaglig överhusmakt.

Och en överhusmakt som vanligtvis är ganska osynlig.

När Anne Ramberg intervjuades i radio, sa hon att man ska mer tro på en statschef än en kriminell.

Vad menar hon med detta?

Gör hon åtskillnad på människor på det här sättet även som advokat?

En snattare, eller knarkare, småtjuv, kan inte tala sanning om något annat?

Är man körd för resten av livet i Anne Rambergs värld?

Men kungen är född till sanning?

En ganska otäck människosyn som skymtar fram där.

En grovt kriminell person är inblandad som viktigt vittne här.

Men inte endast denne.

Det finns hotbilder vilket inte minst framgått av senaste tidens händelser. Har man beskydd, så klarar man sig, men annars kan det vara bäst att vittna anonymt. 

Det betyder inte att det inte är sant, men ibland är sanningen  farlig och "ondsint".

Men den ondsintheten väljer Anne Ramberg att blunda för.

Som den goda kungavän hon är.

Men vad säger det om Advokatsamfundet?

En människohandelsutredning har påbörjats vid Internationella åklagarkammaren i  Göteborg.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.642449-manniskohandel-utreds-i-goteborg

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sexharva-utreds-i-goteborg

Lång tids spaning har lett till att man har fem fem rumänska män inblandade för att ha handlat med rumänska kvinnor. Tre är gripna och en häktad i sin frånvaro.

Kvinnorna  har framförallt sålts i Rosenlund.

I Uppdrag Granskning  i samband med reportaget om den omfattande hallickverksamheten som skett med utgångspunkt från Sundsvall så förekom även ett inslag från Rosenlund i Göteborg.

Det framkom då tydligt att polisen spanade  mot denna handel och att de  rumänska kvinnorna  var i stor majoritet.

Det sas också att könshandeln har blivit  förråad och att de unga kvinnorna tvingas sälja sig till varje pris. Ibland bara 200 kr.

De kunde dessutom inte neka någon utan var tvungna att utsätta sig för våld och risker.  

På Flashback finns en tråd om Rosenlund, där "ludernas" kvalitet och pris diskuteras. Tips om var man bäst finner en bra "vara" förekommer.

Numera modererar en stortorsk själv sexköparnas trådar.

Då ser han till att de får vara ifred med sina "drömmar",  sitt exploativa synsätt och sitt råa språk om kvinnor (dvs de som alltid kallas  luder, horor, tjackhoror eller  i bästa fall tjejer).

Efter UG:s  reportage försökte någon göra ett inlägg om att detta rör sig om trafficking. Det censurerades och tillrättavisades skarpt av torskmoderator. Inget får störa dessa män och deras världsuppfattning.

Det är dom männen som har utnyttjat de rumänska kvinnorna som säljer sig till vem som helst, hur som helst, till vilket pris som helst.

Det är dom männen, torskarna på flashback,  som inte vill höra hur verkligheten ser ut.

Kriminalvårdens GD Lars Nylén får hastigt och lustigt lämna sitt uppdrag i förtid.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/nylen-lamnar-kriminalvarden

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4525194

Åtminstone för utomstående är det hastigt och lustigt.

I den nedtystade kopplerihärvan runt polischefen Göran Lindberg ordnade

 Nylén, av någon anledning specialbehandling av nämnde Lindberg när han skulle börja avtjäna sitt straff.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12737040.ab

Lindberg slapp Kumla, dit alla sexualbrottsdömda kommer (>4 år) för utredning innan de placeras på annan anstalt.

Han fick med Nylens hjälp passera direkt till den nybyggda moderna anstalten Saltvik.

http://www.kriminalvarden.se/sv/Medier/Pressbilder/Anstalten-Saltvik/

Med tanke på att allt runt den här härvan med utnyttjade minderåriga så snabbt och effektivt tystades ner så finns, tyvärr, utymme för allehanda spekulationer.

Varför teg Lindberg om de andra inblandade?

Fick han löfte om att slippa Kumla för att komma till den supermoderna anstalten Saltvik?

Vilken roll spelade Nylén?

Har det överhuvudtaget något samband?

Varför förflyttas Nylén nu?

Det vet vi inte.

Men det har varit mycket tystnad.

I DN fler artiklar om pedofiler/barnskändare.

http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/skambrott-med-manga-domare

Ur ovanstående artikel förekommer en intervju med kriminologen Sarnecki:

Jerzy Sarnecki tar upp en annan aspekt. Nämligen att barn som har utsatts för sexuella övergrepp ofta skadas mer av hur vi ser på dessa övergrepp – och hur vi reagerar på dem – än av själva övergreppet. Offret blir ofta än mer skambelagt genom avslöjandet.

Det här låter tyvärr som de grupper på nätet som finns. De som försöker hävda att barn inte tar skada av att utsättas av sexuella  handlingar  bara man "gör det rätt", utan det är först när omvärlden reagerar  mot övergreppet som barnet skadas.

Detta hävdas med emfas från olika håll på nätet, med mängder av stöd från skiftande exploativa krafter.

Exploativa krafter som vill förminska betydelsen av sexuella övergrepp begångna på barn. Som vill att barnen ska vara tysta.

Men:

Det som skadar barnen mest är tystnaden.

Att vara ensamma om att bära skammen och  skulden.

Det är en lättnad för barnet att få berätta och att bli trodd på.

Att det inte sopas under mattan för att det blir för smärtsamt för omgivningen.

För vart ska då barnet ta vägen med sin smärta?

Vad har vi lärt oss av katolska kyrkans hantering och vad som nu händer inom svenska kyrkan?

Vad säger de som nu är vuxna som berättar?

Vad säger de som utsätts i fosterhem som nu ska få upprättelse?

Det är tystnaden om övergreppet som skadar. Inte att berätta.

Ur inlägget 12 maj,  om följderna av det Patrik Sjöberg berättade om.

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/05/12/5342336-lyssna-och-tro-pa-barnen/

När Patrik går ut briserar allt i media, men det behövs även när det inte handlar om kända personer.

Det gör lika ont i alla barn.

Och som det inte var nog, så  finns det  till och med de personer som öppet och  på fullt allvar hävdar att barn inte tar skada av övergreppet, att de kan tycka att det är rätt ok. Utan det är först när omvärlden fördömer som barnet tar skada.

Så här berättar en som blev utsatt för övergrepp:

D blev utsatt för övergrepp när hon var 16 år i ca ett halvår.

D var så chockad när det hände, visste inte om det var ok, var det inbillning eller hade det hänt, kände skam och skuld, orolig över vad som skulle hända, ville ta kontroll över något, tog kontroll över ätandet, med ätstörningar som följd.

Efter att förövaren fällts uttrycker D:

då du har fått rätten till din kropp på pappret, först då kan man bearbeta det som hänt, när domen fallit.

Så vad stödjer sig Sarnecki på,  när han hävdar att att barn ofta tar mer skada av avslöjandet än av själva övergreppet?

Fler artiklar i DN om pedofiler.

Petter fortsatte att leva med sina fantasier. På nätet hittade han porrfilmer med unga flickor. När han var tjugofyra år inträffade katastrofen.

http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/petter-domd-for-sexuellt-utnyttjande-av-barn-jag-har-lart-mig-att-undvika-riskfy

På mottagningen i Huddinge har personalen märkt att internet erbjuder en miljö som uppmuntrar ett stört sexuellt beteende. Där är det lätt att hitta bilder och filmer med små barn, och det är lätt att få kontakt med lika­sinnade.

http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/en-vag-till-hjalp-for-pedofiler

Under flera år levde Mats med sina fantasier. Han kom över några porrfilmer med unga flickor, men levde inte ut sin sexualitet. Inte förrän den gången han förgrep sig på den då tioåriga flickan.

http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/mats-domd-for-valdtakt-pa-en-tioarig-flicka

Det finns dock en fara med benämningen pedofiler.

Det kan ge en association till att det alltid är en störning , ev viss sjuk avvikelse.

Det finns också.

Men det finns dessa olika ansikten.

Det är inte alltid så att det är ett tydligt pedofilt lättdefinierbart "sjukt" beteende.

Den vanligaste pedofilen är sällan-pedofilen.

Den vanliga mannen.

Som själv befinner sig i en utsatt period i livet, någon livskris , eller att något dramatiskt  hänt i livet. Och det finns ett barn i närheten, som vill trösta eller vill göra den här personen glad igen.

Ett övergrepp sker.

Skammen tar tag i både förövaren och barnet och tystnaden breder ut sig.

Så finns det pedofilen - barnskändaren - som inte uppfattar sig som en pedofil men som har ett gränsöverskridande  beteende.

Som söker porr nätet, ofta. Där excitationspunkten förflyttas hela tiden.

Nya kickar; våldsporr, prostitutionsporr, förnedringsporr av olika slag, mer och allt yngre flickor och även pojkar, till slut blir det ren  barnporr.

Personen behöver inte ens märka att gränsen passeras och att han blir en gränsöverskridare.

En som deltar i barnskändning.

Enligt  Ecpats uppgifter stoppar barnporrfilter  50.000 sökningar i Sverige  varje dygn till upptäckta barnporrsajter. En ofattbart högt antal.

Hur många som inte stoppas kan man bara göra sig en föreställning om.

Barnporr är en lukrativ business, för de som säljer tillgång till dessa sajter.

När DN skrev om det kommande tittförbudet, så fullständigt översvämmades kommentarfältet (ja det öppnades!) utav de personer som uppenbart var gränsöverskridare och som inte ville låta sig begränsas av detta tittförbud.

Det var de vanliga beklämmande invändningarna; yttrandefriheten hotas, detta är bara första steget, vanliga barnbilder blir nu porr, hur ska ungdomar göra nu, jaga de skyldiga inte oss.

Utan att tänka på att för de som utsätts finns ingen yttrandefrihet och att varje tittning skapar efterfrågan på nya övergrepp - hela tiden.

Någon begår barnskändning för att någon annan ska kunna stå bredvid och titta på, fast på andra sidan skärmen.

Jag vet hur det lät . Jag var ute och bemötte barnporrivrarna.

De var totalt ohämmade i sitt behov av barnporr.

Vad säger detta om barnskändning i Sverige  och inställningen  till detta - bortom det svarta rubrikernas fördömmande?

Så dom finns och dom har ett enormt behov av att rättfärdiga sitt beteende och att framstå som totalt oskyldiga.

Ändå vet man att hos i princip alla som begår övergrepp mot barn hittas barnporr.

Det är lätt att ta ställning mot den fule pedofilen. Monstret.

Men svårar att se sambanden mellan de som försvarar barnporr, i någon form, även tecknad.

Där klarar media inte övergången.

Där är okunskapen och oviljan att beröra det allra känsligaste  för smärtsamt.

Så smärtsamt att man väljer att ta till ord som yttrandefrihet - barnskändarnas egna argument för att få tillgång till tecknad barnporr.

Följden blir att samma media som tävlar i att fördömma pedofiler i svarta rubriker, också tävlar i att försvara pedofilers/barnskändares rätt.

Så kan det gå.

I DN ett antal artiklar om pedofiler.

http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/vi-maste-forsoka-na-pedofilerna

http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/bosse-lothen-overgreppen-har-paverkat-mig-for-livet

http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/lasse-med-barnsexfantasier-psykologen-ar-min-raddningslina

Bra att det äntligen blir något fokus på det här.

Men övergrepp på barn är mer än "bara" pedofiler på en lekplats.

Pedofiler kan vara sjukligt fixerade vid barn eller vara de som föredrar unga partners.

I Sverige eller i Thailand. Eller någon annanstans.

I boken Rosario är död beskrivs det så här.

sid 374-377  (Om pedofilen)

Han är en utomordentligt manipulativ människa. Till det yttre ter han sig som en skötsam glad och vänlig person.

Han säger att han  älskar barn, men tycks i själva verket vara oförmögen att förstå att andra människor är levande varelser. Han gör dem till föremål.

De har ett väl utbyggt kontaktnät. De utbyter ständigt information, skickar bilder och berättelser till varandra och tipsar varandra om var och hur man kan skaffa sex med barn.

De förnekar  allt oavsett hur starka bevisen är. De som tvingas erkänna skyller oftast på barnen.

Andra intellektualiserar  saken. De säger sig vilja kämpa för barns rätt att uttrycka sin sexualitet.

Men det finns också andra, som helt enkelt föredrar så unga partners som möjligt. De ger sig inte på de allra minsta utan föredrar de från 10 år och uppåt.

Det här sista är också ett pedofilt beteende.

Man skyller på att man blir lika utnyttjad, man hjälper fattiga.

Man säger att den "rasen utvecklas snabbare".

"Alla gör det."

Man hävdar  att alla andra hycklar eller bara är sexualmoralistiska.

Sedan skriver man i media om sin rätt att få tillgång till andra, då kallar man dem dock "kvinnor". Man behöver få legitimet och stöd från andra.

Då minskar skammen och skulden och könshandeln med barn underlättas mentalt. 

Man kallar det frivilliga överenskommelser.

Men i verkligheten är det samma beteende.

Att vara en barnskändare.

Vad säger det när en bloggare som länkar till dagspress skriver  följande:

Vi blir könsmognare allt tidigare. 

Därför bör byxmyndighetsåldern sänkas.

En nästan medelålders man skriver först "vi" sedan  om rätten till sex med barn.

Samma person som tycker om Kina och kinesiska flickor. 

Vad händer på sådana Kinaresor?

Barnskändarna kan ha olika ansikten och ibland är de öppna med det,

utan att någon riktigt ser det ändå.

Barnskändarna kan alltså vara sjukligt fixerade , men det finns också de andra.

De som anser sig "normala" och upplevs normala.

Så finns det dom som långsamt nöter ner motstånd mot sex med barn, som hävdar att de inte  tar skada, att det finns en incesthysteri, att mammor ljuger, att barnen ljuger, att barn manipuleras, man uppfinner  to m begrepp för detta.

Och sprider ett sexliberalt språk.

Långsamt,  långsamt  tänjs gränserna.

Det är manipulation, uträknad på förhand.

Man drar i rätt trådar, får in språkbruket - det exploativa.

Sex i alla former är roligt, skönt och frivilligt , ingen far illa.

Allt annat är sexualmoralistiskt, och löjligt och moralkärringarna är omoderna.

Så tystas  motståndet, genom hån och förlöjligande.

Det har varit mer och mer synligt de senaste åren.

Ingen vill väl bli kallad för moralist och sexualfientlig.

Det är också barnskändarnas ansikten.

För barnskändarna har många  ansikten,  men ett gemensamt mål.

Fri tillgång till kroppar.

Och tystnad om det.

Läs gärna boken

Rosario är död

av Majgull Axelsson

Tillägg 1810: även till den här artikeln länkar en blogg som har exploativa bilder på mycket unga individer, tom ev barnporr. Så återigen exemplifieras hur media används av sexuella exploatörer till att legitimera barnskändare med gränsöverskridande beteenden och att förminska övergrepp.  

Tillägg 1825: I en annan rikstäckande  tidning idag skriver en barnporrförespråkare öppet om att lagföring av  pedofiler är en jakt på demoner, överdriven och vansinnig.  Detta samtidigt som barn säljs som aldrig förr över världen. Så legitimerat har det blivit att uttrycka pro-pedofila åsikter.