En jägare skriver om sitt vargmotstånd.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article14117653.ab

Intet dock om hur de som är mot varg agerar i denna "levande landsbygd".

Redan i mitten på 80-talet när de första vargarna dök upp i Värmland, så dök även varghatet upp.

De som då var positiva till detta naturliga inslag i nordisk fauna fick ständigt försvara sina positioner mot vargmotståndarna.

Sedan dess har det rullat på.

Det har dock aldrig varit ett så starkt polariserat klimat som nu efter nästan 20 års uppluckring av skyddet för varg och efter två års licensjakt.

 Acceptansen från de hårdnackade jägarkretsarna lyser totalt med sin frånvaro.

Så licensjakt och uppluckring av vargskyddet är INTE en framkomlig väg.

Det är känt sedan länge att de som arbetar för att ta reda mer om varg, att de som utreder jaktbrott

och att de som är positiva till varg,  hotas.

Vargfilmare får bildäcken uppskurna, de som uttalar sitt stöd  för vargen fryses ut, människor hotas om att de kommer att få en ”otrevlig” frånvaro om de inte gör som vargmotståndarna vill.

Radioprogrammet Kaliber har b l a skildrat detta.

Gift som läggs ut i skogen utgör en fara för alla djur, även hundar och barn.

Då är inte tamhundars och barns skydd viktigt.

Även frysta tvättsvampar indränkta med blod har hittats, tanken är att de ska tina i vargens tarmar

och orsaka en lång plågsam död med tarmvred.

De som vill bedriva vildmarksturism motarbetas och lägger ner sin verksamhet.

Då finns ingen vilja att stödja lantbygdens intressen.

Då, när vargen kan vändas till något positivt.

Vissa hävdar att inkomster från turismen skulle kunna utgöra en bra inkomstkälla, förmodligen högre i vissa områden än inkomster från tamdjur om landsbygdens människor vågade och fick satsa på detta.

Inte heller är jägare intresserade utav att stödja arbetet med att använda rovdjursstängsel.

Det, som borde vara ett viktigt steg för att skydda tamdjuren.

Inget tamdjur har tagits inom dessa stängsel.

Kanske är det helt enkelt så att jägare vill kunna visa rivna tamdjur. Man undrar annars över vad skälet är till motståndet till vargstängsling är.

Idag ställs inga krav på typ av stängsling för tamdjur, det räcker i princip med att sätta upp en ståltråd.

Vargmotståndet och varghatet har inget med kostnader eller frihet att göra.

Det är en grupp jägare som håller bygden i ett järngrepp.

Så långt från romantik man kan komma.

Det handlar om hot, hat och en djup intolerans.

Mot oliktänkande och mot varje form av förändring.

Vargen står för en annan syn på tillvaron, för tolerans och för att även rovdjuren är  

en del av faunan i Sverige. 

Att man ska gottgöra med ökad kunskap och öppet sinne det utrotningskrig som vissa

av våra förfäder bedrev mot framför allt varg. 

I en intervju i radio återges vad en representant för det etiopiska utrikesdepartementet uttalat om den svenska regeringens agerande i fallet med de två fängslade Etiopiensvenskarna; Martin Schibbye och Johan Persson.

Intevjun återges i en artikel.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/etiopien-nojt-med-svenska-regeringen

 

 

Det är inte smickrande för den svenska regeringen med Carl -jag är Kabulkonferensen-Bildt i spetsen.

 

Den etiopiska regimen driver en hårdför linje mot all fri press.

Man förföljer, misshandlar och fängslar journalister som skriver  om vad de ser.

Media i Etiopien har inte en chans att skriva om övergreppen i Ogadenregionen.

Regeringen vill inte ha dit journalister, det sker för mycket smutsig hantering där.

I dubbel bemärkelse.

Både olja och blod.

 

Denna regerings tjänsteman uttalar följande enligt  intervjun:

 

"Svenska regeringen har inte låtit det få för stora proportioner. Om man kommenterar för snabbt kan man dra felaktiga slutsatser."

 

De rätta slutsatserna är alltså att fängslandet av två svenska journalister som avsåg att skriva om brott mot mänskliga rättigheter är helt i sin ordning .

Det uttalandet måste var en mardröm för den svenska regeringen.

 

Vilket betyg sätter det på Bildts agerande?

 

Nu när det gått ett halvår och den enda journalist som vågat ställa frågor till Jag-är-Kabulkonferensen-Bildt  är en programledare för ett nöjesprogram.

 

Vidare säger tjänstemannen:

"Det är bra att svenska regeringen låtit domstolsprocessen ha sin gång"

 

Som om det var en normal rättegång och inte en politisk rättegång.

 

Svenskarna är nu samvetsfångar.

 

För det är just det; de hade ett samvete.

 

Det är långt ifrån de fega ynkliga små människorna som nu utgjuter sitt hat i kommentering.

De hatar allt, barn, kvinnor, jämställdhet, barnporrförbud, kvotering, kvinnojourer, invandrare ,

genusforskning, och nu modiga journalister som fattar sin mission.

 

Nu om inte förr ser man vilka extremister som härjar i kommentering.

De, som använder våldtäktsvapnet mot invandrare, men som är fullständigt likgiltiga för våldtäkter i Ogaden.

De som är rädda om sin egen yttrandefrihet att få hata och kränka ifred, men som hånar de som strider för den i Etiopien.

Exempel på hur det låter finns här

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/frige-johan-persson-och-martin-schibbye_6726451.svd

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/svenskarna-huvudnyhet-i-etiopien_6726795.svd

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1120&artikel=4869780

 

För nu plötsligt har vi ett läge där medias kommentering är fullt med individer som stöder den etiopiska regeringens "lagar" om yttrandefrihet.

Då plötsligt blir lagar viktiga.

Annars är man snabb att håna  svenska lagar om jämställdhet.

 

Vad säger det om deras värderingar?

Deras intresse för mänskliga rättigheter?

 

Den är lika med noll.

Det är alltså totalitära  hatiska människor som media upplåter sig utrymme till.

Media som får presstöd för att upprätthålla det fria ordet.

 

Fallet med Etiopiensvenskarna har visat med all önskvärd tydlighet att det är farliga extremister

som ohämmat och oftast oemotsagda får tillgång till det fria ordet.

 

Det är värt att komma ihåg det för framtiden.

När nästa omstörtande händelse inträffar.

Som kan inskränka rätten till liv, värdighet, och hälsa.

En krönika i DN.

http://www.dn.se/sport/fotboll/johan-esk-all-stjarnstatus-skalas-av-i-domen

I föregående inlägg tas attityden till kvinnomisshandel upp, både hur den kommer till uttryck i en undersökning av sjukhuspersonal och hur det låter i medias kommentering.

Om maskulina kommentarer som både normaliserar och trivialiserar  kvinnovåld.

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/12/13/6856251-maskulina-kommentarer-och-vald-mot-kvinnor/

 

Krönikören upprepar samma mönster.

Man får läsa och tänka till. Vad gör krönikören i sin text egentligen?

 Inledningsvis:

"Alexander Gerndt döms för misshandel av ex-frun och jag ska tycka något om hans landslagsspel. Men först det jag inte kan släppa: Dotterns del i dramat. Den är värst."

 Senare i  texten redogör han för bråk mellan Han och Hon, som han skriver.

..."och kliva rakt in i en verklighet där vuxna bråkar "...

Där sker det: han gör kvinnomisshandel till en del av ett bråk mellan vuxna.  

Med andra ord mellan raderna: kvinnan förtjänade det, hon bråkade ju också.

Barnet tycker han synd om, men inte kvinnan.

Att ta strypgrepp på en kvinna ingår i ett vanligt familjebråk.

Bara inte barn är med.

Så fast sitter strukturerna:  i familjebråk ingår kvinnomisshandel.

Krönikören är förmodligen varken värre eller bättre  än normaljournalisten, utan det är snarare ett textmässigt synliggörande av de osynliga  strukturer som tycker att "båda parter har del i att situationen (misshandeln) uppstår".  

 

Från den tidigare SvD-artikeln:

 "Påståendet var formulerat som att ”kvinnans passiva personlighet utsätter henne för våld”. 28 procent av personalen tycker att det kan vara en del av orsaken, säger hon.

Maaret Castrén betonar att det inte är samma sak som att säga att det är kvinnans fel att hon blir misshandlad. Ett annat påstående var att ”båda parter har del i att situationen (misshandeln) uppstår”. 21 procent höll med."

 

I media om att sjukhuspersonal  har till del överseende med att män slår kvinnor; de lägger en del av skulden indirekt på kvinnan.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/personal-pa-sos-skyller-valdtakt-pa-offren-svdse_6704111.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/manga-anser-att-misshandeln-ar-kvinnans-fel

Liknande syns även hos polisen, åklagare och domstolar.

Vad betyder det att en tingsrätt väljer att döma till villkorlig dom här?

Vilka signaler sänder det ut om brottets allvarsgrad?

http://www.dn.se/nyheter/sverige/svenskt-fotbollsproffs-doms-for-misshandel

http://www.svd.se/sport/landslagsman-domd-for-misshandel_6706605.svd

Blev påföljden villkorlig dom just för att gärningsmanne inte skulle drabbas av det han gjort?

Tog en domstol hänsyn till gärningsmannen - igen?

http://www.svd.se/sport/domd-stjarna-far-spela-i-blagult_6706785.svd

Som här med polismannen:

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/12/01/6776299-varfor-sa-milt-straff-hade-han-inget-eget-val/

Så denna syn på misshandel av kvinnor, är något som genomsyrar hela samhället Sverige.

Idag 2011.

Läser man kommentarer som kommer in i anslutning till ämnet mäns våld mot kvinnor, så blir detta extra tydligt.

Här blandas ett urval av kommentarer från artikeln i SvD  ovan med citat från en nyligen publicerat rapport från WHO om det globala fenomenet mäns våld mot kvinnor. Citaten är översatta, orginaltexten ligger under. 

Då ser man till både sin förvåning och fasa att svenska män inte skiljer sig nämnvärt från andra länders män, länder som inte har kommit så långt i ”Gender Equality”som Sverige, trodde man.

Det visar att vår jämställdhet ligger grunt.

Den finns mest på pappret och i idévärlden.

Nu börjar vi:

"Man ska ta konsekvenserna av sina egna beslut. Majoriteten av kvinnorna dras till coola, häftiga, kaxiga, arroganta, dominanta män. Dessa egenskaper tycks vara sexiga för kvinnor.
Men då ska kvinnorna inte komma och åja sig över att de blir misshandlade... därför att män med de ovan nämnda egenskaperna har oftast psykopatiska och/eller våldsamma tendenser. Men det är tydligen det kvinnorna föredrar…  då får de stå sitt kast.

Därmed försvarar jag inte det minsta dessa mäns agerande... utan konstaterar bara att ´som man bäddar får man ligga´. Om kvinnor föredrar att ge sex åt sådana män... då får kvinnorna också ta konsekvenserna."

 

Våld mot kvinnor är ett universellt fenomen som förekommer i alla länder på jorden, och förövarna till våldets utövare är oftast kända av offren.

Violence against women is a universal phenomenon that persists in all countries of the world, and the perpetrators of that violence are often well known to their victims. WHO

 

                                                  

***

 

"Nu svär man väl i kyrkan, men om en misshandlad kvinna faktiskt försvarar sin man, vägrar att samarbeta med polisen i någon utredning och fortsätter att leva tillsammans med honom ("han är ju egentligen snäll"), då är hon faktiskt medskyldig."

Våld mot kvinnor har en djupare påverkan än den omedelbara skadan som orsakas. Det har  en förödande konsekvens för kvinnan som utsätts, och en traumatisk effekt på de som bevittnar det, särskilt på barn.

Violence against women has a far deeper impact than the immediate harm caused. It has devastating consequences for the women who experience it, and a traumatic effect on those who witness it, particularly children. WHO

 

 

***

"På ett sätt håller jag med sjukhuspersonalen.

I vissa fall så får ju faktiskt kvinnan skylla sig själv. Det finns inget som kan reta upp en man så som en kvinna, så är det. Om gubben sedan krökar eller vad det nu är och tanten tjatar och tjatar så är jag inte förvånad att även den som aldrig skulle göra något till slut brister. Kvinnor vet detta och ändå så fortsätter de... Varför då fortsätta??"

Nationella regeringar har det yttersta ansvaret för säkerheten och hälsan för sina invånare.

Och det är därför av avgörande betydelse att regeringar ålägger sig att minska våldet mot kvinnor, som är ett stort hälsoproblem som är möjligt att  förhindra.

National governments are ultimately responsible for the safety and health of their citizens, and it is therefore crucial that governments commit themselves to reducing violence against women, which is a major and preventable public health problem. WHO

                                                  

                          ***

"Skuld är ointressant.

Saker är eller är inte. Det är bara löjligt att tala om skuldbeläggande.

Den ena partnern har valt att misshandla. Det är helt och hållet dennes val.
Den andra partnern har valt att stanna kvar och ta emot. Det är helt och hållet dennes val.

Båda kan när som helst välja att ändra situationen

Det är till 100% den enes ansvar att inte slå. Och till 100% den andres ansvar att bryta upp. Samtidigt."

Nationellt agerande förutsätter att regeringar erkänner offentligt att problemet existerar.

National action first requires that governments publicly acknowledge that the problem exist WHO

                                                  

             ***

"Första gången en person blir misshandlad av sin partner, förutsatt att partnern inte hade en känd historia där den misshandlade, så tycker jag synd om personen och önskar dem allt vä
Andra gången? Kunde inte bry mig mindre, är man så j-la dum att man stannar kvar hos en person som slår en så förtjänar man ingen sympati från mig. Ta ett personligt ansvar, ingen annan lär ta det åt dig."

Förebyggande arbete bör därför inkludera multimedia och andra sätt att öka allmänhetens kunskap och för att motarbeta attityder, åsikter och värderingar om kvinnans underordning

Prevention efforts should therefore include multimedia and other public awareness activities to challenge women’s subordination, and to counter the attitudes, beliefs and values – WHO

***

"Slår en "normal" tjej mig allt vad hon orkar så får jag lite ont, slår jag tillbaka med samma relativa kraft så slår jag ihjäl henne. Den återhållsamhet som vi män måste behärska mot andra är betydligt större än den kvinnor behöver behärska, detta är något kvinnor behöver tänka på innan de börjar provocera."

Speciella ansträngningar bör göras för att nå män.

 Mediastrategier som uppmuntrar män som inte är våldsamma att höras för att utmana acceptansen att slå är acceptabelt,  kommer   motverka att män  överser med våldet.

De kommer också att ge ett alternativ till den typ maskulint beteende som vanligtvis porträtteras i media.

Special efforts should be made to reach men. Media strategies that encourage men who are not violent to speak out against violence and challenge its acceptability will help counter notions that all men condone violence. They also serve to provide alternative role models of masculine behaviour to those commonly portrayed by the media. WHO

***

"Varför skulle det alltid vara fel med våld, men rätt att få säga vad man vill. Våld är inte alltid lösningen, men det är faktiskt inte så dumt ibland. Det är inte så ovanligt med relationer där man kommit överens om att mannen får aga kvinnan, för att deras värderingar säger att det är rätt. Ingen lösning, särskilt inte en dogmatisk sådan, passar alla."

***

Vilka slutsatser kan man dra av detta?

Lite fakta:

Senaste Trygghetsundersökningen  från BRÅ visar att kvinnor är  lika utsatta som män när det gäller brottet allvarlig misshandel, men medan män  drabbas av okända män, så drabbas kvinnor av för dem kända män .

I rapporten står också att skillnaden mellan kvinnor (1.7)och män (3.0) i utsatthet för misshandelsbrottet har minskat. Det betyder att relationsvåld mot kvinnor är ett vanligare brott än tidigare. 

Följande står på samma sida.:

" I detta sammanhang är det viktigt att understryka att kvinnors utsatthet för misshandel sannolikt underskattas i högre grad än männens. Antagandet bygger på att kvinnor oftare än män utsätts av en närstående, vilket är en omständighet som enligt tidigare studier bidrar till underrapportering av utsattheten."

Allt detta sammantaget visar på oroande utveckling i samhällsproblemet mäns våld mot kvinnor. 

De kommentarer som kommit in  - och som alltid kommer in när mäns våld mot kvinnor omskrivs  i media -  understrycker detta.

Det är värt att upprepa här:

-En regerings uppdrag är att skydda dess medborgare - ALLA medborgare.

-Medias bild inklusive inkomna kommentarer visar på en maskuliniserad mansbild som är oroande för Sveriges kvinnor.

Så:

Vad gör regeringen? Hur används mediala metoder för att minska mäns våld mot kvinnor?

Länk till WHO:s rapport

http://www.who.int/gender/violence/who_multicountry_study/en/index.html

Länk till tidigare inlägg om globalt våld mot kvinnor

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/11/25/6734541-mans-vald-mot-kvinnor-ett-globalt-folkhalsoproblem/

 

Hade det inte varit på sin plats att media granskat mansrörelsen, särskilt med tanke på de senaste årens utveckling och den plats som mansrörelsen fått i media?

 

Jo, men det är nog få personer som på allvar tror att media (som borde ha mer kunskap och kompetens och framförallt HAR mer resurser än enskilda bloggare och personer) kommer att använda sin makt till att granska mansrörelsen.

 

Men eftersom media oftast är tysta samt genom sin tystnad medvetet eller omedvetet legitimerar mansrörelsens framfart eller lämnar utrymme i media till mansrörelsen, så blir det andra som får göra medias jobb.

 

Själv skulle jag vilja dra mina slutsatser så långt att det inom media finns ett stort antal antifeminister, Johan Ingerö på SvD för att nämna någon.

 

Johan skriver att ”När tre svenska forskare 2006 bestämde sig för att undersöka partisympatier inom olika akademiska discipliner blev resultatet på många sätt en bekräftelse av etablerade fördomar.”

 

Johan skriver vidare att ”Men inom ett annat forskningsfält lyckades trion identifiera en överrepresentation som måste betraktas som extrem. Bland genusvetarna nådde Feministiskt initiativ 33,3 procent.”

 

Nu känner inte jag närmare till denna forskning eller anser att den är relevant för ämnet. Borde inte Johan Ingerö vara lika eller mer intresserad av att skriva om hur medias egen eller övriga maktelitens partisympatier ser ut? När får vi se de artiklarna signerade Johan Ingerö?

 

Vilken partisympati är i majoritet och har ett reellt inflytande över andra partisympatier, Johan Ingerö? Det vill vi att du visar fram istället, Johan Ingerö! När kommer du i dina artiklar att inkludera ett maktperspektiv och fler perspektiv än ett manligt?

 

Johan skrev bl a att ”Nyligen beslutade landets vetenskapsråd att frysa alla pengar till genusforskning. Beslutet anses ha utlösts av en dokumentärserie i sju delar, Hjernevask (hjärntvätt), som våren 2010 sändes i NRK.” Båda påståendena är felaktiga enligt uppgifter från Arvid Hallén, VD för forskningsrådet i Norge, också intervjuad i P1.

 

Ja, det är ju så här Johan Ingerö och andra antifeminister arbetar, de tar inte reda på fakta, de tar saker ur ett sammanhang och gör deras egen inskränkta verklighet till en sanning för andra. Borde inte deras metoder vara väl kända vid det här laget, särskilt som de använder ett litet antal metoder (väl kända härskartekniker) varje gång?

 

Johan Ingerö tycks ha fått sådan panik när han hörde ordet genus att han genast ansåg sig tvungen att publicera en artikel utan en grundläggande research, utan fler perspektiv än ett och utan någon som helst tankeförmåga bakom.

 

Det roliga (eller sorgliga, beror på hur man ser det) är att Johan Ingerö och tidningens ledning inte själva inser hur inskränkta och lättpåverkade de är av andra män.

 

Men det var mansrörelsen som skulle analyseras och inte media (trots att media och mansrörelsen knappast kan skiljas åt, då de verkar tillsammans och har samma syfte och mål).

 

Mansrörelsen med Pär Ström i spetsen uppmanar till kampanjer. Så här skriver Pär Ström ”På flera bloggläsares begäran kommer här ett antal lappar om bloggen GenusNytt som du kan skriva ut och sätta upp på anslagstavlor. Syftet är att sprida information om det skruvade samhällsklimatet på genusområdet, och därigenom förändra opinionen!”

 

Vad ett ”skruvat samhällsklimatet på genusområdet” är, det kan också diskuteras. Men som vanligt tror jag tyvärr att vi skulle hamna i slutsatsen att det är antifeministerna egna ”skruvade” värld dvs deras verklighetsfrämmande uppfattning om omvärlden som avses.

 

Pär skriver vidare ”En lapp har kommit in från Matte Matik (den översta).”
Jag kommer inte analysera NIVÅN på Pär och hans antifeministiska gäng, det får var och en av läsarna göra själva.

 

Pär skriver vidare: ”Resten har jag gjort själv.”
Duuuuktigt Pär (ja, män vill alltid bli bekräftade när de gjort något som de anser är bra och stort, ja Pär har ju lagt ner en avsevärd tid på sina lappar, så det är inte mer än rätt att han får lite cred för det).

 

Sedan fortsätter Pär ”Jacks mejl med förslag har tyvärr kommit bort.”
Oj, så sorgligt, är det någon som kan hjälpa stackars Pär?

 

Sedan uppmanar Pär ”Gör gärna en kampanj. Så här: Sätt upp en lapp. Den kanske blir nedriven. Nästa dag sätter du upp en lapp med en alternativ formulering. Och så vidare. Kan bli rätt kul…”
Ja, de är både uppfinningsrika antifeministerna och roliga. Eller inte…

 

Men vilka kampanjer driver då Mansrörelsen? Ja, en har jag påtalat förut nämligen ”Kvotera kvinnor till sophämtare”. Den behöver inte analyseras vidare eftersom Monica Antonsson skrivit ett så informativt inlägg om den kampanjen på sin blogg. Tack Monica Antonsson!

 

Övriga kampanjer som mansrörelsen driver är bl a:

 

”Män är förtryckta!”
Man kan undra när män blev förtryckta, eftersom det historiskt kan visas att kvinnor varit förtryckta. Vilket årtal pratar vi om, Pär Ström och andra antifeminister? Jag vill veta exakt årtal samt datum för när samhället blev mansförtryckande istället för kvinnoförtryckande. När övergick samhället till att kvinnor blev de som förtryckte männen? När fick kvinnor mer makt, status och inflytande än män och kunde förtrycka män?

 

”Feminism är anti-jämställdhet!”
Varför definierar antifeministerna vad feminism är? Är det inte feministerna själva och andra än antifeminister som ska göra detta? Sedan undrar ju jag med flera om inte anti-feministerna projicerar när de uttrycker detta? Är det inte antifeministerna som arbetar MOT jämställdhet och MOT kvinnor?

 

”Svensk lag diskriminerar män! Män är den enda grupp som är diskriminerad i svensk lagstiftning!"
Vilken lag avses Pär Ström? Män har uteslutit kvinnor från att utforma lagstiftningen som istället bygger på en manlig norm och vår grundlag samt övrig lagstiftning är fortfarande inte könsneutral utan innehåller ordet han.

 

”Kvotering av kvinnor är mans-diskriminering! Finn dig inte i att bli bortsorterad på grund av ditt kön!"
Att män innehar 75 % av maktpositionerna i Sverige innebär inte att män innehar 75 % av den samlade kunskapen och kompetensen. Män har tillfrågats och utsetts till maktpositioner av andra män. Positionerna har inte tillsatts i öppen konkurrens. Män har kvoterats till sina positioner pga sitt kön inte pga sin kunskap och kompetens.

 

”Stoppa manshatet!”
Att kvinnor och andra underordnade grupper påtalar att män t ex har mer makt, status och inflytande än kvinnor är inte att hata män. Det innebär istället att kvinnor synliggör kvinnors ojämlika villkor, möjlighet och reella rättigheter. Mansrörelsen använder genast sin privilegierade position och uttrycker och positionerar makt genom att så fort en kvinna uttrycker att kvinnor har mindre möjligheter och sämre villkor än män så ska istället uttalandet vändas MOT kvinnan. Sedan undrar jag om inte mansrörelsen projicerar då de anser att det finns ett utbrett manshat?

 

”Stoppa kvinnors våld mot män!” ”Visste du till exempel att kvinnors våld mot män är av samma storleksordning som mäns våld mot kvinnor.”
Statistik och kunskap visar att män utövar det mesta våldet mot såväl kvinnor som män. Forskning visar att det våld som kvinnor utövar mot män är ett annat våld än det som män utövar mot kvinnor. Borde inte mansrörelsen istället på allvar arbeta med varför män utövar våld mot kvinnor och män?

 

Hur kommer det sig att våldsamma män (personer som anmälts, åtalats och/eller dömts för våld och sexuella övergrepp mot kvinnor och barn) är de som hänvisar till papparättsrörelsens PAS-agenda dvs en icke-vetenskaplig teori i rättsprocesserna och till mansrörelsens i övrigt samt är de som hamrar på tangentborden på mansrörelsens webbsidor och sprider sitt kvinnoförakt och kvinnohat?

 

Hur kommer det sig att inte heterosexuella personer driver liknande kampanjer som mansrörelsen?

 

Varför driver inte heterosexuella kampanjer som:
”Heterosexuella är förtryckta”, ”Stoppa hatet mot heterosexuella”, ”Svensk lag diskriminerar heterosexuella. Heterosexuella är den enda grupp som är diskriminerad i svensk lagstiftning”, ”Stoppa homosexuellas våld mot heterosexuella” och ”Kvotera homosexuella till sophämtare”. Ja, varför gör inte heterosexuella det?

 

Hur kommer det sig att personer utan funktionshinder inte driver liknande kampanjer som mansrörelsen?

 

Varför driver inte personer utan funktionshinder kampanjer som:
”Personer utan funktionshinder är förtryckta”, ”Stoppa hatet mot personer utan funktionshinder”, ”Svensk lag diskriminerar personer utan funktionshinder. Personer utan funktionshinder är den enda grupp som är diskriminerad i svensk lagstiftning”, ”Stoppa personers med funktionshinder våld mot personer utan funktionshinder” och ”Kvotera personer med funktionshinder till sophämtare”. Ja, varför gör inte personer utan funktionshinder det?

 

Hur kommer det sig att personer med svensk bakgrund inte driver liknande kampanjer i sin helhet som mansrörelsen?
Varför driver inte personer med svensk bakgrund kampanjer som:
”Svenskar är förtryckta”, ”Stoppa hatet mot svenskar”. ”Svensk lag diskriminerar svenskar. Svenskar är den enda grupp som är diskriminerad i svensk lagstiftning”, ”Stoppa personers med utländsk bakgrund våld mot svenskar” och ”Kvotera personer med utländsk bakgrund till sophämtare”.

 

När det gäller etnisk bakgrund så märker ni att vissa av dessa åsikter och kampanjer faktiskt drivs av rasister och främlingsfientliga personer (mestadels män), men inte i den yttersta (absurda löjliga) formen som mot kvinnor.

 

När det gäller rasism och främlingsfientlighet finns dock inte samma tolerans ifrån media som när det gäller kvinnoförakt och kvinnohat samt en lagstiftning som explicit hindrar hets mot folkgrupp.

 

Vi vet att personer med utländsk bakgrund diskrimineras i Sverige samt utsätts för hatbrott enbart på grund av sin etnicitet, så det är inte det jag inte vill visa fram.

 

Jag vill visa fram att det finns skillnader mellan mäns kampanjer mot kvinnor respektive mäns kampanjer mot personer med utländsk bakgrund. Likheterna mellan antifeminister och rasister är dock större än skillnaderna.

 

Vad en ”svensk” är kan diskuteras också samt hur det ändras över tid. Det som ansågs svenskt för hundra år sedan anses säkert inte som svenskt idag. Jag går inte in på den diskussionen nu.

 

Det som är intressant att visa fram är likheten mellan rasisters och främlingsfientliga personers sätt att ta sig rätten att definiera vad en svensk är är jämfört med antifeministernas sätt att ta sig rätten att definiera vad jämställdhet och feminism är.

 

Det är inte rasister och andra främlingsfientliga personer som ska definiera vad en svensk är lika lite som antifeminister ska definiera vad jämställdhet eller feminism är! Men likväl anser de sig själva ha denna rätt samt tar sig denna rättighet.

 

Det är ett allvarligt demokratiproblem när vissa odemokratiska grupperingar anser sig ha rätten att definiera demokratiska värden och grundläggande mänskliga rättigheter!

 

Hur ser det då ut med mansrörelsens framfart? Har de framgång med sina kampanjer? Får de utrymme i media? Har de framgång i rättsprocesser?

 

När det gäller mansrörelsens framgång i media, tycker jag att både Shed Light och Noboytoy återupprepade gånger visat fram mansrörelsens påverkan på och framgång i media, en framgång och påverkan som är problematisk ur såväl ett demokratiskt perspektiv som ett likabehandlingsperspektiv. Tack Shed Light och Noboytoy för era sakliga, kunniga och kompetenta inlägg!

 

När det gäller mansrörelsens framgång i rättsväsendet så påstår jag att den är väl belagt i domar samt att det finns kunskap om mansrörelsens agenda, så jag väljer att visa fram vissa sammanfattande fakta:

 

En man kan med framgång hävda det minst sannolika scenariot som argument för de dokumenterade skador som kvinnan har…

 

En man kan med framgång hävda att kvinnan provocerade fram våldet…

 

En man kan med framgång hävda att barnen påverkats av mamman att lämna falska uppgifter om våld och sexuella övergrepp trots att forskning visar att falska anmälningar och falska påståenden om våld och sexuella övergrepp är mycket ovanliga… Kvinnor och barn tenderar istället att underrapportera samt förminska våldet och de sexuella övergreppen.

 

En våldsam man kan med framgång med hjälp av rättsväsendet tvinga kvinnor och barn att umgås med förövaren/honom...

 

Män med en enligt rättsväsendet ”skyddsvärd” position kan med framgång komma med de mest osannolika påståenden samt förklaringar till våld och sexuella övergrepp mot kvinnor och barn…

 

Män med en enligt rättsväsendet ”skyddsvärd” position kan med framgång erkänna att våldet mot barnen skett i uppfostringssyfte, trots att våld i uppfostringssyfte är totalförbjudet i svensk lag sedan slutet på 1970-talet…

 

Män med en enligt rättsväsendet ”skyddsvärd” position kan med framgång komma med de mest uppenbara lögnaktiga uppgifter som enkelt kan kontrolleras av domaren… När kvinnor sedan påpekar (de lättkontrollerade) lögnerna blir våra domare (män) arga på kvinnorna som bevisat männens lögner. Det är uppenbart att kvinnor inte är tillåtna att åberopa skriftlig bevisning för männens lögner eller deras ovilja att samarbeta. Sådan skriftlig bevisning väljer domare (män) att bortse ifrån helt.

 

Våldsamma män med en enligt rättsväsendet ”skyddsvärd” position kan med framgång t ex tillerkännas ensam vårdnad utan motivering av domen trots att mannen (den f.d direktören) t o m är berusad under förhandlingen eller se till att ställa kvinnan utan skydd från samhällets sida genom att besöksförbudet upphävs t o m av en och samma domare som själv utövat våld mot sin hustru…

 

Hur kommer det sig att mansjourerna är så aktiva på internet och bl a kommenterar och ifrågasätter en blogg som Suspicio? Är Roslagens mansjour MOT att sexuella övergrepp på barn synliggörs?

 

Hur kommer det sig att mansjouren i Jämtland tog parti MOT ungdomar som lämnat följande kommentar ”Dags att komma fram med sanningen snart?? Barnen var inte kidnappade utan SKYDDADES undan sin fars grova fridskränkning mot dem, deras mor och djur!” på en Facebook-grupp som en brottsmisstänkt man med hjälp av Saknade Barns Nätverk bildat då han var misstänkt för våld mot barnen.

 

Mansjouren i Jämtland skrev då följande kommentar riktad till ungdomar ”mobbning via internet? tråkigt tråkigt, nu ni alla domare och jury va? någon som stöder den handling av barn kidnappning är lika skyldig som alla andra inblandade parter”.

 

Med facit i hand kan vi konstatera att mansjouren tog parti MOT flera ungdomar utifrån en våldsam mans uppgifter som motsades av tre våldsutsatta barns samstämmiga uppgifter.

 

Hur kommer det sig att EN våldsam mans uppgifter bedöms som mer trovärdig av mansjouren i Jämtland än tre samstämmiga barns uppgifter om våld samt flera samstämmiga ungdomars uppgifter?

 

Är det alltså detta som mansjourerna ägnar sin tid åt och som de vill ha statliga och kommunala medel för? Mansjouren i Uppsala skriker högt om mer finansiering. Informationen på mansjourens i Uppsala hemsida är ett bevis för hur mansjouren har ett mansperspektiv och inte kunskap om den kunskap och forskning som finns om t ex vårdnadstvister. Mansjouren i Uppsala MÖRKAR att vårdnadstvister huvudsakligen beror på pappans våld mot barnen eller mamman eller en missbruksproblematik.

 

Fundera över varför mansrörelsen driver de kampanjer som de gör och framförallt varför de har haft framgång i media och i rättsväsendet trots sina åsikter och agendor!

 

Fundera över varför det är MÄN som beter sig på detta sätt samt sprider sitt kvinnoförakt och kvinnohat. Fundera på varför män är kraftigt överrepresenterade som våldsutövare. Är det inte här som mansrörelserna borde arbeta och lägga sin energi och tid?

 

Visste du förresten Pär Ström, att det är många fler män än kvinnor som gått på mansrörelsens antifeministiska agenda?

 

Hur kommer det sig att fler män än kvinnor trott på mansrörelsens ””fakta””? Vad säger det om män? Hur kommer det sig att fler manliga domare gått på männens argument och ””fakta”” än kvinnliga domare?

 

Jag vet ingen feminist eller genusvetare (vare sig kvinna eller man) som trott på mansrörelsens ””fakta””. Vad säger det om feminister och genusvetare?

 

Har feminister och genusvetare förmåga till ett mer kritiskt tänkande än de som utgår ifrån och vars värderingar styrs av ett (manligt) perspektiv och en (manlig) norm och som inte är beredd eller har förmåga att analysera utifrån mer än denna (manliga) aspekt?

Fallet "Anna" , om en kvinna som anmält en våldtäkt under sin semester på den grekiska ön Samos, en utredning som lades ner, utan någon åtgärd.

Där den  misstänkte sedan anmält "Anna" för falsk tillvitelse.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/rattegang-mot-valdtagen-svenska

Fallet rönte stor uppmärksamhet i våras då det framkom att "Anna" gick från målsägare till misstänkt.
En ambassadanställd avskedades efter kvinnoföraktande uttalanden.
Tidningsartiklar i grekisk lokalpress skärskådades.

Och  i våras lovade landets justitieminister att titta på fallet.

Vad har hänt sedan?

Förutom grekisk kris och oroligheter och ny ledning i landet.

Vem bevakar justitieministerns löfte i detta fallet?

Media?

Knappast  Förste ambassadsekreterare på Sveriges ambassad i Aten i alla fall, som verkar mest orolig för att kvinnor ska fullfölja anmälan om de blir våldtagna och för att vädret inte ska locka.

 Tack och lov har vi inte våldtäktsfall så ofta. Vissa kvinnor vill bara åka hem tillbaka till Sverige utan att göra en anmälan och ibland kan det vara kvinnans väninna som ringer till oss. Ett problem här i Grekland är rättssystemet, en process tar lång tid, säger de Cornejo, som inte tror att eurokrisen eller fallet Anna kommer påverka turismen.

- Nu hoppas vi bara på en lugn sommar utan skogsbränder eller andra tråkiga incidenter, säger hon. Vädret är fantastiskt, det är det alltid.

 

http://www.dagensjuridik.se/2011/06/fallet-anna-i-grekisk-medieskugga

Men den inställningen och med det , som det verkar minimala intresse från media i Sverige,

undantag TV4, så kan man fundera över; varför detta ointresse?

Man skriver annars gärna om våldtäkt, när det är överfallsvåldtäkter eller när det är rätt

gärningsman på annat sätt.

När det är ett tryggt fall och ingen kan opponera sig.

Svart och vitt.

Men här är det annorlunda.

Men att gå ifrån målsägande , med nedlagd utredning till att vara misstänkt för brott, en mardröm,

och det i ett land med så utbredd korruption och med en så  nedtystad våldtäktsproblematik som i

Grekland, borde det inte finnas mer intresse?

Nu när det lokala rättsväsendet valt att fullfölja åtalet mot "Anna".

Vem känner den tidigare misstänkte gärningsmannen, han som slapp utredas?

På denna lilla ö?

Detta kan vem  som helst kan råka ut för, i Grekland eller i något annat land.

Oftast kvinnor dock.

Nu ser man  hur lite intresse det verkar  finns för en problematik med  många bottnar, som är relaterat till sexuella övergrepp och våldtäkt,  där rättsväsende, kvinnosyn och machoattityder är ingredienser.

Beror även det svala intresset på att svenska nätmän har samma åsikt som den avskedade ambassadattachen; att kvinnor falskanmäler för att få ut någon sorts ersättning, eller som hämnd eller för att man "ångrar" sig?

För just så låter det i svenska bloggar och i svensk medias kommentering när våldtäkt är uppe till debatt.

Borde inte media vara mer vakna här eller är det ett faktiskt val  att inte skriva mer och  för att stödja och hjälpa en svensk medborgare, och därigenom alla kvinnor?

Är det obehagligt att skriva om "Anna"-fallet och gräva i det för att det då synliggörs hur lika de svenska nätmännen är med kvinnoföraktande  korrupta greker?

**

Tillägg 22.40

"Anna" friades från anklagelsen om falsk tillvitelse.
Ev. kommer hennes advokat undersöka möjligheten att gå vidare med våldtäktsåtalet.

En krönika av en liberal konservativ man eller om  det är tvärtom, lite svårt att veta säkert.

En vit medelålders man med tillgång till media och obligatorisk manskör.

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/hur-gar-det-for-norge-utan-genusvetenskap_6687272.svd

Som tycker att allt liksom kan förklaras med biologi och inte kulturella strukturer.

Undrar varför han har just kavaj på sig på bylinern?

Varför inte en sari?

Nåväl.

Makaker och vargar må ha kulturella faktorer som styr beteendemönster men tydligen INTE människor.

För här har vi den typ av man som styrs av biologiska föreställningar.

Vilket märkligt nog ofta innebär att just mannen får fördelar.

Allt som har med kultur och genus innebär ju motsatsen.

Man kanske inte ens får skriva krönikor där man befäster sin makt och hur ska det då gå?

För då  måste det ju göras till biologi och inte kultur/ genus :

att  flickor har trängre kläder

att pojkar lär sig sämre i skolan

att flickor är tystare

attt pojkar busar

att män dominerar i styrelse

att män hånar kvinnor som spelar fotboll

att män våldtar kvinnor

att män kör ihjäl sig

attt kvinnor och flickor säljs över världen

att män köper kroppar

att kvinnor har burka

att män spränger flickskolor i luften

att kvinnor inte tillåts av män att jobba eller köra bil

att män hörs i media

att kvinnokroppar används i reklam

att flickor är mer oroliga för sitt utseende

att män har politiskt makt

att kvinnor ska stenas för äktenskapsbrott

att män har ekonomisk makt

att den som ifrågasätter barns fria lek ska mordhotas

att vita medelålders män tycker till om flickors rätt

att knarkkarteller mutar gränspoliser med sex

att gravida diskrimineras

att kvinnor dör i barnsäng medan miljarder används till vapen

att män tycker till om kvinnokroppar

att kvinnor plågas i porren

att män lever olika länge i  olika länder

att kvinnor presentars med korsetter och svandun idag i media

att män presenteras kostymklädda i affärsvärlden i idag i media

att en medelålders konservativliberal vit man får medhåll av andra vita konservativa män

att män ständigt kämpar om dominansen och inte märker det

detta och allt annat här i världen är biologi och går då inte att göra något åt.

Vi får stå ut med orättvisor.

För det är ju biologi och därmed oföränderligt och ska inte beforskas.

Tycker de som tillhör de priviligierade.

Men vi andra vet att vi kan tänka och reflektera över våra handlingar, att vi kan förändras.

Som dom Homo sapiens vi är.

För Homo sapiens bästa egenskap är att kunna förändras, det är det vi har den stora hjärnan till.

Om en föreställning av Svansjön där man har valt ett hor- och hallicktema.

http://www.dn.se/kultur-noje/scen/svansjon-i-koreografi-av-fredrik-benke-rydman

Vi har sett det förut inom konsten, litteraturen, media.

Man väljer att ta med horor som en kittling.

Även DN använder den utgångspunkten som blickfång.

Flera recensenter både i radio/TV och press tycker till, men ingen verkar sakna någon orsak.

I och för sig skildras de prostituerade som utsatta varelser och hallickar som förtryckare.

Men fattas det inte något för att det inte bara ska bli den där kittlingen som förmodas ska dra publik?

Orsaken till att det överhuvudtaget finns prostitutionskittlande svanar och hallickar.

För varje svan skulle det ha funnit med minst 100 manliga balettdansörer som de sexköpande männen,

de som förser hallicken med stålar till skinnjackan, de som efterfrågar svanarna.

Tänk vilken chans för män med trikåer.

Nu stannar det vid det vanliga när prostitution skildras:

det är en företeelse som bara finns därute, som svävar fritt från alla andra människor.

De finns liksom i ett eget universum, utan otrevligheter som blod, svett, och sperma.

Hemsk, förgörande, nedbrytande., visst men....och kittlande för fantasin.

Horfantasin. 

Precis samma fantasi som håller igång hela sexindustrin, ...och filmindustrin...och medias skildringar.

En ytterligare bekräftelse, utan att vi märker det ens, att kvinnor är horor eller madonnor.

Vissa kvinnor liksom föds till kittlande horor. Tur för konsten.

Inga som helst män har skuld i detta.

Bara skinnklädda hallickar med guldkedjor.

Samma som att DN för en tid sedan skrev en rubrik med titeln.

"Känsligare med hora förr"

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kansligare-med-hora-pa-1600-talet

Förr var 1600-talet, fast då användes andra ord, men "hora" drar ju till sig blickarna.

Det var kvinnan som kränktes, inte mannen.

 Hon kallades slamsäck, han som utnyttjade kvinnan eller som låg runt, han saknade namn i folkmun.

Han kränktes inte.

Men männen var osynliga på 1600-talet , liksom nu.

Men ingen notis tas om det i artikeln eller i  forskningen som ligger bakom.

Är det förresten  bättre med "hora" nu?

En nyhet om att två rumänska kvinnor lurades till Sverige och prostitution i Helsingborg.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tagvard-larmade-om-trafficking_6684492.svd

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.791000-tagvard-larmade-om-trafficking

Varför?

För att männen skulle ta hand om andra mäns pengar.

Från plånbok till plånbok. Över en kvinnokropp att använda som man vill.

Det är värt att komma ihåg att det är pengar som driver detta.

Inget annat.

Sexköpares pengar.

Samma sexköpare som tipsar varandra dagligen om nya "tjejer", även i Helsingborg.

Så nära ligger Svansjön, 1600-talets slamsäckar  och verkligheten idag.