Senaste inläggen

Av shedlight - 16 januari 2012 11:12

I en krönika idag skriver Anna Laestadius  Larsson om medicin och moral och att sätta företeelser i ett större perspektiv.


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/profithunger-driver-skonhetskirurgin_6766803.svd


Samma kväll börjar en dokusåpa i en kommersiell kanal om mammor som coachar

sina små döttrar till att bli modeller.


Till att vara utseende.

Till att vara föremål med en yta.

Och man ska börja i tid, när de inte själva har en chans.

Precis som tidningar för 9-åringar som visar smink och hur man bäst ser ut för att killar

ska tycka om vad de ser.

Se här tex

http://calleism.wordpress.com/2012/01/13/calle-pa-krigsstigen/


Vad är det som gör att kvinnor frivilligt låter skalpeller skära i deras kroppar?

Vilken kontext?


Ett TV -program som granskar samhällsföreteelser granskar en bröstförstoring som gick

fruktansvärt fel som om det rört sig om vilken operation som helst.

Inte en vinkling nämnde att det faktiskt  rörde sig om en samhällelig större kontext.

Att frågan man kunde ställa också var:

vad har vi för samhälle när kvinnor riskerar sin hälsa och hela sitt friska liv för

att låta skära i sina kroppar.

Genom att inte ställa den frågan så legitimerar SVT  företeelsen.

Bara den sker  "säkert" och av bra förmedlare.

Så långt har det gått.


I debattartiklar i media och i den efterföljande komenteringen deltar rader av män.

De män som alltid hånar kvinnor, gör så även nu.

Är de "så korkade" att de opererar  sig frivilligt får de skylla sig själva.

Hånet vet ibland inga gränser.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4910805

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-personliga-ansvaret-for-halsan-gloms-bort_6761999.svd


Samtidigt är det ett faktum att män som vanligt är väldigt intresserade

 av och tar sig rätten att tycka till om kvinnors kroppar.

Så också nu.

Att de därigenom också visar att  just det faktum existerar, den kontext,  

de själva  kritiserar  hos de " korkade"  inser de däremot  inte. Så vem är mest  korkad?


På nätet  blir unga kvinnor med stora tuttar rakt in i skärmen hungrigt beskådade och

 kommenterade i en ivrig förbrödring, av samma män som nu deltar i hånet.

I porren är treenigheten bröst-rumpa -mun  det heliga.

Kvinnan bakom dessa attribut, vem hon är, hur hon blivit så,  är ointressant.

Ytan hyllas, kvinnan hånas så fort tillfälle ges.

Så förytligar porren kvinnosynen.


Och så  finns allt det andra i samhället också.

Som media och reklam:


Tuttchocker

Vinterns sexigaste underkläder

Lyxiga sensuella underverk

"Små pattar kan dra åt helvete. ”

Avklädda kvinnokroppar pålysande  tvåmeterstavlor rakt i ansiktet  i kollektivtrafiken

Likaledes avklädda kvinnokroppar på helsidesannonser på köksbordet eller på fikabordet

Modebloggare visar i stort sett nakna kvinnokroppar mitt på medias websida, såsom aldrig varit

möjligt om inte "modet" funnits där  som ett alibi, annars hade det varit ren innebandy- sexism.

En kvällstidning har en bilaga om plastikoperationer , som vilket ämne som helst.  

Mat, bilar, resor, botox.

Bantning,  bröst på webTV, få bort gravidmagen, cellulitkriget, måttband, försäkrade bröst, tennisstjärnor dansar utmanande, tyska  U21 landslaget viker ut sig, Scarlett Johanson viker ut sig, etc, i all oändlighet dag efter dag


Så vad skapar ytan?

Vem håller egentligen i skalpellen?


Är det samhällets skrikande efterfrågan eller är det tillgången?




ANNONS
Av shedlight - 12 januari 2012 14:24

Om en krogrunda som slutade med en våldtäktsanmälan.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.825244-goteborgspolis-atalas-for-valdtakt-av-kollega

http://www.dn.se/nyheter/sverige/polis-atalas-for-valdtakt-pa-kollega


Det rör sig här om två poliser,  där både offret och den misstänkte är poliser.


Den misstänkte hävdade först att det inte varit något sexuellt umgänge, men ändrade sig sedan

efter förhör och hävdade frivillighet.

Varför ändrade han sig?


Känns det igen förresten?

Till exempel från en välkänd före detta ordförande i IMF?


Vad är det som gör att det fortfarande läggs på offret att hon ska bevisa att detta är en våldtäkt?

Vad händer om den misstänkte ska bevisa att det inte var en våldtäkt?

För varför vill någon som haft en frivillig  upplevelse, om allt är ok, gå ut  i offentligheten och anmäla?


Vad är det för föreställningar som lever fortfarande om våldtäktsbrottet när den underliggande

meningen ligger som ett raster att det kanske var frivilligt?

Att offret av någon anledning har skäl att anmäla en "falsk" våldtäkt?


Och återigen varför ändrade sig i så fall den misstänkte om vad som har skett?

Varför sa han då inte från början att det var frivilligt, om det stämmer?

Vad fruktade han om han sa "sanningen"?


Läggs denna ändring i attityd den misstänkte till last?

Så som allt som talar mot offrets  berättelse alltid tungt läggs henne till last.


Mycket frågor i denna brottstyp.


Men här användes i alla fall inte ordet som brukar användas om kvinnor och barn:

det  påstådda brottet.

Det används nästan aldrig annars av media, bara när det rör sig om en våldtäkt, eller annat sexuellt övergrepp.

Det "påstådda" brottet. Då har media redan tagit ställning.


Som sagt, man får vara tacksam för att de inte använde det ordet här.

Det verkar som i den mediala skrivningen, som är en spegling av hur samhället ser ut, så har landet Sverige  inte kommit så mycket längre i grundsynen av hur våldtäktsbrottet ska beskrivas, än vad andra västländer har gjort.


Värt att tänka på, när de  värdekonservativa går på om ett statsfeministiskt styrt land.

Vi i Sverige tycks stå kvar i samma patriarkala cementerade värdegrund som vi alltid har gjort.

Lite fernissa har lagts på ytan möjligen.


Läs om våldtäktslagarna i EU:

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/04/19/5151392-valdtakt-i-eu-sa-ser-lagarna-ut/


Utdrag ur inlägget ovan:


"Trots att de nationella lagarna inte föreskriver det så finns samma företeelse över hela EU, nämligen att offer för våldtäkter betraktas som mindre trovärdiga än offer för några andra brott."


Eller om DSK och myterna om våldtäkt:

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/07/05/5756883-myterna-om-valdtakt-sprids-ogenerat-oppet/


Och allvarligt talat, när Polisfacket försvarar sexism som en företeelse hos poliser, hur ska
enskilda poliser då se att handlingar som har sin grund i en nedvärderande kvinnosyn är fel?






ANNONS
Av shedlight - 11 januari 2012 14:19


De tre som åtalats för att ha köpt och våldtagit en 14-årig serbisk flicka släpptes idag.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.823710-misstanks-ha-kopt-flicka-slapptes


Det indikerar att de kommer att frias.


Flickan har bevisligen utsatts för sexuella övergrepp; hon har fått två missfall.

Då har familjen skrivit in henne under falskt namn, vilket tyder på att de har något att dölja.

Det är ett barn som utsatts, det är alltså lika med våldtäkt av barn.

Hur kan de åtalade släppas och frias?


Flickan har ändrat sin historia från den ursprungliga, när hon ställdes inför rätten.

 Är det konstigt?

Tycker rätten det?

Är det inte något som fattas här?


Det fattas barnperspektiv.

Det fattas förståelse för brottets allvar.

Det fattat kunskap om brottets karaktär.

Och:

Det fattas uppenbarligen skydd för flickan i framtiden.


Hur lätt är det för ett barn att ställas i en rättegångssal, med rader av vuxna allvarliga

människor som stirrar?

Där de som känner hennes släkt är åtalade och har tre försvarare, som med kritiska blickar iakttar henne?


Det är inte lätt att vara en vuxen målsägande.

Det är ännu svårare att vara målsägande för ett svenskt barn.

Det är ännu svårare att var målsägande för ett barn från en annan kultur.


Vilken hänsyn har domstolen tagit  till detta?

Knappast någon som det verkar.

Det är ju svensk vuxen rättvisa som ska skipas här.


Då kan man inte ta" ovidkommande" hänsyn.

Bevisprövning - "rättvisa" framför allt. Det vill säga vuxen" rättvisa".


Åklagaren uttalar i en intervju:


"Flickan har haft att ta hänsyn till sin far och andra släktingar i Serbien, alltså till relationer

och personer som hon är beroende av i framtiden"


Hur kan man kräva att ett barn, som är beroende av de som ursprungligen lämnat henne,

troligen sålt henne, ska vittna mot dessa?

Om hon ska tillbaka till dem?

Varför erbjuds inte flickan stöd och en trygg framtid?


Var finns barnkonventionen nu?  


Varför används inte inspelat material  så att flickan slipper vittna i rätten?

OCH.

Varför erbjuds inte flickan skydd i framtiden så hon vågar berätta obehindrat?


När muskelknuttar ska vittna mot Hells Angels eller annan gängkriminalitet, så förutsätts

de inte behöva återvända till gänget.

De får vittnesskydd.

Då är det "riktig" brottslighet.

Inga "små "övergrepp mot barn.


Men en flicka förutsätts  klara det, att återvända till de hon ska vittna emot.


Vad är det som händer i svenska domstolar?


Där domarkåren anser sig inte behöva utbildning  i modern människohandel eller om hur barn fungerar  i rättsväsendet.


Några andra exempel  på när rättsväsendet inte tar tillvara barns rätt


1

Om ett uppmärksammat fall där en  42-åring utnyttjade barn sexuellt, där brottet först 

nedgraderades och  påföljden blev - skyddstillsyn!

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/11/24/6728854-skyddstillsyn-vem-skyddar-barn-nu/


2

Om en 14-årig förståndshandikappad flicka som drogades och  våldtogs, där alla gick fria från straff

 (utom en som fick 3 månaders fängelse men släpptes direkt från häktet)

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/06/01/5498242-fritt-fram-for-barnsexhandel/


3

Om en 32-årig man som frides från misshandel , där ett barns egen berättelse  negligerades  helt

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/09/21/6284648-vilken-ratt-har-barn-i-ratten/


4

En debattartikel från Ecpat  om att barns rätt  till skydd urholkas

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/barns-ratt-till-skydd-urholkas_5970609.svd


5.

En debattartikel av åklagare Ulrika Rogland om  att barns perspektiv saknas i rätten

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/barns-perspektiv-saknas-i-rattssalarna_5975877.svd


 

Svenskt rättsväsende kan inte tillvarata barns rätt till skydd idag;

det är nästan riskfritt att begå övergrepp på barn.


Är det då konstigt att nätsajter uppstår som hänger ut barnskändare?






Endast kommentarer som behandlar sakfrågan kommer tillåtas!

Sexistiska rasistiska komentarer tillåts ej.



Av shedlight - 8 januari 2012 12:41

Om att trafficking funnits även tidigare i Medelhavet och att svenskar var inblandade i handeln.

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/svenska-fartygen-fraktade-sexslavar


Men än idag sker barnhandel med små flickor i regionen, som varor:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/smaflickor-blir-sexslavar


Det intressanta är att det artikeln beskriver  illustreras av  mängder av  nakna  kvinnokroppar.

Självklart eller?

Men på  det sättet förstärkts omedvetet hela tiden föreställningen att kvinnan är en kropp, en vara, som används.


Man kunde ju valt att visa männen, det är ju de som är orsak till denna handel.

Ett fartyg från 1700-talet, med 1700-talsmän, de som möjligjorde handeln med människor eller ottomanska rikets sultaner,som våldtäktsmän. Det är vi ju inte vana att se dem som.


Men alltid ska sexuellt utnyttjande av kvinnor och  flickor, vare sig som  sexuellt unyttjade slavar

 eller kvinnor i prostitution illustreras med kvinnokroppar.


På det sättet vidmakthåller man precis samma beteende som man förmodas att ta avstånd ifrån.


Och aldrig läggs skuld i bild på männen.


Det är här mest fråga om barn; det var mycket unga flickor som skickades, ändå visas de nakna.


Det är medias val som vanligt, man vill öka läsarfrekvensen, med naket.

Naket är nästan alltid lika  med kvinnor.


Det är också intressant att forskaren har så svårt för att tala om sexuellt utnyttjade slavar.

Återkommer längre ner i texten till ordet sex och de assocationer det ska ge.


Forskaren intervjuades i radions vetenskapsprogram för en tid sedan.

Han presenterades verksamheten som att det handlat om konkubiner.

Reportern var vaken då och frågade: "Du menar sexslavar?"

Och det var det ju.


Konkubiner, liksom ordet glädjeflickor, är något som ska dölja vad det handlar om:

sexuellt utnyttjade kvinnor och flickor.


Genom att dölja detta faktum,  genom att använda omskrivande förskönande ord, så

döljs också helt och hållet mannens utnyttjande.


Det är därför det blir pinsamt att säga direkt vad det är.

Vilket tyder både på en  djup dubbelmoral och en beröringsskräck.


Överhuvudtaget att använda ordet "sex" i sammanhanget, som sexslavar, är

ett sätt att dölja vad det handlade om.

Våldtäkt.

Grova sexuella övergrepp.

Sexuella är ju ett helt annat ord än "sex".

Sexuella övergrepp ger association till ordet våldtäkt och det vill man  ju undvika. Det blir för tungt.

Sex blir en kittling och trots att det är  hemskt, så får det ett lite tilldragande harems-skimmer.

Eller?


Det var ju så längesedan.


Men än idag skriver media om någon som åtalas för "sex med barn", inte våldtäkt.



Det som beskrivs i artikeln idag,  handlade om unga flickor som antagligen fördes skrikande hemifrån bands, hanterades av  män som tog där de ville.

Som  buntades ihop skräckslagna över vad som skulle ske med med dem.

Upprepade våldtäkter  utav äldre män.


De överlevde i genomsnitt 6 år i fångenskap. I genomsnitt alltså.

Det var alltså ett otroligt slitsamt liv,  både psykiskt och fysiskt, att våldtas gång på gång,

 inspärrad med andra rädda flickor.

Eller så  kanske de dödades i sexuellt plågsamma "lekar".

Det behövdes alltså ständigt nya slavar att våldta, en ständig införsel av flickor.


Än idag har vi en slavhandel,

Än idag skrivs böcker om slavar  som våldtas.

Slavhandeln för att utnyttja människor sexuellt , framför allt unga kvinnor och flickor, växer för varje år.

I artikeln talas om 2000 slavar årligen.

Idag är det över 1 miljon som drabbas varje år, de flesta för sexuellt utnyttjande.

Hur är det möjligt?


Kanske för att detta utnyttjande fortfarande  döljs  i  ofarliga benämningar som konkubiner,

glädjeflickor eller ord där sex ingår.

Och att kvinnor och flickor fortfarande är kroppar.

Och att männen döljs. Då som nu.

Av shedlight - 7 januari 2012 12:07

I dagens media skriver ett antal företrädare för allians-kvinnoförbund att kvotering inte är en framkomlig väg.

http://www.dn.se/debatt/kvotering-inte-nodvandig-for-att-oka-jamstalldheten


Känns greppet igen?

Kvinnor bekämpar kvinnor.

Historiskt har det hänt gång på gång.

Det fanns kvinnor som var emot att kvinnor skulle få rösträtt.

Det fanns kvinnor som var emot att kvinnor  skulle få egen beskattning och inte anses vara ett bihang till en mans inkomst.

Det fanns, NEJ det finns kvinnor, som är emot kvinnors rätt till abort då de gjorts ofrivilligt  gravida av en mans sperma.

Med mera.


För att få in kvinnor i mansdominerade rum måste man använda  kvoteringsredskapet - OCKSÅ!

Annars händer inte ett skit rent ut sagt.


Samma räddhågsna  tvekan  finns det över hela EU, där berörd EU-kommissionär

Vivian Reding har ilsknat till över hur långsamt det går.

Men våra svenska kvinnliga allianser "kämpar" ställer sig emot Reding.

På männens sida; på styrelsernas, ledningsrummens och de manliga bastionernas sida.

Eller ska man kanske säga bastuklubbarnas sida.


Det var tur att det fanns vindar från Europa i början på 1900-talet,  annars hade kanske

inte svenska kvinnor heller fått rösträtt 1921.


Dom här kvinnoförbunden gör gemensam sak med makten.

Sorgligt.

De förslag de för fram kan OCKSÅ vara nödvändiga, men inget hjälper så som lagstiftning,

Så  ser det ut i historien, så är det nu också.


För några år sedan låg ett kvoteringshot i luften som ett latent hot för styrelser, då

plötsligt började den kvinnliga andelen öka långsamt.

Sedan drogs hotet om kvotering tillbaka.

Då minskade den kvinnliga representationen.


Det är samma som med föräldraförsäkringen.

Från att ha ökat långsamt till 2005, så har ökningen avstannat sedan alliansen tog över, och långsamt dragit bort jämställdhetsincitamentet i Försäkringskassans arbete.

Det har fått effekt.


Allting som görs politiskt, får effekt. Så är det bara.

Men det behövs mer givetvis, mer normarbete, ständigt.

På alla områden.


Varför ska styrelserna vara en fredad zon  för jämställdhet?

Varför denna rädsla?

Är det som man misstänker, att de vill vara ensamma herrklubbar.

Kunna göra utlandsresor och ta "seden" dit man kommer, gå på strippklubb/bordell, utan kvinnliga vittnen?

Det som det aldrig talas om.


Manliga rum väljer att behålla manliga rum.


Var det fel med varannan-lista till riksdagen också förresten?

Var det något som pratade om kompetens då?

Eller fritt val?


I boken "En sexists funderingar" skriver Lars Einar Engström om att han under sina 30 år i näringslivet aldrig träffat någon chef  som velat slåss för att det ska rekyteras kvinnliga chefer.


Så länge kvinnor är få är det alltid representanter för hela sitt kön.

Mer än annars alltså,  för vår samhällsnorm är fortfarande extra  hård mot kvinnor som gör fel.

Gör en  (1) kvinna bort sig i en för kvinnor ny befattning, vilket män gör hela tiden iofs,

så gör alla kvinnor bort sig.

"Se så dåligt det fungerar med kvinnor" sägs det mellan skål och vägg...och bland grottmännen på nätet.


Men Svanbergs " Small people"  glöms snabbt bort, han får ny fin befattning,

Ingen glans som inte går att putsa upp på nytt -  om man är man med makt.


Och detta  eviga feministalibi.

Som här:

http://www.dn.se/nyheter/politik/moderatkvinnorna-har-inte-hangt-med


Man är inte feminist för att man kallar sig det.

Like lite som man är humanist för att man kallar sig det. 

Eller att man är djurvän och samtidigt skjuter  huvudet av dem.


Det gäller Borg också.

För man en politik för ökade löneklyftor som drabbar kvinnor mest så är man inte feminist.

Alldeles oavsett hur många hästsvansar man har.


Står man i främsta  ledet för en EU-politik som innebär nedskärningar i offentlig sektor, ökad arbetslöshet, sänkta löner, så för man en politik som är direkt kontraproduktiv för kvinnors rätt. För den EU- politiken drabbar alltid kvinnor mest.

Kvinnornas frihet offras först, skilsmässorna minskar, misshandeln i hemmen  ökar.

Kvinnor blir fattiga och beroende av män.

Så långt från feminism man kan komma.


Det är politiken som visar att man är feminist, inte vad man opportunt påstår i en tv-intervju.


Här är en som har förstått hur försåtligt feministordet kan användas 

så att i praktiken kvinnoförtrycket hela tidenstärks.

http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/05/d-rf-r-r-millenniumtrilogin-inte-feministisk


Att det är feminims att misshandla  och tortera  kvinnor och flickor,  känns det igen?

Friska upp minnet här

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/09/25/6311053-feminism-att-bli-misshandlad/



Inför kvotering!

Både i föräldraförsäkringen och i styrelserummen.

In med männen i hemmen  - ut med dem från alla dessa stängda inpyrda rum.


Och bekämpa inte Reding!

Stöd henne istället i hennes kamp för kvinnors rätt i EU.


Av shedlight - 29 december 2011 12:05

Nu läggs mycket medialt intresse på SVT:s årliga program om kungafamiljen och om "skandalerna" kring kungen.

http://www.gp.se/kulturnoje/1.810921-vinkande-floskelmaskiner
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/dags-att-se-over-lagen-mot-fortal_6737007.svd
http://www.dn.se/kultur-noje/svt-skildrar-turbulent-kungaar
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4882066

Med skandalerna menar man en eventuell riktig eller fejkad eller stulen efterfejkad bild.

Det är verkligen att undvika vad detta rör sig om.

Kungens kvinnosyn.
Som den har kommit till uttryck, dels genom hans mångåriga valda vänskapsband och dels genom hans eget leverne.

De som nu skyddar kungen och tycker att man ska lämna statschefen ifred, torde vara olika kategorier av människor.
Men bland dem finns även de som vill skydda sin egen kvinnosyn.
Som den som kommer till uttryck i en grupp på nätet som försvarar  kungens rätt att gå på strippklubb.

Undrar om dom tror att dom hjälper kungen eller om syftet är att tala om för hela Sverige  
att förtingligandet av kvinnor, det är det många män som tycker är ok.
Inte minst efter att ha deltagit i könshandel utomlands. I Thailand kanske.

Inte bara kungen som tycker detta alltså, vill man tydligen ha sagt.

Men vad som är viktigt nu är att kungens leverne är en utav pressen under
decennier  väl bevarad  allmän offentlig hemlighet.
Något som han delar med andra maktsfärer i samhället.

Därför briserar  allt som en tryckkokare när en "bild" dyker upp.

Det är bara ett tecken på att det har varit tyst alldeles för länge.
Inte på att bilden är så betydelsefull i sig.

Att det finns en sexism som breder ut sig som vill skydda kungen nu,  för sin egen skull,
det syns som sagt tydligt i vårt samhälle idag.
Där strippklubbar i Sverige skildras romantiskt och mysigt både i press och i Public Service.

Kungen har besökt strippklubbar i modern tid också, med åtföljande största möjliga tystnad.

Både i USA ( en  strippklubb med maffianstrykningar) och i Slovakien så sent som för några år sedan.

Att dessa miljöer inte är lämpliga heller ur säkerhetssynpunkt är uppenbart.
Att installera kameror  världen över i dessa miljöer  är legio.
Sedan är det lätt med tjänster och gentjänster.
Det är så korruption breder ut sig, inte med pengar utan med "vänskap".
Grabbighetens lojala vänskapsband.

Nu är det  vår statschef det handlar om, ingen obetydlig kommungubbe (som hade åkt ut med huvudet före iofs). Då är det tyst om säkerhetsproblematiken.

Dessutom, vilket också glöms, den kvinna som nu väntar barn som pryder alla löpsedlar med
jämna mellanrum, hade bara varit ett monarkiskt kuttersmycke om kungens kvinnosyn fått bestämma.

Då hade Carl-Philip varit nästa monark.


Drottningen arbetar förtjänstfullt många gånger i sitt arbete mot utsatta barn.

Vad som inte skrivs särskilt mycket om är att det är mot prostitution.

Att strippklubbar är verksamheter som är intimt förknippade med trafficking och prostitution,
det behöver man inte läsa på särskilt mycket i ämnet för att upptäcka.

Det blir då extra märkligt.

Kungen besöker strippklubbsmiljöer med prostitution.

Drottningen  arbetar mot trafficking och prostitution.

Vi skulle definitivt behöva en Vilhelm Moberg idag som röjde  i sambanden.

Idag är det bara  krusningar på ytan, ingen kommer ner i den utav decenniers handlingar smutsiga botten.

Tills dess lär vi få se dessa utbrott återkomma, utan att någon i media vågar skriva vad det handlar om:
en systematisk nedvärdering av människor och framför allt kvinnor, och en likgiltighet
 för utsattas möjligheter till att värdigt liv utan utnyttjande, av män med makt.

Jultal om fattiga gör ingen som helst skillnad på detta faktum.
Eller om stekta sparvar för den delen.


Lite om  samband och strukturer, som det borde se ut i media:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/11/06/r-tt-att-kr-va-besked-om-kungen-var-p-mille-markovic-bordell#co

Av shedlight - 29 december 2011 00:09


En diskussion om nämndemannaväsendet pågår.

Den är oroväckande  ensidig och dessutom med elitistiska inslag.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/namndemannen-har-helt-spelat-ut-sin-roll_6736703.svd


En juristprofessor anger bl a som skäl mot nämndemannasystemet att dessa är juridiskt inkompetenta och medger samtidigt att det är visserligen därför de är där. Men just därför ska de bort.

En märklig cirkelargumentation kan tyckas från just juristhåll.


Varför dyker det upp så samfällt motstånd mot nämndemannaväsendet på bred front just nu?

 Nu när större antal domare kommer att gå i pension de närmaste åren.

Det är domarbrist på olika håll i Sverige så då kallas just  pensionerade domare in.

Gamla domare utbildade på 60-talet.

Från miljöer som knappast kan sägas vara gemene kvinnas eller mans.


Men varför är det inget fokus på domarna?

Varför höjs de nästan  till skyarna, varför ingen granskning eller sund kritik överhuvudtaget av dem?


Vidare.


Nämndemän ÄR politiskt tillsatta, men de ska spegla samhället

Medelåldern är hög, det är ett problem.

Som skäl mot nämndemannasystemet anfördes av en domare i Malmö tingsrätt att

unga människor kommer in i nämndemannasystemet. Det lät märkligt.

Är man rädd för unga människor?

Är de inte lika lättstyrda som det gamla gardet, som oftast rättar sig efter domarens åsikter?

Är det detta som blir obekvämt?


Säg det rätt ut i så fall, dölj det inte under andra s k skäl.



Först kommer moral, sedan kommer lagen.

Våra lagar lever inte heller  i ett vakuum som nu verkar anspeglas från juristhåll.

Lagar är fattade utifrån ett samhälles gemensamma utgångspunkter hur man vill att samhället ska se ut.

I så måtto är vi alla lika mycket "experter".


Lagen är inte Guds eller juristernas eget lilla redskap att använda som de vill.

Så som det verkar nu i debatten.

Vare sig man tycker att politiska nämndemän är bra eller dåligt, eller bara någorlunda, så är lagen allas vårt redskap och inget förbehållet en maktnomenklatura.

Att tolka lagen är en annan sak.

Det gör människor även om dom är domare.

De har också sina värderingar och sina politiska hemvister.

Domarna framställs lite för mycket som om de är någon sorts övermänniskor.

Så är det inte.

Varför låtsas man inte om att domarna också tillför värderingar och att det är ett problem?

Varför blundar  man för denna problematik -återigen?

Hur ofta har de bestämt sig innan av magkänslan och skriver domslut efter denna?

Som att våldtäktsoffer är för fulla eller för nyktra. Eller att två målsägande är för samstämmiga om gärningmannens kvinnosyn.

Hur många sådana domar ska vi se?


De äldre domarna,  eller yngre för den delen, kommer knappast från en arbetarklassbakgrund.

I olika granskningar framkommer att det finns ett idealiskt brottsoffer liksom en idealisk gärningsman.

Det är inte någon de kan identifiera sig med.

Utan tvärtom.

Det är inte det" fina" folket som råkar mest illa ut i domstolar.


Och var står domarna politiskt?

 Är de konservativa?

Håller på konserverande normer?

Vad gäller barn och kvinnor?

Bör vi inte få diskutera det nu också?


Undersökningar och deras beteende tyder på det och hur domsluten kan formuleras.

Alldeles för många fall lägger stor vikt vid våldtäktsoffers beteende och utelämnar den misstänktes beteende och åsikter om tex manlighetsnormer.


Mer.

Det borde diskuteras om förbud ska införas för att vara med i ordenssällskap.

De är manliga kotterier där lojalitetsband frodas i det fördolda.

Där man vill bli nästa stormästare och hjälpa sin broder.

I olika andra västländer är det förbjudet för domare att vara med i tex frimurarna.

Varför är det inte så i Sverige?

Just ordförande i Sveriges Domareförbund är ju själv med i frimurarna.

Inte särskilt förtroendeingivande.


Varför är domare ointresserade av att lära sig om människohandel?

Expressen granskade domare tidigare i år angående deras likgiltighet att utbilda sig om nutida människohandel

http://www.expressen.se/nyheter/avslojar/1.2619094/domarna-sviker-manniskohandelns-offer


Det är ett välkänt problem sedan länge att domstolar dömer alldeles okunnigt i dessa ärenden.

De dömer till koppleri av normalgraden på sin höjd när det borde ha varit människohandel.

De ser milt på utnyttjandet av både svenska och utländska kvinnor och barn.


Just Malmö utmärkte sig ju där, apropå domaren från Malmö TR som i SVT var kritisk mot unga nämndemän.

I Malmö dömde både TR och sedan HR och friade alla de misstänkta i fallet* med den 14 åriga flickan som grovt utnyttjades, eller helt enkelt våldtogs och hon blev utan något som helst stöd.

Formuleringarna i domen var bitvis nästan stötande nedvärderande.

Det visar tydligt okunskapen, ointresset och vilka värderingar som styr.

(* en fick 3 mån (!) som ansågs avtjänade redan i häktet)

Då gick inga debattörer ut i tidningarna på bred front.
Det var på nätet som människor upprördes.
Vanliga "juridiskt inkompetenta" människor.


Varför så lågt intresse för att lära sig om barns beteende?
Apropå barn så har domare också utmärkt sig för det låga intresset för kunskap om just
hur barn bör behandlas i domstolar och hur barn fungerar som brottsoffer.
De anser redan att de kan tillräckligt.

http://www.dagensjuridik.se/2011/06/domarens-bristande-barnkunskap


Hur många domare är sexköpare förresten?

Äldre män som tycker att de har rätt till kroppar, så som det har kommit till uttrycks

tidigare, när dessa handlingar kommit på tal.

Liksom ett av Justitieråden som sitter kvar i HD ännu visar på.


Vad säger det om människosynen och vad man sätter sig själv i förhållande till andra människors värde.

Att man tycker just domare är lite förmer?

Har rätt till vissa "förmåner", kanske liksom de andra ”bröderna”.

Som här när just TR i Malmö ville behålla domaren.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/bordellbesokande-domare-falld-av-ad

Skulle han också  kunnat dömt i  prostitutionsrelaterad brottslighet sedan?


Hur många domare går på strippklubb?

I samband med härvan runt Lindberg figurerade domare på samma klubb.

Vilka det var kom aldrig fram.

Är det lämpligt, vilka utpressningssituationer kan de försätta sig i och hur ska de kunna döma i människohandelsrelaterade brott- eller våldtäktsmål – dagen efter?


Eller kvinnomisshandel där det har framkommit att skulden läggs i olika fall på kvinnan som ”provocerat” mannen. Precis som varit uppe till diskussion om andra delar utav samhället.


Varför så milda domar i barnporrbrott? 

Det är ju  samma som filmade barnvåldtäkter.

Oftast blir det bötesstraff eller villkorliga domar, för att betrakta barn som

plågas för att män någonstans ska köpa materialet.


Sätt ljuset på domarväsendet nu också.

Låt det inte stanna vid bara nämndemännen.

De kanske inte är det största problemet utan just de som ska vara lagfarna.

Varför denna osunda otidsenliga respekt?


Kravs som ska ställas  på domare borde vara:

-Förbjud medlemskap i ordensväsende.


-Kräv deltagande i vidareutbildning i ämnen som människohandel, i barnkunskap, offer och förövarkunskap.


-Domare som visar en nedvärderande kvinno- och människosyn, som sexköp eller normaliserande av det, strippklubbsbesök o d visar på, ska självklart fråntas domarämbetet.


'

Endast kommentarer som behandlar sakfrågan kommer tillåtas!

Sexistiska rasistiska komentarer tillåts ej.



Av shedlight - 27 december 2011 12:36

I en ledare på DN om de män som valt att via Centrum för rättvisa överklaga att det inte antagits på polishögskolan.

http://www.dn.se/ledare/signerat/diskriminering-lika-man-leka-inte-bast



Det behövs fler kvinnor och människor från  andra etniska bakgrunder.

Eftersom vårt samhälle ser ut åt.

Konstigare är det inte.

Poliser ska återspegla samhället.


Det handlar inte om fysisk styrka eller att män ska brösta upp sig och starta konflikter.

Det handlar  tvärtom att lösa konflikter och  att skapa förtroende.

Även hos kvinnor och invandrade svenskar.

Sverige består inte bara av män som ska ha hjälp och bli företrädda.


Man skapar  inte förtroende  med muskelkraft och genom att låta batonger tala.

Som vissa tycks tro, de som bygger sitt samhälle på våld och förtryck.

Kanske  inom familjern, i företaget eller i "herrklubbarna, med lite grabbigt höhö-ande.


Men en allt annat än enhetlig poliskår kanske vi slipper


-kvarglömda mobiler med känsligt material på strippklubbar 

-poliser som köper flickors kroppar

-poliser som bloggar sexistiskt och ett "manligt" polisförbund som försvarar det

-poliser som anser att misshandlade kvinnor får skylla sig själva

-poliser som  tycker synd om misstänkta gärningsmän i just våldtäktsutredningar 

-poliser som rycker på axlarna åt mördade flickor i andra etniska kulturer för att de är fega

och inte ser det som ett patriarkalt uttryck


Med mera

Bloggen har tagit upp sexistiska poliser och machistiska poliser i dessa inlägg:

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/11/13/6656188-bloggande-poliser-och-nedlagda-valdtaktsutredningar/

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/09/07/6192070-vilken-kvinna-vill-mota-en-sadan-polis/



Och.

För att inte nämna alla dessa poliser i alla länder som förenas i ett manligt polisväsendes

inblandning i sexhandel som deltagare eller beskyddare.

 I Lydia Cachos bok "Maktens slavar" går detta som en röd tråd, i Mexiko, Guatemala,

Thailand, Frankrike, Spanien, USA och i land efter land.

Män skyddar män i sexhandeln/pornografiframställningen med barn och unga.

Hur är det i Sverige?


De modiga i kvinnokampen runt om i världen är just -  kvinnor, de är det de  som vågar.

Ska man gå efter det, och ovanstående, kanske BARA kvinnor ska vara poliser.


Så som män dominerat polisväsendet stort eller helt och hållet, i långliga tider utan att

någon av den tidens machistiska nätmän har protesterat.


För det är ju rättssäkra jämställda modiga poliser vi vill ha i Sverige  - oavsett kön.


Vad återstår då annat än att få in de som bryter enhetlighetens bojor så mycket som möjligt.

Ett rättsväsende utan förtroenden från alla är ju inget rättsväsende.


.


 


Endast kommentarer som behandlar sakfrågan kommer tillåtas!

Tänk att man behöver skriva detta självklara...

Sexistiska rasistiska komentarer tillåts ej.


Kategorier

Shed Light

Arkiv

RSS

Följ bloggen

Följ Shed Light med Blogkeen
Följ Shed Light med Bloglovin'

Senaste inläggen


Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se