Senaste inläggen
Breivikrättegången fortsätter i Oslo tinghus.
Nu är det bara ca två veckor kvar utav de tio veckorna.
Mycket av diskussionen rör Breiviks handlingar och planerandet av 22 juli, huruvida han är tillräknelig.
Han ville starta ett inbördeskrig för att han ser invandrare, kulturmarxister och feminister som förrädare.
Och islam är den stora fienden.
Al-Qaida var inspiratör
Det absurda är att Breivik hämtade sin inspiration till sina fruktansvärda dåd från al-Qaida.
Han läste arabiska källor på nätet och översatte dem med google. Han såg ingen motsättning i detta.
Att han använde precis det våld som han själv ser som den största faran.
Han ser sig själv som en fotsoldat för den det kristna Norge. Det gör han fortfarande.
Men han gav sina vapen förkristna namn.
Geväret som han använde på Utöya döpte han till Gungner, pistolen till Mjölner och bombbilen till Sleipner.
Ytterligare ett exempel på hans förvirring av begrepp, hans blandar friskt så som det passar honom men hans fiender är densamma. Det norska folket. Samma folk som han säger sig vilja skydda.
Men han är fullt tillräknelig , han visste precis vad han gjorde.
Att vara empatilös är en sak, att vara otillräknelig en annan.
Fienden
Han delade in fienden i tre kategorier:
C: bestod av flera tusen personer , bland annat journalister, advokater och andra som jobbar för multikulturalism.
B: var ca 450 st, politiker mestadels
A: var 12 stycken statsråd
Dessa olika kategorier skulle i Breiviks framtidscenario få olika behandling, vissa skulle straffas med döden(A) och sedan skulle straffen mildras så att de i kategori C kunde straffas med böter.
Men han sköt ihjäl 69 försvarslösa människor, de flesta tillhörde kategori C.
På en fråga från åklagaren:
Vem gav dig rätt att döda C-förrädare? Enligt manifestet ska bara A och B dödas,
Så svarar Breivik: –Jag gav mig själv ett mandat.
Alla oförrätter
Under Breiviks genomgång om varför han blivit radikaliserad radar han upp en mängd händelser från ungdomen, de flesta småbråk som inträffar och som inträffat i alla tider mellan olika killgäng.
Vad som är sant och vad som är efterkonstruktion går inte att veta.
Men han har verkligen suttit sin cell och tänkt igenom alla oförrätter och eventuella oförrätter så här i efterhand.
Han påstår tex att han fått sin näsa förstörd i ett slagsmål med albaner och att det är skälet till han opererat den. Ingen av hans kompisar såg vid den tiden någon skada på hans näsa.
Allt de vet är att han opererat den.
Den skulle se mer arisk ut.
Våldtäktsvapnet
Breviks inställning till kvinnor är det mest märkliga.
När han ska gå igenom sina listor på vad som gjort honom radikal, som alltså lett till det största massmordet i modern tid så återkommer han till en sak hela tiden:
våldtäkter på norska jenter av invandrare, inget går egentligen att styrka, han säger sig ha hört rykten, att det är efterhandskonstruktioner är uppenbart , men kanske är några sanna.
Men borde han inte då hans tankar gå till att ge kvinnor rätt att försvara sig?
Och att arbeta för en bättre kvinnosyn?
Eller hur har han tänkt sig skydda kvinnor?
Svaret är - inte alls, han använder våldtäktsvapnet till att bli radikal.
För annars borde väl feministiskt självförsvar varit något han borde stödja?
Men han hatade ju feminism.
Men norska flickor som blivit våldtagna ska alltså rättfärdiga att han skjuter ihjäl över 43 unga norska flickor - (och även pojkar givetvis men "skyddet" mot just våldtäkter gäller inte där).
Breiviks verbala attack på norska kvinnor
Han säger också att den viktigaste punkten i hans liv var när han var 15-16 år och han hörde norske jenter bli kallade horor av gutter med utländskt påbrå.
Men; samma dag han sa det så blev Breivik pressad i rätten på en annan punkt och talar då om följande, direktkopierat från VG
Jeg tror det var ved Burger King på Egertorget, hvor det var en norsk kvinne som gikk på meg, så sa hun «flytt deg, din jævla dritt», så sa jeg «hold kjeft, din jævla hore».
Så hadde hun tre muslimer ved siden av seg som skulle ta meg. Men da ba jeg om unnskyldning. Men de skulle fortsatt ta oss.
Breivik kallar alltså en norsk jänta som han tycker beter sig fel mot honom för en hora.
Några pakistanier kommer då till kvinnans hjälp när Breivik blir aggressiv mot kvinnan.
Men då använder Breivik det som ett argument för invandrares aggressivitet.
Sin egen dåliga kvinnosyn ser han inte.
Det handlar om att rätten att horifera är endast förbehållet norska män.
Men detta vill inte ens norsk media skriva eller prata om efteråt. Så har vi sett det igen;
det är så pinsamt så man skyddar t o m Breivik.
Istället för att åskådliggöra denna händelse så väljer man att tiga.
Varför?
Är det för pinsamt? För vem? Samhället i stort?
Sådant här ska inte tigas med det ska ut.
För samma ser man på nätet i Sverige.
de som mest reagerar mot de ”andra” männens”kvinnosyn är de som har den unknaste kvinnosynen själva .
De som horifierar tjejer utan problem, men som blir upprörda om invandrare gör det som de själva gör.
Kan det uttryckas tydligare att rätten att kränka kvinnor ska tillkomma svenska män. Endast de.
Annars blir de upprörda, inte över kvinnors vägnar, utan över sin egen.
Den vitryska kvinnan
Breivik hade svårt att få flickvänner. När hans kompisar skaffade sig flickvänner stod han utan.
En av hans kompisar berättade att han hela tiden sa att det politiske Norge bestod av feminister.
Han brukte ordet «feminist» mye.
Og så har han ikke hatt langvarige forhold til kvinner.
En exflickvän till en av Breiviks bästa kompisar, E, vittnar en utav rättegångsdagarna för några veckor sedan.
Hon berättade att han upplevde sig misslyckad som inte fick någon flickvän, som kompisarna.
Siden jeg ble kjent med ham, kan jeg si det ikke eksisterte. Han ønsket å ha et forhold, men ble avvist.
Idag sa Breivik med eftertryck i rätten som svar på psykiatrikers vittnesmål:
Jag har aldrig blivit avvisad av någon.
Det är alltså falskt och är det känsligaste området som märkligt nog rätten inte uppehåller sig vid.
E fortsätter att berätta om att Breivik sökte kontakt via datingsidor med en vitrysk kvinna.
Livet hans, det startet med at han møtte en hviterussisk jente på internett.
Så snakket han om han skulle møte henne og det var også for å investere i en leilighet der
Så dro han og besøkte henne.
Og det hadde gått bra og hun kom på besøk, men min ekskjæreste møtte henne.
Jeg følte at det var den første tingen jeg reagerte på. Jeg kjenner ingen på vår alder som gjorde det. Jeg så på det litt som at det var det siste forsøket hans på å date en jente som de andre gutta.
Ungefär:
Hans liv startade om med att han fick kontakt med en vitrysk kvinna på nätet.
Han pratade om han skulle träffa kvinnan och skaffa en lägenhet där borta.
Han reste dit. Och det gick bra, hon kom på besök här.
Jag reagerade på detta. Jag känner ingen annan i vår ålder som gjorde så.
Jag tror att det var siste försöket att få en flickvän, som de andra killarna.
Men detta förhållande höll inte, det blev ingen flytt till Vitryssland för Breivik.
Enligt en uppgift i svensk media lämnade hon honom för att han hade en dålig kvinnosyn.
Detta trots att hon kom från ett land där kvinnorna inte var förstörda av feminism.
E berättar då vidare:
Men de gangene jeg ser ham, så er han ikke så glad lenger. Han virker ikke som om han har så mye tiltak, han blir mer stille og spak, han mister energien og smilet er borte.
Han blev alltså förändrad efter att detta förhållande inte fungerade, han blev nedstämd och livsglädjen var borta.
Detta var 2006, det året då Breivik radikaliserades. Det året som rätten uppehåller sig mycket vid.
Om Breivik lyckats få en flickvän - hade han då blivit radikal?
Han gick uppenbarligen in i en depression och kom ut som en planerande terrorist.
Att attackera kvinnor
Han skrev i sitt manifest ett speciellt kapitel om hur man dödar kvinnor, han ansåg att man inte kan bli en fullfjädrad korsfarare i det nordiska folkets tjänst om man inte också var beredd att döda kvinnor. Att kvinnor under hans uppväxt bara var våldtäktsoffer, och att det var andra killar som attackerade honom det spelade ingen roll: det var kvinnomord som hans krigare behövde utbildas i.
Att döda försvarlösa barn och unga på vad han kallade ett indoktrineringsläger som hämnd för muslimers kvinnosyn är så otroligt hemskt och fruktansvärt ologiskt att tanken har så svårt att omfatta det.
Det härrör ur ett hat, som han själv kallar ett raseri.
Själv var han mest bekymrad för sin blödande tumme när han greps.
Men han är fullt tillräknelig: han visste precis vad han gjorde och varför.
Han tankars tankar delar han med nätkretsar som uttycker exakt samma som vi hör varje dag idag.
Och han får stöd i sitt kvinnohat och främlingshat t o m för att hans handlingar var hemska - men nödvändiga.
Det är därför det är viktigt att uppmärksamma vad som sker i Oslo. Även mellan raderna.
Belinda Olsson kritiseras för att hon skrivit en krönika där hon går SD:s ärenden.
Hon påstår att man i media är rädda för att kritisera islam.
Vad har hon fått det ifrån?
Man vågar bara kritiserar islam och muslimska mäns kvinnosyn.
Inget "moskéreportage" med dold kamera görs ibland svenska könskonservativa män och hur de ser på kvinnor.
De som översvämmar nätet och anser sig ha rätt att kommentera kvinnors kroppar, som hånar målsägande i Assangefallet, som hotar och hatar alla kvinnor som tar sig ton.
Media vågar inte knysta ett ord som kan reta upp dessa svenska män på nätet.
Man vågar inte överhuvudtaget inte skriva ordet pappa eller ens man i samband med brott och våldtäkt.
Om det inte är en invandrare.
När invandrare begår sexualbrott så excellerar pressen, när svenska fina män gör det så läggs locket på snabbt och effektivt. Som i Lindbergfallet. Har Belinda Olsson och Debatt diskuterat det någon gång?
Belinda Olsson undrar var alla feminister fanns när det gäller moskéreportaget .
Hon väljer att inte förstå och därmed går hon SD till mötes.
Förmodligen begriper hon inte bättre, men det är ingen ursäkt.
Belinda Olsson kallar sig själv feminist.
Det är ungefär som när Göran Persson kallade sig feminist, ordet förlorar sin betydelse.
För hon har inte heller förstått någonting av vad feminism är.
Vad ordet förpliktigar till.
Hon tror att hon är feminist för att hon kallar sig det, inte för vad hon står för och vad hon omfattar av strukturellt förtryck.
Man kallar sig inte feminist för att det är lite hippt lite så där, utan för att man arbetar för kvinnors rätt till liv, säkerhet, hälsa och värdighet. Alltid.
I själva verket har hon inte förstått någonting av strukturer.
För hur brukar det se ut i hennes eget program Debatt?
Har Belinda filmat det med dold kamera?
Har hon studerat detta lika kristiskt, vågar media prata om hur hon upprätthåller kvinnoföraktande strukturer själv? Som den svenska kvinna hon är?
I Debatt är det männens arena och där gäller stereotypa könsroller, ungefär som i de dolda moskéreportagen.
Men det har hon inte märkt, för det är hon för upptagen av i sin egen roll som " frisinnad" och fördomsfull.
Där är det männen som uttalar sig där och kvinnorna får endast ta plats när det handlar om kropp, skönhet, barbie och hemmafruar.
Låt oss exemplifiera hur det kan låta.
Debatt 10.11 2011.
Först intervju med Ranelid. (Aldrig har motsvarade beundrarporträtt gjorts med en kvinna i Debatt för så ser ju media ut - det glömde Belinda Olsson nämna i sin islamkritik)
Sedan diskussion om ishockeyvåld. Inget om vilka strukturer det består utav, ingen kvinna fick höras, det var männens machoämne. Totalt. 11 män var inblandade i olika omgångar.
När männens våldsutövning sker är det männens monopol som gäller. Att det kunde handla om mansrollen berördes inte.
Sedan fick två kvinnor ta plats - då handlade det om BH-skyltar. Även då fick en man tycka till.
Secdan om Caremaaffären och ytterligare män.
Totalt, 16 män 4 kvinnor, varav minst tre diskuterade kvinnobröst.
Så brukar det se ut vare sig det är om polska lastbilschaufförer , HQ-tidningen, bistånd, koranbränning, ungdomsvåld eller till och med ett ämne som svensk skola.
Debatt är männens arena.
Kvinnor är med när det handlar om tex plastikoperationer eller hen ordet dock. Eller som sagt hemmafruar.
I Debatt diskuteras även pappors diskriminering utifrån ett enda fall, som dessutom är felaktigt framställt.
Ingen kvinna fick bemöta det fallet. Det gjorde inte debatt-Belinda något.
Hon lät sig också villigt duperas av en nätorganiserad papparättsrörelse och deras mailbombande.
Så går Olsson maskulinitetsrörelserna till mötes men då handlade det om svenska män och inte muslimska.
I Ring p1 tycker Belinda Olsson att försäljning av kvinno-kroppar är en kul grej, det vill säga att män ringer in och vill kunna köpa kvinnor. Hon uttrycker att "svenska bordeller" är ett hett ämne.
Detta utifrån mäns syn på "sex" och våldtäkt, men svenska män då, inte muslimska.
Inte ett ord från" feministen" Belinda om vilket kvinnoförtryck som prostitution handlar om.
Inte ett enda kritiskt ord. Tvärtom - hon t o m uppmuntrade dem.
Frågan är -vad hade hon sagt om det varit muslimer?
Denna Debatt-medarbetare anser sig ha rätt att kalla sig feminist.
Det är en skymf mot ordet.
Men NU anser hon sig dessutom ha rätt att kritisera svenska feminister.
Hon som inte ens vet vad ordet könsmaktsordning innebär, hon som själv bidrar till kvinnors underordning och som motarbetar kvinnors rätt till säkerhet och värdighet.
Med " feminister" som Belinda Olsson behövs inga kvinnoföraktande konservativa nätmän - hon gör jobbet både åt både sexistiska och rasistiska krafter.
Och sen när har Belinda Olsson på något sätt hjälpt kvinnor - någon gång?
Med eller utan dold kamera?
Viljan att nu hjälpa förtryckta kvinnor framstår som ett djupt hyckleri för precis som SD så gäller det
enbart de " andra " kvinnorna mot de "andra" männen. De svenska männen går fria.
Det är just därför hon och andra förmenta media-demokrater som-ska-säga- sanningen inte inser att de motarbetar kvinnors rätt och därmed allas lika värde oavsett religion eller kön.
Så nu har Belinda Olsson har gett det svenska hyckleriet ett nytt ansikte.
I DN idag om att en SD-politiker tros ha attackerat sig själv.
Det skedde just i augusti förra året en kort tid efter terrordåden i Norge 22 juli.
Efter Breiviks massaker kom fokus att hamna på det högerextremistiska tankegods som ledde till bombningen i Oslo och massakern av främst barn och unga på Utöya.
Breivik hade varit med i Fremskrittpartiet ( men gick ur för att enligt egen utsago undgå radarn som extremist ) och då började även SD:s tankegods diskuteras.
Media försökte få företrädare för riksdagspartiet SD att ta ansvar för sin politik och sin ideologi.
Dom fick det svettigt.
Något behövde göras.
Vad brukar SD spela på?
Att de är offer - och att få till stånd en fokusförskjutning.
Samma som mansrättsaktivisterna på nätet gör för övrigt vilket inte är så konstigt eftersom de också är mestadels högerextrema - för som sagt kvinnan är ALLTID överallt den första främlingen.
Se till exempel inlägget här och den första kommentaren.
Just därför blir det särskilt användbart att använda kvinnan som vapen i våldtäktskampen och att hävda
att "de andra männen" förtrycker kvinnan och att just kvinnorna inom SD görs till offer och media hjälper till där.
Några veckor efter andra juli kom så nyheten: SD-kvinna attackerad!
Och medias granskning av kopplingen mellan SD och Breivik upphörde med ens - som genom ett trollslag.
SD fick en fullträff. Allt vändes på ända och plötsligt var det synd om SD.
SD med kvinnan som vapen blev ett offer istället för att ställas till svars.
Och mycket riktigt, fast det dröjer nästan ett år innan det framkommer: det var riggat.
Ett skådespel för att tysta kritiken.
Och det lyckades för media svalde betet med hull och hår.
Varför förstår inte media att SD lever på att de är offer?
Precis som Brevik.
SD lever på att använda kvinnan som vapen.
Precis som Breivik.
SD använder våldtäktsvapnet men föraktar kvinnors rätt.
Precis som Breivik.
Båda vill ha 50-talet tillbaka:
-kvinnan i hemmet som tar hand om barn och man
-skilsmässor bara på mannens initiativ
-aborträtten beskuren eller helt förbjuden, kvinnan blir ett kärl
-mannen som familjens försörjare och överhuvud
-de biologistiska företällningarna om könen styr
Båda hyllar det starka manliga idealet: den västerländske mannen i kamp mot fienden.
Båda delar in världen i Vi och Dom.
Båda hatar feminism för den förstör för Mannen.
I DN står om att trots stora satsningar av regeringen på området mäns våld mot kvinnor så minskar inte antalet våldsutsatta kvinnor, utan verkar öka.
För en tid sedan slogs på stora trumman för att ytterligare en stor satsning skulle göra för att bekämpa mäns våld mot kvinnor.
Tre ministrar, Beatrice Ask, Nyamko Sabuni, Maria Larsson presenterade vid en presskonferens denna satsning och även den speciella utredaren Carin Göthblad.
Vad sas då under presskonferensen?
Jo bland annat att BRÅ skulle få en halv miljard till att bättre kartlägga våld i nära relationer.
Och att Socialstyrelsen fick ett antal miljoner till fyra olika projekt
-Metoder att motivera våldsutövarna till behandling
-Effektivare behandlingsmetoder
-Riskbedömningsanalyser för närstående
-Bistå med uppföljningsarbete – dokumentera vad som hänt
Några journalister ställde frågor. Bland annat en kvinnlig journalist som ställde frågan vad "vi i media kan göra" . Svaret blev att skriva om det.
Då uppstår frågan - vad ska man skriva om och vad skriver man om.
Lyssnar man på regeringens presskonferens så är det en sak som inte tas upp:
1. VARFÖR män slår.
2. Hur man ska minska ANTALET män som slår.
Det enda fokus som fanns under konferensen var hur man ska lappa ihop kvinnor och kvinnors liv och hur man ska dokumentera detta ihoplappande och hur männen som har slagit möjligtvis ska kunna övertygas att de behöver behandling.
Det fanns INGET som helst FÖREBYGGANDE resonemang.
Bara fixa de slagna kvinnorna.
Så kan nya män tillkomma.
Och sedan blir man förvånad över att våldet inte minskar?
Krasst skulle man kunna säga att man nu satsar för att ta hand om en ny kader slagna kvinnor lite bättre för att underlätta för nya män att slå.
Det råder inget tvivel om att våld i nära relationer är ett enormt problem, både nationellt och globalt.
WHO har slagit fast det just som ett globalt folkhälsoproblem.
Då menar man alltså att " folk" även är kvinnor eller kanske snarare att kvinnor får kallas folk.
Alltför ofta pratar vissa kretsar om folk som bara män.
"Svenskar knyter näven i fickan" , "Norges folk", "folk blev upprörda" osv,
För när man menar kvinnor så nämner man alltid det - kvinnoproblem -det är inte folket.
Så är det också i nyhetsrapportering dagligen: Folket - och de speciella kvinnoproblemen.
Så för att ta våld mot kvinnor som ett folkhälsoproblem måste man först förstå att även kvinnor är folk.
Vidare.
Nu har alltså även BRÅ fått mer pengar för att följa upp.
Det är väl bra - men DET minskar INTE våldet.
Vi vet mycket redan.
Lite ur senaste Trygghetsundersökningen 2011.
MISSHANDEL
Generellt uppger män oftare än kvinnor att de utsatts
för misshandelsbrott (3,0 % jämfört med 1,7 % 2010).
I de senaste två undersökningarna har dock skillnaden
minskat något . I detta sammanhang är
det viktigt att understryka att kvinnors utsatthet för
misshandel sannolikt underskattas i högre grad än
männens. Antagandet bygger på att kvinnor oftare än
män utsätts av närstående, vilket är en omständighet
som enligt tidigare studier bidrar till underrapportering
av utsattheten (Brå 2001a).
När det gäller allvarlig misshandel är kvinnor utsatta i nästan
lika stor utsträckningsom män (0,5 % av kvinnorna jämfört med
0,6 % av männen). Nivåerna ärrelativt likartade jämfört med föregående
års resultat.
Även resultaten rörande relationen till gärningspersonen bekräftar
uppfattningen att män i regel inte utsätts för
misshandel av någon närstående eller i hemmet medan
misshandel mot kvinnor oftare sker i det privata
För utsatta kvinnor är bekant den vanligaste
relationen till gärningspersonen (46 %), medan
männen i en majoritet av fallen uppger att gärningspersonen
var helt okänd (72 %).
I de fall där kvinnor har utsatts för misshandel uppges att
gärningspersonenvar en närstående person i ungefär en
femtedel(21 %) av händelserna. Motsvarande andel för
de utsatta männen är 3 procent.
HOT
Kvinnor uppger i betydligt större utsträckning
än män att de har utsatts för hot av en närstående
(18 % jämfört med 3 %).
År 2004 lanserade Amnesty International en världsomspännande kampanj Stoppa våldet mot kvinnorna.
(Se mer i inlägget här.)
Den innehöll fyra punkter:
1. diskrimineringen av kvinnor måste upphöra
2. straffriheten för våld mot kvinnor måste upphöra
3. kvinnor måste uppmuntras att själva organisera sig i kampen och stödja i denna process.
4.allmänhetens medvetande om dessa frågor måste väckas
Den svenska regeringen gör tvärtom.
Man sätter en utredare på att utreda straffrihet för kvinnor som redan utmärkt sig negativt i våldsbrott mot kvinnor .
Han kommer fram till att fängelsestraff under ett år ska omvandlas till villkorlig dom.
Så talar samhället om att en rad brott tex sexualbrott mot barn och kvinnofridskränkning inte är så allvarliga att gärningsmannen ska frihetsberövas.
Så får vi den siuationen att samma vår som regeringen kallar till presskonferens för att bekämpa våld mot kvinnor UTAN att tala OM männen, så kommer en utredning som vill underlätta för dessa män att slippa fängelsestraff.
Så underlättas för männen, de undgår radarn. De får inte ens nämnas.
De värderingar som dagligen hörs på nätet, på sajter, på kvinnohatar- och prostitutionsforumet Flashback, i bloggar , i kommentering och i mailande till enstaka journalister, som dristar sig till att skriva om männen,
har fått effekt.
För regeringen gör INGENTING för att sätta fokus på männen, att förändra deras värderingar, inget för att kvinnor ska slippa att utsättas för våld.
Man låtsas som om nätets ton mot kvinnor och feminismen och allt vad den står för (som det självklara i att kvinnor ska slippa bli slagna ) inte finns.
Man låtsas som om det inte finns en mängd män som blir upprörda över att en författare skriver om mäns våld mot kvinnor i Helsingborgs Dagblad, och att kommentarsfälten i tidningar är fulla dessa män som trivialiserar mäns våld mot kvinnor. De som inte tar avstånd utan normaliserar våldet.
Några trådar från kvinnohatar- och prostitutionsforumet Flashback (som Sveriges Radio har belönat förresten).
Vill se fler mord på kvinnor
Slå kvinnor överskattat?
När har man rätt att slå en tjej ?
Vi som smockar till krogbrudar
Rätt eller fel att slå en tjej
Sean Connery sätter kvinnan på plats
Män som läxar upp det andra könet
slå luder?
Är det konstigt att vissa slår ihjäl sina kvinnor?
Denna verklighet finns inte för regeringen.
Huvudsaken är att kvinnorna som slagits sönder både kroppsligen och själsligen, de som fått sin trygghet krossad och sitt liv ödelagt, att de ska lappas ihop gång på gång.
Huvudsaken är också att inte männens beteende diskuteras och att de - männen - inte retas upp.
För det skrämmer politiker och media idag.
Det är det nya maskuliniserade samhällsklimatet.
I en debattartikel i SvD skriver BRIS generalsekreterare Kattis Ahlström om HD-domen som gav lärare rätten att bruka våld mot elever.
Det är bara ett i raden av barnfientligt agerande från Sveriges högsta juridiska instans.
Efter att ha avkriminaliserat övergrepp på barn så väljer dessa höga jurister att smygvägen införa aga i skolan igen.
Mår stökiga barn bättre av att man kränker dem?
Vilka förebilder är dessa lärare?
Är nästa steg att införa husaga?
För varför ska barn behandlas sämre?
Varför åtnjuter just de minst skydd i samhället på sin dagliga arbetsplats?
Den som är stökig ska bemötas med lugn - inte med hets och våld.
Vuxenvärlden ska bygga ner konflikter - inte bygga upp dem!
Vuxna ska vissa att våld är fel - inte normalisera våld.
Barnaga, barnövergrepp har nu avklarats av HD
Nu har de valt att "titta på frågan " om animerad barnporr.
Trots att lagen är tydlig - barn ska skyddas som grupp mot sexualisering i alla former.
De valde däremot att INTE ta upp fallet med den våldtagna och sålda 14-åriga flickan i Malmö och den friande domen mot samtliga anklagade där (ett ynka tremånadersstraff var det enda undantaget).
Hon fick inte de höga juristerna i HD att engagera sig.
Hon blev utan upprättelse.
HD är barns värsta mardröm.
De visar vägen till ett samhället där barn i praktiken inte har någon rätt till ett liv utan övergrepp och kränkningar.
De har även visat vägen med två friande domar i våldtäktsmål som fått till följd ännu färre fällande domar än innan. Så som vanligt hänger kvinnor och barns rättigheter ihop.
Inskränks de enas rätt - så inskränks de andras.
Kvar står ett maskuliniserat samhälle.
Vem vågar granska HD?
.
Tillägg 23.30
I en dom idag i Borås tingsrätt har en man fällts för att ha misshandlat en pojke på en skola genom att ta strypgrepp på honom och trycka upp honom mot en vägg. Ur artikeln:
"Borås tingsrätt anser det vara särskilt allvarligt att tolvåringen blivit attackerad när han var i skolan"
HD ser uppenbarligen inte det som särskilt allvarligt att barn attackeras i skolan.
Hur länge dröjer det till HD-domen om lärares rätt att ger avtryck i tingsrätter?
Att ställningstagandet att barn ska vara skyddade i skolan försvinner från domslut?
En ledare till i media, nu i DN, där man försvarar användning av tecknad barnporr.
Ur artikeln:
Även teckningar som mer otvetydigt föreställer barn i erotiska eller pornografiska situationer borde vara lagliga, med samma regelverk som gäller för litteraturen.
"Borde vara lagliga" anser alltså en journalist anställd vid ledarredaktionen för Sveriges största morgontidning.
Tecknade våldtäkter av barn borde kunna säljas och spridas och därmed visas upp för barn.
Inget hinder finns för det.
Inget hinder att pappa, styvpappa, farbror, eller farfar visar tecknade våldtäkter av småbarn för barn i hemlighet.
Detta är vad en ledare i DN anser är ok i praktiken.
Vidare ur ledaren:
Eller är skildringen – i ord eller bild – ett uttryck för en tanke, en fantasi?
Till ett tidigare inlägg om barnporrliberalism strömmade det in kommentarer från män som vill kunna titta på tecknad barnporr.
Men det skriver de inte. Förstås.
De skriver om att det är just en fantasi. Precis som ovan.
Så frågan som aldrig får svar är:
Hur kommer det sig att så många män fantiserar om våldtäkter på barn?
Varför är det en så viktig fantasi att få på pränt att media fylls av försvarare av den både i ledare och i artiklarnas kommentering?
Och hur brukar det låta i kommentering?
Brukar det elektroniska fältet fyllas av medkännande barnvänliga ömsinta personer?
Som bryr sig om barns bästa?
När DN skrev om det kommande tittförbudet för barnporr öppnades artikeln för kommentering.
Det strömmade då in kommentarer om att det var MORALPANIK att införa ett förbud för att titta på barn som blev våldtagna, plågade och traumatiserade. OBS då var det verkliga barn - inga "fantasier".
Man skulle ta dom som begick övegreppen istället , de som tittar på barn som våldtas har inte gjort något.
När det är dessa som man vet skapar efterfrågan.
Vad säger det om de som NU vill konsumera tecknad barnporr?
Ingen ledare gick DÅ ut till tittförbudets försvar - DÅ när det VAR verkliga övergrepp.
Tvärtom - det var tyst.
Och barnporrkonsumenterna i det elektroniska fältet fick härja fritt.
Det var chockerande att se.
Varför går DN dessa till mötes nu?
Från ledaren igen:
Nästan än mer orimligt är den väg som vi i Sverige valt – att förbjuda vissa fantasier på bild, men inte i ord. Lagstiftningen mot barnporr är därmed både moralistisk och inkonsekvent.
Vill Kjöller kriminalisera ordet också?
Varför väljer hon inte den vägen?
Varför ska de nedskrivna orden som finns om övergrepp medföra att vi ska gå ett steg längre och urgröpa barns skydd ännu mer?
Så försvarar man alltid ett elände med ett annat elände, ett värre elände till och med.
Har Kjöller hört talas om att småbarn inte kan läsa och att det första de lär sig är att "läsa" figurer?
Är det en nyhet ?
Känner man till hur barn fungerar om man skriver något sånt här?
Eller finns det något annat skäl?
ledaren:
Parallellt med denna moralpanik existerar ett allvarligt och stort problem med verklig barnporr
Finns det någon gång som media ägnar sig åt ordet moralpanik är det när det handlar om någon form av övergrepp och lagstiftning till skydd för svagare grupper som ska ifrågasättas.
Aldrig annars.
Ingen i media skriver om moralpanik när det gäller förbud mot att köra rattfull.
Eller när det handlar om att bära kniv på allmän plats.
Eller ens att få lov att blotta sig.
När det gäller tecknad barnporr så drar moralistkortet fram.
Varför?
Är det för att de numera gamla nyliberala argumenten är det enda man har?
Man måste få läsaren att associera till unken gammalkristen sexualskräck.
Det är ett vanligt grepp , både på torskforum och i media.
Att det i lagstiftningen handlar om omtanke om barn - och ibland kvinnor - försvinner bort i ibland kors och nattståndna kyrkor.
Ordet moralpanik är lika diffust och lite definierat som hur tecknad barnporr används.
Det ligger i sakens natur här, man ska associera och förvirra.
Inte tala klarspråk att det handlar om män som vill se barn våldtas.
Och varför.
Varför härskar fortfarande barnporrliberalism på nätet och i media?
Ensidigt. Den verkar ha överlevt där.
Slutsats:
Ledarens moral är att tecknad barnporr är som vilken produkt som helst.
Inte ett ord i ledaren avhandlar hur man använder tecknad barnporr och vilka som gör det.
Inget sägs om att densamma nätmobb som vill titta på tecknade barnvåldtäkter också var positiva till tittförbudets verkliga övergrepp och vad det säger.
Och:
ALDRIG att en ledare på DN engagerat sig mot övergrepp på barn förut.
Det händer bara när man ska legalisera viss barnporr.
Ledaren undviker också konsekvent benämningen barn som grupp.
Inte heller att nämna barnkonventionen om barns speciella skydd.
Kjöller håller sig avsiktligt abstrakt.
Idag är barnövergrepp i princip avkriminaliserat efter HD-domen 2010.
Det var innan svårt att fälla för övergepp på barn och efter denna dom är det i princip omöjligt.
Barns redan dåliga skydd blev alltså ännu sämre.
Lambertz *skrev t o m en extra bilaga om att barn ska misstänkas för att ha ekonomiska motiv.
Någon som inte gäller för vuxna vid någon typ av brottslighet.
Men det ska gälla barn som berättar om sexuella övergrepp, barn som man VET har svårt att berätta redan idag.
Vad var det Patrik Sjöberg sa , som media då excellerade i? Han sa just det, att det var svårt att berätta.
Det glömmer media snabbt nu.
DÅ, 2010, skrev ingen ledare på DN om övergrepp på riktiga barn och vad domen ställde till med.
Så först avkriminaliserar man övergrepp på barn, sedan vill man ha tecknad barnporr legaliserat.
Lika bra att säga som nätmobben och maskulin media tycker:
-man tycker att barn ljuger om övergrepp för att få ekonomisk ersättning.
-man tycker att barn fantiserar om övergrepp.
Ännu lättare om det finns sexualiserade " fantasifigurer" lagligt tillgängliga. En win - win för pedofiler.
-mammor som berättar om misstankar om övergrepp är psyksjuka.
-det är en "feministisk" seger att barn som berättar om misshandel inte blir trodda.
Enda gången feminism är viktig hos DN:s ledareredaktion.
-pedofila kretsar behöver tecknad barnporr.
Kan det synas tydligare än efter medias hållning i barnporrmangan att Sverige är inget barnland - Sverige är ett pedofilvänligt land.
.
*Lambertz sitter med i mangamålet också. Någon som är förvånad?
.
.
Samtliga kommentarer till detta inlägg har tagits bort av Bloggplatsen med hänvisning till att de är förtal.
Någon närmare beskrivning av vad detta förtal består av har inte gått att få svar på.
I en krönika skriver Anna Laestadius Larsson om vilken syn på vad sexualitet är som är rådande idag.
Samma syn som var rådande även på medeltiden då kvinnor ansågs njuta av "sex".
Sex var då som nu lika med mannens uppfattning om sex: erektion, penetration och utlösning.
Häpnadsväckande att vi inte har kommit längre, men så är det.
Berättelsen om vad kvinnlig sexualitet är får inte berättas. Den får inte ta plats.
Fortfarande är sex i media lika med mannens tolkningsföreträde.
Varför är kvinnans mångfacetterade och egna sexualitet så skrämmande?
Den struktur som innehåller flest nervändar och därmed ger mest njutning sitter hos kvinnan.
När clitoris uppmärksammandes i en bok på 70-talet kom strax efter en bok om "G-punkten".
Då skrev Playboy att mannens befriats från feminismens tyranni.
För mannen var allt annat än fokus på penetrerande sex ett hot.
Fortfarande idag ser man artiklar som häpnadsväckande slår fast att nu NU! har
man (återigen ) hittat G-punkten.
2012 blir det en stor rubrik i media.
Det här är återigen en kidnappning av berättelsen om kvinnans sexualitet.
Den görs om för passa mannens norm.
Clitoris är ett stort organ, två trådar löper bakåt runt urinblåsan inne i kroppen,
G-punkten är alltså en del av clitoris.
Hur många kvinnor känner till sin egen sexualitet?
Hur många män vet något om kvinnans sexualitet?
Det finns på nätet forum där män forfarande hävdar att det är
kvinnor som älskar sex som prostituerar sig.
Den urgamla myten är nödvändig för att lätta dessa mäns skam- för vem har hittat på
ordet "glädjeflickor"?
Men de som vet allra minst om kvinnor är de som inte ens klarar möta kvinnor utan att ha
en social och ekonomisk underordning mellan sig och kvinnans kropp.
Hur ska de begripa något av vad en kvinna är?
Kanske behöver det patriakala samhället så hårdnackat hålla fast vid myten om vad sex är.
Hur skulle man annars kunna döma i våldtäktsmål?
Hur skulle man döma om kvinnans sexualitet var en allmän spridd kunskap - OCH en norm för
vad sexualitet är för kvinnor?
Skulle man överhuvudtaget kunna ifrågasätta om en våldtagen kvinna var frivillig eller om
hon" inbjöd" eller om hon sa nej, om normen var kvinnans verkliga njutning och inte mannens?
På medeltiden komplicerades bilden av en våldtäkt om kvinnan ansågs njuta, vad denna
njutning bestod utav förstod man inte. Det gör man inte ens idag.
Nu när vi är så upplysta om sex.
Där inte ens tonårsflickor vet vad hur den egna kroppen fungerar.
De tror ju på samhället som fortplantar myten: att sex är lika med
att vara med om en killes penetrering. Först då har man varit med om "sex".
Varför kommer vi inte längre på 2000-talet än där vi var på medeltiden?
Vad är bästa" bilsexet"?
Vad är bästa "morgonsexet"?
Vad är "sex" på galoppbanan?
Vad är "taxisex"?
Vems "sex"?
Svaret på de här frågorna innebär ett omkullkastande av allt vi nu tror är sant.
Inte undra på att det är hotfullt.
I Uppdrag granskning filmades besök hos imamer med dold kamera.
Det framkom då en kvinnofientlig värdegrund och ett patriarkalt tankesätt.
Nu nästan tävlar media om att fördöma det. DN DN
Bra.
Plötsligt tar folk ordet patriarkala beteenden i sin mun.
Samtidigt ska HD avgöra om tecknad barnporr är tecknad barnporr även när det är manga.
Men aldrig någonsin har man varit med om en sådan likriktning av åsikter i mediasverige som är fallet nu.
Varför just i barnporrmangafallet?
Den ena kulturjournalisten efter den andre, den ena samhällsredaktionen efter den andre, samfällt tar man den åtalades parti.
Är media rädda eller oroliga? Är underströmmarna för starka?
För varför denna likriktning annars? Det är inte sunt. Så brukar det aldrig se ut.
De som skriver om pedofiler, om nätkrafter, om vad om förtigs och om vad man
vilseleder om, får känna av det.
Frenesin i hatet och hoten.
För ALDRIG får man sådana hatiska och hotfulla reaktioner som när man skriver barn, barns sexualisering, barnporr och om de män som vill ha barn tillgängliga som sexuella varelser.
I SvD skriver den ena polisen efter den andra juristen om hur fel det är att tecknad barnporr ska kriminaliseras.
Och i DN , SR GP är det samma avsaknad av perspektiv.
Här lyser även det patriarkala perspektivet med sin frånvaro.
Och i kommenteringen strömmar dom in igen, männen som alltid anser att
kvinnor ska stå till mäns förfogande på ena eller andra sättet. Kvinnor ska inte provocera.
Kvinnor ska underordna sig och tycka som männen – annars hånas eller hotas de.
Dvs av de svenska männen i komentarsfälten.
Det hävdas ibland att det är PK att vara för olika kulturer och vara för jämställdhet.
Men det är fel; det är inte att förtiga rasistiska åsikter som är PK, för det kommer fram.
Man skriver om kvinnohat i hederskulturer (men inte om kvinnohatet på nätet).
Man skriver om mord i hederskulturer (men kallar svenska mord för tragiska familjehändelser).
Man skriver om gruppvåldtäkter av asylsökande (men förtiger gruppvåldtäkter av barn i härvan 2010).
Det är däremot PK att INTE nämna vad barnporrmanga är och i vilket
sammanhang det används.
I vårt mediesamhälle härskar maskuliniteten och i dess väg är det korrekt att låtsas som att
barnporrmanga är flickor och bananer.
I Dokument inifrån visades att var 10: e flicka upplevt ovälkomna sexuella handlingar och att flickor fortfarande är de som horifieras medan deras manliga klasskamrater heroiseras.
I Bris jourtelefon ökar det antal barn som vill prata om sexuella övergrepp när en känd person som
Patrik Sjöberg går ut och berättar. Det underlättar för barnen, det är så enormt svårt att prata om annars.
Polisen har kartlagt över 500 nätpedofiler som groomar barn på nätet
Föräldrar varnas när män står runt skolorna och hotar barn – "hämta era barn, låt dem inte gå hem själva".
Barn är redan nu värnlösa.
Barn behöver skydd som grupp.
Barn behöver inte mer sexualisering.
Varför är det så lätt för media och för dessa som vill ha tillgång till tecknad barnporr att få
gehör idag 2012?
Vad har hänt?
Varför är det en sådan diskrepans mellan indignationen över kvinnoförtrycket i moskéerna
och viljan att få sexualisera barn?
Varför skriver man inte vem som konsumerar tecknade våldtäkter?
Eller om utav vem som domen är omdiskuterad ?
Det är bara 13 år sedan som barnporr kriminaliserades i Sverige.
Lite Kriminalhistoria
Synen på barnpornografi har ändrats dramatiskt sedan 1970-talet i vårt land. Då såldes barnporrtidningar öppet i porraffärer. I går polisanmäldes Kungliga biblioteket i Stockholm för spridning av barnpornografi.
Anmälan mot Kungliga biblioteket kom från organisationerna ATSUB och Hand in Hand och avser även innehav. Bakgrunden till anmälan är att förra året i november beställde två personer ut barnpornografiska tidningar. Men så sent som på 70-talet var synen på barnpornografi annorlunda i Sverige. Aftonbladet intervjuade 1976 en ägare till en porrbutik och bara i hans affär fanns 45 olika barnporrtidningar.
Produktion av barnpornografi var tillåten sedan 1971 på grund av att lagen om sårande av tukt och sedlighet upphävdes. 1980 stiftades dock en ny lag som förbjöd produktion och distribution av barnpornografi. Maxstraffet för barnpornografibrott var ursprungligen endast sex månader. Straffsatserna skulle senare komma att skärpas. 1994 överlämnades 400 000 namnunderskrifter till riksdagen med krav på att även innehav av barnpornografi skulle kriminaliseras. Så skedde också, men först 1999.
Sverige var ett barnporrliberalt land. Har vi gjort upp med det?
Är det detta som spökar nu?
Än idag är det alltså inget ämne som väcker så starka reaktioner som när männen i medias
elektroniska fält ska hävda sin rätt till tecknad barnporr.
De är otroligt aggressiva.
Dessa män som alltid brukar utgjuta sitt kvinnohat.
För hur brukar de låta annars?
När några kvinnoorganisationer förde fram att kvinnor i prostitution borde få hjälp och skadestånd, så var dessa vita män framme på bred front för att förkasta detta och hävda sin rätt till kvinnokroppar oavsett vilka. Men då ingen brydde sig om våldet mot dessa kvinnor, för gärningsmännen var ju vita män.
Inlägg om det här Var finns de svagas reaktion? och Varför finns människohandel?
När SVD publicerar en debattartikel om boken Happy Happy så strömmar det in kommentarer från män som avskyr författarna i synnerhet och kvinnor i allmänhet - särskilt de kvinnor som ställer krav i äktenskapet och inte underordnar sig.Se Den organiserade mansrörelsen vill ha Force Force
När åklagare Hillegren avslöjas med att anse att vissa våldtäkter är att betraktas endast som ettikettsbrott så får han starkt medhåll i kommentarsfält. " Hillegren for president" , "Helt rätt Hillegren!"
"Anna" som råkade illa ut på ön Samos för ett tag sedan, förhånades i mängder av kommentarer, med den vanliga åsikten att det bara rör sig om kvinnor som vill ha ersättning och att det är ett problem med alla dessa "falska våldtäkter". Inlägg här. Svenska män gick i armkrok med grekisk kvinnosyn.
När Södersjukhusets attityder mot misshandlade kvinnor kvinnor som sökte hjälp kom i dagen så var samma skara män där och ansåg att kvinnnor får skylla sig själva. Inlägg om det här: Maskulina kommentarer och våld mot kvinnor
Eller det hat mot kvinnojourer som kommer fram i en debattartikel i det ämnet.
Se Numera verkar kvinnohat socialt accepterat.
Vad säger dom om kvinnojurer för unga kvinnor utsatta för hedersvåld?
Icke att förglömma ledaren som hånade kvinnors kamp, med det vanliga svansen av könskonservativa föraktande kommentarer, se inlägg Vi borde prata om det utbredda kvinnoföraktet. Då var det bara vita kvinnor.Då fanns ingen kvinnokamp i andra kulturer som skulle kunna hjälpa mot förtryck, tex hedersförtryck.
Media har t o m hjälpt dessa män och beskyddat dem. Dessa män som minst av allt behöver skydd,
de beskyddas. Ett inlägg om det:Hatar dom sig själva då? Då var det bra att skylla på unga kvinnor.
Nu går man ut på bred front och kör över gruppen barn.
Man vill ha kunna se tecknade våldtäkter av små flickor.
För det är man beredd att kriga i media.
Vad är det som händer?
Behöver vi lämna 400.000 namnunderskrifter som för 18 år sedan - men nu till HD?
.
Tillägg 18.5:
En ledare från SvD som givetvis vill avkriminalisera barnporrmanga. SvD- ledarna brukar ju alltid ta ställlning mot kvinnors och barn så den hållningen var inte förvånande.
Rayman skriver
"Det är heller ingen höjdare för yttrandefriheten, en faktor som har varit märkligt frånvarande genom hela processen. "
Hon har fel. "Yttrandefrihetsargumentet" har använts flitigt, det har ALLTID använts när barnporr diskuteras liksom vid porrdiskussioner öht. Faktum är att det argumentet används nästan bara då.
Däremot har INGEN förklarar vem som tittar på tecknade våldtagna småflickor och i vilket syfte man gör det.
En gång skrev förresten Rayman om kvinnohat, det var när hon kunde skuldbelägga icke-svenska män. För svenska män skyddas på SvD och det kvinnohat som kommer från det hållet får inte ens nämnas. Självklart anser hon att dessa män ska få tillgång till tecknad barnporr.
Återigen: exploateringen drabbar de svaga och de starka skyddas. Riktigt skrämmande tankegods.