En  reaktion på teaterföreställningen om SCUM-manifestet.

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/smallar-man-far-ta-i-patriarkatet

Äntligen någon som börjar närma sig vad det handlar om.

Förtryckande strukturer.

Varje dag.

Överallt.

I alla tider ... ja, åtminstone sedan vi blev bofasta.

Att kvinnan globalt och historiskt är en andra klassens medborgare.

Två färska mediastrukturer:

För varför skriver inga  tidningar om Breiviks kvinnohat?

Hans antifeminima föreställningar och hans agg mot kvinnans jämställdhet med mannen,  har helt  förtigits i skuggan av hans rasistiska tankegods.

Varför tiger media  om kvinnohatet i kommentarsfält medan man har debatterat rasism i densamma kommentarfält fram och tillbaka i flera omgångar?

Så hela tiden finns en ovilja att se, att våga man inte närma sig området där det börjar brännas
 -  av skam eller SCUM.

För varför ser man den här vinklingen av nyheter (även i Public Service!)

"USA lät prostituerade smitta fångar"

Experimenten genomfördes under tiden 1946 till 1948 men det var först förra året som de avslöjades. President Obama bad Guatemala om ursäkt och en utredning tillsattes och de första slutsatserna är nu klara.Experimenten, som var en officiell amerikansk undersökning, gick ut på att studera hur effektivt penicillin var mot könssjukdomen syfilis.

Människor i Guatemala fick utan att de visste om det bli försökskaniner. Bland annat lät man prostituerade som hade syfilis ha oskyddat sex med bland annat soldater, fångar och patienter på psykiatriska sjukhus.

Tanken var att de skulle bli smittade och 700 av dem fick verkligen syfilis och man provade sedan hur penicillinet verkade, fast bara på drygt hälften av dem som deltog i experimenten.

Enligt dagens utredning ska åtminstone 83 av försöksdeltagarna ha avlidit och kommissionen slutsats är att de som tvingades med i experimenten inte behandlades som mänskliga varelser.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13544792.ab
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4669426

"Lät" man smittade?

Var fanns kvinnorna, vart tog deras liv och hälsa vägen?

Var männen tvingade "att smittas"?

Och kvinnorna försvinner liksom också  i ursäkten.

Dom var inte ens mänskliga varelser då men inte heller idag.

Nyheten klargör tydligt att människor = män.

Hur många kvinnor som tvingades delta, som dog och vilket val DE hade - det skrivs inte om

och det får vi inte veta.

För det SCUM-belägger männen.

Att kvinnor är handelsvaror och att män anses ha en självklar rätt till kvinnokroppar, syns alltså tydligt i medial rapportering då som nu idag 2011.

Vem skriver  en sådan rubrik och artikel? Utifrån vilka strukturer och utgångspunkter?

En totalt SCUMlig nyhet alltigenom.

Och vidare.

Varför säger ingen att Arabförbundets, G20, EU:s  finansmöten bara visar män, män, män?

Halva världen?

Ja vi VET om det, men så länge det bara passerar så är det normalt och inga förtryckande SCUM-strukturer synligggörs.

När kvinnors situation i länder som Tunisien, Egypten, eller Yemen, skildras så visas  det som något avvikande, inte som en del av mänskligheten. Tänker man inte på detta faktum, så missar man det. För så normalt är det.

Kvinnokamp är kvinnokamp.

Kvinnor får aldrig vara en del av samtiden på lika villkor.

När istället ALL rapportering även SKA ske ifrån kvinnors perspektiv.

Det borde vara det naturliga, men så är det inte. 

Sällsynta gånger presenteras avskräckande siffror om trafficking, men aldrig att kvinorna och barnen  köps av miljoner män, även svenska män, på affärsresor, på semester  - eller härhemma.

Kopplerihärvor,  tragiska traffickingfall , barn som säljer sex, historierna rullas upp för våra ögon med jämna mellanrum. Men ett är alltid gemensamt:  männen är i stort sett osynliga.

 Det är en struktur, en mycket allvarlig strukur för den bidrar till mer utnyttjande hela tiden.

Varför får man inte säga som det är? 

Därför att det åskådliggör en struktur - en patriarkal struktur.

Det SCUM-belägger.

När en ekots utrikeskorrespondent SS, efter jordbävningen i Japan rapporterar om  vad han såg på gatorna i Tokyo så säger han  att hallickarna nu är sysslolösa och att han fått mängder av erbjudanden.

Av vad? Badankor?

Varför säger han inte att de säljer unga kvinnokroppar för västerländska och japanska mäns sexuella "behov"?

Att förtiga det,  är en patriakal struktur.

Han jobbar vidare i Europa nu.

En SCUM.

När media skriver att  folk blir upprörda över biltullar så förtiger de en struktur - att mest män reagerar över att deras bilkörning ifrågasätts.

När filmcensurens avskaffande diskuterades sas inget om att det som man försökte motverka med censur var kvinnovåld, kvinnor som styckades, hängdes upp , bands, lustmördades, våldtogs och all annan kvinnosadism.

Den SCUM-strukturen förtegs helt.

Eller i Agenda i SVT om ett  inslag om radikalisering av islam, om militanta muslimer, och om Säpos nya strategi att ta efter Storbritanniena agerande. Då visades bara unga män och män i inslaget. Däremot fanns ingen genusanalys om mansrollen och vikten för en man att tillhöra och att få acceptans av gruppen och att kvinnor inte finns i dessa grupperingar. 

Krig skildras alltid från fronten. Det är också en patriakal struktur. Män skildrar män.

I program om Ryssland efter perestrojkan, om EU:s inre arbete, om kalla kriget, om Balkankriget.

Alltid män, män,  män. Kvinnor är osynliga.

En SCUM-struktur

Det är en SCUM-struktur att porren ser ut som den gör, med kvinnans underordning.

Att BDSM nästan alltid innebär att kvinnor plågas, som en "sexuell" läggning.

Och att inte Tintin är naken, istället för kvinnor i en nyöppnad utställning.

Att ingen ens ställer sig frågan om varför Tintin inte är naken är en SCUM-struktur.

Hela tiden omges vi av en patriarkala tolkningar:

varje minut, dygnet runt via media, reklam, TV, nätet.

Överallt.

Dessa SCUM-strukturer.

SCUM-manifestet synliggör detta och det är på den nivån som debbatten ska föras.

Och det är en viktig debatt, för halva befolkningen.

I DN publiceras en artikel om Solanas SCUM-manifest utav en isländsk författare.

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/nar-en-kvinna-tar-befalet

Rubriken är:

”Endast kvinnohatare upprörs”

Vilket torde väl sammanfatta den nätstorm som mansrättshaverister givit upphov till.

En nätstorm som upprörts över själva ifrågasättandet och påvisandet av patriarkal makt. 

I SCUM uttalade Solana också att mannen är empatilös varelse.

Hur ska man annars kunna förklara att män lyser med sin frånvaro nästan helt när
trafficking debatteras på olika nivåer?

Handeln med kvinnor och flickor för sexuellt syfte har aldrig någonsin varit större än nu.
Man kan vända på det också:

Aldrig har så många män i världen utnyttjat så många kvinnor och flickor för att de anser sig ha rätt till det och för att de är likgiltiga för den skada, den kränkning, de utsätter andra för.

På fredag den 25 november är det den internationella dagen mot kvinnomisshandel.

Våldet mot kvinnor i världen är den största globala orättvisan som i stort sett helt

förbigås i en mansdominerad värld.

Hur rätt hade Solana när hon skrev det om empatin?

Några artiklar ifrån SCUM-artikeln finns en stor bild på en naken kvinnorumpa.

http://www.dn.se/webbtv/kultur-noje/sa-har-du-aldrig-sett-tintin/

I DN.

Är det webbsidans "present" till männen för att SCUM artikeln publicerades?

Ett litet blidkande?

På något sätt visas att Solanas manifest är så sant än idag, inget har ändrats någonting på dessa 40 år.

Det har blivit värre.

Nu visar media porrens bild av kvinnan även  på webbsidan - kvinnan värderas nästan  

dagligen till ett titt-objekt, en kropp.

Som via en naken kvinnorumpa.
Alldeles, alldeles naturligt.

Någon nätstorm mot denna objektifiering?

Till och med Tintin möjliggör alltså objektifiering, via en dansk konstnär.

Ett sånt ”djärvt” grepp,  så nydanande. Det har vi aldrig sett förrut.

Tänk om Tintin varit en Tintina?

Hade vi sett en mansrumpa då?

Svaret är att Tintin hade aldrig hade kunnat vara något än en pojke. Det är otänkbart. Eller att kapten Haddock varit något annat än en man. Eller att t o m  Milou varit något annat än en hanhund.

Och det måste skildras i DN utan att se någon förklarande struktur.

Det sparar vi bara till SCUM-artikeln och endast till den.

För man missar inte tillfället att få visa en kvinnorumpa.

Så lär vi oss återigen:

Kvinnan är en kropp. Kvinnan är en rumpa.

Eller bröst.

När ögonrörelser ska studeras väljer en dansk forskare att använda kvinnobröst.

Ingen tycks reagera över det.

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.774462-eye-tracking-avslojar-intressen

Kvinnobrösten används dessutom för både män och kvinnor.

Kvinnor ska alltså studera andra kvinnors kroppar eller kanske indirekt sina egna.

Att alltid värderas efter sin kropp hamras in dagligen.

Budskapet ska inte gå att missa.

Männens kroppar däremot lämnas ifred.

Inga manliga ”paket” får studeras, vare sig av män eller kvinnor.

Eller kunde inte kvinnor fått titta på ”paket” för att mäta deras ögonrörelser?

Eller är kvinnobröst eller kvinnorumpor det enda intressanta?

Tydligen.

Förutom SCUM då, som ifrågasätter patriarkatets makt.

Patriarkatets makt.

Det där abstrakta konstiga uttrycket, oftast uttalat långt ifrån kvinnorumpor och kvinnobröst,

sexuell trafficking eller kvinnomisshandel.

Och de obligatoriska kvinnohatarna i kommenteringen förfasar sig över SCUM.

Kvinnohatare som är totalt normerade till att kvinnan ALLTID är en kropp.

Eller är vi alla det - mer eller mindre?

Sverige har en jämförelsevis  progressiv lagstiftning, där kvinnors och barns rättigheter tillvaratas -  i teorin.

I praktiken haltar utredningar, bemötande, lagföring och domstolars fördomsfrihet.

Kvinnans rätt till sin kropp  slaktas nu  i artikel efter artikel.

Nu "vet" man vem som har "rätt", den globala rätten.

Globalt finns den politiska makten hos mannen.

Globalt finns den ekonomiska makten hos mannen.

Globalt äger mannen tolkningsföreträde för vad som konstituerar sexualitet.

Globalt köper män kvinnors och flickors kroppar.

Globalt producerar och konsumerar mannen en porrindustrin där kvinnokroppen är ett objekt.

Globalt misshandlas kvinnor.

Globalt mördas kvinnor.

Globalt våldtas kvinnor.

Globalt är det mannen som bestämmer.

Så länge G20-möten ser ut som det gör.

Så länge EU-möten ser ut som det gör.

Så länge armeer av män marscherar över tv-rutorna.

Så länge  film och mediavärlden beskriver verkligheten som de gör.

Så länge män äger rätten att uttala vad våldtäkt är.

...så länge kommer vi se den här typen av artiklar...

med

Julian Assange

Mark Stephens

Michael Moore

John Pilger

Jan Strid

...och andra konservativa män som inte fattar vad ordet könsmönster innebär.

Eller väljer att inte göra det.

Och media är rädda.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svenskt-rattsvasende-svartmalas-pa-natet_5922857.svd

Vem vågar stå emot?

Vem vill bli offrad på nätets slaktbänk?

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/02/07/4551256-hon-sa-inte-nej-pa-nagot-onormalt-satt/