En diskussion om nämndemannaväsendet pågår.

Den är oroväckande  ensidig och dessutom med elitistiska inslag.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/namndemannen-har-helt-spelat-ut-sin-roll_6736703.svd

En juristprofessor anger bl a som skäl mot nämndemannasystemet att dessa är juridiskt inkompetenta och medger samtidigt att det är visserligen därför de är där. Men just därför ska de bort.

En märklig cirkelargumentation kan tyckas från just juristhåll.

Varför dyker det upp så samfällt motstånd mot nämndemannaväsendet på bred front just nu?

 Nu när större antal domare kommer att gå i pension de närmaste åren.

Det är domarbrist på olika håll i Sverige så då kallas just  pensionerade domare in.

Gamla domare utbildade på 60-talet.

Från miljöer som knappast kan sägas vara gemene kvinnas eller mans.

Men varför är det inget fokus på domarna?

Varför höjs de nästan  till skyarna, varför ingen granskning eller sund kritik överhuvudtaget av dem?

Vidare.

Nämndemän ÄR politiskt tillsatta, men de ska spegla samhället

Medelåldern är hög, det är ett problem.

Som skäl mot nämndemannasystemet anfördes av en domare i Malmö tingsrätt att

unga människor kommer in i nämndemannasystemet. Det lät märkligt.

Är man rädd för unga människor?

Är de inte lika lättstyrda som det gamla gardet, som oftast rättar sig efter domarens åsikter?

Är det detta som blir obekvämt?

Säg det rätt ut i så fall, dölj det inte under andra s k skäl.

Först kommer moral, sedan kommer lagen.

Våra lagar lever inte heller  i ett vakuum som nu verkar anspeglas från juristhåll.

Lagar är fattade utifrån ett samhälles gemensamma utgångspunkter hur man vill att samhället ska se ut.

I så måtto är vi alla lika mycket "experter".

Lagen är inte Guds eller juristernas eget lilla redskap att använda som de vill.

Så som det verkar nu i debatten.

Vare sig man tycker att politiska nämndemän är bra eller dåligt, eller bara någorlunda, så är lagen allas vårt redskap och inget förbehållet en maktnomenklatura.

Att tolka lagen är en annan sak.

Det gör människor även om dom är domare.

De har också sina värderingar och sina politiska hemvister.

Domarna framställs lite för mycket som om de är någon sorts övermänniskor.

Så är det inte.

Varför låtsas man inte om att domarna också tillför värderingar och att det är ett problem?

Varför blundar  man för denna problematik -återigen?

Hur ofta har de bestämt sig innan av magkänslan och skriver domslut efter denna?

Som att våldtäktsoffer är för fulla eller för nyktra. Eller att två målsägande är för samstämmiga om gärningmannens kvinnosyn.

Hur många sådana domar ska vi se?

De äldre domarna,  eller yngre för den delen, kommer knappast från en arbetarklassbakgrund.

I olika granskningar framkommer att det finns ett idealiskt brottsoffer liksom en idealisk gärningsman.

Det är inte någon de kan identifiera sig med.

Utan tvärtom.

Det är inte det" fina" folket som råkar mest illa ut i domstolar.

Och var står domarna politiskt?

 Är de konservativa?

Håller på konserverande normer?

Vad gäller barn och kvinnor?

Bör vi inte få diskutera det nu också?

Undersökningar och deras beteende tyder på det och hur domsluten kan formuleras.

Alldeles för många fall lägger stor vikt vid våldtäktsoffers beteende och utelämnar den misstänktes beteende och åsikter om tex manlighetsnormer.

Mer.

Det borde diskuteras om förbud ska införas för att vara med i ordenssällskap.

De är manliga kotterier där lojalitetsband frodas i det fördolda.

Där man vill bli nästa stormästare och hjälpa sin broder.

I olika andra västländer är det förbjudet för domare att vara med i tex frimurarna.

Varför är det inte så i Sverige?

Just ordförande i Sveriges Domareförbund är ju själv med i frimurarna.

Inte särskilt förtroendeingivande.

Varför är domare ointresserade av att lära sig om människohandel?

Expressen granskade domare tidigare i år angående deras likgiltighet att utbilda sig om nutida människohandel

http://www.expressen.se/nyheter/avslojar/1.2619094/domarna-sviker-manniskohandelns-offer

Det är ett välkänt problem sedan länge att domstolar dömer alldeles okunnigt i dessa ärenden.

De dömer till koppleri av normalgraden på sin höjd när det borde ha varit människohandel.

De ser milt på utnyttjandet av både svenska och utländska kvinnor och barn.

Just Malmö utmärkte sig ju där, apropå domaren från Malmö TR som i SVT var kritisk mot unga nämndemän.

I Malmö dömde både TR och sedan HR och friade alla de misstänkta i fallet* med den 14 åriga flickan som grovt utnyttjades, eller helt enkelt våldtogs och hon blev utan något som helst stöd.

Formuleringarna i domen var bitvis nästan stötande nedvärderande.

Det visar tydligt okunskapen, ointresset och vilka värderingar som styr.

(* en fick 3 mån (!) som ansågs avtjänade redan i häktet)

Då gick inga debattörer ut i tidningarna på bred front.
Det var på nätet som människor upprördes.
Vanliga "juridiskt inkompetenta" människor.

Varför så lågt intresse för att lära sig om barns beteende?
Apropå barn så har domare också utmärkt sig för det låga intresset för kunskap om just
hur barn bör behandlas i domstolar och hur barn fungerar som brottsoffer.
De anser redan att de kan tillräckligt.

http://www.dagensjuridik.se/2011/06/domarens-bristande-barnkunskap

Hur många domare är sexköpare förresten?

Äldre män som tycker att de har rätt till kroppar, så som det har kommit till uttrycks

tidigare, när dessa handlingar kommit på tal.

Liksom ett av Justitieråden som sitter kvar i HD ännu visar på.

Vad säger det om människosynen och vad man sätter sig själv i förhållande till andra människors värde.

Att man tycker just domare är lite förmer?

Har rätt till vissa "förmåner", kanske liksom de andra ”bröderna”.

Som här när just TR i Malmö ville behålla domaren.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/bordellbesokande-domare-falld-av-ad

Skulle han också  kunnat dömt i  prostitutionsrelaterad brottslighet sedan?

Hur många domare går på strippklubb?

I samband med härvan runt Lindberg figurerade domare på samma klubb.

Vilka det var kom aldrig fram.

Är det lämpligt, vilka utpressningssituationer kan de försätta sig i och hur ska de kunna döma i människohandelsrelaterade brott- eller våldtäktsmål – dagen efter?

Eller kvinnomisshandel där det har framkommit att skulden läggs i olika fall på kvinnan som ”provocerat” mannen. Precis som varit uppe till diskussion om andra delar utav samhället.

Varför så milda domar i barnporrbrott? 

Det är ju  samma som filmade barnvåldtäkter.

Oftast blir det bötesstraff eller villkorliga domar, för att betrakta barn som

plågas för att män någonstans ska köpa materialet.

Sätt ljuset på domarväsendet nu också.

Låt det inte stanna vid bara nämndemännen.

De kanske inte är det största problemet utan just de som ska vara lagfarna.

Varför denna osunda otidsenliga respekt?

Kravs som ska ställas  på domare borde vara:

-Förbjud medlemskap i ordensväsende.

-Kräv deltagande i vidareutbildning i ämnen som människohandel, i barnkunskap, offer och förövarkunskap.

-Domare som visar en nedvärderande kvinno- och människosyn, som sexköp eller normaliserande av det, strippklubbsbesök o d visar på, ska självklart fråntas domarämbetet.

'

Endast kommentarer som behandlar sakfrågan kommer tillåtas!

Sexistiska rasistiska komentarer tillåts ej.

I en ledare på DN om de män som valt att via Centrum för rättvisa överklaga att det inte antagits på polishögskolan.

http://www.dn.se/ledare/signerat/diskriminering-lika-man-leka-inte-bast

Det behövs fler kvinnor och människor från  andra etniska bakgrunder.

Eftersom vårt samhälle ser ut åt.

Konstigare är det inte.

Poliser ska återspegla samhället.

Det handlar inte om fysisk styrka eller att män ska brösta upp sig och starta konflikter.

Det handlar  tvärtom att lösa konflikter och  att skapa förtroende.

Även hos kvinnor och invandrade svenskar.

Sverige består inte bara av män som ska ha hjälp och bli företrädda.

Man skapar  inte förtroende  med muskelkraft och genom att låta batonger tala.

Som vissa tycks tro, de som bygger sitt samhälle på våld och förtryck.

Kanske  inom familjern, i företaget eller i "herrklubbarna, med lite grabbigt höhö-ande.

Men en allt annat än enhetlig poliskår kanske vi slipper

-kvarglömda mobiler med känsligt material på strippklubbar 

-poliser som köper flickors kroppar

-poliser som bloggar sexistiskt och ett "manligt" polisförbund som försvarar det

-poliser som anser att misshandlade kvinnor får skylla sig själva

-poliser som  tycker synd om misstänkta gärningsmän i just våldtäktsutredningar 

-poliser som rycker på axlarna åt mördade flickor i andra etniska kulturer för att de är fega

och inte ser det som ett patriarkalt uttryck

Med mera

Bloggen har tagit upp sexistiska poliser och machistiska poliser i dessa inlägg:

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/11/13/6656188-bloggande-poliser-och-nedlagda-valdtaktsutredningar/

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/09/07/6192070-vilken-kvinna-vill-mota-en-sadan-polis/

Och.

För att inte nämna alla dessa poliser i alla länder som förenas i ett manligt polisväsendes

inblandning i sexhandel som deltagare eller beskyddare.

 I Lydia Cachos bok "Maktens slavar" går detta som en röd tråd, i Mexiko, Guatemala,

Thailand, Frankrike, Spanien, USA och i land efter land.

Män skyddar män i sexhandeln/pornografiframställningen med barn och unga.

Hur är det i Sverige?

De modiga i kvinnokampen runt om i världen är just -  kvinnor, de är det de  som vågar.

Ska man gå efter det, och ovanstående, kanske BARA kvinnor ska vara poliser.

Så som män dominerat polisväsendet stort eller helt och hållet, i långliga tider utan att

någon av den tidens machistiska nätmän har protesterat.

För det är ju rättssäkra jämställda modiga poliser vi vill ha i Sverige  - oavsett kön.

Vad återstår då annat än att få in de som bryter enhetlighetens bojor så mycket som möjligt.

Ett rättsväsende utan förtroenden från alla är ju inget rättsväsende.

.

Endast kommentarer som behandlar sakfrågan kommer tillåtas!

Tänk att man behöver skriva detta självklara...

Sexistiska rasistiska komentarer tillåts ej.

Om en föreställning av Svansjön där man har valt ett hor- och hallicktema.

http://www.dn.se/kultur-noje/scen/svansjon-i-koreografi-av-fredrik-benke-rydman

Vi har sett det förut inom konsten, litteraturen, media.

Man väljer att ta med horor som en kittling.

Även DN använder den utgångspunkten som blickfång.

Flera recensenter både i radio/TV och press tycker till, men ingen verkar sakna någon orsak.

I och för sig skildras de prostituerade som utsatta varelser och hallickar som förtryckare.

Men fattas det inte något för att det inte bara ska bli den där kittlingen som förmodas ska dra publik?

Orsaken till att det överhuvudtaget finns prostitutionskittlande svanar och hallickar.

För varje svan skulle det ha funnit med minst 100 manliga balettdansörer som de sexköpande männen,

de som förser hallicken med stålar till skinnjackan, de som efterfrågar svanarna.

Tänk vilken chans för män med trikåer.

Nu stannar det vid det vanliga när prostitution skildras:

det är en företeelse som bara finns därute, som svävar fritt från alla andra människor.

De finns liksom i ett eget universum, utan otrevligheter som blod, svett, och sperma.

Hemsk, förgörande, nedbrytande., visst men....och kittlande för fantasin.

Horfantasin. 

Precis samma fantasi som håller igång hela sexindustrin, ...och filmindustrin...och medias skildringar.

En ytterligare bekräftelse, utan att vi märker det ens, att kvinnor är horor eller madonnor.

Vissa kvinnor liksom föds till kittlande horor. Tur för konsten.

Inga som helst män har skuld i detta.

Bara skinnklädda hallickar med guldkedjor.

Samma som att DN för en tid sedan skrev en rubrik med titeln.

"Känsligare med hora förr"

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kansligare-med-hora-pa-1600-talet

Förr var 1600-talet, fast då användes andra ord, men "hora" drar ju till sig blickarna.

Det var kvinnan som kränktes, inte mannen.

 Hon kallades slamsäck, han som utnyttjade kvinnan eller som låg runt, han saknade namn i folkmun.

Han kränktes inte.

Men männen var osynliga på 1600-talet , liksom nu.

Men ingen notis tas om det i artikeln eller i  forskningen som ligger bakom.

Är det förresten  bättre med "hora" nu?

En nyhet om att två rumänska kvinnor lurades till Sverige och prostitution i Helsingborg.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tagvard-larmade-om-trafficking_6684492.svd

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.791000-tagvard-larmade-om-trafficking

Varför?

För att männen skulle ta hand om andra mäns pengar.

Från plånbok till plånbok. Över en kvinnokropp att använda som man vill.

Det är värt att komma ihåg att det är pengar som driver detta.

Inget annat.

Sexköpares pengar.

Samma sexköpare som tipsar varandra dagligen om nya "tjejer", även i Helsingborg.

Så nära ligger Svansjön, 1600-talets slamsäckar  och verkligheten idag.

En polisman fälls för våldtäkt. 

Brottsbeskrivningen visar på en oerhörd hänsynslöshet hos denne polisman.

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.788374-ett-ar-for-valdtakt-pa-drogad-flicka

http://www.dn.se/sthlm/polis-falls-for-sexkop-av-barn

Han fick endast ett års fängelse.

Domstolen tog hänsyn till att han förlorar jobbet.

Varför?

Hade han inget eget val?

Var han tvungen att locka till sig en utsatt 16-åring? Och sedan droga och våldta?

Ska inte en polis snarare få högre straff just för att han missbrukar sitt förtroende?

Fast numera vet vi ju att vi inte ska ha förtroende för poliser, det har Polisfacket talat om.

Eller får kanske arbetslösa högre straff?

Eller visste inte denne polis att han var polis?

Hur "tänker" domstolen?

Det här visar återigen hur svenska domstolar letar efter för mannen förmildrande omständigheter.

Det är legio i svenska domstolar, mannen går från förövare till åtminstone delvis ett offer.

Han är inte "riktigt" skyldig.

Och så synd att en polis ska förlora jobbet.

MEN han skulle aldrig varit polis.

Den människosyn han visar med denna handling där han drogar och våldtar ett utsatt barn

är ett exempel på när fruktansvärt fel kategori människor blir poliser.

Hur har han agerat mot kvinnor och mot flickor under alla år han varit i tjänst?

Eller mot människor överhuvudtaget?

Han tillhörde ju basebollligan.

Apropå poliser och deras människosyn och sexism.

En undersökning som presenterades nyligen på ett seminarium visade på en  skrämmande verklighet.

Där visades att det vid kvinnofridsbrott var könskillnader på hur man såg på brottet.

Ur  artikeln:

Poliskvinnorna beskrev våldsoffret som en kvinna intvingad i en destruktiv normaliseringsprocess där våldet blir vardag och ansvaret för att ha frammanat våldet läggs på kvinnan. Polismännen beskrev samma våldsoffer som den sortens hopplösa kvinnor som söker sig till en viss sorts våldsamma män.

Poliskvinnorna beskrev förövaren som en man med totalt kontrollbehov, utagerande svartsjuka och kalkylerande våldsutövande. Där mannen vet precis var på kroppen han ska slå och precis hur mycket våld som ska använda för att det inte ska synas på kvinnan dagen efter. Polismännen beskrev samma förövare som om han själv vore utsatt, och bara försvarar sig från kvinnans tjat och gnat genom att tvinga ner henne på golvet eller ge henne en lavett. Männen förmodades också ha varit påverkade av alkohol och tillfälligt ha tappat kontrollen, vilket lett till deras våldsamma snedsteg.

Dessa åsikter sas "off the record" vilket visar att utåt har man en korrekt attittyd men värderingarna

styrs av gamla patriarkala föreställningar som i sin tur kan påverka hur man ser på ett brott.

Sexism verkar alltså vara ett större problem än man vill tro.

Då framträder Polisfackets stöd till sexistiska poliser i ett förklarat ljus.

Mer om det här

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/09/07/6192070-vilken-kvinna-vill-mota-en-sadan-polis/#kommentarer

Tillägg 9.12

Åklagaren överklagar domen.
Han anför bla annat att TR i sin dom tagit för mycket hänsyn till att polismannen förlorar jobbet.

http://www.dn.se/sthlm/valdtaktsdom-mot-polis-overklagas

I en tingsrättsdom döms den 42 -åriga kranföraren tillika pedofilen, till skyddstillsyn.

http://www.dn.se/sthlm/skyddstillsyn-for-sexbrott-mot-unga

Ur artikeln:

Södertörns tingsrätt friar mannen från de allvarligaste åtalspunkterna grov våldtäkt, våldtäkt mot barn och misshandel.

Han döms nu bara för köp av sexuell handling av barn, sexuellt ofredande och barnpornografibrott.

Tingsrätten anser i princip att 42-åringen borde dömts till fängelse, men eftersom han suttit häktad i sju månader har han redan suttit av mer än den tid han skulle ha dömts till vilken är fyra till sex månader.

Domstolen har också tagit hänsyn till hans personliga förhållanden.

Detta var ett tillslag som var mycket uppmärksammat tidigare  i år. Polisen höll presskonferens och talade om hur omfattande målet var och hur förslagen mannen varit  i sina kontakter med barnen.

Ett stort antal flickor misstänktes ha blivit offer för denna man med utgångspunkt från hans

aktiviteter  på nätet.

Mannen har alltså med berått mod lockat så små flickor som 7 åringar.

Han har haft sexuellt umgänge med barn som han träffat via nätet.

Nu döms han till skyddstillsyn.

Återigen ett exempel på en dom där svenska domstolar uppenbarligen väljer att förringa

mannens eget ansvar.

Då lägger domstolen även indirekt skuld på barnen.

Mannen lockades och barnen fanns där helt enkelt.

Bara att genom att finnas har barn en skuld.

Mannens skuld och ansvar för sina handlingar ses ur ett  förminskande mansperspektiv.

Domstolen tar dessutom hänsyn till hans personliga förhållanden.

Det kan man göra när det gäller en gärningsman, särskilt om det är ett sexualbrott.

Personliga förhållanden, som att vara ett barn, gäller aldrig aldrig  för offer.

Ett tecken så gott som något att våra domstolar inte är könsneutrala om nu någon trodde det.

De är dessutom inte åldersneutrala, de har inget barnperspektiv.

Var finns nu upprördheten i media?

Tror vi att den kommer?

När pedofilsajter hänger ut pedofiler finns däremot stor upprördhet ifrån media.

Diskrepansen mellan utebliven reaktion på den här typen av domar, grooming, övergrepp och barnporrinnehav och  den starka reaktionen när  pedofiler hängs ut som skydd för allmänheten är skrikande, illande och skärande stor.

Samtidigt som den mediala upprördheten däremot  är stor när en vuxen man dömdes  för barnporrbrott för innehav av bla tecknade barnvåldtäkter,  så väljer man att helt bortse från att barn beläggs med skuld i den här domen.

Domen är också en signal att grooming av ett stort antal barn, våldtäkt  mot barn, inte är så farligt ändå.

Barnen ville väl själva.

Till pedofiler:

Hamnar du i svensk domstol kan du alltid framställa dig som tillräckligt ynklig och bedyra att

du verkligen vill bli botad.

Enligt den här TR-domen, så behöver du som pedofil bara genomgå ett program, spela med och göra det tillräckligt bra , sedan ut och grooma på  nytt och på nytt och på nytt....

Signalerna från svenskt rättsväsende är tydligt;

barnens skyddsbehov och samhällets uppgift att skydda barn, kommer i andra rummet.

Gärningsmannens väl och ve är viktigast.

I DN publiceras en artikel om Solanas SCUM-manifest utav en isländsk författare.

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/nar-en-kvinna-tar-befalet

Rubriken är:

”Endast kvinnohatare upprörs”

Vilket torde väl sammanfatta den nätstorm som mansrättshaverister givit upphov till.

En nätstorm som upprörts över själva ifrågasättandet och påvisandet av patriarkal makt. 

I SCUM uttalade Solana också att mannen är empatilös varelse.

Hur ska man annars kunna förklara att män lyser med sin frånvaro nästan helt när
trafficking debatteras på olika nivåer?

Handeln med kvinnor och flickor för sexuellt syfte har aldrig någonsin varit större än nu.
Man kan vända på det också:

Aldrig har så många män i världen utnyttjat så många kvinnor och flickor för att de anser sig ha rätt till det och för att de är likgiltiga för den skada, den kränkning, de utsätter andra för.

På fredag den 25 november är det den internationella dagen mot kvinnomisshandel.

Våldet mot kvinnor i världen är den största globala orättvisan som i stort sett helt

förbigås i en mansdominerad värld.

Hur rätt hade Solana när hon skrev det om empatin?

Några artiklar ifrån SCUM-artikeln finns en stor bild på en naken kvinnorumpa.

http://www.dn.se/webbtv/kultur-noje/sa-har-du-aldrig-sett-tintin/

I DN.

Är det webbsidans "present" till männen för att SCUM artikeln publicerades?

Ett litet blidkande?

På något sätt visas att Solanas manifest är så sant än idag, inget har ändrats någonting på dessa 40 år.

Det har blivit värre.

Nu visar media porrens bild av kvinnan även  på webbsidan - kvinnan värderas nästan  

dagligen till ett titt-objekt, en kropp.

Som via en naken kvinnorumpa.
Alldeles, alldeles naturligt.

Någon nätstorm mot denna objektifiering?

Till och med Tintin möjliggör alltså objektifiering, via en dansk konstnär.

Ett sånt ”djärvt” grepp,  så nydanande. Det har vi aldrig sett förrut.

Tänk om Tintin varit en Tintina?

Hade vi sett en mansrumpa då?

Svaret är att Tintin hade aldrig hade kunnat vara något än en pojke. Det är otänkbart. Eller att kapten Haddock varit något annat än en man. Eller att t o m  Milou varit något annat än en hanhund.

Och det måste skildras i DN utan att se någon förklarande struktur.

Det sparar vi bara till SCUM-artikeln och endast till den.

För man missar inte tillfället att få visa en kvinnorumpa.

Så lär vi oss återigen:

Kvinnan är en kropp. Kvinnan är en rumpa.

Eller bröst.

När ögonrörelser ska studeras väljer en dansk forskare att använda kvinnobröst.

Ingen tycks reagera över det.

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.774462-eye-tracking-avslojar-intressen

Kvinnobrösten används dessutom för både män och kvinnor.

Kvinnor ska alltså studera andra kvinnors kroppar eller kanske indirekt sina egna.

Att alltid värderas efter sin kropp hamras in dagligen.

Budskapet ska inte gå att missa.

Männens kroppar däremot lämnas ifred.

Inga manliga ”paket” får studeras, vare sig av män eller kvinnor.

Eller kunde inte kvinnor fått titta på ”paket” för att mäta deras ögonrörelser?

Eller är kvinnobröst eller kvinnorumpor det enda intressanta?

Tydligen.

Förutom SCUM då, som ifrågasätter patriarkatets makt.

Patriarkatets makt.

Det där abstrakta konstiga uttrycket, oftast uttalat långt ifrån kvinnorumpor och kvinnobröst,

sexuell trafficking eller kvinnomisshandel.

Och de obligatoriska kvinnohatarna i kommenteringen förfasar sig över SCUM.

Kvinnohatare som är totalt normerade till att kvinnan ALLTID är en kropp.

Eller är vi alla det - mer eller mindre?

En 14 årig flicka har utsatts för ofattbara  övergrepp.

Se filmen här:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13906984.ab

http://www.dn.se/nyheter/sverige/14-aring-holls-som-sexslav-i-goteborg

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.770346-flicka-holls-insparrad-i-ett-ar

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/flicka-holls-insparrad-i-ett-ar_6622076.svd

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.770691-flicka-holls-fangen-och-valdtogs

Flickan kommer från ett sammanhang med en stark patriarkal samhällsstruktur.

Hon såldes första gången som 11-åring och beskriver hur hon hölls fast av flera män som våldtog henne.

Övergreppen har sedan fortsatt, både i hemlandet och i Sverige. Med samma våld från män som anser sig ha rätten till henne.

Då återstår frågan:  vilka utsätter en flicka för detta?

Vem?

Vilka?

Vilka föreställningar, vilka tankar finns i huvudet på dessa män?

Det  som är själva orsaken till att de här övergreppen sker.

De som driver fram de här brotten på nytt och på nytt - de osynliggörs igen.

De män som höll fast ett barn för att våldta henne och de som våldtog henne,

för att de helt enkelt  hade rätt till det, för att de betalat för det och hon fanns där.

Det finns en orsak till att man anser sig ha rätt till andras kroppar, barn eller vuxnas.

Det är en föreställning om att makt är rätt.

Att män har rätt att använda en kvinnas och eller en  flickas kropp för sitt behov.

Kvinna – flicka – spelar ingen roll, bara så ungt som möjligt.

Så värnlös som möjligt.

Sen blir flickan tonåring, sedan ung  kvinna och slutligen kvinna som har normaliserats  

till övergrepp och att flickor är inget värda.

Man köper, betalar och säljer dem , som vilken vara som helst.

Det blir en samhällsstruktur, övergripande  eller underliggande. Men alltid närvarande.

Det är inget exceptionellt för denna situationen utan det händer hela tiden i vår omvärld, ibland på nära håll.

Tystnaden om vad som leder till den här typen av övergrepp på alla människors rätt till värdighet , integritet och säkerhet är universell.

För en tid sedan såldes en 14-årig flicka till män i Malmö.

Alla friades utom en som fick – tre månaders fängelse. En mycket mild behandling.

Alla fick mild behandling.

Utom flickan.

Det blev ingen medial storm; inga ledare skrevs, inga kultursidor översvämmades med harm,

inga debattsidor som fylldes.

Just på grund utav normaliseringen att flickor ska vara tillgängliga.

De har inget värde.

Det är : Sånt som händer. Varför uppröras?

Det sker ju över hela världen. Har skett jämt. Vi är vana.

Och alla de arga männen i kommentering, som alltid brukar höras överallt annars?

De var mest tysta då, det var liksom inte deras ”sida".

Och det visste nog media då.

Däremot är det viktigt att få slå en 16-årig flicka, att få runka till tecknade våldtäkter av småflickor, att få hänga ut och håna våldtäktsoffer, att få tillgång till "tjejers" kroppar utan att dessa ska få skadestånd, att män ska tolka vad som är en våldtäkt, att få håna kvinnomisshandel, att få skydda sig mot övergrepp när barn köps med att det var ju "frivilligt", att få ha sin  "yttrandefrihet" ifred.

Då hörs dom och även media allt som oftast, för då är det "rätt" sida.

Så.

Oavsett vilken flicka som drabbas, vilka hemska historier vi läser om,

så är det  tyst om de strukturer  som driver fram övergreppen.

Varför de sker .

Gärningsmännens syn på sin rätt  och de värderingar de har,  får inte nämnas.

För då kanske "alla" män blir förorättade?

Som till exempel de som hörs  på nätet , för de styr mer än man tror.

Rubriker, vinklingar, vad som får nämnas, eller vad som inte får nämnas eller problematiseras.

Och vi i Sverige är därmed en del av ett globalt accepterande av att dessa brott händer på nytt ...

..och på nytt.

Grundorsaken kommer vi aldrig åt.

.

Tillägg 10.11

I inlägget tas utgångspunkt från flickan som kallas Sandra i filmen från  AB.

Det länkas även till det andra fallet med den 14-åriga flickan som befriades i  Göteborg.

Fallen är olika men ändå snarlika:

strukturerna är densamma, att flickor är varor och inte människor.

Nu har HD gjort det igen, enligt en debattartikeln av straffrättsprofessorerna Leijonhufvud och Wennberg.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/atalad-kan-havda-fylla-och-ga-fri_6598474.svd

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.764193-berusade-kan-slippa-straff

Den här gången har några Justitieråd bestämt att fylla är en förmildrande omständighet vid brott,

som mord, misshandel, våldtäkt, rån, osv.

Vi har en tredje statsmakt för att de ska granska regering och riksdag.

Men de ska även granska rättsväsendet som polis, åklagare, kriminalvård, domstol.

Polisen granskas, både enskilda och som helhet, med ganska jämna mellanrum.

Särskilt när något våldsamt  ingripande gjorts som tyder på oegentligheter eller som när en polis i radioprogrammet Kaliber uttalar att han inte vill utreda ett eventuellt mord för att han är feg.

Då ska det granskas.

Åklagare löper gatlopp ibland, både  på nätet och i media.

De som däremot drar ett tungt lass och kämpar i motvind, mothalsstarriga poliser och domare, uppmärksammas tyvärr alldeles för sällan.

Kriminalvården granskas  ofta också hårt, mycket hårt, vilket inte minst senaste tidens händelser återigen visat.

Men domstolarna - dom lämnas nästan alltid ifred.

Där får domarna begå vilka brott som helst och sitta kvar.

En domare som misshandlat sin fru, får sitta kvar och döma i kvinnofridsmål även i framtiden.

Att det skulle vara jäv, att domaren är en fara för rättsäkerheten är det i stort sett tyst om.

Sexköpande domare får döma vidare i fall som berör likande mål.
Det är tyst om detta.

Nämndemäns olämplighet är det också tyst om.

Och som kronan på verket.  HD.

HD granskas aldrig.   

Det är Sveriges högsta dömande makt.

De ses som ett orakel, inte från  Delfi, utan från Riddarholmen.

Med oinskränkt makt.

Mer än statministern, kungens , eller Kamprads.

Ändå sitter de rätt säkert också.

Men säkrast sitter de som har rätt att döma så vi alla  medborgare  drabbas mest:  Högsta domstolen.

Som verkar sitta  för sin egen skull, i sin egen värld.

Och definitivt inte för brottsoffren.

I December -10, kom förra kallduschen,

Då bestämde de att barn som utsätts för sexuella övergrepp skulle dömas hårdare än andra barn och att just deras ord inte skulle betyda något.

Den domen har fått effekter.

Bra för landets alla förövare.

Men katastrofalt för utsatta barn, som om de inte hade det tillräckligt svårt innan.

Ingen i tredje statsmakten granskar följderna.

Tre år innan kom två friande våldtäktsdomar , som inte inte heller granskades  av denne tredje statsmakt.

Man bara godtog allt.

Vad skrevs i  domen?

Trots att polis  och utredare sa att man inte kunde varit mer nogranna,  friades två gärningsmän, den ena som använt knivhot och den andra använt förtryck under lång tid.

Även detta har fått effekt, trots att ett Jr gick ut och bedyrade att man inte skulle se det så.

Men det ver vi ju, ingen  frågasätter oraklet från Riddarholmen.

Nu kommer en mildrande syn på rusets effekt.

Som om man är tvungen ett dricka alkohol, som om berusning är en mänsklig rättighet utan att behöva dras med följder.

Det brottsoffer som som råkar illa ut, får helt enkelt skylla sig själva.

Otur.Sorry

På något annat sätt går inte att tyda domen.

Ett antal människor har utfrån sina värderingar bestämt detta  och de anser sig vara orakler eftersom de behandlas därefter.

Utan att behöva löpa gatlopp som kriminalvården får vid rymningar  eller som polisen får vid ett felaktigt gripande. Med all rätt.

Men Justitieråden kan bara gå och spela  lite pingis,  gå och ta en whisky och rycka på axlarna.

Högsta domstolen har skyddat sexköpare, förordat månggifte med kvinnor, anser att barn , till skillnad från vuxna, ljuger för att få skadestånd.

Men inget stör i Riddarhustorget 8.

Inga horder av journalister hänger där, inga uppriggade kameror på bilar, inga frågor ställs i mun på varandra.

Inget som stör.

För varför ska dom granskas?

Mer  än att det fattar beslut som påverkar alla svenska medborgare.

Inte ens om varför just de som sitter i HD, sitter där?

Hur hamnade de där?

Vilka specialområden har de ,  och vad fattar dom beslut om?

Dom är inte födda till Justitieråd. Dom blir det av något skäl.

Vi måste få en ny ordning.  

Sätt in domare med specialutbildning inom de områden de ska döma om

som även väger in följderna utav en dom.

Det duger inte med specialkunskap i

immaterialrätt

företagskunskap

förmögenhetsrätt

transporträtt

sjörätt

m m

eller

att man är ordförande i pressstödsnämnden

att man är ordförande i pressens opinionsnämnd

att man är ordförande i granskningsnämnden

Man kan ju börja undra varför det är så tyst i pressen.

Så länge HD lever i sin uppenbarligen ogranskande värld så kan de fatta vilka beslut som helst. 

Hämtade ur  den växande klyfta som finns mellan de beslut de hittar på och den verklighet som finns därute.

Inget händer.

Tur är väl det för dom, från deras  upphöjda sits och deras ersättningar.

Men inte för de brottsoffer  som som nu blir rånade, våldtagna, misshandlade, eller mördade av berusade gärningsmän.

Kopplat till det faktum att svenska folket dricker och drogar mer och mer.

Avskaffa HD - de har överlevt sig själva.

De är inget orakel - de är en relik.