Bella

28 februari 2013 11:31

Man kan inget annat bli än mörkrädd men också äcklad över den cyniska syn som råder och hur lätt man utnyttjar fattiga människor för egen vinnings skull. Det är förvisso inget nytt men har tagit nya skrämmande former. Barn är ingen rättighet, att få ett eget barn är ingen rättighet och det är heller ingen vara som ska handlas med. Men tyvärr går vi bakåt och både kvinnor och barn är numera något man kan köpslå med. Vidrigt och jag mår illa.

shedlight

28 februari 2013 11:57

Nu påstår man att man ska utreda och har flyttat surrogatutredningen i hemlighet från social- till justitiedepartementet.
Kvinnolobbyns brev om det besvarades med yskaft.
Det är givetvis ett falskt smygande och ett tecken på kvinnans låga status i regeringen.

Synan på surrogatlivmödraskap hänger alltid hop med synen på prostitution.

Nu påstår man att det ska vara altruistiskt.
Kvinnan ska vilja rädda andra. Osjälviskt och heroiskt- enda gången kvinnan får s k rättigheter är när hon ska vara uppoffrande.

Ska kvinnor i släkten, systrar, kusiner, känna sig tvungna att ställa upp med sina kroppar nu? Att vara "uppoffrande och osjälviska"?

Konstigt det gäller aldrig män i något sammanhang, varken socialt eller ekonomiskt och definitivt inte kroppsligt.

Det är bedrövligt att vi inte diskuterar vilken kvinnosyn som ligger bakom det här.
Det är det, vi måste göra!

noboytoy

28 februari 2013 12:11

SMER:s ledamöter var inte eniga. En minoritet, som det påstås, var emot förslaget. Hur många?

Som vanligt tycker jag att kvinnor, är de som enväldigt skall få besluta i frågor som rör kvinnors kroppar. Jag ser ingen anledning till att män skall tillfrågas eller få ha synpunkter öht?

Det här är ett tydligt exempel på den backlash vi ser på alla områden för kvinnor och barn, som Bella skriver ovan. Varför har regeringen tillsatt en utredning om detta öht? Hur argumenteras det för att man har gjort det och hur argumenteras det för att detta skall tillåtas? Var kan man läsa rapporten?

shedlight

28 februari 2013 13:00

Det är en del av Sveriges totala kramp när det gäller att kritiserar homosexuella för en kränkande kvinnosyn.
Idag skriver en krönikör på svd om detta och om Bards kvinnosyn.
http://www.svd.se/kultur/harskartekniken-lever-gott_7952408.svd

Man har inget frikort från en unken kvinnosyn för att man homosexuell. Moderatmännen har också drivit detta´, liksom #antifeminism. Så går kvinnoförakt och regeringen hand i hand.

noboytoy

28 februari 2013 12:17

Nu har de lagt ut rapporten på hemsidan

shedlight

28 februari 2013 13:01

ok.

Lars

28 februari 2013 16:00

Alltså kalkylera mer med känslor.

Bögar gillar män och har ibland lägre kärleksnivå till kvinnor inte så konstigt. Det är media som försöker förvanska verkligheten och vill göra det som att bögar förstår kvinnor bättre och värnar om dem.

shedlight

28 februari 2013 16:15

Om heterosexuella män är det gamla patriarkatet som vill ha tillgång till hushållerska/älskarinna/hora/madonna víll det nya patriarkatet, homosexuella män ha hela livmodern, placentan, blodomloppet, födsloriskerna ovh modderskänslorna från kvinnan.

Problemet är att det nya patriarkatet är ogranskat och har ett sorts medialt frikort från att svara för sitt kvinnoförtryck.

Feminister har hjälpt fram gayrörelsen och de har mycket att tacka feminism för. Gaylobbyn har däremot aldrig hjälpt kvinnor, de engagerar sig inte mot stripp, för kvinnors löner, mot trafficking, för kvinnlig representation i beslutande församlingar eller i någon annan kvinnorättsfråga.

Men nu är det nog.
Kvinnan är ingen en vara vare sig för det gamla eller det nya patriarkatet.

noboytoy

28 februari 2013 16:40

Har kollat upp det här med ofrivillig barnlöshet som utmålas som "ett stort problem" av SMER och att det är anledningen till att debatten om surrogatmödrar måste upp till ytan.

14% kvinnor är barnlösa i Sverige. Av dem är 30% ofrivilligt barnlösa, dvs 4%.

Av dessa 4% lider kvinnorna i olika grad av sin barnlöshet, en del mer - en del mindre. Vissa av de här kvinnorna kanske har avstått behandlingar som tex IVF och då blir gruppen kvinnor som har "behov" av kontrakterat havandeskap (surrogatmammor) ännu färre. Hur många? Hälften, dvs 2%?

Frågan man kan ställa sig är hur SMER kan utmåla ofrivillig barnlöshet som ett "problem för många"? Vilka "många" är det som berättigar att man ens börja experimentera med kontrakterat havandeskap i Sverige? Inte kvinnor, i alla fall:D

shedlight

28 februari 2013 16:59

På radion hörde jag att detta är en seger för gaylobbyn, sagt av en gay programledare.
Detta är alltså en del av backlashen och en patriarkal framstöt igen. I det här förslaget är det ofrånkomligt att kvinnan objektifieras.
Det är en sorts prostitution.

Det här är inte för kvinnor utan för mäns rätt.

Det blev ytterligare stärkt när Hermele, en av äldre männen i Smer, tyckte att nedfrysning av ägg för kvinnor som är stressade av den biologiska klockan, var tveksamt. "Både män och kvinnor ska skaffa tidigt" och uppmuntras till det vilket i praktiken innebär att han menar kvinnor.
Kvinnor ska skynda sig att skaffa barn och sedan har vi den samhälleliga backlashen som på ett fat. + objektifieringen alltså.
Så talar patriarkatet i Smer.

Bella

28 februari 2013 17:43

Antar att Ström och Billing samt deras svans ljublar nu. I Ströms blogg läste jag nämligen om drömmar om konstgjorda livmödrar så de skulle kunna skaffa barn utan en kvinna. Pedofilerna lär väl också bli glada.

shedlight

28 februari 2013 17:56

Detta handlar om kontroll över kvinnokroppen.
Båda dessa antifeminister och hela deras svans försvarar också prostitution.
Det säger en del om vad surrogatförespråkare har för värderinger om kvinnor.

Daniel

28 februari 2013 18:19

Att läsa denna blogg lyckas alltid muntra upp mig - det känns skönt att de allra värsta feministiska virrpannorna inte får sin vilja fram, trots statsfeminismens hegemoni, utan än mer marginaliserade än antifeministerna får sitta och gråta om saken på någon obskyr blogg. Argumentationen är så pinsamt undermålig att man inte vet var man ska börja ...

Exempel: "Hur många? Hälften, dvs 2%?
Frågan man kan ställa sig är hur SMER kan utmåla ofrivillig barnlöshet som ett "problem för många"?"
Ja, och hur många procent av indierna anställs som surrogatmödrar (eller mänskliga kärl eller vad ni nu vill) tror du? Är siffran under 2% tycker ni inte det är något problem det heller eller? :P

shedlight

28 februari 2013 19:00

Nu ska vi se.
Du är uppenbarligen man och skriver uppriktigt att det är #antifeministisk med surrogatlivmödraskap.
Det stämmer – det är det.

Din kommentar visar just det; att detta är en del av backlashen och att de gråa gamla männen i Smer är mot kvinnors rättigheter.
Ingen behöver tvivla på att det är patriarkala strukturer som råder i detta Smer precis som i lagrådet.
Vår regering är antifeministisk.

Glad för att du visar så tydligt att du är emot kvinnors rätt och för surrogatlivmödraskap.

Gaylobbyn och heterosexuella män tar varann i hand mot feminism numera. Patriarkat båda två.
Vi har sett tidigare i historien faktiskt.

noboytoy

28 februari 2013 19:34

Vad menar Daniel med sin kommentar..? Är han ens läskunnig eller förstår han inte att dra slutsatsen av min kommentar att det inte är kvinnor som efterfrågar surrogatmödrar?? Typiskt antifeministiska män, deras hjärnor är uppenbart fulla av mos och andra substanser.

shedlight

28 februari 2013 19:41

Den typen av kommentarer vill mest vara antifeministiska.
Det tydliggör att surrogatlivmödraskap är en kvinnopolitisk fråga - att det just handlar om synen på kvinnors kroppar.

Daniel

28 februari 2013 19:57

Ja, att sätta människors frihet och lika grundläggande rättigheter först får numera i många sammanhang betraktas som en direkt motpol till feminismen, såsom ideologin utvecklats. Vilken "kvinnors rätt" är det du talar om? Det är i alla fall inte den allmänt mänskliga rättigheten att fritt förfoga över den egna kroppen och ingå avtal med andra (vare sig det må gälla en kvinna som arbetar som surrogatmoder eller en man som säljer sin njure till en behövande).

Angående noboytoys kommentar så missförstod jag visst avsikten med hens inlägg, tydligen var poängen att om det mest var män som drabbas av barnlöshet som kan avhjälpas med surrogatmödrar så är det inget att bry sig om. Min poäng kvarstår dock även om man ignorerar männen och bara ser till ett eventuellt fåtal kvinnor kan dra nytta av sådana: Att förminska ett problem genom att peka på att inte så värst många drabbas är ett tveeggat svärd.

shedlight

28 februari 2013 20:18

När det handlar om kvinnokroppen så låtsas man som världen är jämställd. Som om inte vi har en historia och en nutid där kvinnors rätt är satta på undantag.
Man låtsas som det inte finns "länder utan kvinnor" vilket även gäller Sveriges ekonomiska och politiska OCH sexuella/könspolitiska makt.

En värld där inte man inte längre vågar ha en uppföljande kvinnokonfererns efter Peking 95, eftersom det är stor risk att kvinnor sexulla och reproduktiva rättigheter skulle gå bakåt.

Det säger en del.
Könskonservativa Smer är en del av den strukturen. De gör inte ens en genus- och maktanalys av sina egna råd.

Om inte alla är fria är ingen fri.
Det är den världen vi lever i - även i Sverige.
Det är bara de som har makt som håller fast vid ordet frihet.

Jag undrar varför så få män engagerar sig "altruistiskt" och "fritt" i kvinnors rättigheter tex mot våldtäkter, sexism och prostitution? Då lyser de med sin frånvaro.
Men det väl deras definition på "frihet" = att slippa bry sig.

noboytoy

28 februari 2013 20:44

Daniel: du hävdar, liksom SMER gör i sin rapport, att kvinnor skall ha bestämmanderätt och beslutanderätt över sina egna kroppar?

Varför hör vi då dig, männen i SMER tillsammans med den majoritet av manliga forskare som SMER refererar till i rapporten, uttala er om något som bara angår kvinnor själva?

shedlight

28 februari 2013 23:41

Därför att detta är just könspolitik.
DÅ vet män alltid bäst. Inte.

Atmosphere girl

28 februari 2013 21:00

Den fattiga kvinnan är alltid hon som ska ställa upp för andra - med sin kropp. Och män kan inte skrika sig nog hesa om att de fattiga kvinnorna gör det frivilligt. Inte en tanke på hur ojämställd stora delar av världen är och hur små chans många kvinnor har till en riktig försörjning som de hellre haft istället för att sälja sin kropp och hälsa till rika människor i väst. Inte en tanke på att 800 kvinnor varje dag dör i samband med graviditet/förlossning och att detta beror på att vård till kvinnor inte prioriteras - av männen med makt.

Likheterna mellan hur surrogatmödrarskap debatteras och hur man pratar om prostitution är skrämmande lika. Exakt samma argument och synsätt bakom det. Som du redan påpekar gör också Daniel det väldigt tydligt att surrogatmödrarskap är ett ställningstagande MOT kvinnor, av de som inte anser att kvinnor ska ha några rättigheter.

Det är inte en kvinnlig rättighet, som dessa antifeminister påstår, att vara fattig och svältande och tvingas försörja sig på sätt som ingen rik person vill göra. Det är förtryck.

shedlight

1 mars 2013 00:12

Ja, det är ett globalt förtryck.
I nyheterna idag lyckas man säga att de homosexuella männen "tvingades" att söka sig utomlands - till Indien.
Då har man verkligen vänt på perspektiven.
Hur man än gör är det de maktfullkomliga som har tolkningsföreträde till verkligheten.
Bekvämt för rika västvärlden.

Idag vet man inte ens kvinnan till deras barn lever och har hälsan. Det får vi inte veta.

Tittarstorm

28 februari 2013 22:02

Fast en sak är ju bra.
Den här diskussionen om äggdobationer, spetmadonationer och köp av fattiga kvinnors livmödrar visar ju tydligt att vem som är biologisk förälder till ett barn inte är mågot dom är helt klart.
Så nu kanske bi kan slippa tugget om stackars "bioappor" och deras inbillade betydelse för barn.
De är ju efter de här framgångarna enbart att se dom spetmadonatorer.
Tack Daniel och alla andra dom fastställt detta gör oss! :D

shedlight

28 februari 2013 23:46

Det väl kanske en "oönskad" effekt som skulle bli logisk.
Men det tror jag inte vi får höra. För papparättshaveristerna/antifeministerna väljer det som förminskar mammor/kvinnor bäst.

Daniel

28 februari 2013 22:09

Till att börja med: Dra inte in historiska oförrätter för att rättfärdiga sådant som enbart involverar en annan generation män och kvinnor.

Vad gäller dagsläget så finns absolut länder som gör våld på kvinnors rättigheter (huruvida Indien som togs upp tillhör dem vet jag inte), men när det kommer till Sverige existerar inte något sådant - tvärtom begränsas mäns rättigheter, om än i mindre skala (den nyligen slopade manliga värnplikten var dock ett mycket allvarligt exempel på detta). Detta avser sk formell diskriminering, vilken förutom att den är extra allvarlig då den utövas av stat och regering (som borde vara den främsta bastionen för värnandet om lika rättigheter) är den enda som på ett rättssäkert sätt kan mäta. För hur mäter man och väger mot varandra de "orättvisor" feminister brukar ta upp? Hur väger man vårdbiträdets arbetsinsats mot industriarbetarens? Hur väger man en befordran mot en närmare relation till barnen? Pengar mot fritid? Hur väger man kvinnors underrepresentation i företagsstyrelser mot mäns överrepresentation i fängelser? Och sist men inte minst: Även om man skulle vara övertygad om att det ena könet som helhet dragit det längsta strået, rättfärdigar det den kollektiva bestraffning det innebär att genomföra typisk feministisk politik (ska vi kvotera in kvinnor i fängelserna)? Det man från den offentliga maktens sida kan göra är att försöka begränsa människors valmöjligheter så lite som möjligt så att de själva kan göra ovan nämnda avvägningar utifrån sina egna livsvillkor.

Ett konkret exempel: Ondgör man sig över att människor ser det som den minst dåliga utvägen ur ekonomisk knipa att vara surrogatmoder/sälja sex/vända burgare på Max så får man se till att presentera ett bättre alternativ för dem, inte ta bort det enda de har. Två valmöjligheter är aldrig sämre än en, en valmöjlighet aldrig sämre än ingen.

Till sist har du säkert rätt i att män i högre grad engageras av mäns problem, vilken kanske är tråkigt, men det omvända gäller i lika hög grad. När slog du sist ett slag för mäns rättigheter?

shedlight

1 mars 2013 00:15

Du menar att kvinnor ska jobba för att män ska få mer makt? Mer politisk, social, sexuell och ekonomisk makt? Rimligt?

Det är som man säger: kvinnan har inget eget land, kvinnan är utsatt för en inre kolonialisering överallt , i varje land, i varje religion, i varje etnisk grupp, i varje sammanhang.

Det var värst förresten vad du hämtar genusnytts gamla argument.

Det är tydligt att surrogatlivmödraförespråkarna är papparättare och #antifeminister av stora mått.

Det visar ju med all önskvärd tydlighet att detta handlar om kvinnoförakt och rent hat.
Det där sekelgamla som nu fått ny näring med nätet.

Det värsta dessa #antifeminister vet, är att sätta saker i ett sammanhang, att visa strukturer, att visa globala och historiska orättvisor mot kvinnor.
För frånvaron av det gör att man kan trycka ner kvinnor effektivare, ju mer snuttifierat desto bättre för de som alltid velat få mer makt åt män. Kunskap är farligt för dem. Kvinnor i grupp som protesterar är också farligt för dem.

Men Indiens enorma problem med fattigdom, kast och våld mot kvinnor hänger ihop med surrogatlivmödrafrågan i allra högsta grad.
Man måste vara ganska okänslig för att köra över denna djupa maktklyfta som råder mellan en rik man i Sverige och en fattig kvinna Indien.
Nu har man plötsligt glömt våldtäkterna och protesterna i Indien. Nu passar det inte in i mediadramaturgin med gulliga köpta bebisar.

Så: vi ska synliggöra mer samband, mer förtryck, mer diskriminering och hur det påverkar svenska kvinnor. Inte mindre. Mer.

Gubbfan

28 februari 2013 22:21

Jo, nog är vi en del som engagerar oss, men tyvärr inte så många.
Dessutom är en del av oss så gamla så våra synpunkter anses antagligen tyda på senil demens av våra "medbröder".
Men en pytteliten fundering med anledning av Daniels kommentar. Han skriver:Det är i alla fall inte den allmänt mänskliga rättigheten att fritt förfoga över den egna kroppen och ingå avtal med andra (vare sig det må gälla en kvinna som arbetar som surrogatmoder eller en man som säljer sin njure till en behövande).
hur fritt och frivilligt ingår de stackars innehavarna av livmödrar dessa avtal.
Varken prostituerade eller surrogatlivmödrarna får nog en jämställd chans att välja.
Begreppet fritt avtal är nog en smula världsfrånvarande.
Men jag är väl för gammal för att förstå att det skulle vara fint att en stackars kvinna faktiskt riskerar mycket mer än några män som gärna vill ha ett barn att kladda/gulla med. Att det skulle vara fint med att avtal ingås mellan så ojämlika parter.

shedlight

1 mars 2013 00:08

Fri vilja är bara för den starke.

Som f d minister Göransson uttryckte det:

"Frihet förutsätter jämlikhet. annars betyder det inte något för utsatta, de har inget val- ingen frihet"

noboytoy

1 mars 2013 07:58

Visst är det könspolitik, Shedlight och som vanligt i frågor där män hävdar att "kvinnor har rätt att bestämma över sina egna kroppar", är det alltid män som kvinnor tvingas argumentera mot.

För inte är det kvinnor, som vi kvinnor tvingas argumentera mot när män vill att kvinnor skall prostituera sig för män. Inte är det kvinnor, som vi kvinnor tvingas argumentera mot när män vill att kvinnor skall vara surrugatmödrar åt män. Inte är det kvinnor, som vi kvinnor tvingas argumentera mot när män tycker att abort för kvinnor skall förbjudas.

Män som hävdar att kvinnor har rättighet att bestämma över sina egna kroppar men som ändå anser att de inte bara har rätt att, som män, lägga sig i dessa frågor och till och med utarbeta lagförslag utan också morskar upp sig likt män som Daniel ovan och inbillar sig att de vet bättre än kvinnor, i frågor som bara rör kvinnor.

Detta är det absoluta typexemplet på patriarkatet och hur patriarkatet tar sig bestämmaderätt, beslutanderätt och tolkningsföreträde över kvinnor, till och med i frågor som bara angår kvinnor.

shedlight

1 mars 2013 09:55

Men framför ställs ibland "kvinnorna som tycker rätt" upp, både antiabortextremister och sexindustrin har kvinnliga skyltdockor.
Även i viss mån i surrogatfrågan, de som sitter i gaylobbyns knä. De som inte förstår att det "moderna" nu består i att kvinnokroppen är en vara över hela Europa i en utsträckning som aldrig hänt tidigare.
Det är inget modernt med surrogatlivmödrar, det är en backlash.

Tittarstorm

1 mars 2013 08:55

Men kära nån!
Daniel inleder sin senaste kommentar med att redogöra för sin totala okunskap om kvinnors villkor i Indien och sedan matar han på med fler idiotiska påståenden och "frågor" som ytterligare bevis för sin egen okunskap.
Hans bidrag till kommentarsfältet bör endast ses som underhållning.

Förslaget är naturligtvis vansinnigt. Det är också Birgitta Olssons framträdande i TV där hon på sant folkpartistiskt manér stöttar mäns intressen och menar att detta sätt att exploatera kvinnor är nytt, modernt och fräscht och att det ska införas av den anledningen. Förvånande för att komma från henne, hon brukar vara mer klarsynt.
Möjligen är det flörten ned HBT-rörelsen som får legitimera denna handel med kvinnokroppar.
Då gör män oavsett sexualitet gemensam sak som vanligt. Då vinner brödraskapet.

Om surrogatlivmödrar blir tillåtet utan ekonomiska ersättningar och enbart får bygga på nära vänskap/släkt så tror jag dock inte att det kommer att bli något dom används i Sverige. De indiska fattiga undernärda outbildade kvinnorna kommer med all säkerhet vara de som även fortsättningsvis kommer att köpas av män som har behov av kvinnokroppar.

shedlight

1 mars 2013 09:44

Birgitta Ohlsson har stött en abortmotståndare mot kvinnors rätt och nu följer hon upp det med att gå gaylobbyns ärenden.
Gaylobbyn är ett patriarkat som tjänat bra på feminisismen kamp. Nu vänder de sig om, med bistånd från de som öppet visar sin naivitet, och de sparkar MOT kvinnors rätt.

Vi har fått två patriarkat numera.
Det måsta man bli varse.

Daniel

1 mars 2013 15:30

Jag noterar att ingen kommer med några invändningar mot mina argument. Shedlight och Atmosphere girl bygger halmgubbar: Jag ger inte uttryck för någon som helst åsikt om hur kvinnor bör leva sina liv, helt tvärtom så vill jag överlåta det ansvaret till varje enskild kvinna, citera mig gärna om jag uttryckt motsatsen. Dessutom förväxlar ni mitt motstånd mot feminism med ett icke existerande motstånd mot "kvinnors rättigheter" (varför inte använda uttrycket "människors rättigheter"?) Tittarstorm nöjer sig med att avfärda mina argument som idiotiska, men lyckas inte komma med minsta motargument. Gubbfan gör i alla fall ett försök, men verkar inte ha tänkt hela vägen. Visst finns olika mer eller mindre beklagliga begränsningar av människors frihet och mer eller mindre jämlika maktrelationer, men eventuella problem av detta slag löses på INTET sätt av ytterligare begränsning av de drabbades handlingsutrymme.

Ponera följande: En människa, fattig eller rik, man eller kvinna, har två valmöjligheter, A respektive B. Feministen gör entré och väljer för den aktuella människans räkning bort alternativ B: "Det är för dåligt". Hur har hennes frihet ökat genom detta?

shedlight

1 mars 2013 19:11

Motstånd mot feminism?
Samtidigt som du förespråkar att kvinnors kroppar, reproduktiva hälsa och liv ska uppoffras för män?

Problemet är inte dina egna halmgubbar - problemet är din kvinnosyn.
Du är ett exempel på det nya maskuliniserade nätets inverkan på samhället. Precis som Kevin är det.

Utan feminism som du så föraktar, hade inte kvinnor fått rösträtt, arvsrätt, rätt att arbeta, rätt till abort, rätt att studera, inget förbud mot våldtäkt och misshandel i hemmet, ingen kvinnofrid, inget barnporrförbud, ingen lag om förbud av barnmisshandel (sk aga) , inget förbud mot prostitutionsköp osv.

Nätet har gött ett kvinnoförakt.
Men det är i grunden samma gamla kvinnohat som för hundra år sedan.
Ditt förakt för kvinnors rätt är alltså inget nytt.

Vi har lagar på pappret men ingen media för kvinnor, ingen makt över pengar, ingen polis, inga domstolar, inget åklagarväsende. Ingen politik för kvinnor.

Vi har en explosion av våldsporr mot kvinnor och unga flickor.

I detta kölvattnet kommer ett förslag som ska nedvärdera kvinnokroppen till en vara igen - nu för det nya patriarkatet - gaylobbyn.
Med det gagnar även det sekelgamla ditot.

Daniel

1 mars 2013 15:42

Ytterligare en kommentar: noboytoy m.fl hävdar att det enbart är män som delar mina tankar (som om mäns tankar inte vore lika mycket värda). Det stämmer hur som helst inte, dock så haglar härskarteknikerna extra hårt över de kvinnor som gör det. De är inte bara allmänt "onda" som vi män, utan avfärdas antingen som opportunistiska överlöpare eller sjuk- och omyndigförklaras (exempelvis de prostituerade kvinnor som argumenterar för en legalisering av sexköp).

shedlight

1 mars 2013 19:15

Dom kom det fram.
Synen på prostitution. Som vanligt hänger det ihop; kvinnans förtingligande både som kropp och som livmoder. Kvinnan upphör att vara människa.

Sexualiteten är mannens. Men sexindustrin promotar kvinnor. Det gör männen så glada.
Då slipper de stå rampljuset.

Du har inget genus- och MAKTperspektiv.
Inget historiskt eller globalt perspektiv.
Här och nu. Enkelt för de män som förespåkar förtryck av kvinnor.

Surrogatlivmödrar, abort, och prostitution är inget för männen att uttala sig om ( eller att betala kvinnor som språkrör för dem).
Det är kvinnofrågor. Män är jäviga och ska hålla tyst. Det är uppenbart. Precis som jäv i en domstol. Det handlar om klarsyn.
Därmed faller hela Smers beställda rapport.

noboytoy

1 mars 2013 19:12

Daniel tror nog att anledningen till att ingen bemöter hans "argument" är att de är för bra? Fniss. Så kan det gå när män har för höga tankar som sig själva;)

Daniel förstår inte, att vi inte ens har orkat läsa hela hans kommentar, pga att vi tröttnade redan efter första meningens patetiska dravel, samt att vi håller diskussionen mellan dem det berör, dvs kvinnor?

shedlight

1 mars 2013 19:17

Det låter likadant på kvinnohatarforumet flashback eller i medias kommentering.
Tröttsamt. Inte orkar man läsa det längre....

Utred rättsväsendet NU

1 mars 2013 20:33

Tittarstorm träffar som alltid huvudet på spiken och påpekar följande om Daniels kommentarer:

"Hans bidrag till kommentarsfältet bör endast ses som underhållning."

För att belysa ett av hans underhållande "argument" tar jag följande:

"Hur väger man kvinnors underrepresentation i företagsstyrelser mot mäns överrepresentation i fängelser?"

Ja, hur ska vi väga det fakta att män väljer män och kvoterar in män i styrelser (samt på andra positioner) mot att män är mer brottsliga än kvinnor och begår långt fler och grövre brott mot kvinnor och andra män än vad kvinnor gör?

Män får inte maktpositioner på grund av kompetens och meriter. Läs Maktens kön:kvinnor och män i den svenska makteliten på 2000-talet av Anita Göranssson m fl och skäms sen Daniel för att du är så okunnig och opåläst!

Makteliten är kartlagd och det är en snäv kategori män som sitter på maktpositionerna (övre medelklass). Maktpositionerna tillsätts inte i konkurrens och öppenhet utan män tillfrågar (främst andra) män.

Att män trots att de har suttit på makten fortfarande inte löst mäns våld mot kvinnor och mäns våld mot män samt mäns kriminalitet i övrigt är talande för männen och deras förmåga!

Daniel väger alltså mäns aktiva handlingar att välja andra män (kvotera in män pga kön) mot mäns aktiva handlingar att begå brott. Briljant Daniel. Nobelprisnivå!!!

Förstår du att ingen vill eller kan argumentera på den nivån mot dig. Du är oslagbar Daniel och du förstår det inte ens.

Varför väljer vissa män att visa sin obegåvning så öppet?

Antifeministerna framhåller alltid de svagpresterade pojkarna som ett problem. Det de inte förstår är att de själv, alltså de svagpresterade vuxna antifeministiska männen, är ett mycket större problem att ta tag i. Pojkarna skadar inte sin omgivning i den utsträckning som de vuxna antifeministiska männen gör.

Projicering som vanligt alltså från antifeministernas sida. De vet också att de verbalt och kunskapsmässigt är underlägsna feminister och genusforskare m fl. Men de måste tycka synd om sig själva och om gruppen män.

shedlight

2 mars 2013 15:30

Det är den där "underbara" logiken i att män är förfördelade oavsett vilket.
Som också då betyder att kvinnor har "fördelar" i inte få tillgång till makt och att vara de som utsätts för mäns våld enligt den andra sidan av logiken.

Varför kämpar kvinnor över världen egentligen?
Kvinnor har ju det bara "bra".

.

Daniel

1 mars 2013 21:17

Jag uppskattar att du Shedlight, till skillnad från noboytoy, inte kapitulerar från diskussionen. Dock protesterar jag å det grövsta mot att du återigen likställer motstånd mot dagens feminism med kvinnohat. Jag vet inte om du missförstår mig med flit, men får väl förtydliga: Jag har djup respekt för de liberaler som utgjorde de första feministerna. De lika demokratiska rättigheter du räknar upp är fundamentet för den jämställdism du säkert redan räknat ut att jag bekänner mig till. Dagens feminister kan dock inte hur länge som helst leva på gamla meriter, och dagens socialistiska feminism har egentligen inte mycket gemensamt med den tidiga liberala. Kan jag bli tydligare? Det märkliga med dagens feminism är att den bedömer människor utifrån deras kön på just det sätt som den utger sig för att vilja motverka, vilket blir tydligt när du påstår att man måste ha ett visst kön för att ha talan i vissa frågor. Nej, surrogatlivmödrar och prostitution är inte en fråga för kvinnor, det är en fråga för berörda INDIVIDER (som ibland faktiskt kan vara män). Vad ger dig rätten att avgöra hur andra ska leva sina liv? Att du råkar ha samma kön som dem?

Till sist har du fortfarande inte kommenterat kärnan i min argumentation, dvs andra stycket inlägget 15:30. Om mina argument är så enkla att bemöta kan du börja där.

shedlight

2 mars 2013 15:54

Så länge kvinnors (och flickors) sexuella och reproduktiva hälsa OCH liv står på spel så är det ingen fråga för män att bestämma om!

Män har tolkningsföreträde för VAD sexualitet är utifrån SINA behov och VAD en kvinnokropp ska tåla och VAD en graviditet är.
Utan att de ens problematiserar detta FÖRST INNAN de bestämmer över kvinnors liv och hälsa. Horribelt korkat. Faktiskt.

Det där är vanligt att antifeministiska män drar till med att DÅ på den tiden var det en rätt och riktig kamp men NU är det fel.

Märkligt nog sa män exakt samma DÅ.
Faktum är att män säger det vid VARJE framsteg kvinnor gör.
Oavsett land eller tid.

Liberalism är myntat av män för män.
Liberalism har alltid grumlat kvinnors rätt och gamle Mill tyckte till och med att kvinnor skulle använda kroppen för att behaga män. Som en ”frihet”.

Inte mycket under solen alltså.

Liberalism ( marknads/ny) har alltid varit illa för kvinnor och gagnat män.
Män försöker också alltid föra in sin vokabulär i kvinnokamp, tyvärr lyckas det bland media, men media har heller aldrig förstått kvinnokampens syfte och orsak/ verkan.

Vem är du bestämma över hur kvinnor ska kämpa!?
Det förvånar mig alltid att män tar sig rätt att tolka och gradera kvinnors kamp.
Inte bara att förtrycka alltså utan också sätta godkändstämpel på vad kvinnor har rätt att reagera emot.
Som en slavägare i Södern.

Mia Orca

2 mars 2013 17:28

Det känns mycket angeläget att diskutera homosexuellas män delaktighet i patriarkatet och att även de kritiseras.

shedlight

2 mars 2013 18:26

Det gör det i alla högsta grad!
Det nya patriarkatet=gaylobbyn omhuldas av media och det gamla patriarkatet åker snålskjuts och har lärt sig nu att utnyttja detta.

Vi måste uppmärksamma detta nu och agera motkraft. Media gör det inte.