I DN skrivs en artikelserie om övergrepp på barn.

Idag  i en artikel om att köp av sexuell handling av barn sällan leder till fällande dom.

Det är ett otroligt viktigt tema eftersom det drabbar de allra mest sårbara i vårt samhälle

och är det allra värsta utnyttjandet  som sker mot barn:  att man betalar för deras kroppar.

Prostitution är till sitt väsen ett behov av makt och kontroll av andra.

När det sker mot barn och minderåriga så förstärkts detta  ytterligare.

De män som köper är helt upptagna av att förklara för sig att det hela handlar om fri vilja, allt

är så frivilligt och ingen blir "skadad" ,  att de som säljer sina kroppar gör det för pengar.

"Betalar inte jag gör någon annan det?

Och betalar de har de rätt att göra vad som helst.

Betalningen täcker uppkomna skador.

Det ligger alltid i prostitutionen natur: den som betalar  bestämmer allt.
Det gällde på 1800talet  - det gäller idag.

Men idag  hjälper nätet till att träffa likasinnade och få en normalisering av de egna handlingarna.

Man träffas i dessa imaginära  herrklubbar.

 "Välkommen till din sexköpsoskuld som det utrycks." när nya torskar söker sig dit och berättar

om vad de gjort. Andra finner stöd för att begå övergrepp. Bilder och recensioner utbytts.

Allt handlar om rätten för män att köpa kroppar, aldrig vilka.

Eller hur de man köper mår av behandlingen.

Dom existerar inte som människor, bara som  kroppar. Man köper en "tjänst".

Att det innebär en kropp och ett medvetande hos en annan individ är tabu att nämna.

Liksom ordet prostitution.

Det går en tunn linje mellan våldtäkt och att betala för en kropp.

Betalningen  kan också komma efter en genomförd våldtäkt.

Det förekommer vid övergrepp på barn att de "mutas" med  gåvor.

Det är ett sätt att vänja barnet vid att sexualitet är en fråga om att ge sin kropp mot en gåva eller

ersättning, en skola i prostitution.

Undanflykterna vid åtal och i domstolen  är många.

"Jag visste att det var prostitution, jag trodde det var vanligt samlag"

Att det är en stor en ålderskillnad, ibland  på 50 år, verkar inte spela någon roll.

"Jag visste inte  att hon var så ung."

Men han har inte brytt sig heller om att försäkra sig om hur det ligger till.

"Det har bara hänt en gång"

Vilket är givetvis ovidkommande oavsett om det är sant eller inte, men det kan påverka, mer

eller mindre omedvetet, domstolar idag.

"Det var hon som ville, jag ville egentligen inte."

Det var hon , ibland ett barn på 14 eller yngre som förledde den vuxne mannen.

Eller så spelar förövaren på sympatin hos rätten.

"Jag ångrar mig så".

"Vad ska hända med mitt jobb nu"

"Mitt liv är förstört"

Gärningsmän har fått mildare dom för att de förlorat jobbet, se tex här.

Det säger en del om domstolars värderingar när de tar hänsyn till förövarens offermentalitet.

Den åtalade kan t om få sympati i rätten om han börjar gråta - lagom.

Är han tillräckligt ångerfull så händer ibland det omvända -  förövaren blir ett offer.

Om han ber om ursäkt kan tex domstolar ömka honom.

Sådant händer i sexualbrottsrelaterad brottslighet.

Skulle det kunna hända i narkotikarelaterad brottslighet.

Rån? Misshandel?

Vem tar hänsyn till offrets framtid?

Vem tar hänsyn till en förstörd barndom?

Framtida problem att få och sköta ett jobb?

Vem tar hänsyn till framtida problem att lita på människor?

Vem tar hänsyn till risken att falla tillbaka i prostitution för att döva skammen och

för att man anser att man inte är värd något bättre?

Eller - är det själva tanken, att få på det sättet få tillgång till framtida kvinnor i prostitution?

Som om samhällets, utan att veta om det,  alltid ska försäkra sig om att ha en kader av redan

 fallna kvinnor att kunna gå till - när män anses behöva det?

Vårt samhälle har en tendens  att ömka gärningsmän som

gråter ut. Det ligger som ett  osynligt  raster över den mediala  berättelsen.

Gärningsmän  skriver t o m  böcker om hur dåligt DE mår.

Och att det är en orsaken  till att de  utnyttjat svagare grupper sexuellt.

Det är det inte:

Det är och förblir en värdering hur man utnyttjar andra sexuellt.

Men detta uppträder gång på gång i media, misstänkta och dömda får ge sin syn på händelser.

Oemotsagt.

Vem ska säga emot dem?

Så våra domstolar är en spegelbild av vårt samhälle - för detta synsätt att gärningsmän är offer 

när de begår övergrepp finns även i vårt rättsväsende.

Men våra domstolar ska vara en garant för ALLAS lika värde och ha större krav på sig än att tillåta ömkande av gärningsmän. Det är skillnaden.

Det här förskjutandet av offer och förövare gäller inte endast vid köp av sexuell

handling av barn.

Det finns även  vid våldtäktsåtal både mot barn och vuxna, kvinnomisshandelsåtal och vid prostitutionsrelaterad brottslighet.

Förekommer betalning träder dessutom ett urgammalt synsätt in - något händer i  de

mentala rättsliga kulisserna.

Det  osynliga rastret läggs över  igen- århundraden av maktens rätt att tolka vad som skett.

Rätten ursäktar gärningsmän  om det finns pengar inblandat.

Detta är ett mönster som har så gamla anor att vi spårar det långt tillbaka till medeltidens

 rättsväsende, att kvinnan  eller flickan var medskyldiga vid våldtäkt.

En kvinna eller flicka som blivit våldtagen var ofta en hårsmån från att dömas själv för hor.

Särskilt om hon var fel offer och betett sig fel.

Fel enligt de män som tolkade verkligeheten.

Har mycket har ändrats egentligen?

När man friar samtliga våldtäktsmän när en 14årig flicka blir våldtagen? Se här och här.

Eller när rätten väljer att lyssna mer på en vuxen man än ett barn?  Som här.

Har vi kommit så mycket längre från medeltidens synsätt på skuld i sexualmål?

Vårt  samhälle ser  annorlunda ut, vi använder  andra ord, vi  tror vi  har ett modernt synsätt på könen.

Men ordet hora i samhällets vokabulär  lever kvar  som en kollektiv skuld på offret.

Och vid sexualbrott sker alltför ofta en snabb mental transport tillbaka i århundradena  -skuld och

mäns sexuella rätt blir plötsligt ibland  skrämmande lika idag 2012 som  på medeltiden.

 

Aleksandra

7 maj 2012 15:12

Det endast förklaringer för så låga straffer eller friande dom som jag kan komma på att det finns en mängd viktiga personer som sitter på höga platser och som själv är pedofiler eller/och köper sex, eller /och är våldtäksmän.

shedlight

7 maj 2012 15:26

Det finns nog inga uttalade krav på att de ska ta ställning mot prostitution.

Bara att de ska följa lagen, men det finns otaliga exempel på att rättsväsendets företrädare främjar prostitution både i olika avsläjanden och tex genom en f d åklagarens H:s aktiva och öppna ställningstagande mot vår svenska lagstiftning om förbud av köp av sexuell tjänst.
Man lobbar dessutom samtidigt på olika håll för att sänka åldergränsen för när barn är sexuellt tillgängliga och för att normalisera barnporr, inte minst sker det i media.

Och fortfarande är Bordellhärvorna både 1976 och 2010 sorgligt och skamligt outredda.

Intällningen till att få utbildning i prostitutionsrelaterad brottslighet som människohandel är dessutom skrämmande lågt hos rättsväsendet som bla Expressen har skrivit om.
Jag skrev om det här:
http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/12/29/6961138-varfor-undslipper-domarna-sund-granskning/

 

noboytoy

8 maj 2012 22:41

Pedofilers sätt att försvara sina våldtäkter mot barn, är patetiskt och inte ens värt att lägga ner möda på att bemöta. Journalisters val att beskriva dessa våldtäkter mot barn som "sex med barn", får en att häpna.

Vems perspektiv utgår man ifrån? Vem är det som anser sig ha haft "sex"? Barnet eller den vuxne mannen?

Jag kan inte förstå hur rättsväsendet så totalt kan ignorera barn som utsätts för vuxnas våldtäkter. Vilket samhälle vill att samhällets hela framtid, dvs barnen, skall förstöras från tidig ålder och inte kunna prestera för samhällets räkning i framtiden? Det övergår mitt förstånd.

Detta måste bottna i det gamla manliga, antifeminisiska motståndet mot sexualbrottslagstiftningen och det gamla manliga antifeministiska verkandet för att legalisera våldtäkter mot barn och kvinnor. Vilket naturligtvis också drabbar män och pojkar, om än i mindre omfattning.

Dessa män och deras "språkrör" äcklar de flesta av oss. I alla fall kvinnor..

shedlight

9 maj 2012 14:04

Synen på sexualiten har gamla anor.

Till exempel i föreställningen att en våldtagen kvnna själv njuter av det.
Det kunde man se på medeltiden i rättsfall att man antog det.
Att sex alltså är lika med mannens sexualitet - även för kvinnan t o m i våldtäkter.

Det kan man se än idag långa trådar på kvinnohatarforumet flashback.
Att kvinnan - eller snarare "tjejen" egentligen njuter av våldtäkten och att våldta någon nog inte är så farligt då.

Vårt rättsväsende må uttrycka sig annorlunda i ord, men ibland tror man inte att det är så stor skillnad i synen på sexaulbrott mellan domare i en domstol och dessa omogna unga män på forumen.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

  Även i år beslutade länstyrerelserna om licensjakt på varg utan någon egentligt grundlig analys och reflektion om varför. Överklagande av naturorganisationer till högsta juridiska instans ledde inte till någon förändring trots att domstolar int...

Idag nås vi av nyheten att Ecuadors ambassad tillåter att Assange förhörs om våldtäktsmisstankarna som funnits sedan 2010.    Men varför glömmer media bort vad som har hänt under dessa år? Hur Assange har utryckt sig? Hur en åklagare som inte ens...

Idag är det fem år sedan Anders Behring Breivik utförde sina välplanerade och fruktansvärda terrordåd.   Trots att det är en händelse som omtalats mycket i både Norge och Sverige så tycks den kontext som Breivik verkade i, inte ha analyseras. Han...

Den fasansfulla historien om lejonhannen Cecils död i Zimbabwe rullar nu över världen. Han sköts  med pilbåge och föst efter 40 TIMMAR efterföljande  sköts han ihäl med skjutvapen. Ett mer utstuderat djurplågeri är svårt att föreställa sig. Den nöjes...

Tänkte faktiskt försöka blogga lite i sommar men jag tänkte börja med en att reprisera ett tidigare inlägg och förändra det lite - från att handla om SD till att handla om SD-anhängare. Det är precis lika aktuellt idag som när det publicerades mars 2...