I en kulturartikel i DN skriver en könskonservativ kristen Timbrofundamentalist många ord om Breivik.
Han lyckas HELT undvika ett ord som också i allra högsta grad styrde Breivik.
Den europeiska civilisationens öde vilar ytterst på de europeiska männens handfasta motstånd mot den politiska korrekta feminismen.”
Ur Anders Behring Breiviks Manifest
RPM glömmer att nämna ordet - antifemisism.
Ett litet stycke ur inlägget om Breiviks krig - mot kön och religion
"Breiviks fiender är mångkulturen, " kulturmarxism" och feminism.
Han anser att jämställdhet försvagar mannen.
Hans övertygelse är att kvinnors utökade rättigheter har skett på mannens bekostnad.
Det är ett nollsummespel i hans värld.
Mannen har försvagats och kvinnan har fått för mycket makt."
Vad männen har försvagats av är - feminism.
Författaren till dagens artikel har tidigare skrivit en djupt antifeministisk artikel på SvD.
För att det skulle svida lite extra, gjorde han det på självaste årsdagen av införandet av kvinnlig rösträtt i Sverige.
Ur den artikeln:
att kvinnor i västerländska demokratier på ett väsentligt sätt tvingas till sämre liv; att politiken har en skyldighet att ändra vårt sätt att tänka – nå, ingen tror på det där längre. Under en period spred sig dessa föreställningar, men vem hör framstående politiker prata könsmaktsordning idag
lika stark är trötthetskänslan inför det krympande antal aktivister som driver vidare den feministiska kampen
Vad mera är, under den korta period då feminismen faktiskt drev fram beslut, infördes en mängd liknande krav i alla möjliga sammanhang: jämställdhetsplaner, genuskurser, unisexundervisning, inga volanger på gympan – you name it.
De dröjer sig kvar. Förutom att det rent intellektuellt och moraliskt är förkastlig.
Vilket politiskt parti blir först med att efterfråga en vitbok över feminismens kostnader
Varför undviker den här könskonservatisten ordet feminism idag? Av vilken anledning?
Vidare.
Breivik ville på Utöja i första hand döda den tidigare statsministern Gro Harlem Brundtland.
Han t o m fantiserade om att halshugga henne, filma det och läsa upp en text och sedan lägga ut det på nätet.
Som ett triumfatoriskt offer som han nedlagt i sin kamp.
Trots att hon inte har varit i regeringspolitiken under de senaste dryga 15 åren, så var det hon, kvinnan, som var
det främsta målet.
Inte de aktiva idag i första hand. Inte de skyldiga männen idag , de var sekundära offer som inte fick samma
triumfatoriska plats i hans fantasier.
Breivik ångrade att han skadade och dödade två personer.
Båda män.
Från AB:s rapportering om rättegången:
Breivik nämnde också en annan person vid namn, en 26-årig kille som fortfarande går på kryckor som jag pratade med för ett par dagar sedan. Han ville också be honom om ursäkt, då han också var oskyldig
En man och en kvinna som passerade förbi, men alltså, det är ju möjligt att Breivik anser att en av dem ändå var ett så kallat legitimt mål, det vet jag inget om, jag vet bara att det var enbart en man som han nämnde specifikt, att han verkligen beklagade att han dog.
Han bad om ursäkt till hans familj att han dog
Någon kvinna ångrade han inte att han dödat. trots att han fick veta att en kvinna på ön inte tillhörde AUF utan en kristen organisation och att en mycket ung kvinna bara hade tillfälligt sommarjobb i regeringsbyggnaden.
Ingen utav dessa offer eller alltså den oskyldiga kvinnan på gatan kände han någon ånger för.
I Breiviks värld är det skillnad på kvinnor och män. PÅ kvinnor och det norska folket.
RPM nämner inte Breiviks kategoriska mentala skillnad på kvinnor och män.
Han nämner inte att Breiviks krig också var ett krig mot feminism, kanske var det hans största inre raseri.
Det han kände mot västerlandets kvinnor. De feministiska.
Några citat från rättegången igen (AB):
Män i dag är feminiserade, de saknar ryggrad, Vi vill återinföra Norges gamla principer
Här i Norge är det normalt för män som visar känslor, men i de flesta länderna i världen är män uppfostrade att inte visa käsnlor. I japan till exempel ska män inte visa känslor, och det är ett ideal jag delar jag hade inte klarat att genomföra aktionen och jag inte hade tagit bort min empati.
Breivik har en mycket problematiskt inställning till kvinnor i allmänhet och till känslor i
samband med kvinnor i synnerhet.
Han har själv sagt att hans mor är hans akilleshäl.
Skulle modern mot förmodan vittna i rätten skulle förmodligen Breivik bryta ihop.
En ukrainsk kvinna som han annonserade efter lämnade honom för att han hade en dålig kvinnosyn.
Breivik köpte prostiterade, hur han behandlade dessa kan man bara gissa sig till, med förmodligen kände han
då den makt som han så väl behövde. Kvinnan stod då under hans befäl; som en kvinna i hans värld ska göra.
I det tidigare inlägget om Breivik behandlas hur män som inte klara västerländska kvinnor fungerar ihop med
kvinnor som inte är "förstörda" av feminism.
I Breiviks värld är det skillnad även i skuldfrågan på kvinnor och män.
Kvinnor är automatiskt skyldiga och alla är därmed legitima mål.
Därför ångrar han heller inte något av morden på kvinnor, inte ens de slumpmässiga.
Dagens antifeministiska krönikör nämner inte Breiviks mentala skillnad på kvinnor och män.
Han nämner, som sagt, inte Breiviks krig mot feminism.
I Manifestet står också:
Ladies should be wives and homemakers, not cops or soldiers, and men should still hold doors open for ladies. Children should not be born out of wedlock."
Det skulle en könskonservativ Timbrokrönikör också skriva under på.
För författaren till dagens mångordiga artikel har, som sagt, själv denna antifeministiska inställning.
Självklart nämner han inte Breiviks mentala skillnad på kvinnor och män.
Självklart nämner han inte Breiviks krig mot feminism.
Då skulle hans egna värderingar, hans egen antifeminism kanske för väl överensstämma med den
som är huvudpersonen i hans text.
Kanske skulle det rentav bli pinsamt tydligt att det, som alltid , är kvinnan som är den första främlingen
och hon som är mest skyldig både i bibeln och i omvärlden.
För kriget mot kvinnan fortgår på olika fronter än idag, med oförminskad styrka.
Och tystnaden i artikeln idag om det är talande.
Utred rättsväsendet NU
24 april 2012 22:52
Dum, dummare, antifeminist RPM...
Tänk vad vissa män anstränger sig för att synliggöra sin kvinnofientliga agenda utan att de själva förstår det...
Ett osynliggörande av Breiviks kvinnohat är ju talande i sig...
shedlight
24 april 2012 23:38
Ja, det kändes minst sagt märkligt att någons skriver så här många ord utan att nämna Breviks antfeminism som en del i hans värld, de flesta som skrivit har nämnt det åtminstone..lite.
RPM:s uppenbara undvikande kan bara tolkas som en sak; han delar Breviks tankegods på det området.
Calle
25 april 2012 10:04
Jag har inte följt tidningsskriverierna runt Breivik särskilt noga men det lilla jag har läst har konstant undvikit att ta upp frågan om kvinnohatet och kampen mot feminismen.
Ingen har heller velat prata om det när Breivik förts på tal.
Varför vill ingen veta? Är det en alldeles för obekväm sanning? Som kräver ett kollektivt ansvar som ingen vill ta?
http://calleism.wordpress.com
shedlight
25 april 2012 14:47
Jag tror att det handlar om en kombination av beröringskräck vid detta som faktiskt är ett samhällsproblem även utan Breivik OCH att media lever av denna kvinnosyn.
Det ligger pengar i det.
Som man säger slentrianmässigt: sex säljer.
Vad man menar då är att kvinnokroppen säljer och det manliga ögat köper.
Det är alltså i grunden den Breivikska kvinnosynen.
Hur är det annnars möjligt att "missa" detta om inte av en kombination av skam och ovilja?
Monica
25 april 2012 14:04
Fruktansvärt.
Hur är det ens möjligt?
shedlight
25 april 2012 14:45
Ja, detta är en del av det globala folkhälsoproblemet mäns våld mot kvinnor.
De här uttrycken kan det också ta sig.
atmosphere girl
26 april 2012 19:20
Jag tänkte gå in och kommentera ditt inlägg "Nu passar det att ta fram kvinnohatarkortet" (eller liknande) som jag läste har tidigare idag. Men... vad hände med det?
Jag tycker också att det är allvarligt att ingen vill belysa ABBs kvinnohat, trots att det spelar en stor roll i hans agenda. Jag förstår inte att det ska vara så svårt för vissa att erkänna att deras egna ideer och föreställningar stämmer överens med ABBs. Det är ju ändå så uppenbart? Det betyder ju inte att de stöttar hans mord eller är mördare själva.
shedlight
27 april 2012 18:18
Det har funnits enstaka artiklar om Breiviks kvinnohat. Men flertalet av dem har skrivit, inte av egna journalister, utan av krönikörer som tex Sveland.
Vi är många som vet om detta kvinnohat nu. Att media, och RPM, tiger om det, gör dem på ett sätt medskyldiga till att hatet får ta sig olika uttryck. Det är ju inte bara Breivik som styrs utav den här ideologin. Den finns, som sagt, ute på nätet.
Mitt tidigare inlägg, kom ut lite sent i länkningen...så jag ruvar på det lite till, till nästa gång som ledarna på SvD ställer till det....
Det lär ju komma.
Tittarstorm
27 april 2012 09:42
Den här karln är patetisk. Ordrikt lyckas till slut krysta fram att Breiviks idéer varken är höger eller vänster i princip. Mer blev det inte.
Och många ord behövdes väl för att dryga ut texten eftersom han utelämnat hälften av Breiviks grunder. Men som du säger så är det säkert den del av Breiviks manifest som han inte ser som något problematiskt. I annat fall hade han väl nämnt det också.
Det här är en riktig tokfan som får mig direkt illamående. Hans antifeministiska idéer är välkända, de delas av grabbarna på Flashback, av Breivik och många andra. Det som blir riktigt obehagligt är att han ges utrymme i fd seriös media att sprida dem.
Du skriver ju bra, varför skickar du inte in artiklar till blaskorna? Vi behöver fler skribenter än Sveland och Schyman, fler som hugger tillbaka och dissekerar deras felslut och avslöjar deras dumhet.
shedlight
27 april 2012 19:56
RPM är riktigt otäck.
Om han utryckt samma avsky mot ngn etnisk grupp eller mot sexuell läggning hade han åkt ut i kylan.
Då hade han inte fått visa sig i media mer.
Men han har svängdörrar både till SVT och SR.
Men han anser att kvinnans plats är i hemmet och att det är ett "fritt" val.
Självklart tar han inte upp att Brevik förfäktar samma ideal om hur sanna oförstörda kvinnor ska betee sig.
Hur skulle det se ut?
Tack för dina stödjande ord!
Problemet är anonymiteten...förutom att jag nog inte är så populär...jag blir ju censurerad i länkningen i media då och då. Bloggen innheåller ju en hel del kritik mot just media.
För att inte tala om hur censuerarad jag blir när jag är ute i kommentering, i mina alias..
Tillägg:
Jag publicerar inte din kommentar...den innehåller lite tja, känslig info;)
Kan säga att jag är bekant med metoden...
Och håller definitivt med dig.
Det är alldeles för få röster!
Men det blir iaf en del mailande.
Alltid något.
Fast
27 april 2012 10:36
Nan har ju växt upp med en ensamstående Mamma var har han fått sina ideer ifrån.
Det är något ni måste ta mer i era beräkningar och det är känslor.
Hatar man en sak hatar man flera. Brevik har fåtts att hata något och sen har det spridits.
T.ex tjänar inte kvinnor på manshat utan de kvinnorna som har det kommer även utveckla hat mot kvinnor.
shedlight
27 april 2012 19:24
Inte någonstans i inlägget står det om skulden till Breiviks kvinnohat.
Det konstateras att det finns.
Breiviks kvinnohat eller kvinnohat öht, är inget unikt. Det delar han med många på nätet. Det är bara att läsa medias kommentering, i bloggar och på flashback.
Breiviks terrordåd däremot är en annan sak.
Det är åtskilt från hans kvinnohat.
Det finns terorrister som skonar kvinnor och barn just för att de anses oskyldiga, för Breivik var det tvärtom.
Kvinnor var mer skyldiga.
Mängder utan både flickor och pojkar växer upp med en förälder, eller tex med en pappa som jobbar dygnet runt i styrelser och i bolag.
Det är nog rätt vanligt både i nutid eller i historien (tex med fenomenet sjappande pappor..)
Hur många flickor som växer upp med ensam en mamma blir våldsverkare?
Och egentligen spelar inte det någon roll.
Skulden är alltid den egna indvidens; man har ALLTID ett val.
Oavsett vilken trygg eller otrygg barndom man haft.
Men kvinnohatet, som inlägget handlar om, det delar alltså Breivik med många därute.
Det finns to m de som försvarar hans dåd med att feminism har drivit fram det. Svenska bloggar.
Dock har ingen i media uppmärksammat det, utan endast när bloggar hävdat att invandringen är orsaken.
DÅ har de, med rätta, blivit kölhalade,
Men inte de bloggar som skyller dåden på feminism alltså.
Det säger en del om vad som accepteras och vad som inte accepteras.
DET är själva kärnan i inlägget, att media inte nämner hans kvinnohat.
Sedan kan man fundera över Breiviks könsmognad, när han som tonåring skulle börja dejta. Kände han sig otillräcklig? Uppstod hatet ur rädsla och besvikelse över denna hans egen oförmåga? Blyghet?
Han är defintivt inte den förste som inte klarar kontakter med kvinnor och som lägger skulden för detta på just kvinnorna - att det är fel på dem. Dessa projicerande män kan man studera på flashback.
Och.
Var kommer RPM:s kvinnoförakt ifrån?
Växte han upp med en konstig mor.... eller såg han och tog efter sin far?
Det är den springande punkten:
att RPM inte nämner sin egen och Breiviks antifeminism i artikeln.
Den ENA.
Den ANDRA är varför MEDIA inte nämner kvinnohatet.
Det har du uppenbarligen inte funderat på.
Du verkar mest ute efter att, likt Breivik, skuldbelägga kvinnor.
Sedan hade Breivik en styvfar, som nu bor i Thailand, med tveksam kvinnosyn.
Men det är en annan historia.
Men den kopplingen kanske kommer här framöver.
Är det något som barn präglas av, så är det hur relationen mellan kvinna och man är under uppväxten.
Fanns det maktutövning, visades ömhet mellan dem osv.
Det fråntar, som sagt, ingen från det egna ansvaret.
Men vad såg Breivik i styvfadern?
Det kanske du också ska fundera över.
Fast
28 april 2012 00:34
Det är som du säger individens har ansvar för sina handlingar men föräldrar och närstående har en viss påverkan.
Har man föräldrar som visar stor kärlek till sin omgivning minskar sannolikheten för att utveckla psykopati typ Breivik.
Vi verkar ganska överens och jag skuldbelägger inte speciellt kvinnor både män och kvinnor är delaktiga i både det goda och onda som sker här i världen
Tittarstorm
28 april 2012 10:00
Åh har vi fått in en psykolog i kommentarsfältet! Spännande!
Då känner denne psykolog säkert till att det finns de som djupt föraktar och tom hatar sina ensamstående mammor för att de är just ensamstående mammor och levt under de speciella omständigheter som det oftast innebär. Man kan se ett flertal av de här personerna på nätet och de tillhör båda könen.
Psykologin bakom detta känner givetvis psykologen här ovan till men jag är förvånad att hen inte nämnde de känslorna.
Hat mot ett av könen som skulle medföra även hat mot det andra har jag aldrig hört talas om så det var en intressant och ny kunskap. Kanske vi kan få veta mer om teorierna kring det resonemanget från den senaste psykologiska forskningen?
Skulle alltså kvinnohat, dvs hat mot kvinnor som vi kan se så mycket av i vardagen, innebära att män som hatar kvinnor efter en tid även hatar män?
Väldigt spännande och oväntade tankegångar det här tycker jag!
shedlight
28 april 2012 11:23
Kvinnohat är ett globalt och strukturellt problem.
Så inte endast Breivik omfattas av detta.
Men som sagt hans terrorhandlingar är en annan sak.
Kvinnohat kan komma till utryck i ord, och i annan handling än den som Breivik visade.
Ganska många på nätet tycks tro att jämställdhet är ett nollsummespel - en kamp.
Därifrån emanerar ett grovt kvinnohat.
I USA finns rena KKK-grupperingar som är ute efter att sprida kvinnohat.
Nyligen publicerades en artikel med titeln
"Why do they hate us" som har väckt rabalder.
Den sätter fingret på en öm punkt.
Även om den riktar sig mot arabvärlden så visar den hur kvinnohat genomsyrar en ideologi, och finns på olika nivåer i samhället , olika stukurer, mer synligt och mer osynligt.
Men närvarande överallt.
Fast
28 april 2012 12:56
Angående hat mot ett kön ger hat mot andra.
Det är en iaktagelse som inte bara jag gjort.
Där kvinnohatet är som värst är också hatet mot män som värst. Tvärtom där kvinnorna är som mest älskade där är också männen som mest omtyckta.
Hat går alltså inte rikta bara mot en grupp utan andra grupper blir hatade.
Exempelvis Breivik skulle till slut även visa hat mot sina likasinnade fast det skulle ta lite tid
shedlight
28 april 2012 18:41
Du glömmer maktperspektivet.
Det är det väsentliga och vad som händer när en grupp upplever att den makt den har hotas.
Kvinnor finns i alla kulturer , i alla religioner, i alla etniska grupper.
Förstås.
Men kvinnor har svårt att organisera sig, både socialt för att de hålls övervakade och åtskilda och för att de har så olika utgångspunkter.
Det är inte som med tex judar eller romer eller en indiansk ursprungsbefolkning som även om de har begränsad, makt ändå lättare kan samla sig.
Därför är det mer komplicerat att göra motstånd mot förtrycket för kvinnor.
Detta spelar in.
Överallt är kvinnan mer eller mindre underordnad, ekonomiskt, politiskt och socialt (inkl sexuellt)
Det är det detta maktperspektiv man måste ta in för att förstå.
Detta som kallas könsmaktsordningen.
Breivik och de som har hans kvinnosyn klarar inte relativt jämställda kvinnor, varken sexuellt eller samhälleligt.Därur och för att det finns ett intresse ur maktperspektiv på storpolitikens område att ha kvinnan som undertryckt och att rikta aggressioner mot henne, uppstår (bla ) kvinnohat.
Tillgång till makt skiljer könen åt och kvinnohat är stormaktspolitik.
Det är alltså både ideologiskt samhälleligt och indviduellt-sexuellt.
Uppträder inte kvinnan rätt och accepterar underordning väcks mannen aggressioner i dessa system.
Hatet är alltså en del av makten.
Det väger du inte in.
Det är inte svarta och vita schackpjäser som är lika stora och har samma möjligheter.
Kvinnor som gör uppror får ett enormt hat mot sig, precis som svarta i 60-talets USA och än idag.
Makten och privilegierna hotas.
Att kvinnor som misshandlas, våldtas, svälts, blir verbalt kränkta, ser döttrar säljas, osv reagerar med upprördhet t o m hat mot förtryckare är inte så märkligt.
Det är inte konstigare än att de som drabbades i terrordåden kan hata Breivik.
Kvinnohatet är ett faktum över världen, det är en delorsak till det globala folkhälsoproblemet mäns våld mot kvinnor.
Tittarstorm
28 april 2012 13:54
Psykopati är inget man tillägnar sig genom kärlekslöshet. Det är en personlighet man föds med och kärlek kan inte "bota "den.
Närstående har en viss påverkan på den växande individen men individens medfödda beskaffenhet spelar mycket stor roll. Alla som växer upp i elände och misär blir inte hatfyllda kriminella och alla som växer upp i en kärleksfull omgivning blir inte lyckade, enkelt uttryckt.
De val man gör kan sedan vara mer eller mindre medvetna. Det finns kort sagt inga enkla svar på varför vissa kvinnohatare tycker sig ha rätt att mörda medan andra nöjer sig med andra medel, som att skriva krönikor i media t ex.
Den gamla sanningen att det inte är en artskillnad utan en gradskillnad stämmer hur som helst.
Blir lite irriterad på tramset från de här naiva kärleksapostlarna som inbillar sig att kärlek skulle vara lösningen på allt och att allt jävelskap skulle bero på en kärlekslös barndom.
shedlight
28 april 2012 18:42
Ja, det är mer komplicerat än att tro på en enda lösning.
Det finns inte ett facit.
Du har så rätt när du skriver att det inte är en artskillnad utan en gradskilllnad.
Men det är viktigt vilka normer ett samhälle framhåller.
Ju mer man framhåller de universella mänskliga rättigheterna, desto mindre manöverutrymme får människor som inte kan känna empati.
Det finns ett relativt stort manöverutrymme för att utöva kvinnohat idag, både i media och i samhälleliga konstruktioner globalt.
Där är media en viktig aktör för att sätta normer. Tyvärr tar inte de sitt ansvar idag, inte ens Public Service.
noboytoy
28 april 2012 19:17
Den rabiate antifeministen Roland Poirer Martinssons artikel består av bara svammel. Som TS skriver ovan - vad är det han vill säga? Att ABB:s dåd var politiskt men vare sig höger eller vänster? Mycket ord i artikeln men tomt på innehåll.
RPM är en antifeministisk och därmed konservativ man som tycker att han vet vad kvinnors roll i samhället skall vara. Han tycker att kvinnor skall vara hemmafruar åt män och att kvinnor skall låta bli att organisera sig för sina lagliga och mänskliga rättigheter, dvs inte vara feminister. Dessa åsikter delar han med massmördaren ABB.
Det är RPM:s, ABB:s och vissa andra antifeministiska mäns åsikt och det verkar vara viktigt för RPM att driva sina föreställningar om kvinnor på detta sätt genom att bl.a skriva artiklar i media.
Vissa män har, otroligt nog, så höga tankar om sig själva att de tror att de begriper hur kvinnor är, skall vara, se ut och vilken roll de skall ha i samhället. Det är en roll som män som RPM, har skapat åt kvinnor sedan lång tid tillbaka och de vill fortsätta göra det, ifred från kvinnors egna åsikter.
shedlight
29 april 2012 20:05
Faktum är att jag upplever det här svamlet som lite nervöst.
Med tanke på att ingen kan missa Breiviks starka antifeministska värderingar (även om de är sorgligt lite debbaterade) så känner sig nog RPM lite obekväm med att att han stod bakom den mest antifeministiska artikeln som skrivits under senare år.
Att mänskliga rättigheter för kvinnan blir en kostnadsfråga.
Han delar ju helt detta antifeministiska tankegods med en massmördare nu.