Tittarstorm

3 april 2012 13:35

Ja men hoppsan så tokigt att deras åsikter blev offentliga på det här viset!
Det här har ju precis ingenting med Facebook eller några andra medier att göra. Problemet ligger i de manliga inblandades grundläggande värderingar och attityder. Värderingar och attityder som de tydligen är medvetna om inte är helt OK så det bästa är att de inte kommer ut till allmänheten, det kan ju skada Göteborgsoperans verksamhet och de inblandade männens rykten.
Och det vore inte bra för vi vet ju allihop att hela jävla kulturverksamheten bygger på kvinnor och deras intresse för kultur. Det är kvinnor som är de största kulturkonsumentern i Sverige, utan dem skulle Operan få lov att lägga ner. Inga böcker skulle bli sålda, män läser inte böcker. Alla konstnärliga uttryck skulle gå back enormt om inte kvinnor intresserade sig för dem.

Jag tycker alla kvinnor i Göteborg ska bojkotta Operan. Låt dem spela för rader glest besatta av män.
Lite respekt för publiken kan man väl iaf begära när det nu tydligen inte är aktuellt med en acceptabel kvinnosyn

shedlight

3 april 2012 16:01

Precis, det är kvinnor som avlönar de här sexisterna och deras försvarare.

Låt dom spela sina upp sina tolkningar av kvinnan som "lust och fägring" för män, dvs för glesa bänkar.

Skulle inte Operan kunna gå i bräschen för en annan tolkning av kvinnans roll? Är det alltför vågat eller saknas framsynta dramaturger?

En hen på scen

3 april 2012 19:55

Att det u p p f a t t a s som kränkande är nog snarare en markering mot att denna historia är mer komplicerad än vad GP återger.
Helt onödigt menar jag och det uppstår genom att Brodrej inte redovisar det fullständiga inlägget i sin artikel, utan tar med det som gör hennes slutsats glasklar för oss läsare. Jag vill ha alla korten på bordet och inte matas med färdiga slutsatser. Det är inte helt glasklart att Gademan syftar att den "ömma punkten" är att hon behöver "ett kylskåksknull", det kränkande inlägget är betydligt längre än så och börjar med en fråga: "Vad är Brodrejtanten rädd för, sin egen sexualitet kanske?" Läser man den föregående debatten på Brodrej blogg finns det en möjlighet att Gademan syftar på den frågan, det var den frågan som startade detta bråk enligt Gademans svar i Brodrej blogg. Om Brodrej slutsats stämmer så är det ju ett otroligt grovt övertramp, men vad blir slutsatsen om det inte stämmer till 100 procent? Ska han ha sparken då? Ska vi bojkotta operan?
Att kommentera hennes sexualitet är grovt och helt onödigt men inte hälften så grovt som det som nu blivit en medial sanning, dvs att Gademan och grabbarna på Göteborgsoperan innerst inne tycker att att den rätta medicinen för en rabiat kvinna är ett straffknull.
Jag tycker att Gademan ska stå till svars för det han faktiskt skrivit. Jag vill ha en saklig diskussion i det ett allvarligt ämne, och GP borde kolla fakta bättre än att utgå ifrån en artikel i tidningen.
Journalister får editera i citat, journalister ska dra slutsatser, men det är inte lätt att skriva objektiva nyhetsartiklar om sig själv och sin egen debatt.
Debatten om huruvida det som visas på scenen är gubbigt och sexistiskt behövs, men den ska föras med ALLA korten på bordet för annars kan den bli offer för otydliga u p p f a t t n i n g a r.

shedlight

3 april 2012 21:31

Håller med.
ALLT bör belysas och diskuteras.

Tycker visst att det finns skäl att ifrågasätta valet utav dramaturger och vilken kvinnobild dessa väljer att framställa.
Teater kan påverka samhället på olika håll och om opera ska vara en konstform i tiden är det dags att reformera den.
Finns ingen anledning att låta gamla strukturer leva vidare, och då måste man våga anställa nytänkare och inte bakåtsträvare.
Det är både en strukturellt och ett individuellt problem så som det brukar se ut överallt.

För övrigt,
"Vad är Brodrejtanten rädd för, sin egen sexualitet kanske?"
är otroligt unket skrivet och den debatten borde den som har en rimlig kvinnosyn ta avstånd ifrån.
Finns liksom inget att skylla på.

En hen på scen

3 april 2012 23:30

Visst kan det tyckas vara ett unket påhopp men att göra det till att operan och att den konstnärliga personalen på operan har en sexistisk kvinnosyn tycker jag är att gå alldeles för långt.
Jag är inte beredd att dra de slutsatserna utan att basera dem på mer än Brodrej artikel. Jag har sett samma föreställningar men tolkat in helt andra saker. Jag håller med aftonbladets recensent som skriver att vitsen med att ibland provocera eller att var tvetydig på scen är ju att vi ska gå hem och tänka själva. Jag har gått på församtal och lyssnat på vad regissörerna vill förmedla och delar inte Brodrej bild av det alltid är gubbarnas kvinnobild som syns. Karaktärerna på operan är ofta stolpiga, både män och kvinnor, men poängen med opera är ju att en stor del av kontexten ligger i musiken. Till denna så omtalade kylskåpsscen så hörs ett grovt ironiskt trombonglissando som markerar orgasmen. Det gav scenen en air av sarkasm och ironi tyckte jag. Jag såg Macbeth som en drift med ett sjukt samhälle, en desperat flykt till meningslös, slentrianmässig njutning och hörde Gita Maria Sjöberg säga i en intervju att hon äntligen fick göra en roll om en kåt medelålders kvinna. Inget lamt offer och därför, menar jag, är det svårt att ta Brodrejs tyckande som bevis i en viktig debatt. Det är hennes åsikt.
Jag tycker du ska gå och titta bilda dig en egen uppfattning innan du drar så långt gående slutsatser som du gör.
Vad gäller att ta avstånd från korkade uttalande så håller jag helt med. Vi borde alla vara bättre på att säga ifrån när smygrasism eller smygsexism kommer i dagen. Jag är dock inte helt säker på att tonläget som råder i expressen är det mest konstruktiva.
Jag travesterar Brodrej och skriver: Gademan gör ett korkat inlägg på facebook, och svaret blir brutalt...

shedlight

4 april 2012 15:44

Jag hade inte läst i Expressen.
Nu har jag gjort det.

Jag häpnar över Gademans sätt att försvara sig själv.
Att använda ord som "rabiat" och " moralkonservatism" känns alltför välbekant.
De som vill angripa kvinnorörelsers syn på sexuellt förtryck av kvinnor brukar använda de orden.
Att Gademan använder sig av dem är ytterst oroväckande, de orden är markörer.

Han använder dessutom sin egen sexualitet som ett försvar. Det kan knappast vara obekant att starka patriarkala strukturer finns i HBT-kretsar, likväl som överallt annars i samhället.
Det är ett skamgrepp av honom att framhålla det.

Det finns inget befriande att använda mannens lust som kvinnans yttersta mål.
Att säga att det är ironi blir , tycker jag, bara beklämmande. För är det inte riktigt förtryck, kan man alltid säga, "det var bara ironi"
På det sättet upprätthålls samma normer, samma skildringar av sexualiteten, i vilket fall.
Man håller bara fram triumfkortet "ironi"-alibit i ena fallet.

En hen på scen

4 april 2012 08:26

Jag menar att ironin är en bild som finns inbyggd i operan. Hur menar du, skulle de stryka trombontonerna för att ge en annan bild av historien?
Jag förstår inte heller vad du menar med att det är enbart mannens lust som styr, det är ju kvinnan i föreställningen som klagar från första stund på att hon är otillfredställd. Hon står inte ut med sin tråkiga man och hon fantiserar om annat. Är det den manliga tonsättaren som pådyvlar henne känslor och egenskaper hon saknar?
Det här blir en märklig diskussion, operan går fortfarande gå dit och titta - det vore intressant att höra om du kommer till samma slutsatser som Brodrej.
Det kan vara jag som tolkar det fel, men min poäng är att det är vanskligt att döma ut en föreställning som orättfärdig eftersom den är gubbig och sexistisk och hävda att det är en absolut sanning. Vi ser olika saker och det är poängen med konst, annars blir det ju som Stalin gjorde när han bannlyste operan för att den var omoralisk.
Konstens uppgift är också att provocera och leda till debatt, du frågar om allmänna medel ska gå till en verksamhet som har personal med en sån här exkluderande kvinnosyn? Min fråga är, vad är alternativet? Och är du riktigt säker på exakt vilken kvinnosyn Göran Gademan har?

shedlight

4 april 2012 15:40

Stalin var väl också en patriark.
Självklart.
Kvinnoförtryck är densamma vara sig man använder omoralisk-argumentet eller sexulmoralistisk argumententet. Det gör ingen skillnad.

Mannens lust står i centrum och kvinnan lust =mannens penetrering och utlösning.
Då blir kvinnan=glad och nöjd.

Det är en i grunden djupt patriarkal föreställning om vad sexualitet är.
Att kvinnan "längtar" är iscensatt av att hon går och längtar efter penetrering.
"Det är ju kvinnan i föreställningen som klagar från första stund på att hon är otillfredställd"
Låter faktiskt som en porrfilmsinledning...

Operans tolkning av kvinnlig sexualitet i den här föreställningen, verkar som hämtat från en dålig porrfilm som helhet.

Kvinnans sexualitet ser annorlunda ut, men hur ska en manligt frustande sfär som har just penetreringen som mål och mening förstå det? Givetvis är det ett generellt probem, men varför ska Operan så aktivt stödja det?

Jag är forfarande smått chockad över hur Gademan uttrycker sig och förstår att problematiken är mkt djupare än jag först föreställde mig.

Tittarstorm

4 april 2012 09:52

Man kan tycka vad man vill om föreställningen och om jag förstått diskussionen rätt så var det just det som Brodrej gjorde. Men som Gademan inte tyckte hon borde gjort och det uttrycker han på ett klassiskt mansgrisigt manér.
De här vidriga sexistiska sätten att tysta kvinnor på har vi sett massor av och många av oss försöker uppmärksamma dem så avsändaren själv får stå för sina uttalanden. Och den här gången är det Operan som avslöjat sin sexism på ett övertydligt sätt och som har mage att beklaga att deras kvinnosyn kommit till allmänhetens kännedom.

Man visade någon liten snutt ur en operaföreställning på Kulturnyheterna där det förekom någon form av manlig penetration av kvinna, och jag kan säga att hade jag betalat fler hundra kronor för en biljett till den föreställningen hade jag under den föreställningen rest mig och gått.

Så återigen vill jag uppmana kvinnor att bojkotta Operan. När mansgrisar står för innehållet på operan ska inte kvinnor betala för att få ta del av deras sunkiga kvinnosyn.

shedlight

4 april 2012 14:53

Det var en bra uppmaning, resa sig och gå ut när sunkigheten blir för uppenbar.

Som kommit fram från andra håll nu, är ju detta en vanlig företeelse inom den extremt manligt dominerade operavärlden.

En hen på scen

4 april 2012 21:54

Men menar ni att ett vanligt penetrerande samlag är förnedrande för "kvinnan"? Vilken typ av sex vill ni då se på scen?

shedlight

4 april 2012 21:58

Kanske något annat än i det som presenteras i porren.

Varför inte börja med att titta på UR:S Film sex på kartan? Den är faktiskt det mest omvälvande som kommit på senare år.
Inte undra på att könskonservativa män reagerade.

noboytoy

5 april 2012 03:39

Som jag har påpekat ett antal gånger, SL, så kommer vi alltid ner till det grundläggande problemet med kvinnlig sexualitet eller skall jag säga manlig sexualitet och den manliga penetrationsnormen när vi debatterar jämställdhet och sexism. Roten till problemet mellan män och kvinnor är deras respektive sexualitet, som görs till en slags "gemensam" sexualitet.

Hela heterosexualiteten bygger på att män penetrerar kvinnor, eftersom det tillfredsställer honom sexuellt, alltså leder till orgasm för honom.

Problemet med den manliga tolkningen av vad som är kvinnlig sexualitet, som vi ser överallt i den manliga porren, filmer, tv-reklam och på operan, är att den skildrar kvinnlig sexualitet ur ett manligt perpektiv.

Män verkar tro, på fullaste allvar, att deras penetration "skänker" alla kvinnor njutning och orgasm, trots att detta inte är med verkligheten överensstämmande. Faktum är att flera seriösa, av varandra oberoende sexstudier, säger samma sak: de allra flesta kvinnor får inte orgasm och blir inte sexuellt tillfredsställda, av bara manlig penetration. Det visste Freud, redan på 1800-talet.

Hur skulle vi ställa oss till detta faktum, om någon vågade sprida sann kvinnlig sexualitet i porr, reklam, filmer och på operan? Vad händer då med den manliga fantasin i samhället - att män "ger" kvinnor sexuell tillfredsställelse genom att penetrera dem?

Hur ställer vi oss då till hela heterosexualiteten som går ut på att män och kvinnor "delar" samma typ av sexualitet, dvs "man penetrerar kvinna - kvinna och man får orgasm"?

Som "en hen på scen" skriver: "menar ni att penetrerande samlag är förnedrande för kvinnan"?

Tja, det är upp till var och en att bedöma men när bara cirka 20% av alla kvinnor uppger att de når orgasm enbart en mans penetration så kan man undra för vem penetrationen är till?

Den homosexuelle mannen kan kanske jämföra detta med hur det funkar i samkönade relationer män emellan? En man kanske inte får orgasm av att bli penetrerad av en annan man, utan låter honom kanske göra det eftersom han vet att det skänker partnern njutning? Känner han sig förnedrad då, när mannen så att säga, på ren svenska, runkar av sig i hans kropp? Eller tycker han kanske att det är trevligt att skänka sin partner njutning genom att upplåta sin kropp medan partnern, så att säga, tillfredsställer sig själv? Hur ser den penetrerande mannen på sin penetration och sitt "användande" av sin manliga partners kropp för att få utlösning?

Vidare kan man fråga sig, om vi spred denna fakta om kvinnlig sexualitet, hur vi skulle ställa oss till frågor om våldtäkt, sexism eller överhuvudtaget heterosexualitet som norm..?

Hur förklarar man tex en mans våldtäkt mot en kvinna med att kvinnan var "frivillig" om hon inte ens kan få orgasm av manlig penetration? Våldtäkt innebär ju knappast påtvingad klitorisstimulans eller påtvingat oralsex åt kvinnan.

Hur förklarar den urbota korkade mannen på operan ett uttryck som "hon behöver ett kylskåpskn*ll" eller som många andra män brukar säga "hon behöver k*k? En majoritet av alla kvinnor är inte beroende av en man för att tillfredsställa sin sexualitet, tvärtom faktiskt. Så varför skulle en kvinna "behöva" en mans penetration=kn*ll och k*k?

Ytterligare en aspekt är just orden som används för att beskriva det man vill hävda som "gemensam" manlig och kvinnlig sexualitet. Ett "kn*ll" och "sex" är lika med manlig penetration, är lika med "njutning" för både kvinna och man, trots att dessa ord egentligen inte säger mer än att det är definitivt klarlagt att det är mannen som blir sexuellt tillfredsställd, alltså får njutning och orgasm av att penetrera.

Män vill tyvärr ofta överföra sina egna upplevelser och sanningar på kvinnor och inbillar sig gärna att manlig penetration är lika med "gemensam njutning", trots att detta i ganska få fall stämmer med verkligheten.

Det är inte så konstigt att män gör det och vill fortsätta sprida sin sanning om kvinnlig sexualitet - de har ju allt att vinna på att fortsätta driva den stora sexlögnen.

shedlight

5 april 2012 16:53

Det är som vända en oceanångare att öppna ögonen för omvärlden hur sexualiteten är definierad från mannens penetrations/utlösningsnorm.

Det är så "naturligt" för de flesta att de går genom livet utan att inse det.

Om man bara för EN enda dag skulle vända på begreppen och låta kvinnans sexualitet råda, så skulle den dagen se helt annorlunda ut.
Tex skulle man snabbt inse att ordet hora och motstånd mot aborter är samhällets sätt att förskjuta ansvar för mannens sexualitet till kvinnan.

Så att vända ångaren tar tid men det finns ingen anledning att inte fortsätta göra det.
Keep on!

Tittarstorm

5 april 2012 10:04

"Vilken typ av sex vill ni då se på scen?"

Frågan i sig är fel ställd. Jag vill inte se "sex" på scen alls. Jag betalar inte för att se sex. Jag har all möda i världen att försöka undvika alla varianter av så kallad "sex", dvs manligt definierad sex, som vi matas med varje dag.
Penetration, eller manlig sexutövning om man så vill, på en operascen blir varken bättre eller mer smakfull för att den ackompanjeras av fin musik och den hade inte blivit mer intressant om det varit en man som penetrerades eller om den utförts på annat sätt.
Att man släpar in pornografitemat på operan och gör den till något som är så rumsrent att det tom passar i de fina salongerna visar hur långt vi kommit i vårt genomsexualiserade samhälle. Manligt definierat sex ska understrykas.

"Hen på scen", din fråga implicerar att "sex på scen" skulle vara något ofrånkomligt och att det enbart handlar om vilken sorts "sex" man föredrar att titta på. När jag går på operan så är det inte för att få se "sex".
Hade jag velat se "sex" alls hade jag stannat hemma och tittat på en porrulle.

Och nu väntar vi bara kommentaren om "moralism". De brukar alltid komma när män tycker att alla borde intressera sig för och uppskatta sex i alla dess former och utövningar, överallt och när som helst. Har man andra intressen är man ju både "sexualfientlig" och en "moralkärring".
Häpp!

shedlight

5 april 2012 16:41

Som vanligt sätter du punkten över i:et!

Ja, varför ska vi se porr på operascenen öht...

Och vi vet vilka ord som används för att tryckas ner kritiska röster. Det fungerar tyvärr alltför ofta ser man i media. Men fler och fler genomskådar syftet med ord som "sexualfientlig" och "moralkärring".
Det sista ordet slår liksom knut på sig själv i vilken kvinnosyn man förfäktar...

Tittarstorm

6 april 2012 12:19

Jag kan meddela att jag nu fått svar på mitt mail till Beatrice Ask.

Som vanligt när man mailar eller skriver till riksdagsledamöter eller regeringsmedlemmar så får man inte svar på de frågor man faktiskt ställer, det man får är politisk propaganda och svar på helt andra frågor. Så även nu.

Jag ställde frågor om regeringens ansvar för kvinnors och barns rättssäkerhet och mänskliga rättigheter med avseende på sexuellt våld. Jag undrade över kraven på domarkårens kompentens i dessa frågor och om kraven på deras kompetens i dessa frågor.

Jag fick svar på hur man följer upp sexualbrottslagstiftningen.

Jag upprepade då mina frågor och förtydligade att de inte gällde lagstiftningen, som visserligen bör följas upp och utvärderas, utan i tillämpningen av lagarna.

Då kom svaret: Domstolarna har en självständig ställning i förhållande till regeringen.
När det gäller "kompetensen och attityderna" hos domarkåren föreslår jag att du vänder dig till domstolarna med dina synpunkter.

Kvinnor kan med andra ord inte påräkna något intresse från regeringen i frågan om hur deras lagar tillämpas eller för de attityder som möter kvinnor och barn i rättssalarna eller för att säkerställa kvinnors och barns rättsäkerhet och mänskliga rättigheter.
Vi förväntas själva kontakta domstolarna om vi är missnöjda.

Detta svar är lämnat av en Katarina Lindqvist på informationsenheten på justitiedepartementet. Hon skickade en länk till SOU 2010:71 som gäller sexualbrottslagstiftningen - utvärdering och reformförslag, och i ärlighetens namn har jag inte läst den ännu. Med lite tur framgår det som Katarina påstår ska framgå om lagarnas tillämpning i den.
Jag får ta det när jag har tid och lust.

Jag hoppas alla kvinnor tänker på detta när de står i valbåset 2014. Vill de ha ett rättssäkert land för sina döttrar och för sig själva så är det inte alliansen som är rätt val.

shedlight

8 april 2012 11:11

Intressant!

Du har rätt,man brukar få yxskaft-svar.
Man får något floskelliknande svar på något annat än det man frågade. Men från Justmininstern får man iaf svar.
Från Jämställdhetsministern har jag öht inte fått svsr.

Jag har även mailat Attunda tingsrätt och Domstolsverket om Nils Hedström.

Domstolsverket anser sig inte ha med detta att göra:

"Upplysningsvis kan nämnas att det är Statens ansvarsnämnd som prövar frågor om t.ex avskedande och avstängning beträffande bl.a domare. Rätt men också skyldighet att anmäla ett ärende till ansvarsnämnden har den myndighet där arbetstagaren är anställd. Rätt att anmäla har också Riksdagens ombudsmän (JO) eller Justitiekanslern (JK). Skrivelser från allmänheten tas däremot inte upp av ansvarsnämnden. Enskilda, media och andra får alltså vända sig till JO eller JK för att få en prövning. Det är inte ovanligt att enskilda personer skriver direkt till ansvarsnämnden, men sådana skrivelser föranleder inga åtgärder från ansvarsnämndens sida."

Men det har ju redan varit två vändor hos JO...
Det blir ett evigt tvående av händer där ansvaret hela tiden ligger - någonannanstans. Alla slår ifrån sig ansvar.

Attunda TR har inte ens bemödat sig att svara.
Hur ska man då kunna kräva ansvar utav domstolar om dom inte ens vill svara?

Det är fullständigt rättsvidrigt, inte bara hur domare beter sig utan även vad som händer när en domare HAR visat hur han ser på brott mot kvinnor.
NH fortsätter som förut, men vilken kvinna vill ha den domaren?!

Tittarstorm

6 april 2012 17:46

Vad gör JK i det här fallet? Vad gjorde JO?
Fantastiskt att folket ska gräva i vartenda jävla fall där staten har inkompentent och olämplig personal!

shedlight

7 april 2012 11:34

Ja dom verkar inte göra ngt.

Det handlar om att vi måste bilda opinion.

Media gör det inte och de flesta som skriver på debattsajter m m tillhör de som vill förminska kvinnors och barns rätt till förmån den nu rådande ordningen med de starkas rätt.
Vi är för tysta.

suspicio

7 april 2012 18:41

Till tittarstorm.
Får vi lägga in din kommentar 6 april 12.19* som ett inlägg i vår blogg under den kommande veckan? Det var ett oerhört intressant svar du fick och vi instämmer i din tolkning av svaret.
Ursäkta ot shedlight. Har inte följt med operadebatten men du är som vanligt briljant i ditt inlägg och det var intressant att följa dialogen med "hen på scen".
mvh
Suspicio

* vi länkar naturligtvis hit :)

shedlight

8 april 2012 11:06

Bra att sprida TS viktiga info!

Vad säger TS...?

Finns inget OT här, det hänger ihop - som vanligt.

Tittarstorm

8 april 2012 11:32

Suspicio får givetvis använda min kommentar! Det är viktigt att vi alla får veta hur man från regeringshåll ställer sig till de problem som drabbar kvinnor och barn som brottsoffer.

shedlight

8 april 2012 16:36

Bra så sprider vi denna info allt vi förmår.

Utred rättsväsendet NU

15 april 2012 21:41

Ja, regeringen förnekar sig inte. Men intressant att regeringen avslöjar att domarnas kompetens och attityder inte beaktas när regeringen utser domarna.

Det går fint för regeringen att utnämna kvinnofientliga domare minsann, men sen vill de inte ta ansvar för vad domarna ställer till med. Det går fint för regeringen attt utse en domare som misshandlat sin fru (rådman Tommy Eriksson) i en tingsrätt för att sedan kort tid (drygt en månad!) därefter utse honom i en annan tingsrätt. Vi kan nog utgå ifrån att regeringen VISSTE vad den domaren skulle göra i den nya tingsrätten kort tid efter att han utsågs i den nya tingsrätten...

Jag föreslår att vi samlar ihop alla våra bidrag på ett och samma stället här på bloggen. Det kan komma att bli intressant.

Jag kommer bidra till samlingen, var så säkra.

När det gäller operans sexistiska män, så är de tröttsamt barnsliga och sexistiska. Bästa sättet borde vara att omyndigförklara dem. Så slipper omgivningen utsättas av deras naiva och barnsliga sexism...

Att de offentligt beter sig som de gör, visar som vanligt på bristande självinsikt samt att de inte har förmåga att införliva andra perspektiv än sitt eget (sexistiska).

shedlight

16 april 2012 12:31

Gärna!
Bidra med så mkt som möjligt, jag länkar så ofta jag kan i media till olika passande artikar och hoppas att jag inte blir bortplockad.
(Anmäld blir jag ju nästan alltid.)

Ska nog göra en domstolskategori ...vad det lider..

Utred rättsväsendet NU

16 april 2012 22:44

Lite korta kommentarer om rådman Nils ”Nisse Pisse” så länge.

I det första JO-beslutet visar Nisse Pisse att han inte tar till sig kritiken alls, vilket framgår av Nisse Pisses yttrande till JO.

Nisse Pisse avslöjar också i sitt yttrande till JO att domaren i målet blev utbytt till Nisse Pisse själv. Det är för övrigt ett mönster som vi kan se i fler fall då domarna sedan är partiska till männens fördel och kvinnornas nackdel. Nisse Pisse uppger att ”Erfarenheten av den muntliga förberedelsen som hållits i målet var, enligt den domare som var ordförande vid förhandlingen, den att M.B hade svårt att tygla sitt humör och att någon mera erfaren (läs kvinnofientlig, min kommentar) domare borde sitta som ordförande vid huvudförhandlingen, som skedde med nämnd.”

Nisse Pisse avslöjar hur det går till. Men det visste vi redan. Jag vågar påstå att en kvinna inte har något handlingsutrymme alls att bete sig illa under en förhandling, för då hotar eller använder domarna sitt maktmedel domstolstrots. Så det visar hur Nisse Pisse och gänget byter domare i målet för att sedan bete sig kränkande mot kvinnorna under förhandlingarna samt avkunna partiska domar.

I det andra JO-beslutet framgår att lagmannen (en kvinna) sedan en tid tillbaks har en dialog med Nisse Pisse om utformning av domar! En kvinna får alltså lägga del av sin arbetstid (bekostad av statliga medel) till att dalta med en vuxen (kvinnofientlig) man.

Dialogen innebär att lagmannen talar om så självklara saker för en domare som att värderande ord och uttryck inte får vara med i domskälen samt att det är av vikt att skilja på domstolens bedömning och vad parterna anfört. Det kan tyckas som att så självklara saker och grundläggande juridik borde vara något som Nisse Pisse behärskade annars är inte Nisse Pisse lämplig som rådman. Nisse Pisse har under lång tid varit rådman utan att ens kunna grundläggande juridik!

Det är uppenbart att Nisse Pisse inte tar till sig av kritik gång nr 2 heller. Nisse Pisse fortsätter att vara osaklig och partisk i sitt yttrande till JO, vilket kan utläsas av JO-beslutet.

Nisse Pisse vill inte uttala sig i media heller, vilket framstår som märkligt. Nisse Pisse säger till Metro att han känner sig kränkt av artikeln och om artikeln säger han att ”det är lögn och förbannad dikt”. Nisse Pisse beter sig precis som andra kvinnofientliga män när de blir tagna på bar gärning. Patetiskt!

Nisse Pisse har tidigare också uttalat sig främlingsfientligt (rasism och kvinnoförakt går ju som bekant hand i hand). Nisse Pisse ville i domskälen odla myten att det är män med utländsk bakgrund som utövar våld mot kvinnor och skrev bl a följande om den kurdiska mannen ”Hans beteende är helt groteskt och främmande för den västerländska kulturen”. Hovrätten underkände sedan Nisse Pisses dom och Christian Diesen uttalade stark kritik mot tingsrättsdomen. Lokaltidningen Mitt i Sollentuna skrev om fallet. Nisse Pisse bedömde mannens våld som ett hedersrelaterat brott. Nisse Pisse fick frågan om vad hedersrelaterad brottslighet är och svarade: ”-Det kan man undra. Jag vill inte utveckla den frågan.”

Nisse Pisse vill alltså inte uttala sig och redogöra för sin dom och bedömning. Då kanske inte Nisse Pisse är lämplig som rådman heller.

shedlight

17 april 2012 14:30

Den Nils är en skam. Det allra värsta är att han visar på en struktur inom svenskt rättsväsende som någon borde gå till botten med i en avhandling eller något liknande arbete.

Enligt ett rykta har den överårige Nils nu gått i pension. Han ska bli 67 till sommaren och måste gå då. Han har uppenbarligen tyckts sig tillföra så mkt att han arbetat efter 65, nen har fått gå nu i "förtid".
Jag har inte kunnat styrka denna uppgift: Attunda TR svarar inte på mail.
Så jag vet inte om ryktet är sant.