Sun

8 december 2011 13:01

Jamen det här händer ju hela tiden i Sverige. Fast då är det förstås mest våldtagna barn som blir uthängda som lögnare av sina förövare. Förövarna snyftar och snörvlar och ju oftare dom framträder i media, bloggar och andra nätforum där dom hänger ut barnen, anhöriga och myndigheter som lyssnat och tror på barnen desto större jämställdistiskt antifeministiskt pappist stöd. Grekerna härmar nog bara dom svenska offerkoftorna.

shedlight

8 december 2011 13:17

Det är det som är den otäcka frågan; sätter dessa förövarvänliga krafter agendan i media?

Carl

8 december 2011 13:08

Utan att ta ställning till själva skuldfrågan om det förekommit våldtäkt eller ej, så ser jag det som positivt till att Grekerna vågar pröva ifall det faktiskt kan vara som så att kvinnan utsatt mannen för förtal. Det skulle vi behöva oerhört mycket mer av här i Sverige.

shedlight

8 december 2011 13:37

Då har du tagit ställning i skuldfrågan.
Våldtäkten utreddes aldrig.

Du är en del av machoism om du tror att kvinnor med lätthet vittnar falskt vid sexuella övergrepp när undersökningar visar på ett stort mörkertal. Det beror just för att sådana som du skrämmer utsatta kvinnor och flickor.
Vid INGET annat brott skuldbeläggs offret så som vid sexualbrott, det är en global problematik liksom straffriheten för förövarna.

Du bär en del av skulden till detta då du uppenbarligen väljer att ansluta dig till de svenska nätmän som sprider en negativ kvinnosyn.

Ólafur

8 december 2011 14:21

Jag maste sæga att jag haller med Carl till viss del pa denna punkten. Pa samma sætt som du, Shedlight, anklagar honom för att tro illa om kvinnor(som enligt dig inte vittnar falskt) sa star ju du pa andra skalan och tror att mænnen alltid ær skyldiga. Jag sæger inte att det ær ett lika antal, jag tror saklart att de flesta fallen saklart ær riktiga sadana, men man ska inte utesluta möjligheten att det kan vara en "scam" av kvinnan. Alla kvinnor(och mæn) ær inte moraliska och godhjærtade.
Och angaende ditt uttalande om att sexualbrott ofta vænds mot offret; Jag haller med nær det gæller bullshit som att "hon klædde sig sa, o far skylla sig sjælv" eller "hon var drogad och sa inte nej" men nær det gæller fallet i sig, tycker jag att precis som vid alla andra brott ska bevis læggas fram och man ska inte ga in i en position dær man redan fran början antar att kvinnan talar sanning och mannen ljuger.

shedlight

8 december 2011 23:34

Citat:

"Det är ett normativt ställningstagande...som går ut på att mäns ”rätt” att hysa befängda sexuella föreställningar är mer skyddsvärda än kvinnors intresse att slippa utsättas för beteenden grundade på dessa befängda föreställningar.
Till sin juridiska form handlar Hovrättens resonemang om en uppsåtsbedömning, men till sitt sociala innehåll resonemanget om en intresseavvägning."
Från ”En riktig våldtäktsman” Wennstam

Förhören med den misstänkte är ofta alltför fokuserade på själva sexualhandlingarna; …......om man ska veta likgiltighetsuppsåt är det av vikt att pejla hans syn på sexualitet, på kvinnor i allmänhet och den aktuella kvinnan i synnerhet.

Mannens porr- och sexualvanor används som ett argument mot kvinnan, istället för tvärtom
Det rör sig fortfarande om en lagstiftning som uttrycker att kvinnor och kvinnors kroppar är tillgängliga i alla situationer utom de där tvång förekommer

I hela Europa finns schabloner som uttrycker mäns tolkningsföreträde i sexuallivet, det viktigaste är att komma bort från idén om att våldtäkt alltid är en våldshandling
Från ”Övergrepp” Diesen&Diesen

Ovanstående finns två böcker du kan läsa.
Hur många våldtäktsdomar har du läst förresten?
I så fall hade du sett att domstolar vid våldtäktsåtal, letar efter för gärningsmannen förmildrande omständigheter.
Då kan man hitta följande:
-Kvinnan var för full för att våldtäkt ska anses bevisas
-Kvinnan är för nykter för att våldtas.
-Den misstänkte ”råkar” våldta så han går fri trots bevisning i form utav starka vittnesmål och sms.

Du har INTE kommenterat att den initiala våldtäktsutredningen las ner utan förhör med de inblandade och utan motviering.
Du har en uppfattning om kvinnors beteende som grundar sig i vad?
Lägger du lika mycket intresse och värderingar på all annan brottslighet och misstror män lika mycket då?
För varför misstror du offer för brott där brottsoffret skambeläggs som mest?
Är det för att det är kvinnor?
Då handlar det om din kvinnosyn.

Inga nätmobbar av män går på män som anmäler brott men de går på kvinnor som anmäler just våldtäkt, trots att det även i svenska domstolar är OFFRET som nagelfars medan gm inte skärskådas.

Du visar också på att myter upprätthålls som en del av straffriheten och ansvarbefriandet för män att begå våldtäkt, som är ett globalt problem, vilket du också förtiger.
Du legitimerar våldtäktsbrottet genom att bortse från fakta och låta dina fördomar färga din värld.

Har du hört talas om det här:
I en amerikansk undersökning har det visats sig att mer än hälften av de unga tillfrågade männen inte skulle vara främmande för att våldta om de var säkra på att komma ifrån det utan upptäckt.
Liknande resultat finns i Novaundersökningen i Norge.
Ganska otäckt.
En verklighet du inte lider av eller hur?

Vill du bilda dig och motverka fördomar kan du läsa under kategorin våldtäkter till höger och framför allt detta inlägg.

http://shedlight.bloggplatsen.se/2011/02/12/4591543-bra-satta-fokus-pa-rattsvasendet-och-valdtaktsbrottet/

För övrigt är du ytterligare ett exempel på den utbredda machoism som finns på nätet, men det vet du väl redan.

Tittarstorm

9 december 2011 07:28

Det hade varit roligt att se någon sorts konsekvens eller logik bland män som tror att kvinnor ljuger om våldtäkter.

Det är möjligt att det finns prilliga tjejer som ljuger om att de utsatts för våldtäkt men enligt åklagare är det ovanligt.
Det lustiga är att alla kvinnor ska misstänkas för vad eventuellt några få eventuellt gör. Jag skriver alltså eventuellt eftersom någon statistik inte finns angående detta och det enda belägg vi har är mäns bedyranden om sin oskuld och ingenting annat. Man kan fråga sig varför män inte anmäler förtal i "alla de fall" där de oskyldigt anklagats för våldtäkt. Men precis som i "alla fall" av misshandel som påstås utföras av kvinnor mot män så avstår brottsoffret Mannen av någon outgrundlig anledning från att anmäla.
Vi förväntas liksom tro på deras uppgifter bara för att de säger att det förhåller sig på ett visst sätt trots att inga anmälningar eller bevisning finns.

När det gäller kvinnor som anmäler våldtäkter är däremot läget ett helt annat, då gäller helt andra regler. Där kräver män ordentlig bevisning, där gäller inga ord, där är det anmälningar som gäller och inget jävla offrsnack!

Just i sexualbrott, som ju oftast utövas mot kvinnor barn, anses det tydligen som ovanligt troligt att det finns ett bakomliggande motiv till anmälan. De motiven anses tydligen inte alls lika troliga i andra typer av brottslighet som t ex stöld eller rån. Vid sådan brottslighet är det ju ofta män som är brottsoffer och det finns tydligen inga skäl att misstänka män för att göra falska anmälningar pga exempelvis hämnd eller ekonomisk vinning.
En kvinna som har dunkla skäl att sätta dit en man borde i rimlighetens namn istället välja att anmäla honom för något annat än sexualbrott, ett brott där hon inte riskerar att bli ifrågasatt som brottsoffer för sitt beteende, klädsel och tidigare utsatthet för brott mm.

Märkligt är att män gärna tror att det finns en mängd kvinnor som vill utsätta sig själva för en eventuell rättegång, med allt vad det innebär för henne själv, genom att göra falska anmälningar om sexualbrott. Dessa män vill gärna tro att alla anmälningar kan vara falska. Alla våldtäktsanmälande kvinnor måste därför misstänkliggöras.
Det motsatta gäller dock inte heller här, kvinnor får inte se alla män som potentiella misshandlare eller våldtäktsmän, trots att det är en dokumenterad och högst reell verklighet alla kvinnor lever i.

Det man själv, som man, inte vill utsättas för väljer man alltså att utsätta kvinnor för. Jag undrar vilken slutsats dessa män tycker att vi ska dra av det.

Intressant är också att Carl och Ólafur genom att misstänkliggöra kvinnan anser sig vara neutrala. Att negligera kvinnors erfarenheter är alltså i deras värld att vara neutral.
Snacka om manlig norm!

shedlight

9 december 2011 13:02

Kunde INTE sagt det bättre själv!

Brist på både logik, kunskap,offer- och förövarkännedom lyser med sin frånvaro, medan negativa värderingar om kvinnor och globala fördomar florerar fritt hos dessa män.
Det är naturligtvis illa, för ALLA som har dessa värderingar legitimerar då också övergrepp.

Man ska också ha i åtanke att de allra flesta våldtäktsmän går fria och har då behov av att förminska sin skuld och lägga den på kvinnor, bakom tangentbord tex i medias komm.fält Så är den faktiska verkligheten.