andersbwestin

6 december 2011 15:46

Hej!
Allt du räknar upp består självklart av biologiska, individualpsykologiska och kulturella faktorer.
Det är just detta som är det luriga.
Dessutom ingår vi i en evolutionär process som gör att alla faktorer samvarierar i ett oerhört komplext flervariabelt system.

Men i botten finns det obevekliga motorn:

Partnervalet och "jakten" på de "bipolära" agenterna.

För att vi (egentligen våra själviska gener) skall få hjälp att hitta rätt så ingår vi alla i det kollektiva spelet för att mönsterna skall bli lätta att läsa av.
Modebranschen är väl det bästa av bevis. Påfågling som individ - kollektiv - kön indelade i allehanda subgrupper.

Aldrig tidigare i någon kultur har det varit lättare att förstå evolutionslärans insikter om sexuell selektion än i vår ultraindividualistiska kultur.

Könsleken skriker ut alla tillgängliga urkrafter.

MVH

shedlight

6 december 2011 22:19

Vilket svammel.

Påfågling? Var finns dom hannarna menar du?
I modebranschen?

Människan är en art med artspecifika anpassningar.
Som vår förmåga till reflektion, att vi kan förstå orsak - verkan.
Slår en människa en annan får den andra människan ont.
Förtrycker en annan människa en människa mår den människan dåligt.
Våldtar en man en kvinna gör han henne illa.

Du försöker bortförklara globala övergrepp som "könslek".
Ganska vidrigt faktiskt.

Men väljer samtidigt bekvämt bort insikten om att DU är den priviligierade.

Beklagar att du inte förstår att människan är en social art, betydelsen av sådant som kin selection, eller att empati har en överlevnadsbetydelse.

De homosociala strukturer du anför torde vara svåra att få överleva en längre tid, hur mycket av din s k "evolution" du än rör in.

Anatomiskt finns ingen större skillnad på män och kvinnor sexuellt; samma strukturer återfinns hos båda könen. Någon skillnad i sexualdriften kan inte fysiologiskt beläggas.
Det är den biologiska utgångspunkten.

Allt ännat är struktur och föreställningar och maktberusning. Och förtryck.

Därur rädslan för just genusvetenskapen.
Den avslöjar lögnen.

Det är skillnad på biologi och biologister.
Man märker ganska snabbt vilka som inte vet något om det förstnämnda.

Tittarstorm

6 december 2011 19:01

Stackars snubbar! Och SvD låter dem leka på deras gård. Jag blir bara trött. Och frigid.

shedlight

6 december 2011 22:15

Vi vet ju det numera, om ledarredaktionen på
SvD (=Sexistiska Dagbladet).

Självklart släpper de fram pojkarna på sin gård.

Håller med dig - det är ganska avtändande...

noboytoy

6 december 2011 23:12

Hahaha! AndersBWestin...? Vad i jisse namn svamlar han om..?

Systrar, har ni läst alla de manliga kommentarerna under artikeln i Svd? Hahaha!!

Bara män som kommenterar och snart skriver väl Svd en liten "sammanställning" om hur illa "läsarna" (antifeministiska män) tycker om genusvetenskapen.

Håller med TS och bloggägaren. Fullständigt avtändande och framförallt tröttsamt.

shedlight

7 december 2011 14:29

ABW finns i bloggrollen på P-nytt, säger en del...

Det är självklart om makten är rädd för ett maktperspektiv att makten tycker illa om genusvetenskapen.

noboytoy

6 december 2011 23:19

Vill bara tillägga:
Jag trodde faktiskt inte om män att deras vidriga agerande, världen över, beror på " manlig biologi". Jag hade högre tankar än så om män.

Mäns våld och våldtäkter mot kvinnor. Mäns utestängande av kvinnor från samhälle, skolor och arbetsmarknad. Mäns ständiga behov av att tolka åt kvinnor, bestämma över kvinnor. Mäns överrepresentation som våldsverkare.

Är allt detta och mer därtill "manlig biologi" så är det nog faktiskt synd om män och det får mig som feminist att inse att det manliga släktet är oföränderligt. Biologi är oföränderligt.

Detta i sin tur leder till att det bara finns en sak att göra - separera kvinnor och barn från män i alla samhällen, världen över.

shedlight

7 december 2011 15:01

Där håller jag inte med.
Det finns både män och kvinnor som är fångar i patriarkatet. Men makten är uteslutande manlig; de som styr den patriarkala samhällsordningen.

Det finns män som lider av detta också, vissa har genomskådat det och vill inte delta.
Andra, både män och kvinnor, är okunniga och behöver mer kunskap.

Dock är de flesta som genomskådat patriarkatet, av logik, kvinnor och det är kvinnor som har visat mest mod hittils i bekämpandet av förtrycket.
Både historiskt och globalt. Där har män oftast inte tagit del i kampen.

Men vi delar världen;kvinnor och män och vi måste därmed dela på den politiska, ekonomiska och sociala makten.
Strukturerna måste ändras.
Det är inte biologi, det är kultur och tankemönster, och framförallt kunskap och reflektion.

Rekommenderar här varmt M-P Boëthius bok MEDIATAN, den förklarar detta på ett genomlysande sätt.

Jonas Andersson

6 december 2011 23:22

"Vilket svammel" är en bra rubrik på din replik. För min del förstår jag inte hur man kan vara så otroligt enögd och blind samtidigt.

Jag har letat efter bevis och/eller indikationer på "patriarkatet" i många år nu (i Sverige), och har fortfarande inte hittat några.
Och ingen feminist har kunnat visa några bevis heller.

Kvinnor har snarare på väldigt många sätt en previligierad ställning
både socialt och karriärmässigt nuförtiden. Men om man inte lyckas trots det förstår jag om det känns bra att skylla på "patriarkatet".

Så om du har några bevis på "patriarkatet" som inte kräver ett religiöst troende, så får du gärna redovisa dom.

shedlight

7 december 2011 14:48

Är det makten själv som ska legitimera kritik mot makten?
Är det patriarkatet själv som ska legitimera kritik mot patriarkatet?

Tycker du det är logik?
Tycker du det är rättvisa?

Är det inte den som drabbas, som ska definiera förtrycket, inte förtryckarna?

Vill du se patriarkatets fulaste ansikte så kan du kan ju börja med att läsa Lydia Cachos nyaste bok "Maktens slavar".
Ett tydligare "bevis", som du och dina gelikar alltid kallar allt, är svårt att finna.

Om du letar efter "patriarkatbevis" inne i dig själv så lär du inte finna något.


Du kommenterar heller inte uppräkningen.
Inte porren, sexualiseringen i media, reklam eller litteratur/film, inte stening, inte graviddiskriminering, inte den manliga mediadominansen, för att nämna något.
Att välja att inte se är en sak, att välja åt andra är en annan sak.
Du är du definitivt en del av förtrycket.

Det är DÅ man undviker att bemöta detaljerna i förtrycksmosaiken; det blir för obekvämt.

Utred rättsväsendet NU

7 december 2011 21:04

Oj, vilka härskartekniker Jonas Andersson använder.

Jonas Andersson och de personer som kritiserar genusvetenskapen och genusforskningen VET ju att genus synliggör maktobalansen mellan kvinnor och män, maktstrukturer och rådande normer.

Ett genusperspektiv innebär ett perspektiv som analyserar och problematiserar relationer mellan kvinnor och män samt synliggör maktförhållandet mellan kvinnor och män.

Om det inte finns makthierarkier, maktstrukturer, rådande (exkluderande) normer och förtryck, så skulle genusanalyser inte heller visa på en maktobalans, strukturell diskriminering och förtryck.

De påstår ju att patriarkatet inte finns, så varför blir de så upprörda över genus?

Jag förstår inte varför de är så upprörda och att känslorna svallar över för dem. Varför sitter inte GUBBSen bara lugnt tillbakalutade och låter genusvetarna arbeta vidare? Vad är problemet för dem?

Vill de kontrollera och förhindra ytterligare synliggörande av kvinnoförtrycket?

I deras (inskränkta) värld finns ingen utveckling eller ändring över tid eller något som är socialt konstruerat. Tiden står liksom still, ja det säger väl det mesta om dessa personer.

Vi kan nog enbart konstatera att GUBBSen känner sig hotade av någon anledning. Är de rädda för jämställdhet och kvinnor?

Det är självkart att Jonas Andersson inte vill diskutera på detaljnivå eller dsikutera fakta då blir det obekvämt för honom. Han vill enbart gömma sig bakom svammel som ”det finns inget patriarkat”. Och sedan kallar han dina FAKTA för ”svammel”. Projicering kallas det visst.

Kanske Jonas skulle studera all genusforskning som finns, där finns många bevis för patriarkatet.

Jonas, läs på och kom tillbaks med fakta och analyser, inte svammel.

Undra varför vi har en jämställdhetspolitik i Sverige då det inte finns något patriarkat ;)

shedlight

7 december 2011 21:17

Det är det som är den "underbara" bristen på logik.

Det finns inget patriarkat och inga genustrukturella orättvisor, därför är "man" så upprörda över genusvetenskap.
Varför denna energieruption från kategorin vita, oftast medelålders eller äldre, män?

Är dom lika upprörda över fysiken eller delar av den, nu när relativitetsteorin skakar?
Nej, för det rör inte dom.

Det gör genusvetenskap.
Det rör dom i allra högsta grad.

noboytoy

7 december 2011 23:46

Män som Jonas Andersson har inte "hittat" patriarkatet. Det kanske beror på att han aldrig har lidit av det? Själv ser jag det varje dag.

Genusvetenskapen är till stor del kvinnovetenskap och feministisk forskning. Sanningen är att antifeministiska män nu vill "berätta" för allmänheten att denna kvinnovetenskap/forskning inte görs på rätt sätt, enligt antifeministiska män och måste utrotas helt. Som samma män vill utrota kvinnorörelsen, eftersom den inte passar antifeministiska mäns idéer om hur världen ser ut för kvinnor.

Det är välkänt att män som Roland Poirer Martinsson, som fick höras på radion för att debattera genusvetenskap och också fick synas i debatt mot Schyman om feminism, utan kunskap i något av ämnena, har ett agg mot kvinnorörelsen och dess verksamhet. Han gillar inte män och kvinnor i kvinnorörelsen, sk feminister.

RPM som vill tala om för kvinnor att kvinnor skall vara hemmafruar. RPM säger att han, som man, vet att det är kvinnors roll att vara hemmafruar. Man ställer sig frågan hur RPM så tvärsäkert "vet" vad kvinnors "biologi" är? Vad gör honom, som man, till talesperson för kvinnor när han dessutom totalt sågar kvinnors egen forskning och genusvetenskapen?

Fyra män satt i radio P1 och "debatterade" genusvetenskapen och kvinnlig forskning med utgångspunkt att de vill avskaffa den. Ingarö på SVd gör detsamma.

Och vad är allt detta tecken på när dessa antifeministiska män vill beskriva kvinnors livsvillkor och avskaffa kvinnors forskning och arbete? Patriarkatet självt.

shedlight

8 december 2011 10:23

Ja det är märkligt vad skrämmande det måste vara för vissa med forskning om könens levnadsvillkor och könets påverkan på möjligheter och begränsningar.

Det är ju ingen slump att både SD:s partiprogram, konservativa kristna som RPM, konservativa muslimer, konservativa poltiska rörelser vill "bevara Sverige fritt" från genusvetenskap.
Alla dessa extremt könskonservativa krafter vill också bevara sin föreställning om och sin faktiska patriarkala makt intakt.

Tittarstorm

8 december 2011 10:38

Jonas Andersson tycker att det är DU som är både blind och enögd(?) när HAN inte ser kan se patriarkatet. Sedärja! :D

Trots ihärdigt letande under flera år har han inte lyckats hitta något annat än något han tolkar som kvinnors sociala och karriärmässiga privilegier. Den enda följdfrågan han förmår ställa utifrån sina egna observationer är ifrågasättandet av själva patriarkatet och det är tyvärr den vanliga retoriken från grabbar och gubbar.
De sitter så djupt nere i sina grottor att de inte ser mer än sig själva och sin närmaste omgivning. De tror världen både börjar och slutar där de själva befinner sig, de är normen, grunden för det patriarkat de själva inte kan se.
Att Jonas oförmåga att se ett patriarkat beror på att han själv är en utpräglad och oseende del av det saknar han dock möjlighet att förstå. Utifrån den oförmågan, och sin status som norm, slår han fast att patriarkatet inte finns därför att han inte kan se det! Där kan man se ett manligt patriarkalt tolkningsföreträde i sin prydno. Han är själv ett lysande bevis för patriarkatets existens men det kan han inte se och han kan heller inte förstå att det finns en värld utanför honom själv.

Diskussioner med dessa grottinnevånare är ointressanta, de har inget att tillföra. Jag tror det är bättre att låta dem "diskutera" med varandra, de är inte intresserade av att utvecklas.
Det här visste även Solanas och det tycker grottinnevånarna är störande. :D

shedlight

8 december 2011 12:10

Ja, kunskap och reflektion gör ont hos vissa; man kan få in ljus i grottan och det är ju obehagligt.

Utred rättsväsendet NU

10 december 2011 16:08

DAGS FÖR EN ANALYS AV MANSRÖRELSEN och MANSJOURERNA…

Hade det inte varit på sin plats att media granskat mansrörelsen, särskilt med tanke på de senaste årens utveckling och den plats som mansrörelsen fått i media?

Jo, men det är nog få personer som på allvar tror att media (som borde ha mer kunskap och kompetens och framförallt HAR mer resurser än enskilda bloggare och personer) kommer att använda sin makt till att granska mansrörelsen.

Men eftersom media oftast är tysta samt genom sin tystnad medvetet eller omedvetet legitimerar mansrörelsens framfart eller lämnar utrymme i media till mansrörelsen, så blir det andra som får göra medias jobb.

Själv skulle jag vilja dra mina slutsatser så långt att det inom media finns ett stort antal antifeminister, Johan Ingerö på SvD för att nämna någon.

Johan skriver att ”När tre svenska forskare 2006 bestämde sig för att undersöka partisympatier inom olika akademiska discipliner blev resultatet på många sätt en bekräftelse av etablerade fördomar.”

Johan skriver vidare att ”Men inom ett annat forskningsfält lyckades trion identifiera en överrepresentation som måste betraktas som extrem. Bland genusvetarna nådde Feministiskt initiativ 33,3 procent.”

Nu känner inte jag närmare till denna forskning eller anser att den är relevant för ämnet. Borde inte Johan Ingerö vara lika eller mer intresserad av att skriva om hur medias egen eller övriga maktelitens partisympatier ser ut? När får vi se de artiklarna signerade Johan Ingerö?

Vilken partisympati är i majoritet och har ett reellt inflytande över andra partisympatier, Johan Ingerö? Det vill vi att du visar fram istället, Johan Ingerö! När kommer du i dina artiklar att inkludera ett maktperspektiv och fler perspektiv än ett manligt?

Johan skrev bl a att ”Nyligen beslutade landets vetenskapsråd att frysa alla pengar till genusforskning. Beslutet anses ha utlösts av en dokumentärserie i sju delar, Hjernevask (hjärntvätt), som våren 2010 sändes i NRK.” Båda påståendena är felaktiga enligt uppgifter från Arvid Hallén, VD för forskningsrådet i Norge, också intervjuad i P1.

Ja, det är ju så här Johan Ingerö och andra antifeminister arbetar, de tar inte reda på fakta, de tar saker ur ett sammanhang och gör deras egen inskränkta verklighet till en sanning för andra. Borde inte deras metoder vara väl kända vid det här laget, särskilt som de använder ett litet antal metoder (väl kända härskartekniker) varje gång?

Johan Ingerö tycks ha fått sådan panik när han hörde ordet genus att han genast ansåg sig tvungen att publicera en artikel utan en grundläggande research, utan fler perspektiv än ett och utan någon som helst tankeförmåga bakom.

Det roliga (eller sorgliga, beror på hur man ser det) är att Johan Ingerö och tidningens ledning inte själva inser hur inskränkta och lättpåverkade de är av andra män.

Men det var mansrörelsen som skulle analyseras och inte media (trots att media och mansrörelsen knappast kan skiljas åt, då de verkar tillsammans och har samma syfte och mål).

Mansrörelsen med Pär Ström i spetsen uppmanar till kampanjer. Så här skriver Pär Ström ”På flera bloggläsares begäran kommer här ett antal lappar om bloggen GenusNytt som du kan skriva ut och sätta upp på anslagstavlor. Syftet är att sprida information om det skruvade samhällsklimatet på genusområdet, och därigenom förändra opinionen!”

Vad ett ”skruvat samhällsklimatet på genusområdet” är, det kan också diskuteras. Men som vanligt tror jag tyvärr att vi skulle hamna i slutsatsen att det är antifeministerna egna ”skruvade” värld dvs deras verklighetsfrämmande uppfattning om omvärlden som avses.

Pär skriver vidare ”En lapp har kommit in från Matte Matik (den översta).”
Jag kommer inte analysera NIVÅN på Pär och hans antifeministiska gäng, det får var och en av läsarna göra själva.

Pär skriver vidare: ”Resten har jag gjort själv.”
Duuuuktigt Pär (ja, män vill alltid bli bekräftade när de gjort något som de anser är bra och stort, ja Pär har ju lagt ner en avsevärd tid på sina lappar, så det är inte mer än rätt att han får lite cred för det).

Sedan fortsätter Pär ”Jacks mejl med förslag har tyvärr kommit bort.”
Oj, så sorgligt, är det någon som kan hjälpa stackars Pär?

Sedan uppmanar Pär ”Gör gärna en kampanj. Så här: Sätt upp en lapp. Den kanske blir nedriven. Nästa dag sätter du upp en lapp med en alternativ formulering. Och så vidare. Kan bli rätt kul…”
Ja, de är både uppfinningsrika antifeministerna och roliga. Eller inte…

Men vilka kampanjer driver då Mansrörelsen? Ja, en har jag påtalat förut nämligen ”Kvotera kvinnor till sophämtare”. Den behöver inte analyseras vidare eftersom Monica Antonsson skrivit ett så informativt inlägg om den kampanjen på sin blogg. Tack Monica Antonsson!

Övriga kampanjer som mansrörelsen driver är bl a:

”Män är förtryckta!”
Man kan undra när män blev förtryckta, eftersom det historiskt kan visas att kvinnor varit förtryckta. Vilket årtal pratar vi om, Pär Ström och andra antifeminister? Jag vill veta exakt årtal samt datum för när samhället blev mansförtryckande istället för kvinnoförtryckande. När övergick samhället till att kvinnor blev de som förtryckte männen? När fick kvinnor mer makt, status och inflytande än män och kunde förtrycka män?

”Feminism är anti-jämställdhet!”
Varför definierar antifeministerna vad feminism är? Är det inte feministerna själva och andra än antifeminister som ska göra detta? Sedan undrar ju jag med flera om inte anti-feministerna projicerar när de uttrycker detta? Är det inte antifeministerna som arbetar MOT jämställdhet och MOT kvinnor?

”Svensk lag diskriminerar män! Män är den enda grupp som är diskriminerad i svensk lagstiftning!"
Vilken lag avses Pär Ström? Män har uteslutit kvinnor från att utforma lagstiftningen som istället bygger på en manlig norm och vår grundlag samt övrig lagstiftning är fortfarande inte könsneutral utan innehåller ordet han.

”Kvotering av kvinnor är mans-diskriminering! Finn dig inte i att bli bortsorterad på grund av ditt kön!"
Att män innehar 75 % av maktpositionerna i Sverige innebär inte att män innehar 75 % av den samlade kunskapen och kompetensen. Män har tillfrågats och utsetts till maktpositioner av andra män. Positionerna har inte tillsatts i öppen konkurrens. Män har kvoterats till sina positioner pga sitt kön inte pga sin kunskap och kompetens.

”Stoppa manshatet!”
Att kvinnor och andra underordnade grupper påtalar att män t ex har mer makt, status och inflytande än kvinnor är inte att hata män. Det innebär istället att kvinnor synliggör kvinnors ojämlika villkor, möjlighet och reella rättigheter. Mansrörelsen använder genast sin privilegierade position och uttrycker och positionerar makt genom att så fort en kvinna uttrycker att kvinnor har mindre möjligheter och sämre villkor än män så ska istället uttalandet vändas MOT kvinnan. Sedan undrar jag om inte mansrörelsen projicerar då de anser att det finns ett utbrett manshat?

”Stoppa kvinnors våld mot män!” ”Visste du till exempel att kvinnors våld mot män är av samma storleksordning som mäns våld mot kvinnor.”
Statistik och kunskap visar att män utövar det mesta våldet mot såväl kvinnor som män. Forskning visar att det våld som kvinnor utövar mot män är ett annat våld än det som män utövar mot kvinnor. Borde inte mansrörelsen istället på allvar arbeta med varför män utövar våld mot kvinnor och män?

Hur kommer det sig att våldsamma män (personer som anmälts, åtalats och/eller dömts för våld och sexuella övergrepp mot kvinnor och barn) är de som hänvisar till papparättsrörelsens PAS-agenda dvs en icke-vetenskaplig teori i rättsprocesserna och till mansrörelsens i övrigt samt är de som hamrar på tangentborden på mansrörelsens webbsidor och sprider sitt kvinnoförakt och kvinnohat?

Hur kommer det sig att inte heterosexuella personer driver liknande kampanjer som mansrörelsen?

Varför driver inte heterosexuella kampanjer som:
”Heterosexuella är förtryckta”, ”Stoppa hatet mot heterosexuella”, ”Svensk lag diskriminerar heterosexuella. Heterosexuella är den enda grupp som är diskriminerad i svensk lagstiftning”, ”Stoppa homosexuellas våld mot heterosexuella” och ”Kvotera homosexuella till sophämtare”. Ja, varför gör inte heterosexuella det?

Hur kommer det sig att personer utan funktionshinder inte driver liknande kampanjer som mansrörelsen?

Varför driver inte personer utan funktionshinder kampanjer som:
”Personer utan funktionshinder är förtryckta”, ”Stoppa hatet mot personer utan funktionshinder”, ”Svensk lag diskriminerar personer utan funktionshinder. Personer utan funktionshinder är den enda grupp som är diskriminerad i svensk lagstiftning”, ”Stoppa personers med funktionshinder våld mot personer utan funktionshinder” och ”Kvotera personer med funktionshinder till sophämtare”. Ja, varför gör inte personer utan funktionshinder det?

Hur kommer det sig att personer med svensk bakgrund inte driver liknande kampanjer i sin helhet som mansrörelsen?
Varför driver inte personer med svensk bakgrund kampanjer som:
”Svenskar är förtryckta”, ”Stoppa hatet mot svenskar”. ”Svensk lag diskriminerar svenskar. Svenskar är den enda grupp som är diskriminerad i svensk lagstiftning”, ”Stoppa personers med utländsk bakgrund våld mot svenskar” och ”Kvotera personer med utländsk bakgrund till sophämtare”.

När det gäller etnisk bakgrund så märker ni att vissa av dessa åsikter och kampanjer faktiskt drivs av rasister och främlingsfientliga personer (mestadels män), men inte i den yttersta (absurda löjliga) formen som mot kvinnor.

När det gäller rasism och främlingsfientlighet finns dock inte samma tolerans ifrån media som när det gäller kvinnoförakt och kvinnohat samt en lagstiftning som explicit hindrar hets mot folkgrupp.

Vi vet att personer med utländsk bakgrund diskrimineras i Sverige samt utsätts för hatbrott enbart på grund av sin etnicitet, så det är inte det jag inte vill visa fram.

Jag vill visa fram att det finns skillnader mellan mäns kampanjer mot kvinnor respektive mäns kampanjer mot personer med utländsk bakgrund. Likheterna mellan antifeminister och rasister är dock större än skillnaderna.

Vad en ”svensk” är kan diskuteras också samt hur det ändras över tid. Det som ansågs svenskt för hundra år sedan anses säkert inte som svenskt idag. Jag går inte in på den diskussionen nu.

Det som är intressant att visa fram är likheten mellan rasisters och främlingsfientliga personers sätt att ta sig rätten att definiera vad en svensk är är jämfört med antifeministernas sätt att ta sig rätten att definiera vad jämställdhet och feminism är.

Det är inte rasister och andra främlingsfientliga personer som ska definiera vad en svensk är lika lite som antifeminister ska definiera vad jämställdhet eller feminism är! Men likväl anser de sig själva ha denna rätt samt tar sig denna rättighet.

Det är ett allvarligt demokratiproblem när vissa odemokratiska grupperingar anser sig ha rätten att definiera demokratiska värden och grundläggande mänskliga rättigheter!

Hur ser det då ut med mansrörelsens framfart? Har de framgång med sina kampanjer? Får de utrymme i media? Har de framgång i rättsprocesser?

När det gäller mansrörelsens framgång i media, tycker jag att både Shed Light och Noboytoy återupprepade gånger visat fram mansrörelsens påverkan på och framgång i media, en framgång och påverkan som är problematisk ur såväl ett demokratiskt perspektiv som ett likabehandlingsperspektiv. Tack Shed Light och Noboytoy för era sakliga, kunniga och kompetenta inlägg!

När det gäller mansrörelsens framgång i rättsväsendet så påstår jag att den är väl belagt i domar samt att det finns kunskap om mansrörelsens agenda, så jag väljer att visa fram vissa sammanfattande fakta:

En man kan med framgång hävda det minst sannolika scenariot som argument för de dokumenterade skador som kvinnan har…

En man kan med framgång hävda att kvinnan provocerade fram våldet…

En man kan med framgång hävda att barnen påverkats av mamman att lämna falska uppgifter om våld och sexuella övergrepp trots att forskning visar att falska anmälningar och falska påståenden om våld och sexuella övergrepp är mycket ovanliga… Kvinnor och barn tenderar istället att underrapportera samt förminska våldet och de sexuella övergreppen.

En våldsam man kan med framgång med hjälp av rättsväsendet tvinga kvinnor och barn att umgås med förövaren/honom...

Män med en enligt rättsväsendet ”skyddsvärd” position kan med framgång komma med de mest osannolika påståenden samt förklaringar till våld och sexuella övergrepp mot kvinnor och barn…

Män med en enligt rättsväsendet ”skyddsvärd” position kan med framgång erkänna att våldet mot barnen skett i uppfostringssyfte, trots att våld i uppfostringssyfte är totalförbjudet i svensk lag sedan slutet på 1970-talet…

Män med en enligt rättsväsendet ”skyddsvärd” position kan med framgång komma med de mest uppenbara lögnaktiga uppgifter som enkelt kan kontrolleras av domaren… När kvinnor sedan påpekar (de lättkontrollerade) lögnerna blir våra domare (män) arga på kvinnorna som bevisat männens lögner. Det är uppenbart att kvinnor inte är tillåtna att åberopa skriftlig bevisning för männens lögner eller deras ovilja att samarbeta. Sådan skriftlig bevisning väljer domare (män) att bortse ifrån helt.

Våldsamma män med en enligt rättsväsendet ”skyddsvärd” position kan med framgång t ex tillerkännas ensam vårdnad utan motivering av domen trots att mannen (den f.d direktören) t o m är berusad under förhandlingen eller se till att ställa kvinnan utan skydd från samhällets sida genom att besöksförbudet upphävs t o m av en och samma domare som själv utövat våld mot sin hustru…

Hur kommer det sig att mansjourerna är så aktiva på internet och bl a kommenterar och ifrågasätter en blogg som Suspicio? Är Roslagens mansjour MOT att sexuella övergrepp på barn synliggörs?

Hur kommer det sig att mansjouren i Jämtland tog parti MOT ungdomar som lämnat följande kommentar ”Dags att komma fram med sanningen snart?? Barnen var inte kidnappade utan SKYDDADES undan sin fars grova fridskränkning mot dem, deras mor och djur!” på en Facebook-grupp som en brottsmisstänkt man med hjälp av Saknade Barns Nätverk bildat då han var misstänkt för våld mot barnen.

Mansjouren i Jämtland skrev då följande kommentar riktad till ungdomar ”mobbning via internet? tråkigt tråkigt, nu ni alla domare och jury va? någon som stöder den handling av barn kidnappning är lika skyldig som alla andra inblandade parter”.

Med facit i hand kan vi konstatera att mansjouren tog parti MOT flera ungdomar utifrån en våldsam mans uppgifter som motsades av tre våldsutsatta barns samstämmiga uppgifter.

Hur kommer det sig att EN våldsam mans uppgifter bedöms som mer trovärdig av mansjouren i Jämtland än tre samstämmiga barns uppgifter om våld samt flera samstämmiga ungdomars uppgifter?

Är det alltså detta som mansjourerna ägnar sin tid åt och som de vill ha statliga och kommunala medel för? Mansjouren i Uppsala skriker högt om mer finansiering. Informationen på mansjourens i Uppsala hemsida är ett bevis för hur mansjouren har ett mansperspektiv och inte kunskap om den kunskap och forskning som finns om t ex vårdnadstvister. Mansjouren i Uppsala MÖRKAR att vårdnadstvister huvudsakligen beror på pappans våld mot barnen eller mamman eller en missbruksproblematik.

Fundera över varför mansrörelsen driver de kampanjer som de gör och framförallt varför de har haft framgång i media och i rättsväsendet trots sina åsikter och agendor!

Fundera över varför det är MÄN som beter sig på detta sätt samt sprider sitt kvinnoförakt och kvinnohat. Fundera på varför män är kraftigt överrepresenterade som våldsutövare. Är det inte här som mansrörelserna borde arbeta och lägga sin energi och tid?

Visste du förresten Pär Ström, att det är många fler män än kvinnor som gått på mansrörelsens antifeministiska agenda?

Hur kommer det sig att fler män än kvinnor trott på mansrörelsens ””fakta””? Vad säger det om män? Hur kommer det sig att fler manliga domare gått på männens argument och ””fakta”” än kvinnliga domare?

Jag vet ingen feminist eller genusvetare (vare sig kvinna eller man) som trott på mansrörelsens ””fakta””. Vad säger det om feminister och genusvetare?

Har feminister och genusvetare förmåga till ett mer kritiskt tänkande än de som utgår ifrån och vars värderingar styrs av ett (manligt) perspektiv och en (manlig) norm och som inte är beredd eller har förmåga att analysera utifrån mer än denna (manliga) aspekt?

shedlight

10 december 2011 20:04

Tack för infon om Jämtland! Intressant!
Och allt det andra!

Det är, anser jag, uppenbart att genom att uppmuntra kvinnoförakt/hat så går man också högerextrema krafter tillmötes.
Det är ingen slump att tex SD har kommit in i riksdagen just nu i Sverige efter flera års sexistisk hatkampanj med tillgång till rikstäckande media.

Läser man kvinnohistoria syns media arrogans mot kvinnors rättigheter tydligt.
Kvinnor har nått framgång i kvinnofrågor TROTS media, inte med medias hjälp.
Det är viktigt att komma ihåg det för framtiden.

Vill lägga din kommentar som ett inlägg, hoppas det är ok(?).

Utred rättsväsendet NU

10 december 2011 20:37

Det är helt ok att lägga det som ett inlägg. Det kommer mer information från riktiga case framöver i syfte att sprida information om hur rättsväsendet hanterar våldsutsatta kvinnor och barn.

Antifeminister bedömer att genusforskning inte finns kvar om tio år. Jag bedömer att genusforskning enbart sett sin början.

Antifeminister tror att de inom ett år har lyckats driva igenom lagstiftning till de våldsamma männens fördel, läser jag. Jag bedömer att media inte längre kan välja att blunda för antifeministernas kvinnoförakt och kvinnohat eller springa de våldsamma männens ärenden, eftersom det finns en opinion och en icke-acceptans samt att maktmissbruket ändå kommer fram oavsett om media belyser maktmissbruket eller inte.

shedlight

11 december 2011 00:32

Inlägget publicerat!

Ser fram emot din kommande info.