Tittarstorm

12 september 2011 19:42

Jag läste papperstidningen idag. Jag fick den gratis på stan och efter att ha läst detta lilla alster från en författare och filosof(!) som tänkt till ordentligt och getts utrymme på ledarsidan att visa vad han så duktigt kommit fram till så inser jag hur det ligger till. SvD vill absolut inte ha medvetna kvinnliga prenumeranter!
Nu har ju jag redan blivit ombedd att inte köpa deras tidning men likförbannat skickar de mig olika förmånliga erbjudanden och vill att jag återigen ska köpa tidningen.

Men här kom så det ultimata beviset! Det går inte att misstolka budskapet!
Filosofen Roland är 49 år och gift med en jämngammal kvinna visar man på Ratsit. Möjligheten är alltså stor att de inga barn har, inga barn över 16 finns på adressen iaf. Vi får hoppas att det stämmer. Det vore förfärligt om Roland hade spridit sina gener till en efterföljande generation!

shedlight

12 september 2011 20:04

Håller med.

Det är rätt vidrgt att tillhöra de priviligierades skara och slå neråt bara för att man har "rätt" att skriva i den ultrakonservativa SvD.
Världen skulle vara rätt hemsk om sådan som RPM bestämde över kvinnors rätt.
Vilket de ju gör i vissa länder.

Vanja

13 september 2011 11:15

Jag förstår inte hur dessa filurer hittar fruar. Hur kan man vara tillsammans med någon som lever i förnekelse över hur det ser ut för kvinnor i samhället?
Det är tydligt att SvD är tror att arbetslösa män och udda, högljudda, välutbildade män är en starkare kundkrets än kvinnor och män med sunt förnuft.

shedlight

13 september 2011 11:48

Men SvD har också en mycket kapitalstark skara med kanske särkilda intressen på olika områden. För det finns en koppling i vad de gör till näringslivet som är faktisk lite otäck.
Ideologi och pengar går ihop.

En konservativ kvinnosyn underlättar för andra typer av agerande.

Det är mycket som häktar i annat här.
Det är en sådan slående tystnad om vissa saker och man skildrar nästan avsiktligt fel ibland,och väljer ord som ska associera till något annat än vad det är.
Så att RPM:s debattinlägg följer liksom mönstret.
Det är där bakom i mörkrets tystnad man ska röja...och belysa.

Varför skriver man tex oftare om kvinnor som blivit våldtagna att de "påstår", i vanliga nyhetsartiklar? Det gjorde man inte förr.
Vad säger det om vad som har hänt och som håller på att hända nästan utan att vi ska märka det?

Tittarstorm

13 september 2011 13:58

Jag blir våldsamt upprörd över att den här gossen ges utrymme att framföra sina idiotier i en av landets största morgontidningar! En tidning som vill vara en kvalitetsblaska men som nu närmar sig kvällstidningarnas nivå med stormsteg.
Man kan ju bara säga upp sin prenumeration en gång men nu ringde jag upp dem och bad dem att ta ort mig ur sina system helt och ge fan i att skick ut erbjudanden. I mitt hem kommer det aldrig mer att finnas en SvD.
I senste blaskan jag läste, alltså samma dag som de sade upp kontakten med medvetna kvinnliga läsare, kunde jag konstatera att bilagan med reklam var stor, svulstig och tung. Kulturdelen, som varit en av SvDs styrka, bestod av 4 blad plus bioannonser och programtablåer. Vilka är det som konsumerar kultur? Jo kvinnor.
Har man nu bantat ner kulturdelen också eller var det bra en engångsföreteelse?
Jävlar vad arg jag är!

shedlight

13 september 2011 18:18

SvD är numera en uppenbar könspolitisk tidning.
Med deras ledare och på det sätt de behandlar kommentering och använder unga kvinnor som alibi för kvinnoförakt.
8 mars 2012 borde vigas till att tala om vad vi tycker om den här pressen vi har i landet.
Vi är ju halva Sveriges befolkning som man trampar på.

noboytoy

14 september 2011 11:03

Poirier Martinsson är den man som skrev i Newsmill att "ingenting går upp upp mot en riktig hemmafru".

"Middagen står på bordet, huset är städat och barnen är hemma". Om det är något denne karl är stolt över, skriver han, så är det att "ha" en hemmafru.

Blir det inte billigare om han anlitar en hushållerska och ansöker om RUT? Nä, just det, "sexet" ingår ju inte då..

Ingen tar en sån här karl på allvar.

shedlight

14 september 2011 14:24

Nä, bara du-vet-vilka...

En patriark som vill förtvivlat vill ha kvar sina privilegier.
Undrar om han kan förklara varför det aldrig funnits en kvinnlig påve?

BitterFeminist

20 september 2011 20:31

Ja vi-vet-vilka, samma som jag nyligen såg skriva en artikeln där han och hans gelikar i kommentarerna kallade problematiserande av mansnormen dör "manshat". Handlade om Roks med flera andras Machofabriken, som faktiskt tas emot rätt så bra av tjejer och killar. Unga killar kan få tala ut om hur det är att förväntas vara macho, men vad gör en viss Ström och hans vänder som sagt? Hatar det. Allt är "misandri".

Det är lätt då att se att dom skiter i unga killar, dom skiter i alla och alla utom andra macho-chauvinistiska män. PUNKT SLUT.

Patetiskt är vad det är.

shedlight

20 september 2011 21:18

Penisnytt är bara tragik.
Bitterhet och hat.
Men vem stödjer bloggen ekonomiskt?
Det finns dom som tjänar på kvinnors underordning, både ekonomiskt och socialt.
Och - givetvis - sexuellt.