Enligt uppgifter till media uttalar en åklagare att åtalet mot DSK kan komma att läggas ner.
http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.668653-imf-chefsmalet-kommer-laggas-ner-
http://www.dn.se/nyheter/varlden/imf-chefsmalet-kommer-laggas-ner
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/imf-chefsmalet-kommer-laggas-ner_6297494.svd
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/hotellstaderskan-stammer-journalister_6297532.svd
http://www.svd.se/naringsliv/inga-bevis-varken-for-eller-emot-brottet_6297928.svd
Åklagaren anser att kvinnan inte är trovärdig.
Då kan man i alla fall konstatera att kombinationen pengar/ makt /man, ger utdelning.
En otrolig kaskad av uppgifter har spridits i New Yorkpressen den senaste tiden.
Uppgifter som har till syfte att åsamka så mycket skada som möjligt för den anmälande kvinnan.
Hon som är en fattig invandrarkvinna från Guinea.
Från ett våldsutsatt land där en kvinna inte är mycket värd. Där våldtäkter och trafficking rapporteras, ett land som självaste USA kritiserar i sina rapporter.
Hon var inte så mycket mer värd i USA , det har hon fått erfara nu.
Dessa fina advokater från det trygga landet, anställda av mannen med makt och pengar gör precis de det sa i början; de gräver upp ALLT för att smutskasta kvinnan.
Så som alltså sker dagligen nu.
Och under denna smutskastning används alla myter om kvinnor och män och makt och sexualitet man bara kan.
Myt 1
En våldtagen kvinna ska bete sig på ett visst sätt.
Facit på rätt beteende har män med makt.
En våldtagen kvinna gör irrationella handlingar eller fortsätter som inget hänt eller blir hysterisk först och lugn sen eller tvärtom eller blir inte alls hysterisk utan iskall eller skrattar tillsammans med våldtäktsmannen eller tar en drink eller en cigarett med honom eller går hem och låtsas som inget hänt eller förnekar det eller går till polisen med en gång eller pratar med sin bästa vän eller väntar fler månader innan anmälan eller gråter eller tiger för alla eller städar vidare och de flesta minns händelserna gradvis och kan komma på nya detaljer allt eftersom.
Det är inget märkligt i sig.
En våldtagen kan kvinna kan göra vad som helst, som man inte förväntar sig.
Eller rättare sig: som en okunnig man inte förväntar sig.
Det finns inget facit på rätt beteende.
Det finns lika många olika reaktioner som det finns våldtagna kvinnor.
I andra brott har man denna kunskap eller tycker inte det är konstigt med att människor är olika.
Men våldtagna kvinnor förutsätter man ska bete sig på ETT visst sätt.
Precis som DSK-männen gör
Då koketterar man till och med öppet man med okunskapen - utan minsta skam.
Myt 2
Kvinnor i prostitution kan inte våldtas.
Den mäktige mannens advokater har spritt ut ett rykte, via en ”anonym” källa att kvinna är prostituerad
Vad spelar det för roll?
Har det någon betydelse annat än att DSK ger den globala torsken ett ansikte, de som med sitt agerande underhåller den globala sexindustrin:
den världsomspännande handeln med kvinnor och flickor.
Att detta anses hjälpa honom, vilken värld visar det att vi lever i då?!
Dessutom;
Kvinnor i prostitution är extremt våldsutsatta och utlämnade till våldsamma män.
Och just dessa menar man inte kan våldtas?
För kvinnor och flickor i prostitution är dödligheten 40 ggr högre än genomsnittet än för kvinnor/flickor ej i prostitution.
Kvinnor och flickor i prostitution är också enormt överrepresenterade i våldtäktsanmälningsstatistiken.
Kvinnor och flickor som lämnar prostitution ökar sina chanser att både överleva, undgå misshandel och slippa våldtäkt väsentligt.
Men vem tror på en "hora". Polisen, åklagaren, domstolen?
Och JUST de kan inte våldtas enligt denna verksamt spridda myt, en myt som DSK-män ser till att sprida överallt.
De fina advokaterna plockar fram detta uråldriga ”argument” när det snarare enligt all tillgänglig statistik är ett stöd på motsatsen.
Samma myt som libyska soldater använde mot en gruppvåldtagen kvinna som rusade in på ett hotell. Den libyska säkerhetstjänsten som grep henne framför ögonen på västfolk hävdade att det bara var en förvirrad sinnesjuk prostituerad kvinna. Som alltså inte kan våldtas.
Närvarande journalister, observatörer och västvärlden i övrigt förfasade sig över de libyska maktmännens agerande.
Nu gör västvärlden samma sak.
Så mycket bättre kvinnosyn har alltså den ”civiliserade, demokratiska” världen. Eller så lite.
Det har ingen betydelse om en kvinna är i prostitution eller inte det är samma skadade slemhinnor, samma smärta, samma skräck, samma kränkningar, kort sagt, det är samma människa.
Prstituerad kvinna eller inte är ovidkommande, man vill bara se till att smutskasta.
Däremot tycker man tydligen ingen smuts ska vidhäftas mannen som är förutsättningen för hela händelsen: DSK - torsken.
Han är helt ren från kvinnans smuts.
Myt 3
Har man en gång ljugit om något kan man inte råka ut för ett brott.
Ingen misshandel, inga stölder, man kan tydligen inte mördas och absolut inte våldtas.
Så har man en gång försnillat skatt, stulit en bil, förfalskat betyg eller fabricerat delar av sin bakgrund i syfte att få komma in i ett land och få skydd- DÅ kan en kvinna inte våldtas.
Detta är en verksam myt just vid våldtäkt, men inte vid andra brott på samma ”självklara” sätt.
Vem som helst kan ljuga om vad som helst och ändå råka ut för en våldtäkt.
Tidigare handlingar har inte och ska inte ha betydelse.
Ingen har rätt att bortförklara våldtäkt med de skälen.
Skulle en tidigare lögnaktig utsaga hos en kvinna, ge en man rätt att våldta henne vid ett senare tillfälle? Ser västvärldens lagar ut så i praktiken?
Så dessa DSK-män hävdar alltså att de har rätt att våldta om kvinnan kan beslås med en enda lögn vid ett helt annat tillfälle. Då är det fritt fram att våldföra sig.
Ingen av dessa tre myter ha betydelse för om en våldtäkt skett nu eller inte.
Eller vid något annat tillfälle.
Men det har betydelse för DSK-män.
Med mycket pengar som köper rättvisan och maler ner kvinnan.
Vem hade haft en chans mot en DSK-man i den här situationen?
Vem?
En fattig, invandrad hotellstäderska har definitivt inte skuggan av en chans.
Och som vanligt sägs INTE ETT ORD om det som faktiskt har betydelse vid sexuella övergrepp:
Det som inte är en myt - den misstänktes kvinnosyn och värderingar.
Vem granskar den mäktige mannens kvinnosyn?
Hur har han behandlat unga kvinnor tidigare?
Hur ser han på att deras kroppar finns för hans skull?
Har han slagit skiten ur några utsatta kvinnor innan?
Är kvinnor människor eller varor för honom?
Med dessa pågående myter framför ögonen som återges i media, syns det tydligt att världen än idag 2011, styrs av patriarkala myter vars syfte är att beskydda män - inte kvinnor.
För vem finns annars dessa myter?
Patrick
6 juli 2011 00:50
Jätteintressant!
Men, DSK-män? Min erfarenhet är att det finns lika många DSK-kvinnor. Jag blir ofta häpen över hur brutala även kvinnor kan avar i sina "domar" över våldtäksoffer.
shedlight
6 juli 2011 01:08
Me DSK-män menar jag framför allt de anställda som betalas av DSK och Anne Sinclair.
Men jag tänker även i vidare bemärkelse på andra i liknande positioner.
Du har helt rätt med den sista meningen; det finns kvinnor som fullt upp ställer upp bakom dessa patriarkala strukturer. En del för att de tjänar på det, andra för att de inte vågar gå emot och ytterligare andra för att de vill bli uppskattade av ett patriarkat.
Liksom det finns män som har avslöjat patriarkatet för länge sedan och vänt det ryggen!
Men könsmönstrerna slår igenom, vilket ofta märks tex i artikelkommentering. Men de goda männen får gärna höras mer.
noboytoy
6 juli 2011 09:37
Myt 1. Män har sällan blivit våldtagna och penetrerade mot sin vilja och kan därför inte sätta sig in i hur en våldtagen person "beter sig".
Myt2. Män är sällan prostituterade utan istället köpare av desamma. Därför kan inte män sätta normen att prostituerade kvinnor "inte kan våldtas". Vad vet män om det? Var är bevisen för att kvinnan i det aktuella fallet är prostituerad? Att hon har fått "mycket dricks" är hörsägen, inte bevis.
Myt3. Verkar bara gälla för sexbrott. DSK har ljugit om att han inte var på plats på hotellet. Vi ska komma ihåg detta och inse att det nu är fritt fram att göra vad man vill med DSK. Alla som har fuskat med skatten kan inte förvänta sig hjälp när de utsätts för brott. Har du ljugit om någonting i hela ditt liv så får du klara dig själv när du blir utsatt för brott.
För övrigt tror jag inte en sekund på att de två kvinnor som säger sig ha blivit utsatta för DSK är ensamma. Dessa män brukar följa ett mönster. Finns det fler kvinnor så bör de träda fram nu.
shedlight
6 juli 2011 10:06
DSK är en person på 62 år, en sådan här händelse är knappast isolerad, sprungen ur en mångårig värdegrund som den är. Men det som sker är ett effektivt sätt att undergräva "lägre stående"kvinnors värde utav hans anhang. Återstår att se hur "den lite finare" kvinnan i Frankrike behandlas.
Med andra ord: verkar alltså fritt fram att våldföra sig på fattiga kvinnor i vår, som vi tror, civiliserade del av världen.
noboytoy
6 juli 2011 10:18
Man kan kalla det "män skvallrar". Några bevis för de saker som påstås om städerskan, har vi ännu inte sett.
shedlight
6 juli 2011 17:22
Bevis? Det räcker med smutskastning för att åklagarna ska dra öronen åt sig här tydligen.
Även om det fanns s k bevis så har det inget med ett ev. begånget övergrepp att göra.
Vem som helst kan utsättas för övergrepp oavsett bakgrund. Det borde vara en självklar utångspunkt inom rättväsendet, både i USA och här hemma i Sverige.
Annars har man i praktiken bestämmt att vissa människor är lovligt byte.
Patrick
6 juli 2011 10:55
Jag läser juridik och har tänkt att titta på just våldtäkter där på slutet. Hur man kan förbättra andelen fällande domar och rättsäkerheten. Det går inte att ifrågasätta om en polis verkligen känt sig så hotad att denne behövt använda sitt tjänstevapen, men det går att ifrågasätta om en kvinna verkligen våldtagits. Alltså, hennes upplevelse av det inträffade.
shedlight
6 juli 2011 17:23
Intressant om du skulle vilja undersöka våldtäktsproblematiken ur en juridisk aspekt!
Ser fram emot det.
ARN
6 juli 2011 17:46
"Vem granskar den mäktige mannens kvinnosyn?
Hur har han behandlat unga kvinnor tidigare?
Hur ser han på att deras kroppar finns för hans skull?
Har han slagit skiten ur några utsatta kvinnor innan?
Är kvinnor människor eller varor för honom?"
Tack för de orden. Är det inte dags att vända på dagordningen både för misstänkta förövare och offrens skull? Idag ska våldtäktsoffer, både vuxna och barns beteende före, under och efter övergreppet/övergreppen nagelfaras och granskas minituöst. Trots att man vet att det inte finns någon manual för hur ett brottsoffer agerar eller reagerar så lever myterna eller shablonerna kvar. "Titta hon skrattade och var glad" DAGEN EFTER våldtäkten. "Barnet kramade sin pappa och såg glad ut" DAGEN EFTER våldtäkten. Det finns brottsoffer som ligger i fosterställning med ångest direkt efter ett övergrepp, för andra kommer reaktionen långt efteråt, andra får helt andra problem och kanske tvingas leva med livslång ångest eller ingen alls. Det är varken förövarna, allmänheten, media eller domstolarna som har tolkningsföreträde när det gäller brottsoffers känslor och reaktioner. Det är nämligen bara brottsoffret själv som vet hur det känns och hur denne mår.
Precis som du skriver är det förövarens (den misstänktes) beteende som är intressant. Hur denne agerat tidigare, före, under och efter övergreppet. Jag kan försäkra er om att många barnvåldtäkter hade kunnat förebyggas om det fanns samma intresse att nagelfara misstänkta pedofiler som det finns att granska deras offer och offrens "skäl att anmäla".
Det är dags att skifta fokus. Allmänheten har i regel väldigt lite sympatier med förövare men man ges sken av att det är tvärtom - via media. Det är dags att vända ryggen åt det brottsofferfientliga klimatet och granska dom som granskas bör.
ARN
P.S Det bästa inlägget jag någonsin läst i ämnet.
shedlight
6 juli 2011 21:42
Det är det som är det skakande, man kan förhindra framtida barnövergrepp genom lära sig mycket mer om gärningmännens och deras värdegrunder.
Brottsoffer- och förövarpsykologi är ett otroligt eftersatt kunskapsområde - globalt.
Och då även i Sverige.
Om en person inte kan skilja på en frivillig eller en ofrivillig sexuell handling, hur ska denne då kunna bedöma att han begår ett övergrepp?
noboytoy
6 juli 2011 19:33
Ett rånoffer har nog gett bort sina pengar, hävdar rånarna..?
Som Anna skriver i Svd.
shedlight
6 juli 2011 21:46
Ja enligt samma logik som när det gäller våldtäktsbrottet, borde väl det också vara "rimligt"?
BitterFeminist
12 juli 2011 23:08
ja det är det typiska, en kvinna som inte passar in på beskrivningen av hur ett våldtäktsoffer borde bete sig får misstankar riktade mot sig. Är hon exempelvis prostituerad så lyder tanken: "en hora kan inte våldtas".
VI ser nu i Strauss-kahn fallet att det är precis vad som händer. Och så även i Assangefallet och nu bara för någon dag sedan ytterligare ett fall: http://www.care2.com/causes/what-the-jamie-leigh-jones-verdict-says-about-rape-culture.html
Även här så ansågs det att eftersom hon inte betedde sig som dom ansåg att ett våldtäktsoffer ska så blev hon inte våldtagen. Att en man erkände att han hade "sex med henne" då hon var medvetslös, det valde juryn att bortse från. Blir så jävla förbannat för sådant här och det är en påminnelse om den patriarkala värld vi lever i.
http://bitterfeminist.wordpress.com
shedlight
14 juli 2011 23:23
Ett sånt fruktansvärt fall det du hänvisar till. Medvetslös och blödande analt/vaginalt och juryn valde att tro att hon var med på det?! Medvetslös?
Vad finns det mer att sätta mot, sexuell tortyr till döds för att det ska bli straffbart?
Ett mer subtilt kvinnoförtryck slog mig när jag läste en krönika i Time utav en Cohen som är lärare i juridik på ett universitet i USA, där han just skrev om DSK-fallet.
Där nämnde han att det just är ett framsteg som vunnits att kvinnans sexuella förhistoria inte ska dras upp,(men det görs alltså ändå!) men han nämnde inte att mannens - gärningsmannens - sexuella prehistoria aldrig har dragits upp!
På det sättet, genom att INTE jämföra skillnaden mellan könens behandling i juridiken, satt han också fast i ett patriarkalt tänkande FASTÄN han försökte var objektiv. Han var inte ens medveten om det.
VARFÖR inget fokus på mannen? Inte ens i Sverige idag alltså!
Där verkar patriarkala strukturer osynliga framför våra ögon när media, polis och domstolar inte ens tänker på dem.
BitterFeminist
15 juli 2011 02:17
ja det är sjukt och det gör mig så jävla förbannat att dom inte ens med dom överväldigande bevis dom hade att det blev fällande dom. Hur jävla funtat kan juryn vara om dom utgår ifrån att en kvinna som var medvetslös och blöder ur vagina och anal var med på det?!! Sjukt.
Jag tror faktiskt inte att juryn hade kommit fram till fällande dom annat än om hon blivit mördad.
Precis, varför ifrågasätter inte dom männen? Och varför resonerar dom såhär i våldtäktsfall? Inte fan talar dom om killens sexuella historia.
http://bitterfeminist.wordpress.com
shedlight
15 juli 2011 12:07
Man kan inte tolka det utslaget i juryn i Houston annat än att kvinnan måste dö -offras - för att få rätt.
Det finns en slutsats att dra, det är att vi ständigt måste visa att gärningsmannens prehistoria är MER betydelsefull än offrets.
Detta vare sig han heter DSK (IMF-chef), Göran Lindberg (polischef), eller någon helsvensk alldeles normal man som begår övergreppen.
N
23 augusti 2011 17:01
Myt 1:
Du har absolut rätt, och det är förvånande att polis och rättsväsendet i övrigt fortfarande inte har lärt sig detta. Men det är inte något specifikt för våldtäkt, utan gäller för alla våldsbrott (för en ganska vid definition av våld). Ett exempel finns i sambend med Utøya:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/liknande-misstag-hander-i-sverige
Myt 2:
"Kvinnor i prostitution kan inte våldtas" är naturligtvis ett absurt påstående, men jag vet inte vem du påstår faktiskt tycker det?
Argumentationen handlar ju snarare om att försvaga vissa indicier för att tvång förekommit.
Å andra sidan förekommer det säkert människor som tycker att man "får skylla sig själv" om man blir våldtagen som prostituerad. Lite "den som sig in i leken ger, får leken tåla". Det är inte riktigt samma sak som at tro att kvinnor i prostitution inte *kan* våldtas, öven om det också är mycket osmakligt. Det är möjligt att jag är lite naiv när jag inte tror att domarna och rättsväsendet i övrigt faller in i denna grupp.
Myt 3:
Det här är ju bara ett strawman-argument. Ingen påstår att man inte kan drabbas av brott bara för att man tidigare ljugit. Däremot minskas naturligtvis din trovärdighet om du tidigare ljugit. Speciellt om det gäller liknande situationer, eller andra frågor i samma situation och du inte har en bra förklaring till varför du ljugit.
Om det inte finns fysisk bevisning och ord bara står mot ord, så blir ju trovärdigheten viktig. Dessutom är rättssäkerheten viktigare än rättsskyddet. Det är viktigare att vi inte straffar oskyldiga än att vi straffar alla skyldiga.
Slutligen:
Efter att ha klagat på att man ger tidigare lögner relevans hos kvinnan och skrivit saker som "Tidigare handlingar har inte och ska inte ha betydelse" så skriver du i nästa avsnitt att man bör titta på "Hur har han behandlat unga kvinnor tidigare".
Vad hände med "Tidigare handlingar har inte och ska inte ha betydelse"? Jag tycker att den kombinationen av påståenden är hycklande.
Jag håller inte med dig om att man sak strunta i tidigare beteende, men istället att man ska studera även DSK närmare.
shedlight
24 augusti 2011 22:29
Svar om Myt 1
Jo, jag tänkte på detta när jag läste den DN-artikeln också .
Men det är samtidigt symptomatiskt att det är just i samband med ett våldsdåd som en sådan artikel skrivs. När en våldtäktsanmälan sker, särskilt om det rör en berömd man, så skrivs inte sådana här reflekterande artiklar. Då är det tyst från pressen.
Det är de osynliga mönstren som måste uppmärksammas, för de är så ”normala” att ingen tänker på dem, särskilt inte i medierna.
Svar om Myt 2
Du skriver "Kvinnor i prostitution kan inte våldtas" är naturligtvis ett absurt påstående, men jag vet inte vem du påstår faktiskt tycker det?
N: Jag har läst otaliga domar, artiklar, utredningar, rapporter, berättelser, böcker.
Det otroligt en befäst uppfattning.
Det är inte ovanligt, även i Sverige ens en gång, att våldtäktsmän ”bjuder” offret på pengar, varor eller något annat, för att ursäkta sitt våldsamma sexuella beteende. Vid gripandet säger då den/de misstänkta att ”hon sålde sig”, ” jag betalade”, som en ursäkt. (I Sverige är det trots allt skillnad på 2000kr och 2 år i fängelse, i andra länder går man fri.)
Prostituerade har mycket svårt att driva sitt fall, det händer nästan aldrig, inte ens när det är barn som bekant (Malmöfallet). Hur tror du domstolarna resonerar om det skulle komma så långt? Är det någon gång som fördomar florerar i domstolarna, så är det i samband med prostitution.
Men ingen åklagare driver sådana fall till domstolen, det är ingen ide.
Detta gäller i Sverige , i andra länder med annan lagstiftning är det ännu lättare för förövare i sådana här fall.
Det här hänger naturligtvis på ett grymt sätt ihop med synen på annat socialt förtryck Komplicerat med andra ord.
Men kvinnan är alltid förloraren.
I boken En kvinna i Berlin, om våldtäkter i slutet på WW2, så skriver en av dessa 100.000-tals kvinnor om vad som hände.
Där beskrivs också på ett tydligt sätt att männen slängde fram cigaretter eller mat EFTERÅT, som betalning en ursäkt för övergreppet, för rätten till kvinnans kropp.
Så våldtäkt och betalning för övergrepp hänger ihop genom historien som en röd tråd.
Få sociala samhälleliga förhållanden som att en kvinna, (det är ju i stort sett bara kvinnor/flickor) befinner sig i prostitution används på samma sätt till att ursäkta våldsamma beteenden från män, som tex våldtäkt.
Det är ingen slump att smutskastningen, som sker via servila medier i DSK-fallet, sker på det här sättet. Det är mycket vanligt. Men ingen tanke finns, i de patriarkala strukturerna, att torsken vidhäftas skuld, som jag är inne på i inlägget.
Det är en märklig logik.
Kvinnovärdet kränks också vilket givetvis även det är en del av den logiska samhälleliga strukturella orättvisan.
Man får tänka ett bra tag för att se dessa enorma logiska kullerbyttor, Vissa greppar dem aldrig hur mycket de än tänker.
Man kan konstatera att logik inte är så viktigt när huvudsyftet är att kränka kvinnor.
Svar om Myt 3
Återigen, detta händer hela tiden, att kvinnas tidigare beteende skärskådas. Det kan du knappast vara omedveten om.
-den kvinna som ljugit om något,
-den kvinna som inte minns ”rätt” från början,
-den kvinna som har ”opassande” sexuella vanor,
- den kvinna som tar drog- eller alkoholproblem.
m m har ett sämre utgångsläge, det är med andra ord svårt att var ett perfekt våldtäktsoffer- ett globalt fenomen.
Var har jag skrivit att man ska "strunta" i tidigare beteende? Det är din tolkning.
Jag skriver att även ljugande kvinnor kan våldtas. Liksom kvinnor som stulit, eller rånat eller to m mördat. Alla kan råka ut för våldtäkt. Den sanningen är inte accepterad i New Yorkrätten. Kvinnan ville komma in i USA, deet var syftet med det hon berättade för immigrationsmydigheten. MEN, hon blev våldtagen i hemlandet. Och vem bestämmer hur det skedde? Här finns en del att säga men jag går inte in på det just här. Vad tror du om om våldtäkter i Guinea? Om kvinnohandeln som är utbredd, vad säger det? Men allt sådant struntar åklagarna i, varför ska de bry sig om kvinnors underordning i Guinea? När de inte bryr sig om den i USA ens.
Du missar dessutom en allvarlig del av inlägget, att sexuella övergrepp handlar om värderingar-kvinnosyn från gärningsmannen.
Inte från offret!
Det är enormt viktigt att inse. Enda anledningen till att världsordningen inte insett detta är att mannen ska kunna frias ännu lättare. Att straffriheten ska kunna bibehållas på samma nivå.
Du har alltså en del att läsa och fundera över.
Men jag ska verkligen ge dig cred för att du reflekterat och för att du insett att även DSK:s beteende ska granskas, som den misstänkte han är.
Det är inte alla som inser eller ens tycker det.