Tittarstorm

8 maj 2011 17:30

Kroppen måste också säga nej så det kan förstås och uppfattas av en lätt förståndshandikappad. Det är viktigt! Ordet NEJ är tydligen svårt att förstå ibland.

Jag tror alla har att vinna på en samtyckeslag, snubbarna behöver inte oroa sig lika mycket för att tjejen ska anmäla dagen efter bara för att han var en urdålig älskare. Eller vad det nu är de tror att tjejer har som grund för att hitta på våldtäkter.
Falska anklagelser om våldtäkt är synnerligen ovanligt enligt åklagare.

shedlight

9 maj 2011 10:33

Du har absolut rätt med att alla vinner på en samtyckeslag, de som förlorar är de som har ett exploativt beteende/synsätt idag.

Falska-anklagelseargumenten florerar över hela Europa oberoende av lagstiftning. Ett sätt att få kvinnor att avstå att anmäla våldtäkt. Ganska effektivt i vissa länder, tyvärr.

Juristen

8 maj 2011 21:06

Låt mig ställa en motfråga. Anta att man avskaffade grundläggande mänskliga rättigheter för enbart kvinnor. Skulle du gilla det? Rätten att betraktas som oskyldig till dess åklagaren har bevisat motsatsen i en domstol är en sådan grundläggande rättighet som skyddas genom Europakonventionen. Feministerna vill nu avskaffa denna grundläggande rättighet för enbart män i och med att en anklagad man nu förväntas styrka att det förelåg ett samtycke. Kan du förstå att de du kallar nätmännen känner oro när ett folkrättsbrott begås för att tillfredsställa en ideologi, vilket feminismen är.

Betänk också att sexualbrottslagstiftningen är tänkt att vara könsneutral. Förklara mot den bakgrunden hur du skulle bevisa din oskuld i följande situation.

Du har träffat din drömman. Ni har sex och du upplever att det förelåg samtycke. Dagen efter inser mannen att han kan tjäna en kvartsmiljon skattefria pengar - skadestånd - om han anmäler dig för sexuellt övergrepp. Han påstår att samlaget inte skedde med samtycke. Inga vittnen finns. Hur bevisar du din oskuld?

Som förespråkare för samtyckesrekvisitet måste du kunna besvara denna fråga.

shedlight

9 maj 2011 11:48

Jag blir mållös.

Du anser alltså att män förlorar någon sorts mänskliga rättigheter av att utgångspunkten är att kvinnor INTE ska anses vara sexuellt tillgängliga för män.

Är du medveten om vad du förmedlar?

För övrigt är jag inte orolig för egen del.
Förstår inte varför jag ska vara det.
Jag har mina värderingar i alla mänskliga kontakter.

Min omtanke går mest till tonåringar som är den kategori som råkar mest illa ut.Där en enskild händelse kan få konsekvenser hela livet.
Det vore att få ett bättre samhälle om tonåringar slapp, i möjligaste utsträckning, negativa sexuella upplevelser.
Samtyckeslagstiftningen är viktig av det skälet.
Men också för att den förutsätter utvidgade diskussioner, både i samhället och i skolan och om var gränserna går i sexuellt umgänge.
Det sätts en annan norm.

Mina

8 maj 2011 21:16

Du har förstått det hela fel. Problemet är inte att hemska, djurlika män nu inte kan fritt utnyttja stackars fläckfria, knappt könsmogna kvinnor.

Tanken med lagförslaget må vara nobel. Lagen går dock inte att införa i praktiken, eftersom den skulle medföra bland annat omvänd bevisförning. Det kanske inte låter så hemskt, men jag kan lova dig att det är bland det sista man vill ha i en rättsstat, eftersom det helt urholkar den.

Jag vet att det är svårt att se sådana här saker objektiva, men i det här fallet måste man försöka tillfälligt lägga bort sina känslor och se det hela i ett större perspektiv. Hur mycket både du och jag vill kunna lagstadga bort allt som är dåligt, är det tyvärr inte möjligt i praktiken. Åtminstone inte utan att skapa mer problem än man löser.

shedlight

10 maj 2011 23:28

Jag anser att de flesta män kan ta ansvar men undantagen utgör en grupp som hetsar på nätet, dessa s k Bjästamobber I, II, och III x N osv.
Beklagar att du verkar ge uttryck för en tråkig mansssyn, den delar jag inte generellt.

Vitsen med lagar är att de även ska vara normgivande och visa vad samhället står. Det gäller fortkörning eller att köra berusad.
Eller för all del barnmisshandel s k barnaga.
Detta är normgivande lagar.

Vi har redan idag svåra gränsdragningar när det gäller våldtäktsutredningar och förhandlingar.
Däri är det ingen skillnad. Inget löses i ett trollslag, ingen tror det. Det är naivt att ens antyda det av dig.
Skillnaden ligger just i det faktum, du väljer att bortse ifrån, nämligen normen och tolkningsföreträdet.
För övrigt har du missat samtyckelagstiftning inte handlar om någon omvänd bevisbörda. Det är ett utav de vulgärargument som anförs från visst håll. Föreslår att du ser ut utanför Sveriges gränser i det fallet.

noboytoy

8 maj 2011 22:15

Så oerhört patetiskt att höra dessa nätmäns patetiska försvar för alla sexbrott. För det är ju det dom försvarar, överallt.

Vissa män gillar helt enkelt inte tanken på att kvinnor ska vara fria, glada och slippa utsättas för våldsbrott? Få lika lön för lika arbete? Få samma möjligheter och ha samma förutsättningar som män i sina liv? Män tror att de förlorar något på detta. Frågan är vad? Makt? Vilken "makt"? Makt att ta vad de vill ha, även om det innebär att göra det med våld?

shedlight

9 maj 2011 09:54

I grunden handlar det om ett behov av makt och kontroll, givetvis. Och det vill man inte avst ifrån för då blir samhället plöstligt "mansfientligt" tycker vissa, hm....

Pidda

9 maj 2011 00:10

Klart sex kräver samtycke. Frågan är om detta ska vara uttryckligt och verbalt eller kunna växa fram ur en intim situation utan att detta är grund för lagföring - oklart från vilken part om ingen sagt något.
För oss som tycker att frågan "Ska vi knulla, eller?" inte bara är tölpaktig utan något av det mest avtändande som finns så är den föreslagna lagen helt bisarr.
Förvisso minns jag åtskilliga tillfällen då man klargör vad som gäller, men då är det mest "kom in till mig när alla lagt sig" eller liknande eller när man ska förflytta sig till bekvämare ställe än soffan..

Och Lejonhuvuds argument om halvfulla 15-åringar. Halvberusade 15-åringar är väl i vårt rättssystem fullständigt rättskapabla och förmögna att ta ansvar för vem de har sex med och när. Och vad jag minns från tiden jag umgicks med halvberusade 15-åringar sa de ifrån alldeles för ofta, eller rättare sagt alltid...
Skulle det bli sex så fick man dricka te! :-)

shedlight

10 maj 2011 23:27

Upplever du att du kommer att få något problem med en annan norm?

Ang. berusade tonåringars starka egna vilja håller jag inte alls med om din bild.

Alldeles för mycket alkohol är tyvärr en realitet i vissa fall, för 15-åringar och andra tonåringar. Ett problem vi inte kan låtsas inte finns. Då är det viktigt med verktyget samtycke och en förändrad norm.

Alkoholkonsumtion får man jobba med parallellt. Det ena utesluter inte det andra.

Tittarstorm

10 maj 2011 10:55

Samtycke praktiseras i Norge. Någon som vet hur utfallet blivit där? Är Norge numera att se som urholkat som rättsstat?

Jag tror att en samtyckeslag skulle förändra synen på våldtäkt och medföra att skulden läggs där den hör hemma, nämligen på våldtäktsmannen. Den skulle förändra synsätt och normer på samma sätt som agalagen gjorde när den infördes. Vi ska inte glömma att det fanns ett stort motstånd även mot den innan den blev lag.
Med en samtyckeslag skulle rättsväsendet äntligen vara tvungna att ta hänsyn till frågan om vad det var som fick den misstänkte att vara säker på att kvinnan var intresserad av samlag. I stället för att som nu ha lov att anföra att en viss typ av klädsel, att hon vistas på en viss plats, att hon druckit annat än Ramlösa eller att hon visat lust för sex förut, skulle vara tillräckligt som signal om hennes tillgänglighet för sex vid det aktuella misstänkta våldtäktstillfället.

Juristen kanske kan svara på frågan om våldtagna män har andra nivåer på skadeståndsersättningar vid våldtäkt. En kvarts miljon låter mycket.
För övrigt är juristens exempel helt barockt, för att inte säga löjligt. Han kan knappast vara någon särskilt framgångsrik jurist, alternativt jobbar han inte alls med brottsmål utan inom helt andra områden. Om han alls är utbildad jurist.

Isa

12 maj 2011 15:26

Att en person ligger med en annan utan att samtycke har uttryckts verbalt blir inte ett misstänkt brott förren det anmälts. D.v.s den som anmäler har då upplevt sig blivit utsatt för ett brott. I de fallen lär det finnas fler indikationer på att ett brott begåtts än enbart att samtycke saknats. Självklart kommer inte partners att börja anmäla varandra: "Oh jag glömde säga ja igår, då kan jag anmäla honom/henne och bli jätte-jätterik!"

Rädslan bottnar nog i rädslan för att förlora än mer kontroll över kvinnans kropp. Men det låter ju bättre att dra det hela till att det är falskanmälningar man är rädd för. Den rädslan är redan bevisat som extremt överdriven. Att en person skulle anmäla en annan för våldtäkt av ekonomiska skäl är löjligt struntprat. Skadestånden är låga; rättegångskostnaderna skyhöga. Vill man gambla så finns det ju spel där insatserna är betydligt lägre och oddsen betydligt högre...

Om lagen införs så kommer det knappast i praktiken innebära att ex. en man blir dömd för våldtäkt enbart p.g.a att han inte kan bevisa att samtycke inte förelåg. I Sverige är man oskyldig tills annat bevisats och bevisbördan ligger hos åklagaren, så kommer det fortsätta att vara. En samtyckeslag kommer, precis som det står ovan, främst att vara normgivande. En lagförändring är ofta nödvändig som ett första steg i att förändra människors attityder kring en fråga, lagen fungerar inte fullt ut förrens den har blivit allmänt accepterad vilket ibland kan ta flera år. Andra gånger går det snabbt; som med förbudet att röka i offentliga lokaler.

I praktiken kan en lag om samtycke innebära att en person måste försäkra sig om att den andre vet och förstår vad som pågår och är villig till det. För vissa funktionshindrade liksom för drog- eller alkoholpåverkade individer kan det vara extra betydelsefullt.

Attityder om att kvinnor är tillgängliga, speciellt i berusat tillstånd, ensamma på stan om natten, iförda sexuellt utmanande klädsel etc. är extremt nedvärderande och att de är så etablerade och svåra att bli av med står som en måttstock för hur långt vi har kvar till ett jämställt, rättvist samhälle där män och kvinnor värderas lika.
Fram för alla lagar, regler, rekommendationer och föreskrifter som kan hjälpa till att förändra dessa attityder!

Bra inlägg som alltid Shed Light! :)

shedlight

12 maj 2011 16:41

Tack!
Och tack för din kunniga och reflekterande kommentar!

Amanda Lindberg

12 maj 2011 16:44

Jag är bestämt motståndare till en "krav på att berätta om ditt samtycke-lag".

För en samtyckeslag har vi ju redan idag. Det är inte tillåtet att ha sex med någon som inte vill.

Det blir filosofiskt väldigt komplicerat att argumentera för sexköpslagen, om ett uttryckt samtycke är kriteriet för när det är ok att ha sex.

shedlight

13 maj 2011 22:44

Inte alls.
Det handlar om socialt ansvarstagande och kvinnosyn.
Kvinnor är inte till salu. Människor är inte till salu. Inte under några omständigheter.

Det finns några torskbloggar, framför allt en, som försöker få det till att samtycke innebär fritt fram för dem.
Men det visar hans värderingar och kvinnosyn. Samme person som hävdar att våldtäkt bara är utebliven betalning.
Dvs: våldtag en kvinna eller flicka, släng fram pengar, så är det ok.
Vad säger det?

Just det synsättet visar sig i våldtäktsmål när gärningsmännen försöker få det till att de betalat eller när de går ut och försöker ragga nya "kunder till horan" i lägenheten. "Horan" som är en våldtagen flicka på en madrass.

De som köper kvinnor och framför allt flickor är OCKSÅ de som våldtar, det är ett gränsöverskridande beteende, som bottnar i ett kvinnoförakt och att kvinnan är ett ting för mannens sexualitet.
Makt och kön blir ett.

För det finns en anledning till att kvinnor i prostitution är överrepresenterade i våldtäktstatistiken, överallt.

Samtycke vänder på allt detta. Det är därför det blir ett hot.

Ultranyliberalism och sexindustrin försöker sprida en ny vokabulär, med olika skyltfönster, som media hakat på. Men det ändrar INGET med en annan ordfernissa.
Könshandeln har bara ökat med mer övergrepp mer sålda kroppar, mer vinst till industrin, mer reklam, mer nya ord.
Det ska man vara medveten om när ordfernissan
skiner som mest.
Se strukturerna.

Samma övergepp, samm våldtäkter på flickor försiggår, då som nu. Men i ökat antal.

Vi behöver komma tillbaka till 90-talets ord, beskrivningar och berättelser. Till den tidens sociala ansvarstagande och kämpande för kvinnans värde och synen på ALLAS lika värde.
INNAN sexindustrin fick grepp om vilka ord och beskrivningar som DE ansåg skulle gälla.
En generation har växt upp under denna tid.
Utan att vara medvetna om det.

Återigen; se sammanhangen.

Amanda Lindberg

12 maj 2011 16:47

@Isa:

Det är inga rättegångskostnader alls, för brottsoffer i brottsmål.

Inga alls.

Oavsett rättegångens domslut.

Ditt påstående om skyhöga rättegångskostnader gäller inte i brottsmål, utan enbart vid civilrättsliga stämningar (t.ex. affärstvister).

Isa

12 maj 2011 20:09

Tack själv Shed Ligt! ;) Du skriver alltid tankeväckande...
Rättegångar är alltid dyra oavsett vad det gäller. I brottsmål behöver givetvis inte offret betala rättegångskostnaderna själv, vilket jag kanske uttryckte mig otydligt om. Men givetvis blir det ändå kostsamt, inte bara för samhället utan även för individen.
Att som oskyldig bli anklagad för våldtäkt är säkert fruktansvärt, men hur ofta händer det? Inte så ofta som polisen påstår om man ska tro advokatsamfundet. Och hur ofta händer det att en person som verkligen har blivit våldtagen inte får upprättelse? Väldigt ofta. Vilket är värst? Man kan flytta, byta namn och fly från en klibbande orättvis stämpel, hur surt det än är men minnen av övergrepp och våld försvinner aldrig.
Att som kvinna ta risken att anmäla är alltid att gambla. Jag vågade inte göra det själv. Om "Mats" inte hade blivit dömd, vad hade hänt med mig då? Efter hans något omilda behandling visste jag ju vad han var kapabel till...

Oj nu surrade jag visst iväg, igen. Men tankemaskinen fortsätter att snurra ett bra tag efter att jag varit inne på din blogg!

E

18 maj 2011 20:31

Jäkligt bra skrivet!

shedlight

18 maj 2011 20:40

Tack! Bra blogg DU har!