Direktlänk till inlägg 5 maj 2011
I en debattartikel skriver två advokater om häktningsförfarandet, om stängda dörrar och om nämndemannasystemet.
http://www.dn.se/debatt/assanges-kritik-av-sverige-ar-riktig-pa-flera-punkter
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lapidus-instammer-i-assanges-kritik_6140677.svd
Inlägget är naturligtvis att betrakta som en partsinlaga.
Det är dock en oroande tendens att rättvisa oftare tycks handla om pengar idag. Vilket inte tas upp i artikeln.
Advokater tjänar pengar på friande domar. De framstår som kompetenta och lysande och kan därmed höja sin ersättning . Kanske är tiden i rampljuset mer viktig för vissa. Det kan nog vara olika beroende på vem det handlar om. Lapidus är en person med en viss attityd, han syns som fjärde manliga bisittare på rad i Efterlyst. Han skriver hårdföra deckare.
Det här är en aspekt som glöms bort i debattinlägget - förståeligt nog.
Det tas heller aldrig upp i media, där advokatsamfundet ständigt intervjuas. Att det handlar om en partsinlaga med ett ekonomiskt intresse.
Det är oroande att den ekonomiska aspekten tycks få större och större betydelse ju mer media ägnar sig åt olika rättsfall.
Ofta intervjuas försvarsadvokater på ett totalt okritiskt sätt medan motparten inte har samma möjlighet att yttra sig av hänsyn till brottsoffret eller till rättsprocessen i övrigt.
Det hindrar oftast inte försvarare från att synas i pressen.
Det är en hot mot rättsäkerheten, att media bara skildrar den ena sidan - den misstänktes - ståndpunkt i rättsfall.
Hur mycket påverkas media i sin tur av vissa" röststarka"s k läsare?
Häktningstiden finns av utredningstekniska skäl och inte för att samhället vill ställa till det för den misstänkte.
Stängda dörrar är ett fenomen som blåses upp ibland som om rättssäkerheten är hotad. Men alla juridiska turer sker på samma sätt oavsett detta och domslutet är offentligt.
Men journalister får inte sitta med.
Kanske kan det upplevas som negativt för de som vill kunna imponera med sitt "lysande" försvarsarbete.
Men domstolar ska först och främst ta hänsyn till att rättvisa kan skipas på ett rättsäkert sätt. Kan det vara till men för rättvisa med offentlighet , tex för bortsoffrets trygghet, så är det självklart att prioritera den aspekten.
Den som sätter sig in i ett brottsoffers situation kan nog förstå det.
Men - advokaterna får då jobba i skymundan från det mediala strålkastarsljuset.
Debatten om nämndemännens varande eller ej, är att förenkla rättsproblematiken.
I just sexualbrott är det tydligt att det är de enskilda personerna, nämndemännen såväl som domarens, värderingar och erfarenheter som avgör vilket utfall det blir.
Det går att se på att domslut kan bli väldigt olika i tingsrätt och hovrätt - åt båda hållen.
Det går inte att se något entydigt. Det handlar om slumpen.
Domare och nämndemän måste ha mer kunskap: förövar- och brottsoffer kunskap.
Och de måste kunna mer om barn och barns rättsäkerhet.
Speciella barndomstolar är önskvärt eftersom det brister så idag.
Det har inget med nämndemannasystemet att göra utan är ett mycket större problem.
Däremot behövs en föryngring av nämndemannakåren för att bättre avspegla samhället.
Värderingsfrågor måste komma fram i rampljuset.
Man kan inte döma i fall där man är jävig. Det gäller både nämndemän och domare.
Det måste man veta i tex sexualbrottsrelaterade mål.
Att en sexköpande domare i HD dömer i sexbrottssrelaterade mål är tex jäv.
Men inget sådant resonemang förs.
Och återigen:
Advokaterna i inlägget glömmer att ta upp den viktiga frågan om rättsäkerhet går att köpas.
Det finns rättsorganisationer vars tjänster köps av rika pedofildömda män.
Deras offer har inte denna möjlighet.
Det är ett allvarligt rättsäkerhetsproblem.
Pengar ska inte styra rättssäkerheten.
Alla vill ha rättssäkra rättsprocesser, både för de misstänkta och brottsoffren. Dessa ska inte vara avhängiga v e m eller v i l k a som dömer eller hur mycket pengar den anklagde har på banken eller vem den misstänkte är.
Vi ska ha ett rättsväsende som är jämlikt och demokratiskt och fritt från korruption.
Även i år beslutade länstyrerelserna om licensjakt på varg utan någon egentligt grundlig analys och reflektion om varför. Överklagande av naturorganisationer till högsta juridiska instans ledde inte till någon förändring trots att domstolar int...
Idag nås vi av nyheten att Ecuadors ambassad tillåter att Assange förhörs om våldtäktsmisstankarna som funnits sedan 2010. Men varför glömmer media bort vad som har hänt under dessa år? Hur Assange har utryckt sig? Hur en åklagare som inte ens...
Idag är det fem år sedan Anders Behring Breivik utförde sina välplanerade och fruktansvärda terrordåd. Trots att det är en händelse som omtalats mycket i både Norge och Sverige så tycks den kontext som Breivik verkade i, inte ha analyseras. Han...
Den fasansfulla historien om lejonhannen Cecils död i Zimbabwe rullar nu över världen. Han sköts med pilbåge och föst efter 40 TIMMAR efterföljande sköts han ihäl med skjutvapen. Ett mer utstuderat djurplågeri är svårt att föreställa sig. Den nöjes...
Tänkte faktiskt försöka blogga lite i sommar men jag tänkte börja med en att reprisera ett tidigare inlägg och förändra det lite - från att handla om SD till att handla om SD-anhängare. Det är precis lika aktuellt idag som när det publicerades mars 2...